Слизков Дмитрий Андреевич

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024

Дело № 33-15912/2024, 2-16/2024

УИД 66RS0032-01-2023-000750-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Аникина Юрия Геннадьевича к Тищенко Алене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах дочери Тищенко Валерии Олеговны, Тищенко Александру Олеговичу, Елину Александру Геннадьевичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности, по встречному иску Елина Александра Геннадьевича к Аникину Юрию Геннадьевичу, Тищенко Алене Владимировне, Тищенко Валерии Олеговне, Тищенко Александру Олеговичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, поступившее по апелляционным жалобам Тищенко Алены Владимировны, Елина Александра Геннадьевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Тищенко А.В., Тищенко В.О., Тищенко А.О., Елину А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просит: на причитающиеся ему 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу<адрес> выделить в натуре часть указанного помещения площадью 17,3 кв.м. в соответствии с заключением эк...

...сперта № 55 (э)/2023, и с отнесением расходов на проведение строительных и инженерно-технических работ, касающихся обустройства выделенного помещения на истца; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение <№> по адресу: <адрес>, признав за истцом право единоличной собственности на выделенную часть нежилого помещения площадью 17,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения <№> общей площадью 69,9 кв.м., расположенного в <адрес>. Между сторонами не достигнуто согласие о порядке раздела указанного нежилого помещения, возможность совместного его использования фактически исключена, поскольку ответчики используют нежилое помещение по своему усмотрению, передали часть помещения в безвозмездное пользование в отсутствие согласия истца, а часть помещения занимает фирма такси. Утверждает, что выплачиваемый истцу размер аренды является незначительным и не соответствует размеру доли истца в нежилом помещении. В случае удовлетворения требований у истца появится возможность использовать помещение самостоятельно.

Определениями суда от 14.09.2023, 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Базальт», ИП Бердова Т.И., Управление Росреестра по Свердловской области.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Елин А.Г. обратился со встречным иском, в котором просит выделить в натуре в его единоличную собственность долю в праве в размере 1/4 в виде помещений за №<№> общей площадью 17,3 кв.м., согласно плану нежилого помещения, из общей площади 69,9 кв.м., согласно заключению эксперта №55(э)/2023; и прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование встречных требований указано, что первоначально единоличным собственником указанного объекта являлся Елин А.Г., помещение приобреталось в целях размещения объекта торговли. Елин А.Г. занимается торговлей свыше 20 лет, Аникин Ю.Г. предпринимательскую деятельность не ведет, торговлей не занимается и не занимался.

Определением суда от 26.03.2024 Тищенко А.О. привлечен к участию в деле соответчика, Тищенко А.В. привлечена в качестве законного представителя ответчика Тищенко В.О.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атлантик авто».

Решением суда от 27.05.2024 постановлено:

«Исковые требования Аникина Юрия Геннадьевича к Тищенко Алене Владимировне, Тищенко Валерии Олеговне, Тищенко Александру Олеговичу, Елину Александру Геннадьевичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре 1/4 долю Аникина Юрия Геннадьевича в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№> (этаж №1), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>), - в качестве самостоятельного объекта недвижимости, площадью 17,3 кв.м., в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )16 за № 55 (э)/2023, а именно, выделяемое помещение сформировать из следующих помещений: 2 (коридор), 4 (санузел) и 5 (комната отдыха), общей площадью 12,8 кв.м.; а также 4,5 кв.м выделить за счет торгового помещения – сформировать за счет минимально удобной ширины от торгового зала путем возведения перегородки исходя из длины образуемого помещения - 3,28м. (расстояние от наружной стены до перегородки), учитывая при этом составленный план нежилого помещения с выделенным помещением 17,3 кв.м. в заключении экспертизы № 55 (э)/2023 и необходимость выполнения указанных в заключении строительных и инженерно-технических работ с разработкой в установленном законом порядке проекта на организацию проема в кирпичной перегородке и на возводимые перегородки; с отнесением расходов на проведение строительных и инженерно-технических работ, касающихся обустройства выделяемого помещения, на Аникина Ю.Г..

Прекратить право общей долевой собственности Аникина Юрия Геннадьевича на нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Аникиным Ю.Г. право единоличной собственности на выделенную часть нежилого помещения площадью 17,3 кв.м. в нежилом помещении <№>, расположенном по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке, после предоставления Аникиным Ю.Г. необходимых для государственной регистрации документов, в том числе технических и проектных документов.

В удовлетворении встречных исковых требований Елина Александра Геннадьевича к Тищенко Алене Владимировне, Тищенко Валерии Олеговне, Тищенко Александру Олеговичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности и о признании права собственности – отказать».

С решением суда не согласились ответчики Елин А.Г. и Тищенко А.В., подали апелляционные жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывают, что судом не приведены мотивы отклонения доводов встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчиков Елина А.Г. и Тищенко А.В. – ( / / )17 поступило заявление об отказе от апелляционных жалоб, прекращении апелляционного производства.

Представитель истца Аникина Ю.Г. – ( / / )18 против принятия отказа от апелляционных жалоб, прекращения производства по жалобам не возражал.

Иные лица, участвующие в судебное заседание, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционных жалоб ответчиков Елина А.Г. и Тищенко А.В. и прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам.

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционных жалоб Тищенко Алены Владимировны, Елина Александра Геннадьевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.05.2024.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Аникина Юрия Геннадьевича к Тищенко Алене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах дочери Тищенко Валерии Олеговны, Тищенко Александру Олеговичу, Елину Александру Геннадьевичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и о признании права собственности, по встречному иску Елина Александра Геннадьевича к Аникину Юрию Геннадьевичу, Тищенко Алене Владимировне, Тищенко Валерии Олеговне, Тищенко Александру Олеговичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности общей долевой собственности, поступившему по апелляционным жалобам Тищенко Алены Владимировны, Елина Александра Геннадьевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.05.2024, прекратить.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.

Дело №2-123/2023

Мотивированное решение

составлено 27 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 20 марта 2023 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: ответчика Слизкова Д.А., его представителя – адвоката Миронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизкова Дмитрия Андреевича к Елину Александру Геннадьевичу о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Слизков Д.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Елину А.Г. (далее – ответчик) о взыскании с Елина А.Г. в пользу Слизкова Д.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 Кировградским городским судом осужден Елин А.Г., осужденный по <*****> Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение смерти его (истца) отцу Слизкова А.А.

В результате преступления он потерял отца, остался без одного из самых близких людей и главного человека в жизни. Навсегда лишился отцовской заботы, любви, моральной и материальной поддержки. Смерть отца стала невосполнимой утратой, нет слов высказать всю боль, горечь, чувства подавленности, незащищенности и отчаяния, что останется с ним навсегда. Этим преступлением ему (истцу) причинены нравственные и душевные страдания.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Росс...

...ийской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Елин А.Г., участвующий в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, его представитель – адвокат Миронов В.В. возражали в удовлетворения иска, пояснив о завышенном размере денежной компенсации морального вреда; полагали, что семейной связи между истцом и его отцом не было. Он (ответчик) обжалует приговор, так как не согласен с ним. Просили в иске отказать.

Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** установлено, что 00.00.0000 в вечернее время Елин А.Г. распивал спиртное в подсобном помещении дома по адресу: ...., совместно со Слизковым А.А. в период с 23:00 до 02:35 00.00.0000. Елин А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Слизкову А.А. не менее 14 ударов в область головы, грудной клетки, живота и левой кисти. Смерть Слизкова А.А. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от множественных колото-резаных ранений.

Приговором суда Елин А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Слизковой Т.А. в ходе производства по уголовному делу был предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного совершенным Елиным А.Г. преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Приговор суда обжалован, вступил в законную силу 00.00.0000.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях Елина А.Г. состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение смерти Слизкову А.А., подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Истец Слизков Д.А. является сыном потерпевшего Слизкова А.А. (свидетельство о рождении выдано 00.00.0000 ОЗАГС ...., л.д. 11).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть потерпевшего (умышленный характер действий ответчика), который полностью зависел от его поведения, находившегося в состоянии опьянения, в результате чего умер Слизков А.А. – отец истца. В действиях погибшего не установлено каких-либо нарушений правил и норм поведения.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей отца, с которым они проживали одной семьей. Так, из показаний потерпевшей Слизковой Т.А. следует, что они проживали в квартире в ...., муж приезжал на выходные дни. Свидетель ФИО9 показал суду, что с женой и сыном у Слизкова А.А. были хорошие отношения. Слизков А.А. проживал дома и на даче; был спокойным, неконфликтным человеком.

Суд полагает, что смерть потерпевшего повлекла для истца необратимые последствия, изменила привычный ход и уклад жизни, исходя не только из их близкой степени родства, но и сложившихся семейных отношений и привязанности.

В данном случае утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных из-за нарушения кровной семейной связи, и в дополнительных доказательствах не нуждается. Нравственные страдания истца связаны с преждевременной кончиной близкого человека, отца, нарушающей психическое благополучие, вызывающей наиболее сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу истца.

В рассматриваемом правовом контексте разумность компенсации является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, степени вины самого погибшего и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлин в размере 300 рублей (ст. 98, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елина Александра Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Слизкова Дмитрия Андреевича (СНИЛС ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елина Александра Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <*****>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –