Слизков Максим Игоревич

№ 12-107/2022

25RS0035-01-2022-002188-75

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 17 августа 2022 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (г.Большой Камень, ул.Горького, д.27) жалобу Слизкова Максима Игоревича на постановление №18810025210031990059 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Веселова В.В. от 15.06.2022 №18810025210031990059 Слизков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 21.06.2022 постановление №18810025210031990059 от 15.06.2022 в отношении Слизкова М.И. оставлено без изменения.

В жалобе Слизков М.И. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения его к административной ответственности. Так, второй участник ДТП - водитель автомашины HONDA FIT Шпилевая С.В. не имела преимущества в данной дорожно-транспортной ситуации в силу того, что на нее распространялось действие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем она была обязана уступить дорогу, т.е. не начинать и не продолжать движение. Соответственно, его действия не могли быть квалифицированы как нарушение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В то же время он двигался по главной дороге, о чем свидетельствует наличие на перекрестке дорожного знака 8.13, несмотря на то, что на схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, знак «Главная дорога» по ходу его движения не отображен. На момент составления схемы ДТП на месте, он не обратил внимание на данное несоответствие, подписав схему без замечаний, однако впоследствии путем фотосъемки зафиксировал наличие дорожного знака 8.13 на указанном участке дороги, предоставив фотографии при разбирательстве начальником ОГИБДД жалобы на постановлен...

...ие по делу об административном правонарушении. На наличие дорожного знака «Главная дорога» он указал и при составлении протокола об административном правонарушении, однако его доводы о наличии дорожного знака приоритета необоснованно не были приняты во внимание. Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении факта движения по перекрестку равнозначных дорог является не состоятельным, противоречит понятию равнозначных дорог, поскольку перекрестком равнозначных дорог является пересечение дорог с одинаковыми дорожными покрытиями при отсутствии знаков приоритета. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении фактически не рассмотрен по существу, поскольку в нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ по результатам его рассмотрения постановление не выносилось, 21.06.2022 вышестоящим должностным лицом была рассмотрена лишь жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Слизков М.И. и его защитник – адвокат Мельниченко А.А., на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП – Шпилевая С.В. в судебном заседании показала, что управляла транспортным средством HONDA FIT, двигалась от ул. им. В.А. Маслакова по направлению к АО «ССК «Звезда». Подъезжая к перекрестку, убедилась в отсутствии машин, продолжила движение, неожиданно для нее с левой стороны выехала автомашина PRADO, избежать столкновение с которой не удалось, удар пришелся в заднее колесо автомашины PRADO.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 в 13 часов 30 минут в районе дома 15 по ул. имени В.А. Маслакова г.Большой Камень водитель Слизков М.И., управляя транспортным средством "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "HONDA FIT", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шпилевой С.В.

Несмотря на отрицание Слизковым М.И. вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность Слизкова М.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями, имеющимися в административном материале проверки по факту ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении Слизкову М.И. разъяснены процессуальные права, что удостоверено подписями понятых.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по ходу движения транспортного средства под управлением водителя Слизкова М.И. отсутствовал, при этом с указанной схемой Слизков М.И. был ознакомлен, согласился с ней, что удостоверено его подписью в схеме.

Отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по ходу движения со стороны ул.Лебедева подтверждается также имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, составленного в 15 час. 05 мин. 15.06.2022.

При этом фотоснимки, представленные Слизковым М.И. в материалы дела, на которые ссылается заявитель как подтверждающие его невиновность, подтверждают тот факт, что непосредственно перед перекрестком дорожный знак 2.1 «Главная дорога» не установлен, в связи с чем довод заявителя о том, что он двигался по главной дороге, пересекая перекресток, не состоятелен.

Таким образом, действия Слизкова М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель Слизков М.И. должен был соблюдать требования пункта 13.11 Правил дорожного движения и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а именно автомобилю под управлением Шпилевой.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – Шпилевой С.В., в связи с нарушением ею Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы в целом сводятся к изложению обстоятельств произошедшего, не согласию Слизкова М.И. и его защитника с оценкой доказательств вины Слизкова М.И. и фактических обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Постановление 18810025210031990059 от 15.06.2022 в отношении Слизкова М.И. вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. N 664.

Однако ввиду оспаривания Слизковым М.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении Слзкова М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении жалобы Слизкова М.И. на постановление от 15.06.2022 №18810025210031990059 начальником ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» исследованы материалы дела, в том числе объяснения водителей Слизкова М.С. и Шпилевой С.В., схема ДТП и предоставленные сотрудниками полиции материалы по факту ДТП, по результатам чего сделан вывод об обоснованности привлечения Слизкова М.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 15.06.2022 №18810025210031990040, решение №1881002510031990059 от 21.06.2022 вынесены законно, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 15.06.2022 №18810025210031990040 по делу об административном правонарушении о признании Слизкова Максима Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» №1881002510031990059 от 21.06.2022 - оставить без изменения, жалобу Слизкова Максима Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева