Слизников Альберт Александрович

2-182/2021

10RS0004-01-2021-000002-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т. И. к Шитовой В. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 15 минут по вине ответчика Шитовой В.А., управлявшей автомобилем «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ««Renault Megane», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Слизникова А.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Шитовой В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанная страховая компания произвела расчет суммы ущерба с учетом износа, в соответствии с которым в пользу истца произведена выплата в размере 177 300 рублей. В соответствии с заключением № 326-65 от 27.12.2019 ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта составила 352 172 рубля. Ссылаясь на статьи 15, 927-970, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Шитовой В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 174 872 рубля.

Учитывая положения п. 91 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО С...

...К «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Буракевич А.П., действующий на основании доверенности поддерживал требования истца по основаниям изложенным в иске, также указал, что истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения не обращалась.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Ответчик Шитова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила защиту своих интересов Ковалевской Е.Н., которая действуя на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае не удовлетворения данного требования просила суд о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы.

Слизников А.А., САО «ВСК», Бобровский С.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ).

Пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представленное в материалах дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ.ХХ.ХХ относится к обстоятельствам иного ДТП, произошедшего между иными участниками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шитовой В.А. - Ковалевской Е.Н. о назначении судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя Шитовой В.А. - Ковалевской Е.Н. о назначении судебно-оценочной экспертизы отказать.

Исковое заявление Котовой Т. И. к Шитовой В. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ... по ........ произвести истцу Котовой Т. И. возврат государственной пошлины в сумме 3 700 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ при подаче иска.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Судья Сысоева О.В. № 33-3652/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по заявлениям Н. и Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.08.2011 частично удовлетворен иск КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к С., А., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме по (...) руб., обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (.....), путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) руб., и указав о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, следует направить в счет погашения задолженности С., А., Ю. по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ. С ответчиков в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлин...

...ы по (...) руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2011 решение суда изменено в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в равных долях. С А., Ю., С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. в солидарном порядке. Также с ответчиков в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого.

А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что на основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако его тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как он является пенсионером по инвалидности. Кроме того, продажа квартиры с публичных торгов в настоящее время не представляется возможным, т.к. на основании договора дарения за Л., 1927 года рождения, сохранено право на проживание в квартире. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до продажи квартиры.

Ю. также обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2002 и 2007 года рождения. Кроме того, она является заемщиком по другим кредитным обязательствам. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до продажи квартиры.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.09.2013 заявления А. и Ю. удовлетворены частично. Заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения Кондопожскго городского суда Республики Карелия от 09.08.2011, измененного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2011, сроком на 9 месяцев – до 16.06.2014. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

С определением суда не согласно ООО «КИТ Финанс Капитал», в частной жалобе представитель М., действующая на основании доверенности, просит его отменить, отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В жалобе указывает, что предоставлением отсрочки нарушаются права взыскателя, суд не учел, что ранее ответчикам уже была предоставлена отсрочка, однако решение суда так и не исполнено, каких-либо мер по погашению задолженности ответчиками не предпринято. Полагает, что предоставление отсрочки является способом затягивания исполнения решения суда. Ссылаясь на ч.1 ст.203 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008, указывает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, кроме того заявителями не представлено доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в ближайшее время. Полагает, что обязательство заемщиков может быть исполнено путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 29-П от 30.11.2012, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.08.2011 о взыскании со С., А., Ю. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 28.10.2011. Согласно данному решению, измененному кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере (...) руб., по (...) руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (.....), путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб. На основании выданных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что должник А. является получателем пенсии по инвалидности с 11.05.2005 бессрочно, Ю. имеет двоих несовершеннолетних детей: А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Кроме того, Ю. является должником по кредитным обязательствам в других банках.

Частично удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел имущественное положение заявителей, а также то, что их действия не являются намеренным затягиванием исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для предоставления заявителям отсрочки исполнения судебного решения, при этом судом правильно указано, что отсрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена на определенный временными рамками срок и не может ставиться в зависимость от наступления событий, таких как продажа заложенного имущества. В целях соблюдения баланса интересов должников и взыскателя судом установлен срок отсрочки исполнения решения суда на девять месяцев, то есть до 16.06.2014, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы частной жалобы не влияют на постановленное определение суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда при установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не повлечет существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что вынесенное судом определение является законным, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «КИТ Финас Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи