Слизов Евгений Юрьевич

Дело № 2-1948/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца Мальцевой Н.В.,

ответчика Паушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизова Е.Ю. к Паушеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Слизов Е.Ю. обратился в суд с иском к Паушеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Слизов Е.Ю.) передал в долг Паушеву А.В. согласно нотариально составленному договору займа деньги в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора Паушев А.В. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты на сумму долга – 1% за каждый день просрочки. Время просрочки платежа составляет 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть 365 дней, таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> руб. и основной долг <данные изъяты>. Просил взыскать с Паушева А.В. в его (Слизова Е.Ю.) пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за просрочку платежа <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Слизов Е.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возмож...

...ным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Слизова Е.Ю. - Мальцева Н.В. заявленные исковые требования Слизова Е.Ю. поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Паушев А.В. в возражениях показал, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что в счет погашения долга Слизов Е.Ю. удержит его заработную плату. Поскольку он (Паушев А.В.) заработную плату не получал, то полагал, что она идет в счет погашения долга. Кроме того, показал, что в настоящее время он не работает, имеет жену, двоих малолетних детей. Проценты за невозврат долга достаточно высоки, несоразмерны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ Паушев А.В. взял в долг у Слизова Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. П. 4 указанного договора предусматривает, что в случае невозврата долга полностью или его части на оставшуюся часть долга начисляются проценты – 1% за каждый день просрочки.

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Паушевым А.В. Слизову А.В. не возвращена и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Ссылку ответчика Паушева А.В. на то, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что в счет погашения долга Слизов Е.Ю. удержит его заработную плату, а поскольку он (Паушев А.В.) заработную плату не получал, то полагал, что она идет в счет погашения долга, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд находит совершенно несостоятельной. Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих данный довод, в том числе и допустимых доказательств.

Что касается требования об уплате процентов в размере 365 000 руб., суд учитывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, вышеуказанным договором она предусмотрена. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее до возврата долга займодавцу начисляются проценты. Эти проценты уплачиваются независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В такой ситуации суд полагает, что проценты за просрочку возврата суммы займа являются неустойкой и могут быть снижены на основании приведенной выше правовой нормы.

При этом суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик Паушев А.В. такое заявление в суде сделал.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд находит возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что такой размер неустойки превышает ее размер, исчисленный из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд учитывает, что у истца имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким убыткам истца суд относится расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Истцом представлена квитанция на сумму 3000 руб., оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, ответчиком такие основания также не приведены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Слизова Е.Ю. удовлетворены на 32,26%, 32,26% от <данные изъяты> руб. (таков размер госпошлины при цене иска <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. С Паушева А.В. подлежит взысканию в пользу Слизова Е.Ю. госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паушеву А.В.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Слизова Е.Ю. удовлетворены частично, то меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слизова Е.Ю. к Паушеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Паушева А.В. в пользу Слизова Е.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Слизова Е.Ю. отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева