Слизова Надежда Юрьевна

Судья Портнова Е.Н. дело № 33-20402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Слизовой Надежды Юрьевны на решение Видновского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску ЗАО “Райффайзенбанк” к Слизовой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с данным иском, указывая, что 11.11.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику Слизовой (Каткявичене) Н.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 089 640 руб., сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,5%. 11.11.2008г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на транспортное средство – автомобиль марки Volvo 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет - серебристый, <данные изъяты>. Слизова Н.Ю. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2013г. составляет 469765 руб. 70 коп., что, по мнению ЗАО «Райфф...

...айзенбанк», является основанием для досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращением взыскания на предмет залога.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Слизовой Н.Ю.- Слизов А.В. в судебном заседание против взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога фактически не возражал. С оценкой автомобиля согласился. Одновременно пояснил, что не согласен с тем, что Слизова Н.Ю. должна платить пени.

Решением суда от 04 июля 2013 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворены. Со Слизовой Н.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 ноября 2008 года в размере 469765 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7897 руб. 66 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volvo, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> Определен способ реализации автомобиля марки Volvo, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> - продажа с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля марки Volvo, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> в размере 878000 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Слизова Н.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части взыскания процентов и штрафных пеней как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что заемщик Слизова Н.Ю. по погашению сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, размер которой по состоянию на 20.03.2013г. составляла 469765 руб. 70 коп.

Представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта образования задолженности.

Согласно п.7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Договор сторонами подписан, ответчиком не оспорен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей 11.11.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Каткявичене (Слизовой) Н.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки Volvo 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет - серебристый, ПТС <данные изъяты>.

Установив изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 469765 руб. 70 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 878 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7897 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму взысканною с ответчика включены проценты и пени за период времени, который не наступил, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в обжалованной части- в части взыскания задолженности по уплате процентов в сумме 31224 руб. 46 коп. и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 30370 руб. 35 коп. по кредитному договору от 11.11.2008 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слизовой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 11 ноября 2013 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В., рассмотрев административный материал в отношении гражданки РФ Слизовой Надежды Юрьевны 25 февраля 1967 года рождения, уроженки г. Москвы, проживающего по адресу: <адрес>, имеющей водительское удостоверение №,

у с т а н о в и л:

Слизова Н.Ю. 24 апреля 2013 года в 9 час. 50 мин. на <адрес>, управляя автомашиной ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки РЕНО_ЛОГАН под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения ФИО5. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью.

1 октября 2013 года в отношении Слизовой Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано по существу в суд.

При судебном разбирательстве гр. Слизова Н.Ю. участие не принимала, судом извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО6. просил суд назначить Слизовой Н.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего, суд считает, что в действиях Слизовой Н.Ю. наличествует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Вина Слизовой Н.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, справкой по ДТП, объяснением потерпевшего ФИО7 заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО8., согласно выводов которой ему были причинены телес...

...ные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Во время движения Слизова Н.Ю. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной совершения данного ДТП, между нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Слизовой Н.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом учитывает, что она ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекалась, 16 апреля 2013 года лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать виновной Слизову Надежду Юрьевну в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна: Судья Макаров В.В.