Слобода Игорь Дмитриевич

Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-3446/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Слобода И.Д. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слобода И.Д. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного

Слобода Игоря Дмитриевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Слобода И.Д., адвоката Щербаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., высказавшейся об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19.12.2008 Слобода И.Д. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского областного суда от 09.11.2007 к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправите...

...льной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.12.2012 смягчено наказание до 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.03.2019 неотбытая им часть наказания заменена на принудительные работы на срок 8 лет 7 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2022, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на срок 5 лет 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30 марта 2007 года. Конец срока: 29 марта 2027 года.

Осужденный Слобода И.Д. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слобода И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что количество полученных им поощрений за весь период отбывания наказания, не соответствует перечисленным в постановлении. Отмечает, что судом учтена положительная динамика в его поведении лишь с 2023 года, что противоречит положениям п. 4 ст. 79 УК РФ, согласно которой должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Исковые обязательства по приговору им полностью погашены, о чем свидетельствуют письма Кротик Е.Н. с приложением квитанции об оплате, письма Фонда обязательного медицинского страхования. Указание об отсутствии постоянного места жительства и регистрации не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку имеется гарантийное письмо о предоставлении жилья. Обращает внимание, что имеет 25 поощрений, что свидетельствует о стабильном положительном поведении. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ахтареев П.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным Слобода И.Д. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство Слобода И.Д. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует и представленных материалов, Слобода И.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области с 28.04.2008, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.03.2019 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 8 лет 7 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. С апреля 2019 по июнь 2022 убыл на принудительные работы, но в связи с допущенным нарушением режима отбывания наказания был возвращен обратно. По прибытии изъявил желание работать, трудоустроен дневальным вещевого склада осужденных. К труду относился добросовестно, значимость труда осознавал в полной мере, к материалам и оборудованию относился бережно, трудовую дисциплину соблюдал. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений не допускал. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. За период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность «электрогазосварщик», к учебе относится добросовестно, пропусков занятий не допускал. По итогам года характеризовался с 2012 по 2019 годы положительно, прослеживалась положительная динамика к исправлению. 22.03.2019 неотбытая часть наказания заменена ему на принудительные работы, 06.04.2019 осужденный Слобода И.Д. был направлен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республики Саха Якутия для дальнейшего отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республики Саха Якутия на осужденного наложено дисциплинарное взыскание - употребление спиртных напитков, он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 22.03.2022 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на срок 5 лет 7 дней лишения свободы в ИК строгого режима. В связи с чем, осужденный Слобода И.Д. 14.06.2022 повторно прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что после возвращения с принудительных работ он трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, суд учел, что в период отбывания принудительных работ им допущено нарушение режима содержания, выразившееся в употреблении спиртных напитков, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относящееся к категории злостных нарушений, за что 22.10.2021 он подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы об обратном признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слободы Игоря Дмитриевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слобода И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Габышевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Слобода И.Д. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года, которым

постановлено заменить Слобода И.Д., _______ г.р., уроженцу .........., осужденному приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года, неотбытое наказание 5 лет 7 дней принудительных работ лишением свободы на срок 5 лет 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление адвоката Габышевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Слобода И.Д. осужден приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 24.12.2012) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2007г.) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года Слобода И.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по...

... приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года заменена на принудительные работы сроком на 8 лет 7 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС(Я) К.. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ осужденному Слобода И.Д. лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный Слобода И.Д. по факту нахождения 22 октября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Слобода И.Д. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что он незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. Указывает, что при первой проверке у него не установили состояние алкогольного опьянения, а установили только при повторной проверке. При этом видеозапись этих действий не производилась. Считает, что по презумпции невиновности одни лишь его признательные показания не могут подтверждать его виновность. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством, так как составлен с нарушением закона, в том числе приказа Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года. Медосвидетельствование проходило не в центральной районной больнице, а в поликлинике «********»; прибор не был в стерильной упаковке; пробы Шульте и Ташена не проводились; устойчивость в позе Ромберга не проверялась; осмотр на вегетативные реакции и реакции на свет не проводились; лицензия, указанная в акте, отсутствует в реестре лицензий; адрес проведения на бланке и место проведения не соответствует фактическому; на протоколах измерения выдыхаемого воздуха ручкой внесены изменения времени; неправильно указан год проведения освидетельствования; в акте отсутствует печать медицинского учреждения; состояние опьянения устанавливается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха, которое отсутствует; медосвидетельствование проведено фельдшером – наркологом Б., который может проводить его только в отсутствие врача и только в сельской местности, что в условиях г. Ленска и при наличии других врачей недопустимо; время проведения не совпадает в протоколах и в видеорегистрации. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о просмотре записи с мобильного видеорегистратора сотрудника о проведении медосвидетельствования. Обращает внимание, что в протоколе о признании его злостным нарушителем отсутствует подпись председателя комиссии. Просит постановление суда отменить и оставить без удовлетворения представление.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как видно из представленных материалов, осужденный Слобода И.Д. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 6 апреля 2019 года, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 22.10.2021 установлено состояние опьянения Слобода И.Д.

Постановлениями врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года Слобода И.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и на него наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток.

Вопреки доводам жалобы осужденного, акт нахождения осужденного Слобода И.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами оперативных дежурных, актами должностных лиц исправительного учреждения, а также актом медицинского освидетельствования от 22 октября 2021 года и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года о признании осужденного Слобода И.Д. злостным нарушителем было обжаловано. Решением Ленского районного суда Республике Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано, апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) 2 марта 2022 года решение Ленского районного суда Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения. Все доводы осужденного и его защитника о нарушении порядка медицинского освидетельствования, порядка признания злостным нарушителем получили надлежащую оценку при рассмотрении административного иска.

На основании вышеизложенного, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также проверив соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, суд обоснованно удовлетворил представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и заменил осужденному Слобода И.Д. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При вынесении решения судом первой инстанции учтена характеристика от 22 октября 2021 года, а также справка о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что в период отбытия наказания осужденный Слобода И.Д. имеет 20 поощрений, 1 взыскание.

По состоянию на 22 марта 2022 года из 8 лет 7 дней принудительных работ, Слобода И.Д. отбыто 3 года, неотбытый срок составляет 5 лет 7 дней.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ в отношении Слобода И.Д. на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, постановление суда признается законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года в отношении осужденного Слобода И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Слобода И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова

Дело № 2а-1175/2021

№ 88а-4762/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 15 июня 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.06.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слобода Игоря Дмитриевича на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Слобода Игоря Дмитриевича к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слобода И.Д. обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я)) от 22 октября 2021 года о признании Слобода И.Д. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административ...

...ным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Слобода И.Д. отказано.

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Слобода И.Д., поданная через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 25 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, нарушена процедура признания Слобода И.Д. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ (представление не подписано председателем дисциплинарной комиссии исправительного центра), что согласно пункту «б» части 3 статьи 226 КАС РФ является основанием признания такого решения незаконным. Медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что исключает законность акта медицинского освидетельствования № 127 от 22 октября 2021 года. Так, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось; в акте медицинского освидетельствования неверно указано место проведения медицинского освидетельствования – приёмный покой, а в действительности оно проводилось в наркологическом кабинете поликлиники Ленской ЦРБ; медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ», что в условиях города Ленска и при наличии других врачей в указанной больнице недопустимо; в акте отсутствует соответствующая печать медицинской организации. В протоколах измерения выдыхаемого воздуха внесены исправления времени проведения исследования в его (Слобода И.Д.) отсутствие.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба Слобода И.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции судье-докладчику Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об обеспечении их участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слобода И.Д. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) с 06 апреля 2019 года в виде принудительных работ, трудоустроен в ООО «Респект» ночным сторожем.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) от 22 октября 2021 года Слобода И.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 22 октября 2021 года в 07 часов 20 минут Слобода И.Д. прибыл в общежитие исправительного центра, и в ходе его досмотра было установлено, что у Слобода И.Д. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); в 08 часов 45 минут Слобода И.Д. был доставлен в ГБУ «Ленская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; факт употребления спиртных напитков подтверждён и зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №127 от 22 октября 2021 года; Слобода И.Д. в объяснении признал факт употребления спиртных напитков. Своими действиями осужденный Слобода И.Д. нарушил пункт «а» части 2 статьи 60.4, пункт «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ, подпункта 1 пункта 15 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые приказом Минюста России № 329 от 29 декабря 2016 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 127 от 22 октября 2021 года, освидетельствование Слобода И.Д. проведено фельдшером-наркологом ГБУ РС(Я) «Ленинская ЦРБ» (лицензия № ЛО-14-01-002579 от 12 августа 2019 года) Белушенко С.Н. (сертификат № 77 от 28 июня 2019 года), по результатам которого у Слобода И.Д. установлено состояния алкогольное опьянение (первое исследование – 0,360 мг/л, второе исследование – выдох прерван).

22 октября 2021 года на заседании дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) (протокол № 6 от 22 октября 2021 года), проведённого с участием Слобода И.Д., принято решение о признании осужденного Слобода И.Д. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и выдворении его в помещение для нарушителей на 14 суток, без вывода на работу.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (части 1, 2 и 4 статьи 10 поименованного Кодекса).

Частями 2 и 3 статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем.

В свою очередь пункт 9 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещено изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее – Перечень), являющегося Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка, содержит указание на все виды алкогольной продукции и пиво.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться в качестве меры взыскания водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный, совершивший такое нарушение, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ (часть 3 статьи 116 УИК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, приказа Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра», установили, что, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие употребление Слобода И.Д. алкоголя в период отбывания наказания в исправительном центре, процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок наложения взыскания со стороны администрации ИЦ-1 УФСИН России по РС(Я) соблюдён, и пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушений прав и свобод административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Слобода И.Д. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено действующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушена процедура признания Слобода И.Д. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно, что представление не подписано председателем дисциплинарной комиссии исправительного центра, является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление правомерно вынесено и подписано врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) на основании акта медицинского освидетельствования №127 от 22 октября 2021 года.

Указания в кассационной жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года (далее – Порядок), ввиду того, что второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось; в акте медицинского освидетельствования неверно указано место проведения медицинского освидетельствования – приёмный покой, а в действительности оно проводилось в наркологическом кабинете поликлиники Ленской ЦРБ; медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ», что при наличии других врачей в указанной больнице недопустимо; в акте отсутствует соответствующая печать медицинской организации, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный акт подписан фельдшером-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедшим соответствующее обучение, заверен печатью врача, имеет реквизиты медицинской организации в левом верхнем углу, которыми идентифицируется полное наименование медицинской организации с указанием номера и даты выданной лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинского учреждения, не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством. То обстоятельство, что по результатам освидетельствования, а именно первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Слобода И.Д. было установлено алкогольное опьянение (0,360 мг/л), а не проведение второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (выдох прерван), не свидетельствует о порочном характере проведённой процедуры. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Слобода И.Д. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, – в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (то есть лиц, которые управляли транспортным средством и направлены на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, Слобода И.Д. не являлся лицом, указанным в подпункте 1 пункта 5 Порядка.

Кроме того, для целей применения части 1 статьи 116 УИК РФ имеет значение факт употребления осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, а не факт нахождения осужденного в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ факт употребления спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ может доказываться объяснениями лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменными и вещественными доказательства, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Слобода И.Д. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слобода Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1175/2021

Судья: Петухова О.Е. Дело № 33а-776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2021 года по делу по административному иску Слобода И.Д. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

Слобода И.Д. обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление ФКУ «Исправительный центр-1» УФСИН России по РС (Я) от 22 октября 2021 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование иска указал, что в исправительном учреждении отбывает наказание в виде принудительных работ, что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с употреблением алкоголя. Полагает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением закона.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2021 года административный иск Слобода И.Д. оставлен без удовлетворения.

Административным истцом в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РС (Я) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствова...

...ние было проведено с нарушениями, фельдшером-наркологом. Кроме того, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в акте медицинского освидетельствования неверно указано место проведения, отсутствует печать медицинской организации, внесены изменения в указание времени.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ указан в ст. 60.15 УИК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Слобода И.Д. приговором Усольского городского суда Иркутской области от _______ года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от _______ года в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. ***, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде *** лет лишения свободы.

06 апреля 2019 года Слобода И.Д. прибыл в г. Ленск в ФКУ ИЦ-1, был трудоустроен в ООО «********» ********. 22 октября 2021 года после рабочего времени он не вернулся в общежитие исправительного центра, был обнаружен и задержан сотрудником исправительного учреждения и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование.

Врачом (фельдшером) ГБУ РС (Я) «********» Б. в отношении Слобода И.Д. составлен акт № ... от 22 октября 2021 года об установлении состояния опьянения.

На основании рапорта о нарушении осужденным установленного порядка и условий отбывания принудительных работ дисциплинарной комиссией было внесено представление. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 от 22 октября 2021 года Слобода И.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и свобод административного истца при рассмотрении представления.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение - отвечающим требованиям закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного.

По ч. 2 ст. 60.15 УИК употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Факт нарушения Слобода И.Д. правил отбывания наказания подтверждается представленными административным ответчиком письменными доказательствами, которые достоверно свидетельствуют о наличии оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 60.15, 60.16 УИК РФ, что мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения.

Судом проверена процедура и сроки привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что они соблюдены. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, являлся предметом исследования суда.

Так, суд при разрешении спора исходил из объяснений самого осужденного, которым факт употребления алкогольных напитков не оспаривался (л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2021 года по делу по административному иску Слобода И.Д. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1175/2021 .

УИД14RS0014-01-2021-001503-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 20 декабря 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

с участием административного истца Слобода И.Д., его представителя Акчурина Р.З., представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Баинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Слобода И.Д. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Слобода И.Д. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями. В обоснование иска указал, что в ИЦ-1 отбывает наказание в виде принудительных работ. 22 октября 2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с употреблением алкоголя. Полагает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением закона. Считает, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером-наркологом, а не врачом-наркологом, может проведено только в сельской местности при невозможности проведения такого освидетельствования врачом психиатром-наркологом или врачом другой специальности, однако г. Ленск к сельской местности не относится; состояние опьянение не может быть установлено в случае прерывания выдоха при повторном исследовании; в акте медицинского исследования № 127 от 22 октября 2021 года неверно указано место проведения медицинского освидетельствования – приемный покой, тогда как истец был освидетельствован в наркологическом кабинете поликл...

...иники; в акте медицинского исследования № 127 от 22 октября 2021 года отсутствует печать медицинской организации. Просит признать незаконным и отменить постановление врио начальника ФКУ И-Ц-1 УФСИН России по РС (Я) от 22 октября 2021 года о признании Слобода И.Д. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании Слобода И.Д. требования поддержал, пояснил, что алкогольные напитки в период отбывания наказания не употреблял, трудоустроен в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], вернулся 22 октября 2021 года с ночного дежурства, был проверен оперативным дежурным на предмет употребления алкоголя путем выдоха в пакет, полагавшим, что запах алкоголя имеется «где-то глубоко», после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он не был задержан, в акте допущены ошибки, влекущие признание его недопустимым доказательством, а именно не указано место получения сертификата и учебы фельдшера-нарколога, на обеих страницах акта отсутствует печать медицинской организации, на протоколах измерения внесены изменения ручкой по времени проведения исследования, неверно указано наименование медицинской организации, адрес его места нахождения, место проведения освидетельствования. Процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением порядка, установленного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, осмотр на вегетативные и сосудистые реакции, гиперемию кожных покровов, проба Шульте и Ташена не проводились. Также пояснил, что в спорный период времени употреблял средство для лечения простуды, состоящее из имбиря и хвои, что могла вызвать наличие запаха; на него было оказано давление путем предложения двух вариантов действия – признание факта употребления алкоголя материалы либо направление в суд материалов (об изменении вида наказания).

Представитель административного истца Акчурин Р.З. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении по доводам, изложенным в иске, считает акт медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством, полагает, что фельдшер-нарколог не имел права проводить медицинское освидетельствование истца, это должен был делать врач, на протоколах исследования имеют исправления времени проведения исследования, при этом описки не оговорены, подписи Слобода И.Д. на протоколах исследования нет, считает фельдшера-нарколога некомпетентным, неосведомленным по порядку проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель административного ответчика Баинов С.С. возражает против удовлетворения требований, пояснила, что факт употребления алкоголя Слобода И.Д. в период отбывания им наказания в виде принудительных работ подтверждается материалами дела, при даче объяснений он факт употребления алкоголя подтвердил, также сам пояснял, что в средство для лечения простуды, состоящее из имбиря и хвои, входит самогон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, Слобода И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 20 лет лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 08 лет 07 дней заменена принудительными работами на тот же срок.

Для отбытия наказания в виде принудительных работ 06 апреля 2019 года Слобода И.Д. прибыл в г. Ленск в ФКУ ИЦ-1 УФСИН по РС (Я).

26 апреля 2019 года Слобода И.Д. были разъяснены Правила внутреннего распорядка в исправительного центра, положения ст. 60.15 УИК РФ, в том числе в части нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ и последствий, которые влечет употребление спиртных напитков.

Слобода И.Д. трудоустроен в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

22 октября 2021 года в 07 часов 20 минут Слобода И.Д. прибыл в общежитие исправительного центра с места работы, при этом оперативным дежурным было установлено, что от него исходит специфический запах алкоголя.

22 октября 2021 года в 08 часов 45 минут Слобода И.Д. был доставлен в ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам исследования, проведенного фельдшером-наркологом Б. установлено наличие у Слобода И.Д. состояния опьянения (первое исследование – 0,360 мг/л., второе исследование – выдох прерван).

Фельдшером-наркологом Б. также выдана справка от том, что при доставлении Слобода И.Д. на медицинское освидетельствование от него исходил запах алкоголя.

22 октября 2021 года сотрудниками исправительного центра составлен акт о нарушении Слобода И.Д. пп. 1 п. 15 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 329 от 29 декабря 2016 года, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

22 октября 2021 года Слобода И.Д. дал объяснение о том, что 21 числа выпил 150 гр. спиртных напитков.

22 октября 2021 года оперативный дежурный исправительного центра подал врио начальника рапорт № 71 о том, что в отношении Слобода И.Д. установлен факт употребления спиртных напитков, допущено нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания.

Согласно рапорту старшего исправительного центра 22 октября 2021 года со Слобода И.Д. была проведена беседа по факту нарушения. В ходе беседы Слобода И.Д. признал факт нарушения, пояснив, что 21 октября 2021 года за ужином употребил 150 гр. водки.

22 октября 2021 года проведено заседание дисциплинарной комиссии исправительного центра, с участием Слобода И.Д., с вынесением представления о необходимости признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии. С представлением Слобода И.Д. ознакомлен в тот же день.

22 октября 2021 года врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) принято постановление о признании Слобода И.Д. нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, постановление ему объявлено в тот же день.

Порядок наложения взыскания со стороны администрации ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) соблюден.

Материалы дела подтверждают употребление Слобода И.Д. алкоголя в период отбывания наказания в исправительном центре.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими, что истец допустил нарушение режима содержания во время отбывания наказания. Доказательств фиктивного составления акта о медицинском освидетельствовании, равно как и наличия неприязненного отношения со стороны сотрудников исправительного центра, фельдшера-нарколога, в материалы дела не представлено.

Порядок применения меры взыскания к осужденному к принудительным работам установлен ст. 60.16 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания осужденному предлагают дать письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. В случае нарушения осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ он может быть водворен в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему мер взыскания, но не более чем на 24 часа.

Установленный законом порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы Слобода И.Д. о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением закона, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 15 Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом нарушения процедуры не допущено, фельдшер-нарколог Б. имеет необходимое образование и подготовку, медицинское освидетельствование проведено и заключение вынесено в соответствии с нормативными документами об этом.

Полномочия врача Б. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) подтверждаются сертификатом № 77 от 28 июня 2019 года, действующим три года со дня выдачи.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером-наркологом прошедшим соответствующую подготовку, не противоречит указанному выше пункту Правил.

Доказательств, опровергающих заключение и содержание акта медицинского освидетельствования, позволяющих ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, не имеется.

Прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на котором Слобода И.Д. был освидетельствован, прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АС/28-01-2021/36046963, действительного до 27 января 2022 года.

Поликлиника ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» находится по адресу г. Ленск, ул. Набережная, 109 (здание бывшего санатория «Кедр»).

ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» имеет лицензию на ведение медицинской деятельности, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: г. Ленск, ул. Набережная, 109 – поликлиника.

Судом исследована видеозапись проведения медицинского освидетельствования Слобода И.Д., вустановлено, что фельдшер-нарколог Б. подробно разъяснила ему последовательность действий при проведении исследования путем выдоха, при этом при первом продуве им был прерван выдох, повторно разъяснена последовательность действий при втором попытке результат составил 0,360 мг/л., при последующих попытках через 15 минут - выдох был прерван.

Фельдшер-нарколог Б., допрошенная судом в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, показала, что работает в поликлинике ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» (здание «Кедр»), адрес не помнит, находится ул. Набережная, проходила обучение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, имеет сертификат, поликлиника имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Слобода И.Д. был доставлен сотрудниками исправительного центра для проведения медицинского освидетельствования в поликлинику в наркологический кабинет, у него имелись признаки опьянения, были проведены необходимые пробы – Шульте и Ташена, использовала чистый мундштук, при первом выдохе Слобода И.Д. установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,360 мг/л., впоследствии были неоднократные прерывания выдоха; в протоколах исследования ручкой дописала верное время по своим часам, так как прибор показывал время неправильно, Слобода И.Д. засвидетельствовать исправление времени, а также подписать протоколы исследования не предлагала; полагает, что имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения даже при наличии в штате ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» врачей-наркологов.

Пояснила, что указание в акте медицинского освидетельствования даты – 22 октября 2020 года и времени – 9 часов 10 минут, является технической ошибкой, эти данные остались из предыдущего акта.

При просмотре видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования пояснила, что просила Слобода И.Д. выйти в коридор для 15-минутного перерыва между исследования, когда проводила пробы Шульте и Ташена не помнит, вероятно, до первого исследования. На вопросы представителя административного истца Акчурина Р.З. об условиях установления состояния опьянения затруднилась ответить.

Что касается неверного указания в акте медицинского освидетельствования места проведения медицинского освидетельствования – приемный покой вместо поликлиники, то данное обстоятельство основанием для критической оценки акта не является, поскольку отражение акте иного подразделения медицинской организации, с учетом подтверждениями всеми участниками процесса того факта, что медицинское освидетельствование Слобода И.Д. проводилось в поликлинике, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Утверждение о том, что в случае непроведения второго исследования выдыхаемого воздуха в связи с прерыванием выдоха не могло быть установлено состояние опьянения Слобода И.Д., не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 19 данного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», тогда как фельдшером-наркологом сделана запись «установлено состояние опьянения».

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является не установление состояние опьянения, а факт употребления спиртных напитков в период отбывания наказания в исправительном центре, что соответствует требованиям ст. 60.15 УИК РФ.

Факт употребления Слобода И.Д. спиртных напитков в спорный период времени подтверждается материалами дела, в том числе объяснением Слобода И.Д., видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования, справкой фельдшера-нарколога и актом медицинского освидетельствования с протоколами исследований.

Внесение исправлений времени проведения исследования в протоколы исследования, равно как и отсутствие на них подписи Слобода И.Д., не порочит вышеустановленные обстоятельства, так как время медицинского освидетельствования подтверждается и участие в нем именно Слобода И.Д., подтверждается всей совокупностью доказательств по данному делу.

Судом также отклоняются доводы жалобы об отсутствии печати медицинской организации на акте медицинского освидетельствования.

Согласно п. 26 Порядка страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования пронумерован, каждая страница акт подписана лицом, проводившим медицинское освидетельствование. Отсутствие печати не может служить основанием для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо изложенного в нем события вмененного Слобода И.Д. нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Отсутствие видеозаписи взятия у Слобода И.Д. проб Шульте и Ташена также не порочит факт употребления им спиртных напитков, так как в акте медицинского освидетельствования приведены данные о результатах проведения указанных мероприятий, которые подтверждаются показаниями свидетеля Б.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Что касается неподписания представления дисциплинарной комиссии председателем, то согласно п. 11 Приказа Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра» заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. При этом в Типовом положении указано, что комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра, заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии, а требования о подписании представления председателем не установлено. Следовательно, указанный довод подлежит отклонению.

Из анализа п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.