Слободчиков Игорь Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Виноградовой Е.В.

с участием:

представителя истца Соловьевой А.В.,

ответчиков ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований с учетом уточнений указал, что 18.12.2024 в 14:13 часов в г.Ангарске на пересечении улиц Космонавтов и Ленинградского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, причинены механические повреждения. Он обратился в в страховую компанию по прямому возмещению убытков о выплате суммы страхового возмещения. Страховой компанией проведена экспертиза, по результатам которой выплачена сумма в размере 177200,00 рублей, что эквивалентно сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 282632,88 рублей. В связи с подачей иска им понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины и представительские расходы. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 405432,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей, расхо...

...ды, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4163,00 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Полагала, что имеются основания для солидарного взыскания ущерба. Считала, что наличие договора аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что автомобиль находился во владении ФИО2, поскольку не представлено доказательств получения ФИО4 арендной платы.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования, заявленные к нему, не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, с размером ущерба согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 18.12.2024 в 14:13 часов в г.Ангарске на пересечении улиц Космонавтов и Ленинградского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под его управлением, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 18.12.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Свою вину ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и на основании проведенной экспертизы выплатила страховое возмещение в сумме 177200,00 рублей, что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и подтверждается документально.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4

Между тем, установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ФИО2 по договору аренды от 10.03.2024, сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля.

ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт заключения договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 15.09.2024 по 14.09.2025, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО2 Также представлен полис страхования, действовавший в период с 15.09.2023 по 14.09.2024, где также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО4, значится ФИО2

При данных обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, и именно он обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец, обращаясь за возмещением ущерба, ссылается на экспертное заключение, проводимое в рамках его обращения в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, страховой компанией проведена независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю истца ущерба.

По заключению №АТ15210256 от 30.01.2025, составленному ООО «СИБЭКС», размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет: 177200,00 рублей – с учетом износа и 282632,88 рублей – без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, отказался от назначения по делу оценочной экспертизы.

Оценивая результаты досудебной экспертизы, изложенные в заключении №АТ15210256 от 30.01.2025, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 105432,00 рублей = (282632,88 рублей – 177200,00 рублей), где 177200,00 рублей – сумма, выплаченная истцу страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2025, заключенный между ФИО7 и ФИО3, расписка исполнителя от 19.02.2025 о получении денежных средств в сумме 20000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20000,00 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 20000,00 рублей, полагая, что данный размер является разумным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4163,00 рублей. Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 105432,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4163,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 24.06.2025.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Виноградовой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 105432,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4163,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина