Слободчикова Елена Степановна

Дело № 2-1393/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 ноября 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Е.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов понесенных по авансовому отчету,

установил:

Слободчикова Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний о взыскании расходов понесенных по авансовому отчету.

В обосновании своих исковых требований истец в исковом заявлении указала, что она работала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний с ДД.ММ.ГГГГ., в должности тренера-преподавателя. На день ее обращения в суд, ответчиком приняты к учету расходы по авансовому отчету в сумме <сумма 1>. Личные денежные средства ей потрачены на прохождение медосмотра для нужд ответчика. Ответчик указанную задолженность подтверждает и не оспаривает. Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний в ее пользу задолженность по авансовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ года в размер...

...е <сумма 1>, рассмотреть дело без ее участия.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик - МБУ ДО «ДЮСШ «Атлант» городского округа Спасск-Дальний надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из справки Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний, что Слободчикова Е.С. работала в Муниципальной бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Слободчикова Е.С. является материально ответственным лицом.

В материалах дела имеется авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <сумма 1>.

Согласно справке, выданной Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний вышеуказанный авансовый отчет предоставлен в учреждение для подтверждения расходования денежных средств за прохождение ежегодного медицинского осмотра. Задолженность перед истцом составляет <сумма 1>. В связи с приостановлением кассовых операций по расчетному счету не возмещена подотчетная сумма бывшему сотруднику за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в подтверждение расходов истцом предоставлен договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и Слободчиковой Е.С. на проведение медицинского осмотра на сумму <сумма 1>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Слободчикова Е.С. использовала личные денежные средства на оплату по обязательствам работодателя, на сумму <сумма 1>, вследствие чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <сумма 2>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слободчиковой Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний в пользу Слободчиковой Е.С. расходы, понесенные по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 1>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Атлант» городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 2>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

Дело № 2-1345/2019

УИН 25RS0011-01-2019-002114-6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 18 ноября 2019 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

ответчика Слободчиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Слободчиковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <сумма 1> под № % годовых, сроком на № месяца. Ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплати начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % (№ процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовали от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов пр...

...одолжительностью (обще продолжительностью более чем № календарных дней в течение последних № календарные дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 870 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет 853 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <сумма 2>.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Судебный участок № <адрес>, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Слободчиковой Е.С. в размере <сумма 3> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Слободчиковой Е.С. за вычетом <сумма 3>, указанной в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <сумма 4>. из них: просроченная ссуда - <сумма 8>., просроченные проценты <сумма 9> проценты по просроченной ссуде <сумма 5>.; неустойка по ссудному договору <сумма 6>.; неустойка на просроченную ссуду <сумма 7>

Банк отправил ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную сумму задолженности в размере <сумма 4>., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 10>., дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Слободчикова Е.С. в судебном заседании исковые требования в части страховых обязательств по кредитному договору не признала, в остальной части с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <сумма 1>. под № % годовых, сроком на № месяца.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковой Е.С. был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> путем безналичного перечисления на ее депозитный счет.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком с соответствии с графиком, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В заявлении-оферте ответчик Слободчикова Е.С. взяла на себя обязательства: в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике, а также в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % (№ процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовали от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью более чем № календарных дней в течение последних № календарные дней».

В материалах дела имеется досудебное уведомления ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ПАО «Совкомбанк» уведомлял Слободчикову Е.С. о том, что в связи с нарушением ею условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору о потребительском кредитовании Банк принял решение о возврате задолженности по нему, однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

Согласно представленному банком расчёту, общая задолженность по кредитному договору Слободчиковой Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <сумма 4>. из них: просроченная ссуда - <сумма 8>., просроченные проценты <сумма 9>; проценты по просроченной ссуде <сумма 5>.; неустойка по ссудному договору <сумма 6>.; неустойка на просроченную ссуду <сумма 7>. Данный расчет признается судом верным.

Доводы ответчика о том, что при выдаче кредита Банк произвел удержание комиссии за страхование, данная сумма ей не выдавалась, подлежат отклонению.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Слободчикова Е.С. обратилась в Банк с заявлением о включении в программу добровольного страхования по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО «МетЛайф». В соответствии разделом «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита Слободчикова Е.С. добровольно выразила свое согласие на включение её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты. Данная программа является отдельной платной услугой Банка. Из п. 3.1 раздела «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет №% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Ответчик согласилась на добровольное страхование с уплатой комиссии в согласованном сторонами размере, данные условия договора ею оспорены не были и являются действующими.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имелось. В кредитном договоре отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, и это не являлось обязательным условием кредитного договора. Размер страховой премии согласован сторонами. Заемщик в полном объеме проинформирована об условиях договора страхования, имела достаточное время для ознакомления с их условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора вопрос о несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, не выносился, вопрос об уменьшении сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ судом не обсуждается.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 11>. и <сумма 12>., всего на сумму <сумма 10>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Слободчиковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Слободчиковой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 4>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 10>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч