Ушенин Владимир Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Орловой Т.А.,

при помощнике Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-508/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ушенину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Комаров С.В., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Ушенину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 66 678 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, Банк) и Ушениным В.В. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор *** (далее - Договор), по которому Банк предоставил кредит в размере 50 688 рублей. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 46,90% годовых. Во исполнение договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет заемщика ***, заемщик ознакомился с условиями кредита, тарифами Банка, суммой и условиями возврата задолженности, также при образовании просроченной задолженности Банку принадлежит право требования уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Заемщик принятые обязательства перед Банком не исполнил, образовалась задолженность по основному долгу, штрафу. За защитой нарушенных договорных отношений Банк обратился к заемщику с требов...

...аниями о взыскании суммы основного долга, процентов, убытков, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления в его адрес судебного извещения, публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Невьянского городского суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ушениным В.В. заключен кредитный договор № *** в сумме 50 668 рублей на оплату товара, сроком на 12 месяцев, по действующей процентной ставке – 46,90 % годовых.

Договором предусмотрены ежемесячные равные платежи в размере 5 393 рубля 61 копейка.

Факт получения денежных средств в размере 50 668 рублей от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вышеуказанному договору, ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ***, расчетом задолженности по состоянию на 00.00.0000.

При заключении договора ответчик ознакомился с содержанием Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, графиком погашения, что удостоверено его подписью.

Согласно Условиям договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а имение путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первой: ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентное периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Ушенин В.В. своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается справкой по счету и Ответчиком не оспаривается.

00.00.0000 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении кредита в срок до 00.00.0000.

Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не была произведена.

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет: 50 688 рублей – сумма основного долга; 9 969 рублей 86 копеек – сумма процентов; 4 056 рублей 08 копеек - убытки банка; 1 984 рубля 77 копеек – штраф.

Правильность предоставленных истцом расчётов вышеуказанных сумм судом проверена.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины платёжным поручением *** от 00.00.0000 на сумму 2200 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ушенину Владимиру Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Ушенина Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 66 678 рублей 71 копейка, из которых: 50 688 рублей – сумма основного долга; 9 969 рублей 86 копеек - сумма процентов; 4 056 рублей 08 копеек - убытки банка; 1 984 рубля 77 копеек - штраф.

Взыскать с Ушенина Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.06.2021

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий - Т.А. Орлова

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-2417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.

при секретаре ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Решением Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в с СПТУ-7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика на шахте «Шахтинская» АО «Арселор Миттал Темиртау» в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца, периодов учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, периода обучения ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № - ФЗ от ...

...ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения с заявлением о ее назначении - ДД.ММ.ГГГГ г., считая не конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 590, позволяющего засчитывать период обучения в училище в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы по окончании обучения. По мнению истца, служба в Армии подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении в соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ «О статусе военнослужащих» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возможность зачета в специальный стаж периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках обусловлена их отнесением в силу ст. ст. 116, 173, 174 Трудового кодекса российской Федерации к дополнительным отпускам. Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266, от ДД.ММ.ГГГГ N 381, от ДД.ММ.ГГГГ N 449) предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. Наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в неведущих профессиях на дату обращения в Пенсионный фонд, с учетом спорных периодов, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение. Сохранение за ним места работы по соответствующей профессии (должности) и среднего заработка в силу ст. 187 ТК РФ также позволяет засчитывать в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации.

В дальнейшем истец требования уточнил и дополнил перечень периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с 03.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2012г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с 10.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с 06.10.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уточнив при этом дату: не с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2011г., как было заявлено первоначально, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая по ордеру, на иске наставала.

Представитель УПФР в <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда России в городе <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа УПФР от зачета истцу в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ № <адрес> с 01.09.1989г по ДД.ММ.ГГГГ г., периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2012., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода нахождения на курсах повышения квалификации 29.07.2001г.

Обязать УПФР в <адрес> зачесть истцу ФИО2 календарно в стаж на соответствующих видах работ период обучения в с СПТУ -7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2012., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2013г., периода нахождения на курсах повышения квалификации 29.07.2001г.

Обязать УПФР в <адрес> зачесть истцу ФИО2 в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика на шахте «Шахтинская» АО «Арселор Миттал Темиртау».

Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя.

Отказать ФИО2 в остальной части иска к УПФР в <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о зачете в специальный стаж периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязать УПФР в <адрес> назначить пенсию по старости с даты обращения с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ года.Указывает, что к спорным отношениям подлежит применению ст.10 ч.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих», период срочной службы должен быть учтен в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за два дня работы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 37). Ответчиком не были засчитан период обучения истца в с СПТУ-7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика на шахте «Шахтинская» АО «Арселор Миттал Темиртау» в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 3 месяца, периодов учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, периода обучения ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Решением УПФР в <адрес> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении - ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд обоснованно пришел к выводу о включении в стаж истца на соответствующих видах работ период обучения в с СПТУ -7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода нахождения на курсах повышения квалификации 29.07.2001г., о зачете истцу в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика на шахте «Шахтинская» АО «Арселор Миттал Темиртау». Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: копией трудовой книжки (л.д.11-21), справкой шахты «Шахтинская» от ДД.ММ.ГГГГ № 1385, уточняющей особый характер работы и условия труда (л.д.25), сведениями из Государственного центра по выплате пенсий Республики Казахстан «Обороты по транзитным счетам вкладчика» (л.д. 27-33), копией диплома (л.д. 24), справкой МГСТ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42), справками ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ОАО «шахта Томская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), ОАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и не оспаривается сторонами.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж, как в календарном исчислении, так и в льготном, периода прохождения срочной службы в Советской Армии, суд обоснованно исходил из того, что ни ранее действовавшим законодательством - Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990 г., ни ныне действующим законодательством - Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. не предусмотрена возможность включения периода срочной службы в армии в специальный стаж.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и правильно установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основания для включения периода прохождения службы в специальный стаж работы отсутствуют.

С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2).

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При этом пунктом 5 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27, подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 этого Федерального закона, может осуществляться по их выбору с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона.

Таким образом, п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает включение в стаж работы на соответствующих видах работ периоды приравниваемой деятельности, в том числе прохождения военной службы, выборной работы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан" признана содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б»), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» (служба в составе Вооруженных Сил ФИО3) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Однако в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающего включение периода прохождения службы в специальный стаж в календарном либо льготном исчислении, указанное Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 590 утратило силу.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в армии правовое регулирование не предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанный Федеральный закон, вступивший в силу до введения законодателем нового правового регулирования в области пенсионного обеспечения, не определяет порядок учета службы в армии при преобразовании пенсионных прав граждан для определения размера пенсионного капитала. Предусмотренное исчисление времени нахождения граждан на военной службе по призыву из расчета один день военной службы за два дня работы согласно данной норме имеет отношение к стажу работы по специальности. Вместе с тем в соответствии со статьями 27 и 27.1 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Из чего следует, что стаж работы по специальности применительно к пенсионному законодательству значения не имеет.

В силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поэтому с учетом положений ст. 19 названного Закона пенсионный орган производит оценку пенсионных прав заявителя на дату его обращения за назначением трудовой пенсии.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено данным Законом.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно исходя из положений ст. 19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», пришел к выводу о возникновении у истца права на досрочное пенсионное обеспечение по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом наличия на указанную дату 25 лет подземного стажа.

Исходя из вышеизложенного основания для оценки пенсионных прав истца не на дату его обращения за назначением трудовой пенсии, а на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, закон применен правильно.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: