Слободенюк Антон Владимирович

Дело № 2-1456/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000635-08

В окончательной форме изготовлено 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19марта 2024 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца Тишковской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободенюка Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Слободенюк А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства запериод с 01.07.2023 по 20.11.2023 в размере в сумме 202659 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 276 руб. 14 коп., на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы,указав в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевомстроительстве № *** от ***, в соответствии с которым застройщик ООО «СЗ «ПИК-Урал» обязался в срок не позднее 28.02.2023 построить, ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: ***, и передать истцу квартиру № ***, расположенную в этом доме. Срок передачи объекта строительства установлен в период с 28.12.2022 по 28.02.2023. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу 20.11.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвел расчет законной неустойки, обратился ...

...к ответчику с претензией о её выплате, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, повлекли почтовые расходы на отправку претензии ответчику, на оплату услуг представителя и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, требования которого представителем истца в судебном заседании поддержаны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований оказать, а в случае признания их обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 50000 руб., сумму штрафа до 25000 руб., отказать во взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда по вине застройщика, который выполнил обязательства по строительству жилого дома в условиях сложной геополитической обстановки, повлиявшей на стоимость строительно-монтажных работ и материалов, что привело к значительному росту стоимости квартиры, которая дольщику передана до обращения в суд с иском, при этом, период просрочки незначительный.Отметил, что при размещении истцом денежных средств на вклад в кредитном учреждении до востребования или на 1 год за период просрочки 142 дня сумма процентов составила бы около 82702,21 руб., а расходы на аренду жилья не более 80467 руб..Поэтому размер неустойки явно несоразмерен последствиям возможным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив объяснения участников процесса и письменные доказательства в деле, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что между истцом - участником долевого строительства (дольщиком) в статусе потребителя - и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» заключен договор участия вдолевомстроительстве № *** от ***, в соответствии с которым ответчик в статусе застройщика обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, корпус 4.1, и передать истцу квартиру, общей проектной площадью 23,40 кв. м, по цене 2834395 руб. 20 коп..

Срок передачи участникудолевогостроительствауказанного объекта по акту приема-передачи определен в период с 28.12.2022 по 28.02.2023 (п.п. 5.1. – 5.1.1, 5.1.2).

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполненав полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Объект строительства передан истцу 20.11.2023, что подтверждается передаточным актом, и не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзаконом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленногочастью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин (что имеет место в рассматриваемом случае), предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, исчисленная по ставке, действующейв последний установленный договором день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, последний деньисполнения застройщиком своих обязательств перед истцом определен 28.02.2023. На указанную дату значение учетной ставки, установленной Банком России, составило 7,50% годовых. Этот размер ставки обоснованно применен истцом в расчете неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 ичастью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления, с 29.03.2022, и по 30.06.2023. Таким образом, за этот период неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются.

С учетом установленных обстоятельств довод истца о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта строительства, предусмотренного названным договором, нашел подтверждение, что влечет его ответственность в виде уплаты истцу предусмотренной законом неустойки за такое нарушение, в отсутствие доказанности обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, за период допущенной по вине ответчика просрочки с 01.07.2023 по 20.11.2023 (за 143 дня) в сумме202 659 руб. 26 коп., из расчета: 2834395,20 х 7,5% х 1/300 х 2 х 143.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, и разрешая ходатайство ответчика о её снижении, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства и период допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки при её взыскании, находя установленный размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом, суд учитывает, что в период допущенной ответчиком просрочки истец исполнял обязанность перед банком по оплате процентов, начисленных на сумму кредита 2409 000 руб., полученного им для исполнения обязательства по оплате объекта строительства перед ответчиком по указанному договору.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку таковой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом приведенных истцом доводов в обоснование иска в части компенсации морального вреда, всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, справедливости, объема нарушенного и защищаемого права, характера морального вреда и обстоятельств его причинения.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истцом было предъявлено ответчику имущественное требование об уплате спорной неустойки путем направления претензии в адрес ответчика26.01.2024, как следует из описи вложений в ценное письмо, но требование не удовлетворено до настоящего времени, однако признано судом обоснованным, следовательно, судом установлено основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а значит, в размере 108 829руб. 63 коп. (202659,26 + 15000) х 50%.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до 50000 руб., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отказ в уменьшении суммы взыскания неустойки и одновременное применение двух видов санкций.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом ст. 15 ГК РФ, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. п. 10 -12, 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Договором об оказании юридических услуг от 24.01.2024 № 170, заключенным между истцом и ИП Сметаниным С.Н., кассовыми чеками от 26.01.2024, от 10.02.2024 на общую сумму 10000 руб. подтверждены понесенные истцом расходы по данному делу в указанной сумме на юридическую помощь, в том числе по написанию, подаче претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получению копии решения суда, исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Согласно п. 3.2. данного договора, в стоимость услуг не входят почтовые расходы, которые оплачиваются отдельно заказчиком.

Почтовые расходы истцав сумме 276 руб. 14 коп.на почтовую отправку ответчику претензии подтверждены кассовым чеком, описью вложений (л.д.21).

Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены полностью, признаков чрезмерности в указанных расходах суд не усматривает, учитывая указанный объем работы, существующие цены на юридические услуги, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика полностью, в сумме 10000 руб. на представителя, в сумме 276 руб. 14 коп.на почтовые услуги.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по статусу потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 527 руб. (5 227 + 300), то есть с учетом удовлетворения требований неимущественного характера и имущественного требования на сумму 202659,26 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 76101105896) в пользу Слободенюка Антона Владимировича(***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия вдолевомстроительстве № *** от *** в сумме 202659 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет штрафа50000 руб., в возмещение почтовых расходов 276 руб. 14 коп., на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 277 935 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 76101105896) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

5-2801/2021

66RS0004-01-2021-011100-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А. (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слободенюка Антона Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. <данные изъяты>, не работающего, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> г., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

16 сентября 2021 в 11:50 Слободенюк находился в общественном месте – кассовый зал станции метро по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, станция метро «Площадь 1905 года», без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора, далее по тексту СИЗ), в нарушение п. 1 п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, п. 4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное час...

...ти 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Слободенюк, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, получив судебное извещение 06 октября 2021 года, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Губернатором Свердловской области издан указ № 100-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно п. 4 данного Указа постановлено жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать СИЗ, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать СИЗ при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2021 года в 11:50, Слободенюк находился в общественном месте – кассовый зал станции метро по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, станция метро «Площадь 1905 года» без СИЗ, в нарушение п. 1 п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, п. 4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Рапортами полицейских Кунина П. А., Булатова И. М., согласно которым в ходе следования по маршруту патрулирования 16 сентября 2021 года в кассовом зале станции метро «Площадь 1905 года» по адресу: ул. 8 Марта, д. 13 в г.Екатеринбурге был выявлен Слободенюк, в общественном месте без СИЗ, что также зафиксировано фотографией. В объяснении Слободенюк, подтверждает, что находился без индивидуальных средств защиты дыхательных путей 16 сентября 2021 года на станции метро «Площадь 1905 года». По выявленным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении. Представленные доказательства ничем не опорочены, являются относимыми, допустимыми и достаточными. На 16 сентября 2021 года, введенные ограничительные меры являются действующими.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина в совершении правонарушения доказана, своими действиями Слободенюк совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств для освобождения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Слободенюка, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о соразмерности содеянному наказания в виде штрафа.

Предупреждение в качестве наказания, в силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ назначено быть не может.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Слободенюка Антона Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу (ОП №5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу) ИНН: 6661014613, КПП: 667101001, Номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 188116012010 10 60 1140, БИК 016577551, ОКТМО: 65701000, УИН: 18880466210411340518.

Административный штраф должен быть оплачен в срок 60 дней, с момента вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Копию постановления направить Слободенюку А.В., лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья