Слободенюк Станислав Вадимович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободенюка Станислава Вадимовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-620/2023 по иску Слободенюка Станислава Вадимовича к Агаповой Ольге Александровне, Федотовой Милене Сергеевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Слободенюка С.В. – Фурдуй А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слободенюк С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с Агаповой О.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 194 770 руб. 49 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил взыскать с Федотовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2021 в 11:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине Федотовой М.С. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., под управлением Федотовой М.С., принадлежащего Агаповой О.А., и Фольксваген, г.р.з. Р386НВ178, под управлением Слободенюка С.В., принадлежащего Новиковой В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр незав...

...исимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 194 770 руб. 49 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика Федотовой М.С. застрахована не была, собственником транспортного средства Мерседес, г.р.з. №..., является ответчик Агапова О.А., документы, подтверждающие владение Федотовой М.С. транспортным средством, не представлены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Агаповой О.А. в пользу Слободенюка С.В. денежные средства в размере 69 123 руб. 74 коп., расходы за составление заключения экспертизы в размере 2 483 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 774 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 11 коп., а всего взыскано 75 190 руб. 05 коп.

Суд взыскал с Федотовой М.С. в пользу Слободенюка С.В. денежные средства в размере 69 123 руб. 74 коп., расходы за составление заключения экспертизы в размере 2 483 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 774 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 11 коп., а всего взыскано 75 190 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом размере ущерба, судебных расходов

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Слободенюк С.В., ответчики Агапова О.А., Федотова М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 в 11:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., под управлением Федотовой М.С., принадлежащего Агаповой О.А., и Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением Слободенюка С.В., принадлежащего Новиковой В.Н., в результате которого автомобилю Фольксваген, г.р.з. №..., причинены механические повреждения (л.д.39).

Из доверенности на бланке <адрес>4 от <дата> следует, что Новикова В.Н. уполномочивает Слободенюка С.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №..., с правом на получение в числе прочего сумм страхового возмещения (л.д.107).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признана Федотова М.С., нарушившая п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, ей назначено административное наказание на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Федотовой М.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

Из пояснений ответчика Агаповой О.А. следует, что Федотова М.С. приходится ей дочерью, она управляла транспортным средством с согласия матери, полис ОСАГО на транспортное средство оформлен не был, доверенность на управление транспортным средством не выдавалась, договор аренды не заключался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №21310 от 12.12.2021, составленному экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген составляет в размере 194 770 руб. 49 коп. (л.д.13-36).

Также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт произведения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства – заказ-наряд №СК30651495/04 от 21.01.2022 – на общую сумму 195 112 руб. 48 коп. (л.д.102-106).

По ходатайству ответчика Агаповой О.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.108, 130-133).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №373-С-АТВЭ от 23.01.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 138 247 руб. 47 коп., с учетом износа – 110 042 руб. 55 коп. (л.д.135-166).

Вызванный в судебное заседание эксперт Байков А.В. выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался заказом-нарядом, подтверждающим проведение истцом ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ, поскольку поврежденный автомобиль отремонтирован. Одновременно эксперт пояснил, что часть работ, отраженных в представленном заказе-наряде не должна оплачиваться отдельно от других работ, за счет этого стоимость ремонта транспортного средства увеличилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в ? доли непосредственно на причинителя вреда Федотову М.С., вина которой подтверждается материалами дела и в ? доли на собственника транспортного средства Агапову О.А., поскольку она допустила участие, при отсутствии установленных законом оснований, принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии под управлением иного лица, при этом доказательств того, что управлявшее принадлежащим ей транспортным средством лицо имело на управление законные основания (договор аренды, доверенность, было включено в полис ОСАГО, иное), суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», при этом учел, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из проведенных ремонтно-восстановительных работ, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 138 247 руб. 47 коп. – по 69 123 руб. 74 коп. с каждого.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку по данной категории спора по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу Слободенюка С.В. с ответчиков Федотовой М.С. и Агаповой О.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях с каждого ответчика: расходы по оплате услуг представителя – по 1 774 руб. 25 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 483 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 11 коп.

Решение суда в части возложения долевой ответственности на ответчиков сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, так как изложенные в решении выводы суда следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии истца с размером взысканного материального ущерба судебная коллегия отклоняет.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 138247 рублей 48 копеек, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его достоверным и принял в качестве доказательств по данному делу.

Вопреки доводам стороны истца в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен был понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленных в материалы дела экспертного заключения, вывод которого в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть увеличен, если истцом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на истца возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества с использованием новых материалов, а также разумности избранного им способа исправления повреждений.

Вместе с тем, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств необходимости ремонта транспортного средства за большую сумму, чем установлено заключением судебной экспертизы.

При таком положении, сам по себе факт оплаты истцом ремонта транспортного средства в размере 195112 рублей 48 копеек, в соответствии с заказ нарядом 21 января 2022 года, не может повлечь удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, из представленного истцом заказа-наряда № СК30651495/04 от 21 января 2022 года на сумму 195112,48 рублей следует, что исполнителем произведены работы, в том числе, не относящиеся к обстоятельствам ДТП (л.д. 102-103): произведена облицовка переднего бампера, решетка радиатора с/у, работы центральной стойки, двери 3, облицовка бампера заднего с/у, колесо заднее с/у, лючок топливного бака.

Таким образом, выводы суда об определении ущерба основаны на правильном применении положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о несогласии в распределением судебных расходов также не являются основание для отмены или изменения решения суда.

При разрешении заявлений сторон о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из размера подтвержденных сторонами расходов, результатов рассмотрения дела. Определяя размер возмещения истцу расходов на представителя, суд руководствовался также принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы. При этом суд посчитал возможным частично удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор №... от 15 декабря 2021 года (л.д.37-38), квитанции на общую сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 2 Договора на оказание консультативно-юридических услуг, исполнитель обязался оказать юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного договором дела, а также правовая экспертиза представленных документов; осуществить подготовку и направление к виновнику и собственнику досудебной претензии; в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, осуществить подготовку и направление иска в суд для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, предметом договора от 15 декабря 2021 года являлись услуги по консультированию истца, подготовке и направлению досудебной претензии ответчикам, подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание, что по настоящей категории дел законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по оплате услуг представителя за подготовку и направление досудебной претензии не могут быть признаны необходимыми расходами по делу. Такие расходы понесены по усмотрению истца и возмещению ответчиками не подлежат.

Исходя из содержания договора, в рамках заявленного спора представителем истца оказаны услуги по консультированию клиента и подготовке и подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных юридических услуг, которые ограничились консультированием истца и составлением и подачей искового заявления в суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной оплатой труда представителя в сумме 5000 руб., отметив при этом, что из представленного договора на оказание юридических услуг не следует, что в полномочия исполнителей входит представление интересов Слободенюка С.В., стоимость их также не определена.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 70,97%, сумма расходов по оплате услуг представителя составит 3 548 руб. 50 коп., которую суд взыскал в равных долях с ответчиков по 1 774 руб. 25 коп. с каждой.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюка С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023 года.