Слободин Валерий Николаевич

Судья г/с: Прощенко Г.А. Дело № 22-6569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Слободина В.Н., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области,

на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года об отказе в приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года Слободин В.Н. осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «н» ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Верх...

...овного суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством осуждённому Слободину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Слободин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не учтены изменения, внесённые в ч. 2 ст. 209 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, которые, по мнению осуждённого, улучшают его положение и влекут сокращение наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений частей 1 и 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осуждённого, в частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения наказания, назначенного осуждённому Слободину В.Н. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, не имеется, поскольку изменения, внесённые в санкцию за данное преступление Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, коснулись только иной меры уголовно-правового характера – конфискации имущества, которая была заменена на дополнительный вид наказания - штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, в то время как Слободину В.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества.

Каких-либо изменений в статьи, по которым Слободин В.Н. осуждён приговором Верховного суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года, а также в другие специальные нормы, которые улучшали бы положение осуждённого, в период после его осуждения не вносилось.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований отмены и изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года в отношении Слободина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Слободина В.Н. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.