Слободянина Елена Анатольевна

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Слободяниной Е.А.,

ее представителя Жекю Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяниной <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, внесении изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз и обмана неустановленных лиц оказавших воздействие на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении истца были совершены мошеннические действия, которые заключались в оформлении кредита на имя ФИО2, а также переводе личных средств неустановленным лицам. В результате вышеописанных мошеннических действий, в отношении ФИО2 неустановленными лицами, был оформлен кредитный договор №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после его оформления были совершены переводы и оплаты за счет заемных денежных средств и личных средств, на неизвестные счета, всего 981 430,00 руб., из которых: 792 000,00 руб. - заемные средства; 189 430,00 руб. - личные средства.

Просила суд:

Признать кредитный договор №ПНН 183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика удалить из кредитной истории ФИО2 запись о кредите, взятом по кредитному договору №ПНН183102/810/25 от ДД.ММ.ГГГГ Взыск...

Показать ещё

...ать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 189 430,00 рублей.

Уточнение исковых требований, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ входящий номер суда 4331 (содержащее требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа), просила не принимать к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочери пришло сообщение о том, что на ее имя оформлена доставка цветов, в результате, которой дочери сообщили, что кредиты будут платить родители, следом в тот же день дочери пришло смс-сообщение о том, что в ее аккаунт госуслуг совершен вход и ей нужно перезвонить на горячую линию, если она этого не делала. Перезвонив по указанному номеру, полагая, что эго линия поддержки госуслуг, ее якобы перевели на сотрудника полиции, которым ей было сообщено, что в отношении ее родителей ведется следствие, что она должна сотрудничать и никому ничего не рассказывать, иначе родители пострадают от еще большего преследования силовыми структурами. Ей сказали, что она должна поехать к родителям (так как выяснили, что проживает она в <адрес>, а родители в <адрес>) и перевести все их деньги на безопасный счет, на котором они будут храниться в течение нескольких дней и потом вернутся. Находясь под давлением со стороны состоящих с ней в контакте неустановленных лиц (постоянные звонки в месенджере и переписки), которые контролировали каждое ее действие на протяжении нескольких дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе звонков угрожали свободой родителей и ее собственной, если она будет разглашать информацию, дочь была напугана оказываемым на нее давлением, введена в заблуждение и выполняла их требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», и третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагает, что позиция по делу ответчика ПАО «МТС-Банк» выражена в ответе Банка данном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых сводится к отказу к возврату денежных средств истцу; указанию на то, что кредит оформлен с помощью ее персональных данных, коды для подписания документов направлялись на основной номер телефона ОМТ, вход в личный кабинет осуществлялся с ее основного номера телефона, который в банке не менялся; у банка нет оснований для возврата списанных средств. Если считаете, что средства списаны мошенническим путем, обратитесь в полицию. Написать заявление можно на сайте МВД. Готовы сотрудничать с ними по вашей ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестра юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №50).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

На основании пунктов 3.4 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», такими признаками являются:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Данные выводы подтверждаются и позицией Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ц1/1669402, адресованном ФИО2 о рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ7-656:

Банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его добровольного согласия, в следующих случаях:

- если такая операция была совершена после уведомления клиентом банка об утрате электронного средства платежа (например, платежная карта, электронный кошелек, онлайн-банкинг, далее - ЭСП) и (или) его использовании без добровольного согласия клиента (часть 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);

- если банк не проинформировал клиента о совершенной операции, банк обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его добровольного согласия (часть 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);

- если такая операция была совершена до момента направления клиентом уведомления и банк не смог доказать, что клиент нарушил порядок использования ЭСП, что привело к ее совершению (часть 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ);

- если банк плательщика получил от Банка России информацию из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и после получения указанной информации исполнил перевод (операцию) клиента - физического лица, соответствующий признакам осуществления перевода денежных среде i в без добровольного согласия клиента, в нарушение требований по проведению мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ (часть 3.13 статьи 8 Закона № 161-ФЗ);

- если по истечении установленного Законом № 161-ФЗ срока получатель не предоставит документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств, то банк обязан вернуть их плательщику - юридическому лицу (часть 11.4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПНН183102/810/25 от 07.04..2025, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 792 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,9%.

Согласно выписке по счету ПАО «МТС-Банка» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление средств в сумме 792 000,00 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ, произведены переводы на сумму 347 872,40 руб., 40 000 руб., 300 000 руб., 100 000 рублей

Судом исследовались представленные истцом копии квитанций ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупок по СБП, а также совершенных переводах ДД.ММ.ГГГГ за рубеж.

Истцом в материалы дела представлены скриншот переписки с абонентами номеров телефона: +7 (995) 743-12-99, контакт Евгения; +7 (995) 743-13-12; +7 920791 7649; контакт Шевцов Игорь.

Суд, в силу ст.68 ГПК РФ, принимая во внимание в качестве доказательства объяснение истца, переписку сторон, переписку ответчика и третьих лиц, своевременность обращения истца к ответчику и в Центральный Банк Российской Федерации, иные собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что договор на открытие потребительского кредита ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с кредитным лимитом 1 197 421 рубль, истцом подписан не был, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало; истец не подписывала соглашение о полной стоимости кредита, заключение данного договора явилось результатом действий неустановленного лица, который с целью завладения денежными средствами оформил указанный кредит на имя истца, а, затем, воспользовался зачисленными на нее денежными средствами в своих интересах; при этом истец не давала свои распоряжения на перечисление с ее счета денежных средств, в том числе, полученных по кредитному договору; в заключении договора участвовала несовершеннолетняя дочь истца, находившаяся под влиянием обмана и угроз.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названный кредитный договор следует признать недействительным как совершенной под влиянием обмана, угрозы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.175, 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, на ответчика ПАО «МТС-Банк» следует возложить обязанность по принятию мер к исключению из кредитной истории ФИО2 записи о кредите полученном по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 189 430 рублей, то есть собственных денежных средств переведенных с ее счета иным лицам; суд приходит к обоснованности данного требования, так как Ответчиком не были соблюдены требования приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525», к которым следует отнести несоответствие характера, параметров, и объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Суд полагает, что в спорной ситуации Банк не предпринял действия по защите своих клиентов по осуществления перевода денежных средств клиентов без их добровольного согласия (например, применяя соответствующее программное обеспечение), что привело к причинению вреда истцу на сумму 189 430 рублей.

Суд при этом особо отмечает, что часть переводов с счета истца не была произведена Банком (первоначально приостановлена), то есть Банк осознал подозрительность совершаемых со счета истца переводов, однако затем другие операции по переводу денежных средств были произведены со счета истца.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 189 430 рублей.

Настоящее решение принято в форме заочного решения и может быть обжаловано в указанном ниже порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободяниной <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Возложить на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) обязанность принять меры к исключению из кредитной истории ФИО2 записи о кредите полученном по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 189 430 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов

Свернуть