Слободянюк Валерий Васильевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3486/2020

Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-1236/2019 по апелляционной жалобе Слободянюка Валерия Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. по иску Слободянюка Валерия Васильевича к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Слободянюка В.В., представителя истца – Жукову Н.А., представителя ответчика «Городская поликлиника № 106» - Курилик С.И., представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» - Кольцова С.В., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк В.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи наступила смерть его супруги – С.Н.П. Истец полагал, что неверно поставленный диагноз и некорректно назначенный курс лечения повлекли дефекты в оказании медицинской помощи и создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. В результате смерти супруги истцу причинен моральный вре...

...д, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» взысканы судебные издержки в размере 63 000 руб., также с истца в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 63 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Слободянюк В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению ОАО «РОСНО-МС», а также с истца необоснованно взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству прокурора и инициативе суда.

Ответчиками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», а также прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, С.Н.П. являлась супругой Слободянюка В.В., в материалах дела представлено свидетельство о ее смерти от 03 июня 2016 г.

Из письма ОАО «РОСНО-МС» от 22 июня 2017 г. № 835/2 следует, что страховой медицинской организацией в рамках своих полномочий было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной С.Н.П. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» в период наблюдения 2015-2016 г., в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 15» в период с 29 мая 2016 г. по 02 июня 2016 г.

Согласно экспертным заключениям, актам экспертизы Санкт-Петербургского филиала ОАО «РОСНО-МС» качества медицинской помощи, оказанной врачами-терапевтами, врачами общей врачебной практики СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106», выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания; в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 15» нарушение ведения медицинской документации, врачом-<...> СПБ ГБУЗ «Городская больница № 15» в период с 29 мая 2016 г. по 02 июня 2016 г. медицинская помощь оказана надлежащего качества, без замечаний.

Из письма Комитета по здравоохранению от 22 ноября 2018 г. № 01-1-29/14-11386 следует, что в ходе внеплановой документарной проверки по выявлению соответствия качества медицинской помощи, оказанной С.Н.П. в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 15», выявлены дефекты ведения медицинской документации.

Согласно акта проверки Комитета по здравоохранению от 20 ноября 2018 г. № 1081в/2018 на основании обращения Слободянюка В.В. по вопросу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества С.Н.П. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», согласно которому медицинская помощь С.Н.П. оказана своевременно, диагноз установлен в течение первых 2-х суток, для верификации диагноза и выбора тактики лечения пациентка на разных этапах осмотрена <...>, <...>. Агрессивное <...>, в <...>. Лечение было запланировано, выбрана правильная тактика в соответствии с Национальными рекомендациями по лечению пациентов <...>, однако терапия не проведена в связи со смертью пациентки. В результате проверки установлены дефекты ведения медицинской документации, затруднившие оценку процесса оказания помощи и/или планирование потребности в ресурсах здравоохранения. Качество медицинской помощи условно надлежащее, I класс. Выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при внеплановой документарной проверке.

Согласно протоколу ВК № 1244 от 11 июля 2017 г. врачебной комиссии СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» по рассмотрению случая оказания медицинской помощи С.Н.П. в связи с поступлением жалобы на качество медицинской помощи, постановку диагноза <...> затрудняло наличие у нее ряда имеющихся тяжелых хронических заболеваний, <...>.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России от 16 ноября 2018 г. проверки качества медицинской помощи оказанной СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» пациентке С.Н.П., из которого следует, что медицинская помощь оказана условно надлежащего качества 1 класса, дефекты обследования, постановки диагноза, преемственности не выявлены, дефекты лечения оценить невозможно ввиду отсутствия факта начала специфической терапии <...>, установленные дефекты ведения медицинской документации на состояние пациентки не повлияли.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2016 г. по случаю оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» в период лечения с 29 мая 2016 г. по 02 июня 2016 г. С.Н.П., согласно которому медицинская помощь оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Гематология».

Таким образом, экспертизой Санкт-Петербургского филиала ОАО «РОСНО-МС» качества медицинской помощи, оказанной врачами-терапевтами, врачами общей врачебной практики СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» застрахованному лицу, установлено ненадлежащее качество медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациентки; в протоколе ВК № 1244 от 11 июля 2017 г. врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» указано, что лечащим врачом недооценена динамика патологических изменений <...> пациентки; Комитетом по здравоохранению установлены дефекты ведения медицинской документации в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 259 от 28 июня 2019 г. причиной смерти С.Н.П. явилось <...>, послужившей непосредственной причиной смерти больной. Наличие хронических заболеваний <...> способствовало развитию и тяжелому течению осложнений, послуживших непосредственной причиной смерти С.Н.П. Согласно данным медицинских документов в период с 03 октября 2014 г. до апреля 2016 года по результатам физикальных, инструментальных (УЗИ, рентгенографии и пр.) и лабораторных (<...>) исследований не выявлено каких-либо объективных и достоверных признаков и патологических изменений, которые бы позволили специалистам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» и консультировавшему пациентку врачу-<...> СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» (<...>) заподозрить наличие у пациентки <...>, то есть указанные специалисты вероятнее всего не могли заподозрить и достоверно диагностировать основное <...>, послужившее причиной смерти С.Н.П. При этом, имея <...> настороженность, 07 ноября 2014 г. по направлению поликлиники С.Н.П. была проконсультирована врачом-<...>, каких-либо объективных данных о наличии <...> не выявлено. Впервые в результатах лабораторных исследований 06 апреля 2016 г. было выявлено отклонение от физиологической нормы, которое позволяло врачу заподозрить целый ряд <...>. При выявлении отклонения указанного изменения в результатах лабораторных исследований, а также с учетом жалоб пациентки и данных об имеющихся и ранее перенесенных заболеваниях лечащим врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» составлен и реализован правильный план (тактика) лечения и обследования пациентки, включавший, в том числе, консультацию <...>. Достоверно и полностью обоснованно <...>, послужившее причиной смерти С.Н.П., было выявлено и диагностировано в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» до истечения 72 часов, то есть своевременно, что соответствовало действовавшим на тот момент критериям качества.

При этом экспертная комиссия указывает, что при анализе медицинской помощи, оказанной С.Н.П. в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» в период с 3 октября 2014 года до апреля 2016 года каких-либо значимых предсказуемо важных для жизни пациента недостатков (дефектов) в части выявления основного заболевания не выявлено, при анализе медицинской помощи, оказанной С.Н.П. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» в период с 29 мая по 2 июня 2016 года каких-либо значимых предсказуемо важных для жизни пациента недостатков (дефектов) в части выявления основного заболевания не выявлено.

Эксперты пришли к заключению, что отсутствие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи исключает наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью С.Н.П., которая обусловлена <...>, а не проводимым лечением.

Эксперт, участвовавший в указанном выше исследовании, опрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил данное экспертной комиссией заключение, пояснил, что в процессе выполнения экспертизы обсуждалось проявление <...> у пациентки, подобное проявление возникает в ряде заболеваний, таких как <...>. Выявление только лишь <...> не позволяет поставить диагноз <...>. <...> производился опрос пациентки, скрининг заболевания, <...> на тот момент не имел возможности продиагностировать <...>. Пациентка достаточно хорошо и подробно обследовалась на поликлиническом этапе, ранее установить диагноз не представлялось возможным. Все назначенные пациентке консультации были назначены правильно и своевременно. Болезнь развивалась очень стремительно, диагностика была сделана экстренно и оперативно, действия врачей были правильными.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 июня 2019 г. не содержит выводов о наличии в медицинской помощи, оказываемой ответчиками в период с 2014 года по 2016 год, каких-либо недостатков (дефектов) в части выявления основного заболевания, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчиков и непосредственно смертью С.Н.П., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт, который в судебном заседании поддержал выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что для рассмотрения настоящего гражданского дела правовое значение имеют ответы на вопросы о наличии дефектов оказания медицинской помощи и о наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти пациента. Ответы на указанные вопросы в полном объеме отражены в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанным заключением ОАО «РОСНО-МС» установлены дефекты при оказании супруге истца медицинской помощи, правового значения не имеют, поскольку юридически значимые обстоятельства были определены в рамках проведения судебной экспертизы, заключение которой является более полным, основанном на всех представленных в материалах дела документах, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судом допрашивался эксперт, подтвердивший свое заключение, проведенная экспертиза отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы экспертов, и экспертное заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» правомерно положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Слободянюка В.В. ответчиками, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг супруге, приведшие к ее смерти, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы при вынесении решения суда.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях. Ответчиком СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» произведена оплата экспертизы в размере 63 000 руб., ответчик СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» экспертизу не оплатил, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с ходатайством о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 63 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» в размере 63 000 руб., связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы, расходы экспертного учреждения в размере 63 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

При этом, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, было заявлено прокурором, стороны возражали относительно необходимости назначения экспертизы.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, результатов рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству прокурора.

В данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г., - отменить в части взыскания со Слободянюка Валерия Васильевича судебных расходов за проведение экспертизы.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп. с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп. с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободянюка Валерия Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3052/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюка К.В. к Кутлакаеву З.А., Кутлакаевой А.А. о выселении из жилого помещения, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его отец Слободянюк В.В. с 01.01.95 г. служил в органах внутренних дел РФ «4 ОФПС ОГПС по ЯНАО» г. Новый Уренгой. Уволился 01.07.01г. по выслуге срока на пенсию. В период службы в 1994 году его отцу - Слободянюк В.В. на состав их семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Все квартиры, находящиеся в жилом доме на территории ВПЧ-30, на основании решения Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО от 29.01.81 г. № 10 были признаны служебными. В последствие данное решение было продублировано тем же Советом народных депутатов 18.04.85 г. № 804, где было детализировано, что все жилые здания и помещения, расположенные на территории пожарных частей Новоуренгойского гарнизона считать служебными. Данный жилой дом с момента постройки в 1979 г. и вплоть до самой передачи в муниципальную собственность находился на балансе и на обслуживании в ООО «Уренгойгазпром». 31 января 2006 года на основании распоряжения главы города Новый Уренгой вышеуказанный жилой дом как общежитие был принят от ООО «Уренгойгазпро...

...м» в муниципальную собственность. В приложении № 1 к вышеуказанному распоряжению данный дом числится под [суммы изъяты].

В квартире [суммы изъяты] по вышеуказанному адресу он проживал со своей семьей до 2008 года, после чего уехал на обучение в колледж в <адрес>. По окончании данного учебного заведения он был призван в ряды ВС РФ, где проходил срочную службу в период с 2011 по 2012 гг. В период его обучения в <адрес>, Администрация г. Новый Уренгой своим распоряжением от 29 сентября 2009 г. № 1441-р дому [суммы изъяты] по адресу: г. <адрес> присвоила другой почтовый адрес, а именно: <адрес>. После службы в ВС РФ он вернулся в город Новый Уренгой на постоянное место жительства в квартиру [суммы изъяты], по адресу: <адрес>, однако проживать он в ней не смог по причине, что в ней живали неизвестные ему граждане. Он был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Новому Уренгою, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, по его мнению, незаконно, без какого-либо документального подтверждения, проживают в кв. [суммы изъяты], д<адрес>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2013 г. ему стало известно, что в квартире проживает семья Кутлакаевых З.Х. Также ему стало известно из данного постановления, что данные граждане проживают в указанной квартире с разрешения Слободянюка В.В.

После получения отказа в возбуждении уголовного дела он неоднократно связался со своим отцом - Слободянюком В.В., который его заверил, что при первом случае, как он будет на межвахтовом отдыхе, он приедет в Новый Уренгой и решит вопрос с квартирантами и с его проживанием. Он до сих пор вынужден скитаться по друзьям и товарищам, периодически снимать жилье. В настоящее время, финансовые возможности не позволяют ему снимать жилье, а другого жилья у него на территории РФ нигде нет.

Просит выселить Кутлакаева З.А., Кутлакаеву А.А. из квартиры [суммы изъяты] по адресу г<адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Вселить его - Слободянюка К.В. по месту его жительства, а именно в квартиру [суммы изъяты] по адресу: г<адрес>.

В судебном заседании истец Слободянюк К.В. участия не принимал, был надлежащим образом извещен.

Представитель Слободянюка К.В. - Козак А.И., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Слободянюка В.В. – Галлямов Р.Ф. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо Слободянюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Майорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования Сободянюка К.В.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г. просила рассмотреть дело без участи их представителя, представила отзыв на исковое заявление. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части вселения Слободонюка К.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение по результатам рассмотрения требования истца в части выселения Кутлакаева З.А. и Кутлакаевой А.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, вынести на усмотрение суда. В обоснование указывает, что из материалов гражданского дела следует, что отцу истца в 1995 году на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: ЯНАО, г. <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов. Документы о предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Со слов истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу Слободянюку В.В. в 1995 году, истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Наниматель Слободянюк В.В. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не хранит, сдает квартиру для проживания семье Кутлакаевых с 2012 года. Таким образом, Слободянюк В.В., проживая в спорном жилом помещении, не в установленном законом порядке, передал жилое помещение третьим лицам без уведомления наймодателя, тем самым нарушил нормы действующего жилищного законодательства.

Учитывая, что истец и наниматель Слободянюк В.В. длительный период времени не проживают в спорной квартире с 2008 года, то в данном случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания Слободянюка В.В. и Слободянюка К.В. прекратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении они не проживают при отсутствии препятствий к этому, обязанности по договору социального найма не исполняли, услуги по оплате ЖКУ надлежаще не выполняют. Так же не предоставлено доказательств того, что они, проживая в жилом помещении, пользовались социальными услугами по месту жительства, чем они могли доказать достоверность действительного их проживания в спорном жилом помещении. Однако такого рода доказательств ответчиками не представлено, а соответственно они не существуют. По данному адресу с 2008 года истец и члены его семьи не проживают, своих вещей не хранят, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Кутлакаев З.А., Кутлакаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовали, отзыв на иск не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом предоставлены документальные доказательства законного вселения и проживания его отца Слободянюка В.В. в спорном жилом помещении, следовательно, вселение происходило не самовольно и истец и члены его семьи приобрели права пользования указанными жилыми помещениями.

Более того, истцом предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающих законное вселение в спорное жилое помещение. Согласно справке, предоставленной начальником ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» указано, что в архиве ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» информации о проживающих сотрудниках (работниках) и пенсионерах 3-ОГПС, указан адрес проживании Слободянюк В.В. в жилом доме: <адрес> с 1994 года.

В архивном личном деле Слободянюк В.В. имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу, завизированное руководителем подразделения, что может являться косвенным подтверждением заселения Слободянюка В.В. по указанному выше адресу в декабре 1994 года.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета Народных депутатов от 29.01.1981 № 10 жилые квартиры на территории <адрес> признаны служебными.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета Народных депутатов от 18.04.1985 № 84 жилые здания и помещения, расположенные на территории пожарных частей Новоуренгойского гарнизона признаны служебными.

На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 31.01.2006 [суммы изъяты]-р «О приеме в муниципальную собственность», общежитие [суммы изъяты], <адрес> принято в собственность муниципального образования город Новый Уренгой и является муниципальной собственностью.

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 20.09.2009 [суммы изъяты] «О присвоении почтового адресата объекту в городе Новый Уренгой» 16- квартирному жилому дому [суммы изъяты] <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно копии трудовой книжки серии [суммы изъяты], Слободянюк В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год служил в ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО», уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию (л.д. 15-17).

Из справки, выданной начальником ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной) следует, что в имеющейся в архиве ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» информации о проживающих сотрудниках (работниках) и пенсионерах 3-ОГПС, указан адрес проживания Слободянюк В.В. в жилом доме: <адрес> с 1994 года. В архивном личном деле Слободянюк В.В. имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу, завизированное руководителем подразделения также ДД.ММ.ГГГГ, что может являться косвенным подтверждением заселения Слободянюк В.В. по данному адресу в декабре 1994 года. Иная информация, подтверждающая факт заселения в 1994 году Слободянюк В.В. по адресу: г<адрес> в архиве ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» отсутствует.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие законное вселение Слободянюка В.В. и членов его семьи в жилое помещение по адресу: <адрес>. В частности это подтверждается копией паспорта, в котором имеется регистрация по указанному выше адресу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № 2 от 17.01.2017 года, собственником общежития [суммы изъяты], расположенного по адресу: г. <адрес>, является муниципальное образование город Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Администрация г. Новый Уренгой требования о признании утратившими права на жилое помещение к Слободянюку В.В. и Слободянюку К.В. не предъявлялись.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец не проживал в спорном жилом помещении по уважительной причине. С 2008 года он проходил обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о прохождении обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в армии, что подтверждается копией военного билета. После возвращения со службы не однократно обращался в правоохранительные органы с просьбой выселить из квартиры незаконно проживающих граждан, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2013 года.

Слободянюк К.В. зарегистрирован по указанному выше адресу на законных основаниях, поэтому его требования законны и обоснованы.

Кутлакаев З.А. и Кутлакаева А.А. проживают в квартире [суммы изъяты] по адресу <адрес> незаконно, поэтому требования Слободянюка К.В. о их выселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободянюка К.В. к Кутлакаеву З.А., Кутлакаевой А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворить.

Выселить Кутлакаева З.А. и Кутлакаеву А.А. из квартиры [суммы изъяты], <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Иск Слободянюка К.В. к Кутлакаеву З.А., Кутлакаевой А.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворить.

Вселить Слободянюка К.В. в квартиру [суммы изъяты] по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения чуда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Зырянов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца Козака А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2017 по иску Слободянюка К.В. к администрации города Новый Уренгой о заключении договора социального найма,

установил:

Слободянюк обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения (квартирой <адрес> города Новый Уренгой). Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца – Слободянюку В. В. в 1994 году на состав семьи, состоящей из трёх человек, включая истца, в связи с трудовыми отношениями с «4 ОФПС ОГПС по ЯНАО» г. Новый Уренгой. В настоящее время <адрес> передан в муниципальную собственность. Истец считает, что он приобрёл право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма истцу отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Козак А. И. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет – л. д. 32) на удовлетворении иска наста...

...ивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Буржинская Н. Г. (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать. Представитель ответчика представила в суд письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо Слободянюк В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области РСФСР от 29.01.1981 № 10 жилые квартиры <адрес> признаны служебными.

Решением Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области РСФСР от 18.04.1985 № 84 жилые здания и помещения, расположенные на территории пожарных частей Новоуренгойского гарнизона признаны служебными.

Жилые помещения в многоквартирном <адрес> в г. Новый Уренгой предоставлялись в качестве служебного жилья по месту работы в ПЧ-62 на основании решений руководства 3-ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой № 1441-р от 20.09.2009 «О присвоении почтового адреса объекту в г. Новый Уренгой» 8-ми квартирному дому № <адрес> присвоен адрес: г. Новый Уренгой, ул. <адрес>

Дом принят в муниципальную собственность распоряжением главы города Новый Уренгой от 31.01.2006 № 87-р. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости значится как общежитие [суммы изъяты].

Распоряжением главы администрации г. Новый Уренгой от 23.02.1993 года дом, где расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Слободянюка В.В. проходил службу в 3-ОГПС г. Новый Уренгой с января 1995 года по июль 2001 года.

Согласно справке № 15-С от 22 февраля 2017 года, выданной начальником ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)», в имеющейся в архиве информации, указан адрес проживания Слободянюка В. В. в жилом доме по адресу: <адрес> 1994 года. В архивном личном деле Слободянюка В. В. имеется его заявление от 30 декабря 1994 года о приёме на службу, завизированное руководителем подразделения 30 декабря 1994 года. Иная информация, подтверждающая факт заселения в 1994 году в архиве «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» отсутствует.

В настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает истец.

Иного жилого помещения у Слободянюка К. В. не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, содержащими информацию, представленную всеми территориальными органами Росреестра.

Однако письмом от 22 сентября 2017 года в заключение договора социального найма истцам отказано.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, и статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также принимает во внимание следующее.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Слободянюка К.В. к ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и вселении Слободянюка в данное жилое помещение.

Таким образом, суд считает установленным факт проживания истца в спорной квартире на законных основаниях.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Жилое помещение в общежитии предоставлено Слободянюку В. В. и членам его семьи работодателем в связи с прохождением службы в ОВПО г. Новый Уренгой, что соответствует требованиям ст.109 ЖК РСФСР.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Следовательно, то обстоятельство, что Слободянюку не был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную квартиру, не может быть поставлено истцу в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Более того, на протяжении многих лет, в течение которых семья истца проживала в спорной квартире, требования о выселении к ним не предъявлялись, их право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчиков о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Семья истца вселилась в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время истец пользуется жилым помещением, и оно является единственным его местом жительства, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ВПЧ-30, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения.

В муниципальную собственность жилой дом передан лишь в 2006 году, поэтому в 1994 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Сведений о том, что при вселении семьёй истца были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Слободянюку В. В. правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным.

Следовательно, истец, как член семьи Слободянюка В. В., приобрёл право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ № 159-ФЗ от 2 октября 2012 года «О внесении изменения в статью 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, Слободянюк К. В., учитывая согласие Слободянюка В. В., вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя – своего отца. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Слободянюка К. В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме между собственником или уполномоченным им лицом - наймодателем.

Факт признания дома непригодным для проживания не может повлиять на права истца в отношении спорной квартиры, так как правоотношения в отношении спорного жилого помещения возникли до признания его таковым.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Слободянюка К.В. удовлетворить.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить со Слободянюком К.В. договор социального найма в отношении квартиры <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Слободянюка В.В..

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: