Слотин Валерий Владимирович

УИД 18 RS 0026-01-2024-000458-32

Дело № 1-53/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Сюмси 27 июня 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронова А.В.,

подсудимого Дементьева Ю.В.,

ее защитника - адвоката Слотина В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дементьева Юрия Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2024 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 24.05.2024года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дементьев Ю.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Дементьева Ю.В., в нарушение установленного Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон) порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), после предложения неустановленного лица об учреждении и фиктивном возложении на него полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Север ОПТ» (далее по тексту – ООО «Север ОПТ», Общество) и Общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее по тексту – ООО «Крона», Общество) из корыстных п...

Показать ещё

...обуждений, за денежное вознаграждение, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Север ОПТ» и ООО «Крона», без цели управления данным юридическим лицом, то есть как о подставном лице.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем Дементьев Ю.В., находясь у <адрес> Удмуртская Республика, осознавая и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Север ОПТ» и ООО «Крона» он осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель этих Обществ, то есть фактически является подставным лицом, предоставил неустановленному предварительным следствием лицу документ, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, на имя Дементьева Юрия Викторовича, необходимый для изготовления документов для создания и регистрации юридического лица, согласно которым полномочия учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) Обществ возлагаются на Дементьева Ю.В.

После этого неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя предоставленный Дементьевым Ю.В. вышеуказанный паспорт гражданина Российской Федерации, изготовило следующие документы:

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, согласно которому учредителем (участником) ООО «Крона» является Дементьев Ю.В. и на него возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Крона»;

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, согласно которому учредителем (участником) ООО «Север ОПТ» является Дементьев Ю.В. и на него возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Север ОПТ»;

Решение единственного учредителя № о создании ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Дементьева Ю.В. возложены полномочия директора указанного Общества;

Решение единственного учредителя № о создании ООО «Север ОПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Дементьева Ю.В. возложены полномочия директора указанного Общества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом посредством телекоммуникационных каналов связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция), расположенную по адресу: Россия, гор. Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр. 2, направлены вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о Дементьеве Ю.В. как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Крона» с целью постановки ООО «Крона» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений о Дементьеве Ю.В., как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре).

На основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 20-00 часов Инспекцией по адресу: Россия, г. Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр. 2, принято решение о государственной регистрации ООО «Крона» (ИНН: 9701238400, ОГРН: 1237700070750) и внесении в ЕГРЮЛ записи о Дементьеве Ю.В. как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Крона».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, посредством телекоммуникационных каналов связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г.Москве, расположенную по адресу: Россия, гор. Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр. 2, направлены вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о Дементьеве Ю.В. как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Север ОПТ» с целью постановки ООО «Север ОПТ» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений о Дементьеве Ю.В., как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре).

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 20-00 часов Инспекцией по адресу: Россия, г. Москва, проезд Походный, домовладение 3, стр. 2, принято решение о государственной регистрации ООО «Север ОПТ» (ИНН: 9729339091, ОГРН: 1237700069903) и внесении в ЕГРЮЛ записи о Дементьеве Ю.В. как об учредителе и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Север ОПТ».

Таким образом, в результате действий Дементьева Ю.В. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом управления ООО «Север ОПТ» и ООО «Крона», у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.

Совершая указанные действия, Дементьев Ю.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ, и желал их наступления. При этом у Дементьева Ю.В. отсутствовала цель управления ООО «Север ОПТ» и ООО «Крона», и понимал, что является подставным лицом.

Кроме того, Дементьев Ю.В. совершил шесть умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.3 ст.846 ГК РФ, банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее по тексту – Положение) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В силу п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.2.3 Положения, удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве произведена государственная регистрация юридических лиц - ООО «Крона» (ИНН: 9701238400, ОГРН: 1237700070750) и ООО «Север ОПТ» (ИНН: 9729339091, ОГРН: 1237700069903), единственным учредителем и руководителем (директором) которых формально являлся Дементьев Ю.В.

В один из дней периода с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Ю.В. умышленно, с целью приобретения, хранения в целях сбыта и в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, находясь в <адрес> Удмуртской Республики, встретился с представителем Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк»), с целью открытия на ООО «Север ОПТ» расчетных счетов № и № в КБ «ЛОКО-Банк», указав представителю банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, и управлять личным кабинетом системы дистанционного банковского обслуживания (далее – системы ДБО) данного банка, и указал в заявлении недостоверный абонентский номер телефона, переданный ему неустановленными лицами, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетным счетом.

Далее он ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 12-00 часов, находясь на территории с. Селты Селтинского района, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, написал заявление об открытии и обслуживании банковского счета, после чего получил от представителя банка КБ «ЛОКО-Банк» подписанные им документы об открытии расчетного счета на ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанным расчетным счетом.

Затем Дементьев Ю.В достоверно зная о том, что в полученных им от представителя банка документах об открытии расчетного счета на ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковской картой, пин-кодом к ней, логином и паролем для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, указаны недостоверные сведения, осознавая, что он управлять расчетными счетами, открытыми в КБ «ЛОКО-банк» на ООО «Север ОПТ» не намерен, хранил данное электронное средство платежа в целях его сбыта.

Затем Дементьев Ю.В., находясь в салоне автомобиля совместно с неустановленными лицами у <адрес>, сбыл неустановленным лицам документы, полученные им от представителя КБ «ЛОКО-Банк» на ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковской картой, пин-кодом к ней, логином и паролем для управления личным кабинетом системы ДБО КБ «ЛОКО-Банк», полагая, что за это получит денежное вознаграждение.

Он же, умышленно, с целью приобретения, хранения в целях сбыта и в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 18-00 часов 00 минут по предложению неустановленного лица, действуя от имени ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ», обратился в дополнительный офис № Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с целью открытия на ООО «Крона» расчетного счета № и на ООО «Север ОПТ» расчетного счета № в ПАО «Сбербанк», указав представителю банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, и управлять личным кабинетом системы ДБО «Сбербанк бизнес онлайн-Сбербанк бизнес» и указал в заявлении предоставленный ему неустановленными лицами недостоверный абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетными счетами.

Далее он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 18-00 часов, находясь в вышеуказанном офисе ПАО «Сбербанк», ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетный счет № на ООО «Крона» и расчетный счет № на ООО «Север ОПТ», после чего получил от представителя банка ПАО «Сбербанк» подписанные им документы об открытии расчетных счетов на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, банковские карты, пин-коды к ним, логины и пароли для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанными расчетными счетами.

Затем Дементьев Ю.В., достоверно зная о том, что в полученных им от представителя банка документах об открытии расчетных счетов на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковскими картами, пин-кодами к ним, логинами и паролями для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, указаны недостоверные сведения, осознавая, что он управлять расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на ООО «Крона» и расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на ООО «Север ОПТ» не намерен, хранил данное электронное средство платежа в целях его сбыта.

Затем Дементьев Ю.В. находясь у <адрес> Республики, сбыл неустановленным лицам документы об открытии вышеуказанных расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковскими картами, пин-кодами к ним, логинами и паролями для управления личным кабинетом системы ДБО ПАО «Сбербанк», полагая, что за это получит денежное вознаграждение.

Он же, умышленно, с целью приобретения, хранения в целях сбыта и в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 18-00 часов по предложению неустановленного лица, действуя от имени ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» обратился в дополнительный офис «Набережный» Филиала Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в <адрес> (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с целью открытия на ООО «Крона» расчетных счетов № и №, а на ООО «Север ОПТ» расчетных счетов № и № в ПАО «Банк Уралсиб», указав представителям банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы ДБО «Уралсиб-Бизнес Online» («Уралсиб-Бизнес Онлайн») и указал в заявлении недостоверный абонентский номер телефона, переданный ему неустановленными лицами, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетным счетом.

Далее он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 18-00 часов, находясь в дополнительном офисе вышеуказанного банка, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетные счета № и № на ООО «Крона» и 40№ и № на ООО «Север ОПТ», после чего получил от представителя банка ПАО «Банк Уралсиб» подписанные им документы об открытии расчетного счета на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, банковские карты, пин-коды к ним, логины и пароли для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанным расчетным счетом.

Затем Дементьев Ю.В., достоверно зная о том, что в полученных им от представителя банка документах об открытии расчетных счетов на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковскими картами, пин-кодами к ним, логинами и паролями для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, указаны недостоверные сведения, осознавая, что он управлять расчетными счетами № и № открытыми в ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Крона» и № и № открытыми в ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Север ОПТ», не намерен, хранил электронное средство платежа в целях его сбыта.

Затем Дементьев Ю.В. с неустановленными лицами прибыл в <адрес> и находясь в автомобиле, на участке местности у <адрес>, сбыл неустановленным лицам документы об открытии вышеуказанных расчетных счетов в ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковскими картами, пин-кодами к ним, логинами и паролями для управления личным кабинетом системы ДБО ПАО «Банк Уралсиб», полагая, что за это получит денежное вознаграждение.

Он же умышленно, с целью приобретения, хранения в целях сбыта и в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, находясь на территории <адрес>, встретился с представителем АО «Тинькофф Банк» с целью открытия на ООО «Крона» расчетного счета № в АО «Тинькофф Банк», указав представителю банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, и управлять личным кабинетом системы ДБО данного банка, и указал в заявлении недостоверный абонентский номер телефона, переданный ему неустановленными лицами, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетным счетом.

Далее он в один из дней периода с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 23-59 часов, находясь на территории <адрес>, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетный счет №, после чего получил от представителя банка АО «Тинькофф Банк» подписанные им документы об открытии расчетного счета на ООО «Крона» с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанным расчетным счетом.

Затем Дементьев Ю.В., достоверно зная о том, что в полученных им от представителя банка документах об открытии расчетного счета на ООО «Крона» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковской картой, пин-кодом к ней, логином и паролем для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, указаны недостоверные сведения, осознавая, что он управлять расчетным счетом №, открытым в АО «Тинькофф-Банк» на ООО «Крона» не намерен, хранил электронное средство платежа в целях его сбыта.

Затем Дементьев Ю.В., находясь в автомобиле с неустановленными лицами на у <адрес>, сбыл неустановленным лицам документы об открытии вышеуказанного расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» на ООО «Крона» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковской картой, пин-кодом к ней, логином и паролем для управления личным кабинетом системы ДБО АО «Тинькофф-Банк», полагая, что за это получит денежное вознаграждение.

Он же, умышленно, с целью приобретения, хранения в целях сбыта и в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, находясь на территории <адрес>, в один из дней периода с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 23-59 часов встретился с представителем АО «Тинькофф Банк» с целью открытия на ООО «Север ОПТ» расчетного счета № в АО «Тинькофф Банк», указав представителям банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счете, а также управлять личным кабинетом системы ДБО данного банка и указал в заявлении недостоверный абонентский номер телефона, переданный ему неустановленными лицами, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетным счетом.

Далее он в один из дней, в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 23-59 часов, находясь на территории <адрес>, ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетный счет №, после чего получил от представителя банка АО «Тинькофф Банк» подписанные им документы об открытии расчетного счета на ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, банковскую карту, пин-код к ней, логин и пароль для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанным расчетным счетом

Затем Дементьев Ю.В., достоверно зная о том, что в полученных им от представителя банка документах об открытии расчетного счета на ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковской картой, пин-кодом к ней, логином и паролем для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, указаны недостоверные сведения, осознавая, что он управлять расчетным счетом №, открытым в АО «Тинькофф-Банк» на ООО «Север ОПТ» не намерен, хранил электронное средство платежа в целях его сбыта.

Затем Дементьев Ю.В., находясь в автомобиле с неустановленными лицами у <адрес>, сбыл неустановленным лицам документы об открытии вышеуказанного расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» на ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковской картой, пин-кодом к ней, логином и паролем для управления личным кабинетом системы ДБО АО «Тинькофф-Банк», полагая, что за указанные действия он получит денежное вознаграждение.

Он же умышленно, с целью приобретения, хранения в целях сбыта и в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 18-00 часов по предложению неустановленного лица, действуя от имени ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ», обратился в офис «Ижевский» ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>«А», с целью открытия на ООО «Крона» расчетного счета № и на ООО «Север ОПТ» расчетного счета № в ПАО «Банк ВБТ», указав представителю банка недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного распоряжаться денежными средствами находящимися на счетах, а также управлять личным кабинетом системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» и указал в заявлении предоставленный ему неустановленными лицами недостоверный абонентский номер телефона, предназначенный для получения одноразовых кодов для регистрации в личном кабинете системы ДБО и последующим управлением расчетным счетом.

Далее он ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 18-00 часов, находясь в указанном офисе «Ижевский» ПАО «Банк ВТБ», ознакомился и присоединился к условиям банковского облуживания, подписав документы, открыл расчетные счета № – на ООО «Крона» и № - на ООО «Север ОПТ», после чего получил от представителя банка ПАО «Банк ВТБ» подписанные им документы об открытии указанных расчетных счетов на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, банковские карты, пин-коды к ним, логины и пароли для управления личным кабинетом системы ДБО, что в своей совокупности позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и является электронным средством платежа, в котором указаны недостоверные сведения относительно клиента, уполномоченного управлять указанными расчетными счетами.

Затем Дементьев Ю.В., достоверно зная о том, что в полученных им от представителя банка документах об открытии расчетных счетов на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковскими картами, пин-кодами к ним, логинами и паролями для управления личным кабинетом системы ДБО, что является электронным средством платежа, указаны недостоверные сведения, осознавая, что он управлять расчетным счетом № открытым на ООО «Крона» и расчетным счетом № открытым на ООО «Север ОПТ» не намерен, хранил электронные средства платежа в целях его сбыта.

Затем Дементьев Ю.В. с неустановленными лицами прибыл в <адрес>, и находясь в автомобиле, у <адрес>, сбыл неустановленным лицам документы об открытии вышеуказанных расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» с указанным недостоверным номером телефона, вместе с банковскими картами, пин-кодами к ним, логинами и паролями для управления личным кабинетом системы ДБО ПАО «Банк ВТБ», полагая, что за это получит денежное вознаграждение.

Совершая вышеуказанные действия, Дементьев Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и желал их наступления из корыстных побуждений.

В судебном заседании Дементьев Ю.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно статье 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, показания Дементьева Ю.В. данные им на предварительном следствии оглашены, согласно пункту 3 части 1 стать 276 УПК РФ.

Из показаний Дементьева Ю.В. (л.д.81-83, 108-110 том3) следует, что живет с Свидетель №1, постоянного места работы и дохода не имеет, изредка подрабатывает. В ноябре 2022 г. после 20 числа, был у своего дома с Свидетель №1. К ним подошел незнакомый мужчина, назвался Игорем, предложил заработать около 25000 руб., сказал нужно дать паспорт, он сфотографирует, а потом на них зарегистрируют фирмы, все законно, за это ничего не будет, просто будут числиться директорами, а на самом деле всей деятельностью фирмы будет заниматься он сам. Дементьев понял, что это незаконно, но деньги были нужны, он с ней согласились. После чего прямо на улице мужчина сфотографировал их паспорта и вернул их, сказал, что как потребуется, он приедет за ними, повезет в Ижевск. В Ижевск Дементьев ездил 2-3 раза два, возили по разным банкам. Точно помнит в начале февраля 2023 года. Когда зашли в Сбербанк, женщина консультант спросила, реально ли он будет заниматься бизнесом, он ответил утвердительно, потом подписывал какие-то бумаги. Ему дали 2 банковских карты и 2 конверта с пин-кодом. Она сказала, что нельзя никому карту отдавать и сообщать пин-код и пароль для входа в личный кабинет. Как вышли из банка Дементьев всё отдал Игорю. Потом поехали в другой банк. Там все повторилось, и после выхода из банка он снова отдал всё Игорю. Затем поехали в третий банк, где всё повторилось, и после выхода из банка он снова отдал всё Игорю. Его увезли в <адрес>. На следующий день Игорь опять приехал, к Дементьеву приехал курьер из «Тинькофф», с которым подписывал какие-то бумаги, потом дал карту, которую Дементьев отдал Игорю. Спустя пару дней Игорь снова приехал, потом приехал курьер «Тинькофф», опять дал карту, подписал бумаги, а карту потом отдал Игорю. Вечером того же дня приехал другой курьер, дал подписать бумаги, дал карту, пароль. На следующий день приехал Игорь, Дементьев ему все отдал. Затем они поехали в Ижевск в банк ВТБ. В банке всё снова повторилось, подписал бумаги, дали карту, пароль, которые никому нельзя отдавать. Он это опять отдал Игорю, по приезду в <адрес>. Игорь уехал и пропал, ничего ему не заплатив. Фирмы, которые на Дементьева зарегистрировали называются ООО «Север ОПТ» и «Крона». На Наташу зарегистрировали другие Общества. Сам Дементьев никакой предпринимательской деятельностью не занимался, никакой фирмой не управляет и не управлял и не собирался управлять. Согласился зарегистрировать на себя фирмы из-за денег, которые предложил Игорь.

После оглашения показаний подсудимого он пояснил, что такие показания давал, раскаивается в содеянном. Он живет за счет того, что подрабатывает у частных лиц.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, наравне с его показаниями, подтверждается следующим.

Свидетели по делу в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, показания неявившихся свидетелей оглашены, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-69 том3) следует, что живет с Дементьевым Ю.В. В конце ноября - начале декабря 2022 года они были у дома, подошел незнакомый мужчина, представился Игорем, и предложил нам заработать около 80000 руб. каждому, сказал надо передать паспорта, он их сфотографирует, потом зарегистрируют фирмы на них, что все законно, что они будут числиться начальниками, а все дела конторы он будет вести. Она поняла, что это незаконно, но нужны были деньги, они согласились. Руководить фирмой и вести какие-то дела не планировали. Они дали ему свои паспорта, он их сфотографировал и вернул. Сказал, что надо будет ездить в <адрес>, открывать на фирмы расчетные счета. Они согласились. Тогда они понимали, что фактически фирмы, которые откроют на их имя, ничем заниматься не будут, они нужны чтобы перегонять через них деньги, чтобы не платить налоги. Потом через несколько приехал Игорь привозил каких-то людей курьеров, они заполняли какие-то документы, она расписывалась в них. Затем в другие дни тоже приезжали курьеры, после них Игорь повез её в Ижевск, где ездили по банкам, ездили несколько дней, за день посещали несколько банков. Дементьева Ю. тоже возили в Ижевск, возили несколько раз. Когда Игорь возвращал Дементьева в Селты, Дементьев ему отдавал документы, которые он получал в банке. Ни она, ни Дементьев никакой предпринимательской деятельностью не занимались, никакой фирмой не управляли и не управляют и не собираются управлять. Денег со счетов фирм, которые открывали на их имя, не снимали, никуда не переводили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 9-12 том2) следует, что она, как операционист по юридическим лицам ПАО «Банк Уралсиб», открывает, сопровождает расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Процедура открытия счета осуществляется исключительно при личном посещении клиента по паспорту, учредительных документов на организацию, если каких-либо претензий не имеется, то счет открывается. Согласно документам, Дементьев Ю.В. оказалась в отделение банка "Уралсиб" с вопросом об открытие счета с паспортом и учредительными документами, заполнил анкету. Она его проверила, убедившись в отсутствии каких-либо претензий (черный список) открыла счет. После Дементьев предоставил номер телефона 89090536124, для системы входа, получил смс-сообщение для обоих юридических лиц. При открытии счета в банке "Уралсиб" направляется пароль для ДБО на номер телефона, который указал Дементьев. Далее пароль действует около недели, затем Дементьев самостоятельно может его поменять. Также Дементьев указал кодовое слово: «Крона» для каждого юридического лица. Кодовое слово нужно для смены пароля и иных действий. Система банка установляется на одно устройство. Счета открываются для производства расчетов, совершенных операциях. Согласно сведениям досье ООО "Крона" и «Север ОПТ», Дементьевым была получена бизнес-карта банка для совершения безналичных расчетов. При открытии счета она предупреждает, что третьим лицам передавать логин и пароль от личного кабинета, бизнес-карту и пароль от нее нельзя ни в коем случае, а также предупреждаю, что нельзя передавать бизнес-карту и пароль от нее третьим лицам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43-44 том2) следует, что в ПАО «Сбербанк России» для открытия счета необходимо непосредственное присутствие руководителя либо лица, действующего от имени организации по доверенности. После проверки подлинности всех документов, подписывается заявление о присоединении со стороны клиента и банка и открывается расчетный счет. Расчетный счет ООО «Север ОПТ» (ИНН9729339091), открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Дементьева Ю.В. – директора указанного общества, который указал себя единственным уполномоченным лицом, которое будет управлять расчетным счетом. Заявление о присоединении было подано заявителем Дементьевым при личном обращении в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заявление было обработано, и на ООО «Север ОПТ» открыт расчетный счет №. Расчетный счет ООО «Крона» (ИНН 9701238400) открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Дементьева Ю.В. – директора указанного общества, которая указала себя единственным уполномоченным лицом, которое будет управлять расчетным счетом. Заявление о присоединении было подано заявителем Дементьевым Ю.В. при личном обращении в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день заявление было обработано, и на ООО «Крона» открыт расчетный счет №».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 148-150 том1) следует, что в ПАО «Банк ВТБ» директор организации обязан лично предоставить паспорт гражданина РФ на свое имя, Устав организации, решение или протокол о назначении директором, после чего готовится заявление на открытие счета и анкета, подписание документов происходит в офисе банка, директор ставит свою подпись и печать организации, далее открывается счет, после чего клиенту на почту приходит логин для работы в приложении ВТБ Бизнес Онлайн и СМС-сообщение с паролем на номер телефона, который клиент указал в заявлении на открытие счета, затем клиент при желании при повторном обращении может получить банковскую карту. Так же были открыты счета в ПАО «Банк ВТБ» организациями ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ», и клиент, который открывал счета был ознакомлен под роспись с Правилами комплексного обслуживания юридических лиц, условиями предоставления Банком услуг, где указано, что клиент не может передавать третьим лицам логин и пароль от ВТБ Бизнес Онлайн.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 (л.д. 137-138, 139-140 том3) охарактеризовали подсудимого по месту жительства, как приветливого, но не общающегося, нередко употребляет спиртное, скандалит с сожительницей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Согласно рапорту сотрудника полиции (т.1 л.д.49), при проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что гражданин Дементьев Ю.В. умышленно, заведомо зная, что он формально будет являться единым учредителем и органом управления созданного юридического лица, передал паспорт гражданина РФ, неустановленному лицу для оформления документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица ООО «Север ОПТ» и ООО «Крона» в налоговом органе.

В объяснении Дементьева Ю.В. (л.д. 50 том1) указаны обстоятельства совершения им преступлений, в которых он обвиняется. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам (часть 2 статьи 141 УПК РФ).

По решению учредителя № ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), согласно которого Дементьев Ю.В., решила создать в установленном законом порядке ООО «Крона», выступив единственным учредителем Общества; утвердить полное фирменное наименование Общества, и сокращенное его название; утвердить устав ООО «Крона»; определить уставный капитал ООО «Крона» в размере 12000 рублей; доля учредителя в уставном капитале Общества составляет 100 %. Единоличным исполнительным органом Общества является директор Дементьев Ю.В.; определен адрес местонахождения Общества: 10100, Россия, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <адрес>, стр.1, помещ. 2/Ц; зарегистрировать Общество в установленном порядке.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (т.1 л.д.81-86), следует, что Дементьев Ю.В. просит зарегистрировать в качестве юридического лица ООО «Крона», место нахождения юридического лица: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <адрес>, стр.1, помещ. 2/Ц.

По гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), ФИО3 гарантирует предоставление офисного помещения в качестве адреса места нахождения регистрируемого ООО «Крона». Адрес предоставляемого помещения: 10100, Россия, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <адрес>, стр.1, помещ. 2/Ц.

Решение о государственной регистрации ООО «Крона» (т.1 л.д.90), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Крона».

Из решения учредителя № ООО «Север ОПТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), следует что Дементьев Ю.В., решил создать в установленном законом порядке ООО «Север ОПТ», выступив единственным учредителем Общества; утвердить полное фирменное наименование Общества, и сокращенное его название; утвердить устав ООО «Север ОПТ»; определить уставный капитал ООО «Север ОПТ» в размере 12 000 рублей; доля учредителя в уставном капитале Общества составляет 100 %. Единоличным исполнительным органом Общества является директор Дементьев Юрий Викторович; определен адрес местонахождения Общества: 119571, Россия, <адрес>, вн.тер.г. городской округ Тропарево-Никулино, <адрес>, помещ. 87; зарегистрировать Общество в установленном порядке.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (т.1 л.д.111-116), согласно которому Дементьев Ю.В. просит зарегистрировать в качестве юридического лица ООО «Крона», место нахождения юридического лица: <адрес>, вн.тер.г. городской округ Тропарево-Никулино, <адрес>, помещ. 87.

Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.117) гарантирует предоставление офисного помещения в качестве адреса места нахождения регистрируемого ООО «Север ОПТ». Адрес предоставляемого помещения: 119571, Россия, <адрес>, вн.тер.г. городской округ Тропарево-Никулино, <адрес>, помещ. 87.

Решение о государственной регистрации ООО «Север ОПТ» (т.1 л.д.120), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.95-98), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО «Крона» в качестве юридического лица, которому присвоен основной государственный регистрационный № и ИНН 9701238400.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.121-123), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО «Север ОПТ» в качестве юридического лица, которому присвоен основной государственный регистрационный № и ИНН 9729339091.

Банковские досье на «Север ОПТ» и ООО «Крона» из ПАО «Банк ВТБ» (т.1 л.д. 160-191, 193-226), содержат документы, заполненные в том числе Дементьевым Ю.В.

В протоколе проверки показаний подозреваемого Дементьева Ю.В. (т.3 л.д.86-92), им указано, где передавал свой паспорт незнакомому мужчине по имени Игорь, а также места и банковские организации, где он подписывал документы, передавал эти документы незнакомому мужчине по имени Игорь.

Юридическое досье на ООО «Север ОПТ» из КБ «ЛОКО-Банк» (т.2 л.д.26-38), содержит документы, заполненные Дементьевым Ю.В.

Выписка по операциям на счете ООО «Север ОПТ» №, открытом в КБ «ЛОКО-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35), содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписки по операциям на счете ООО «Север ОПТ» №, открытом в КБ «ЛОКО-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-37), содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписка по операциям на счете ООО «Север ОПТ» №, открытом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-51), содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписка по операциям на счете ООО «Крона» №, открытом в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-58) содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Банковские дела на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» из ПАО «Банк Уралсиб». (т.2 л.д.77-127, 128-174), содержат документы, заполненные в том числе Дементьевым Ю.В.

Банковские дела на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» из ПАО «Сбербанк». (т.2 л.д.175-200, 201-226), содержит документы, заполненные в том числе Дементьевым Ю.В.

Выписка по операциям на счете ООО «Север ОПТ» №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписка по операциям на счете ООО «Север ОПТ» №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписка по операциям на счете ООО «Крона» №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписка по операциям на счете ООО «Крона» №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24), содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписка по операциям по счету №, открытого в АО "Тинькофф Банк" на ООО "Крона" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-233) содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Банковские досье на ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» из АО «Тинькофф Банк». (т.3 л.д.145-265) содержит документы, заполненные в том числе Дементьевым Ю.В.

Выписка по операциям по счету №, открытого в АО "Тинькофф Банк" на ООО "Север ОПТ", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-231), содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписка по операциям по счету №, открытого в ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Крона" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157), содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Выписка по операциям по счету №, открытого в ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Север ОПТ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), содержит информацию о движении денежных средств на данном расчетном счете.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных свидетелей, и иным материалам дела, исследованным в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается тот факт, что на основании решения подсудимого об учреждении ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ», заявления и иных необходимых документов были созданы данные общества, и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представляя свой паспорт, данные которого были использованы для внесения в заявления на регистрацию юридических лиц ООО "Крона" и ООО «Север ОПТ», Дементьев Ю.В. действовал умышленно, осознавал и понимал, что является подставным лицом, поскольку не планировал заниматься какой-либо деятельностью и не занимался указанной деятельностью в этих обществах, в том числе не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не осуществлял управление данными юридическими лицами, не знал, для каких фактических целей создавались данные юридические лица. Дементьев Ю.В. действовал по просьбе неустановленного лица, за денежное вознаграждение.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным тот факт, что Дементьев Ю.В. незаконно использовал личный документ для образования юридических лиц.

После регистрации юридических лиц ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ» Дементьев Ю.В. обратился в банки: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф», КБ «ЛОКО-Банк» с целью открытия расчетных счетов на Общества с ограниченной ответственностью, банковских карт, с возможностью их дистанционного обслуживания, для чего написал соответствующие заявления, заключил договоры, после чего ему были переданы логины, пароли, необходимые для доступа к банковским картам, личным кабинетам дистанционного банковского обслуживания, позволяющие осуществлять банковские операции без посещения банка и без подтверждения своей личности у банковских работников, дистанционно осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ», подтверждать их выдачу и прием.

Полученные расчетные счета, банковские карты, логины, пароли, необходимые для доступа к банковским картам, личным кабинетам дистанционного банковского обслуживания, позволяющие осуществлять банковские операции без посещения банка и без подтверждения своей личности у банковских работников, номер телефона, сим-карту (что в совокупности является электронным средством платежа) дистанционно осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ», подтверждать их выдачу и прием, Дементьев Ю.В. передал неустановленному лицу, для использования, то есть, ведения неправомерной финансовой деятельности, поскольку, намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как учредитель и руководитель ООО «Крона» и ООО «Север ОПТ», Дементьев Ю.В. не имел, такую деятельность не осуществлял, на кого-либо свои полномочия не возлагал, фактическая цель создания этих юридических лиц Дементьеву Ю.В. неизвестна.

Действия Дементьева Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Действия Дементьева Ю.В. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в КБ «ЛОКО-Банк», суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Действия Дементьева Ю.В. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Действия Дементьева Ю.В. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в ПАО «Банк Уралсиб» по эпизоду, совершенному в период с 30.012023 по ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Действия Дементьева Ю.В. по эпизоду, совершенному в период с 30.012023 по ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Действия Дементьева Ю.В. по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в в АО «Тинькофф Банк», суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ –приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Действия Дементьева Ю.В. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ», суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает (согласно части 1 статьи 61 УК РФ): активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку доказательства обвинения добыты при непосредственном содействии Дементьева Ю.В. и изобличении им себя в совершении преступлений); явка с повинной. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает также смягчающими наказание обстоятельствами его полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении (о чем им сообщено в судебном заседании).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд также учитывает сведения, характеризующие подсудимого по месту жительства, как официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб на него от соседей и в ТУ «Селтинское» не поступало (л.д. 125 том3); <данные изъяты> (л.д. 120 на обороте том 3), <данные изъяты> (л.д. 120 том3).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимого, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по каждому преступлению, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, - по преступлению предусмотренному ч.1 ст.173.2 УК РФ – в виде обязательных работ, по каждому из преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 187 УК РФ - в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает Дементьеву Ю.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений по п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений: Дементьев Ю.В. не имел намерений самостоятельно использовать документы для создания юридического лица и осуществлять оборот денежных средств по расчетным счетам; поведения Дементьева Ю.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (полное признание вины, подробные и обстоятельные показания о совершенных им деяниях, раскаяние в содеянном), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оценивая их в совокупности, суд признает их исключительными, и считает возможным назначить Дементьеву Ю.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ(не применяя дополнительное наказание в виде штрафа).

Наравне с вышеуказанным, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему окончательное наказание условно, с применением положений статьи 73 УК РФ. Назначение такого наказания подсудимому является справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Наказание по приговору приговор мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 22.01.2024 года отбыто 24.05.2024 года, согласно справке сотрудника ФКУ УФСИН России по Удмуртской Республике от 27.06.2024года.

Меру пресечения в отношении Дементьева Ю.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержках судом не разрешается, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о размере вознаграждения выплаченного защитнику подсудимого на стадии предварительного следствия, а в судебном заседании защитником не заявлено о выплате ему вознаграждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дементьева Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 173.2 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в КБ «ЛОКО-Банк») с применением статьи 64 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в ПАО «Сбербанк») с применением статьи 64 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в ПАО «Банк Уралсиб») с применением статьи 64 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с 30.012023 по ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк») с применением статьи 64 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в в АО «Тинькофф Банк») с применением статьи 64 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 187 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по открытию расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ») с применением статьи 64 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ, пункту Г части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дементьеву Ю.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно статье 73 УК РФ, наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Дементьева Ю.В. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Дементьеву Ю.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: регистрационные дела ООО "Крона" и ООО "Север ОПТ" из УФНС России по Удмуртской Республике; выписка по счетам из ПАО "Банк ВТБ"; банковские досье на ООО "Крона" и ООО "Север ОПТ" из ПАО "Банк ВТБ"; выписка по счетам из АО "Тинькофф Банк"; юридические досье ООО «Север ОПТ» и ООО «Крона» из ПАО «Уралсиб»; выписки движения денежных средств по счетам ООО "Север ОПТ" и ООО "Крона" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО "Уралсиб"; банковское досье на ООО «Север ОПТ» из КБ «Локо-Банк»; выписки по счету ООО «Север ОПТ» из КБ «Локо-Банк»; юридическое досье ООО «Север ОПТ» из ПАО "Сбербанк"; юридическое досье ООО «Крона» из ПАО "Сбербанк"; банковское досье ООО «Крона» из АО «Тинькофф Банк" – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО6

Свернуть

Дело № 1-58/2024

УИД 18RS0027-01-2024-000415-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ува Удмуртской Республики 12 марта 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,

подсудимого Шиляева Станислава Валерьевича,

защитника – адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение № 424 и ордер № 8798 от 01.03.2024 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шиляева Станислава Валерьевича, ***, судимого:

- 07 апреля 2015 года *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления *** от 29.08.2017 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного *** от 16.01.2015 года (судимость по которому погашена) отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.01.2015 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание с учетом постановления *** от 29.08.2017 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 с...

Показать ещё

...т. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание с учетом постановления *** от 29.08.2017 года в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.10.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 июля 2019 года *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.05.2021 года на основании постановления *** от 16.04.2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиляев С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 21.12.2023 г. Шиляев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 01.01.2024г.

Однако должных выводов для себя Шиляев С.В. не сделал, 10.01.2024 года в вечернее время, находясь в помещении квартиры ***, расположенной по адресу: *** употребил алкогольную продукцию.

После употребления алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Шиляев С.В., действуя умышленно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 10.01.2024 года не позднее 21 часа 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21102 c государственным регистрационным номером *** и начал движение. В ходе движения на вышеуказанном автомобиле марки ВАЗ 21102 c государственным регистрационным номером ***, 10.01.2024 года в 21 час 57 минут Шиляев С.В. был остановлен и задержан у *** *** сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***») и отстранен от управления транспортным средством.

10.01.2024 года в 22 часа 25 минут, Шиляев С.В., имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на законные требования сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, осознавая, что находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая указанное действие, Шиляев С.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Подсудимый Шиляев С.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Шиляевым С.В. в качестве подозреваемого (л.д. 48-49) и подтвержденных им в ходе судебного следствия, следует, что в декабре 2023 года мировым судьей судебного участка № *** *** он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание им отбыто. Водительских прав он не имеет. Где-то в декабре 2023 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, документы оформить не успел и в январе 2024 года данный автомобиль он продал. Так, 10.01.2024 года он находился дома, не работал и находясь дома употребил спиртное, а именно выпил пива, около двух полтарашек. В вечернее время около 22 часов он решил съездить на автомобиле к своему брату ***11, который проживает по ***, для чего он сел за руль автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ***, хотя и понимал, что употреблял спиртные напитки и не имеет прав управления, но думал, что сотрудники полиции по пути следования не попадутся и он спокойно съездит. Он ехал по *** и у *** был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить водительские права, он сказал, что прав нет, тогда они попросили его проследовать в служебный автомобиль. Далее сразу же ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом они записывали их разговор на видеокамеру, он отказался, тогда сотрудники предложили пройти ему медицинское освидетельствование в больнице ***, он отказался. Поскольку понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о задержании транспортного средства. Затем он ознакомился с протоколами, и так как у него замечаний к их оформлению и содержанию не было, он их подписал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Шиляева С.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-34) в виду неявки последнего в судебное заседание, следует, что 10.01.2024 года они совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ***6 в составе автопатруля АП-18 на Шкода Октавия *** осуществляли контроль и надзор в сфере безопасности за дорожным движением в ***. 10.01.2024 г. около 21 час. 57 мин. возле ***, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 гос. номер *** регион под управлением Шиляева Станислава Валерьевича, *** рождения. При общении с водителем были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Проверив по базам, было установлено, что специального права управления транспортными средствами водитель Шиляев С.В. не имеет. Данный водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ему была разъяснена процедура оформления нарушения. Шиляев С.В. был отстранен от права управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, находящего при сотрудниках, последний отказался. После чего водителю Шиляеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице ***, на что он также отказался. По данному факту в отношении водителя Шиляева Станислава Валерьевича, *** года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вина Шиляева С.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.01.2024 года, согласно которому сообщает инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенант полиции Свидетель №1, что 10.01.2024 года в 21 час 57 минут у *** Шиляев С.В.. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110 с признаками опьянения. Ранее в отношении Шиляева С.В. были составлены административные протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем самым в данном факте усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно Приказа № 736 МВД РФ просит данное сообщение зарегистрировать в КУСП. (л.д. 3);

- рапортом от 10.01.2024 года, согласно которому сообщает инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» лейтенант полиции Свидетель №1, что 10.01.2024 года в 21 час 57 минут у *** Шиляев С.В.. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2110 с признаками опьянения. Ранее в отношении Шиляева С.В. были составлены административные протокола по ч. 2 ст 12.26 КоАП РФ. (л.д. 11);

- протоколом ***8 об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2024 г., составленный на Шиляева С.В. в 22 час. 08 мин. (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2024 г. № ***8 согласно которого Шиляев С.В. отказывается проходить медицинское освидетельствование.(л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении ***9 от 10.01.2024 г. составленный в 22 час. 30. мин. на Шиляева С.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.01.2024 г. ***7 составленный в 22 час. 45 мин о том, что автомобиль марки ВАЗ 2110 с регистрационным номером *** рег. передан ***7 (л.д 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 21.12.2023 г. согласно которому Шиляев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 01.01.2024 г. (л.д. 22-23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 г., согласно которому прекращено производство в отношении Шиляева С.В. по протоколу об административном нарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2024 г., в ходе которого осмотрен диск на DVD+R, согласно которого Шиляев С.В. отказывается проходить медицинское освидетельствование. (л.д. 35-37).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шиляева С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Шиляева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Слотин В.В. выразил согласие с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подзащитного, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Шиляева С.В. в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса Шиляева С.В. составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственное действие проведено с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, является доказательством по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса указанного лица составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участнику процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, является доказательством по настоящему уголовному делу.

В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым, как и оснований для оговора последним подсудимого Шиляева С.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимого Шиляева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Шиляева С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № 24/345 от 09.02.2024 г. Шиляев С.В. в период совершения инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной *** Вследствие этого, Шиляев С.В. мог в период инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого правонарушения подэкспертный признаков временного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Шиляев С.В. не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и в суде по данному делу.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Шиляева С.В., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы в отношении Шиляева С.В., считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания Шиляеву С.В., руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Шиляева С.В. обстоятельствами: положительную характеристику по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психическое, оказание помощи матери по хозяйству.

Наличие малолетнего ребенка, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шиляева С.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Шиляев С.В. совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому Шиляеву С.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Шиляеву С.В. за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения Шиляева С.В. от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду назначения Шиляеву С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 января 2024 года, Шиляев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 c государственным регистрационным номером ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21102 c государственным регистрационным номером ***, находящийся в собственности Шиляева С.В. и использованный им для совершения данного преступления подлежал конфискации в доход государства.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль в настоящее время на учете в ГИБДД не стоит, автомобиль марки ВАЗ 21102 c государственным регистрационным номером ***, которым управлял Шиляев С.В., органом предварительного расследования не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался, с ходатайством о наложении ареста на последний органы дознания в суд не обращались, из показаний Шиляева С.В. данных в ходе судебного заседания следует, что автомобиль Шиляевым С.В. утилизирован путем сдачи в металлолом за 5500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежных средств, полученных Шиляевым С.В. от продажи автомобиля в размере 5500 руб.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шиляева Станислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 10 месяцев, в течение которого обязать осужденного Шиляева С.В.:

- в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Шиляеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Шиляева С.В. в доход государства 5500 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки ВАЗ 21102 c государственным регистрационным номером ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья С.В. Шкляев

Свернуть

Уголовное дело №1-126/2024

УИД 18BS0027-01-2023-001605-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува УР 11 июля 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Титова И.В.,

подсудимого Подшивалова С.В., его защитника – адвоката Степанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Подшивалова Сергея Владимировича, ***, имеющего судимости:

- 10 апреля 2000 года *** по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления *** от 14.03.2018 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года сокращен срок отбывания наказания на 01 год. 30 октября 2002 года освобожден условно –досрочно на не отбытый срок (с учетом постановления *** от 14.03.2018 года) 01 год 21 день;

- 26 декабря 2003 года *** по ч. 2 ст. 116, п. «ж, к» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК, к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное досрочное освобождение по приговору от 10.04.2000 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.04.2000 года, окончательно назначено наказание (с учетом постановления *** от 14.03.2018 года) в виде 17 лет 11 месяцев лише...

Показать ещё

...ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

судим:

- 27.11.2023 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом апелляционного определения *** от 23.04.2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.223, ч. 1 ст. 119 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Подшивалов С.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В один из неустановленных следствием дней, в период 01 июля 2023 года по 20 июля 2023 года у Подшивалова А.В., находящегося в доме, расположенном по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на изготовление (собирание) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета, под снаряд диаметром до 8,00 мм, пригодного для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2 мм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление (собирание) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета, Подшивалов А.В. в один из неустановленных следствием дней, в период 01 июля 2023 года по 20 июля 2023 года, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 6, 7, 9, 13, 16, 22, 24, 25 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих изготовление огнестрельного оружия физическим лицам, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, находясь в доме, расположенном по адресу: *** не имея соответствующего разрешения, незаконно изготовил (собрал) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолет, под снаряд диаметром до 8,00 мм, пригодный для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2 мм.

Согласно заключению эксперта № 2284 от 01 сентября 2023 года представленный пистолет, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного), гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром 8,0мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2мм, пригоден.

Кроме этого, 01 августа 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Подшивалов С.В. находился по месту жительства в хозяйстве дома, расположенного по адресу: ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где на почве личных неприязненных отношений между ним и ***17, произошел конфликт, в ходе которого у Подшивалова С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Во исполнение внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, 01 августа 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Подшивалов С.В., находясь по месту жительства во дворе хозяйства дома, расположенного по адресу: *** будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нравственных страданий Потерпевший №1, и желая этого, с целью запугивания Потерпевший №1, который находился во дворе хозяйства вышеуказанного дома, совершил один выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного (собранного) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия, в область головы последнего, высказывая слова угрозы убийством, сказав «сдохни», после чего, в указанном месте в указанное время в продолжение своего внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, побежал в сторону последнего, ударил в область головы слева Потерпевший №1 рукояткой вышеуказанного пистолета, в результате чего, Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Совершая свои противоправные действия, Подшивалов С.В. причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 405 от 02 августа 2023 года, повреждение характера ***, которые вреда здоровью не причинили согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года.

Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, поведения Подшивалова С.В., его вооруженности, демонстрации и применения предметов, используемых в качестве оружия, действия Подшивалова С.В. воспринял для себя реально, как угрозу убийством, в связи с чем не стал оказывать сопротивление незаконным требованиям Подшивалова С.В.

Подсудимый Подшивалов С.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 129-133, 165-166, 180-181), согласно которым 01 августа 2023 года он с братом Свидетель №4 находились по месту своего проживания по адресу: ***. Время было не ранее 18 часов, как к нему подошли жители *** Свидетель №3 и Потерпевший №1. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему с братом выпить спиртное. Он и брат согласились, стали вчетвером употреблять спиртные напитки (водку) во дворе хозяйства дома. В ходе распития спиртных напитков общались, в какой-то момент Потерпевший №1 начал придираться к нему и между ними произошел конфликт. В этот момент Подшивалов не нашел иного решения, как вынести из дома хранящийся там «пугач» (пистолет) и припугнуть Потерпевший №1, убивать его не хотел. Зашел быстро в дом, взял «пугач», выбежал во двор своего хозяйства, крикнул Потерпевший №1: «сдохни» и выстрелил из «пугача» в направлении головы Потерпевший №1 один раз. Время было не позднее 19 часов. Это слышали и видели его брат и ***1, соответственно и сам Потерпевший №1. Затем, испугавшись произошедшего и каких-либо действий в отношении него из присутствующих, убежал в сторону огородов. По пути у него стоял Потерпевший №1, он стоял цел и невредим, тогда ему в ходе бега нанес один удар рукояткой «пугача» в область головы и выбежал в огород, затем за пруд и в лес, где просто ходил, общался с рыбаками. Вернулся домой когда уже смеркалось на улице, во дворе дома никого не было. Спрятал «пугач» в траве под деревом своего хозяйства, взял свой самодельный велосипед и из-за страха от произошедшей ситуации уехал в сторону ***. Домой вернулся через 1-2 дня, ждал, чтобы наладилась обстановка в селе после произошедшего. 03 августа 2023 года к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и предложили выдать «пугач». Он пояснил сотрудникам полиции, что у него нет такого. Так сказал потому, как не хотел выдавать «пугач», хотел, чтобы он остался у него, например, с целью защиты себя. Сотрудники полиции в присутствии приглашенных понятых пояснили, что у них имеется информация о наличии у него «пугача» и в связи с этим по месту его жительства будет проведен осмотр. Он не возражал против данного осмотра, так как полагал, что «пугач» не найдут, не будут искать в траве хозяйства. Сотрудники полиции начали проводить осмотр, время было около 14 часов, он настаивал, что у него нет «пугача», сказал сотрудникам полиции, что где-то утерял в траве, пока убегал из дома. Однако, сотрудники полиции нашли в траве под деревом «пугач» и спросили, что он может пояснить по данному поводу. В присутствии понятых подтвердил, что именно это «пугач», который они ищут. В сообществе охотников никогда не состоял, соответственно, не имеется охотничьего билета. Разрешения на хранение какого-либо оружия никогда не было. В период с 01 июля 2023 года по 20 июля 2023 года, находясь дома по месту жительства для самообороны из имеющихся металлических трубок, гвоздя и резины изготовил «пугач», по типу того, что в трубку, куда вставляется гвоздь, заряжал спичечную селитру объемом около 1 коробки, а вторую трубку снаряжал бумажным пыжом с шариком от подшипника, так при ударе гвоздя об селитру происходил взрыв и от этого от трубки, где снаряжен пыж с шариком, происходил выстрел. Данный «пугач» ни у кого он не приобретал, изготовил его для самообороны, продавать его кому-либо, в том числе передавать, не хотел. В этот период проживал по адресу: ***. «Пугач» убрал на крючок в коридоре дома, где и начал хранить. Каких – либо документов, в том числе купли-продажи, на данный «пугач» у него нет, так как собрал сам. Пороха, дроби у него дома не хранится. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, понимал, что хранит «пугач» незаконно. (т. 1 л.д. 129-133).

Из допроса обвиняемого Подшивалова С. В. следует, что какого-либо давления на него перед началом допроса кто-либо из сотрудников полиции, следователя, иных лиц, не оказывал. С обвинением согласен, вину признает в полном объеме, раскаивается. (т.1, л.д. 165-166).

Из дополнительного допроса обвиняемого Подшивалова С. В. следует, что вину признает, раскаивается в содеянном. Показания дает добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, иных лиц, следователя. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен, согласен. (т. 1 л.д. 180-181).

В судебном заседании Подшивалов С.В. оглашенные показания, а также добровольное участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте подтвердил в полном объеме.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего (по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ) Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-49, 51-54), согласно которым он проживает совместно со своей матерью Свидетель №2. 01 августа 2023 года в дневное время, точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3, он проживает в ***. В вечернее время около 18.00 часов ***1 И. предложил ему пойти в гости к Подшивалову Сергею, чтобы с ним поговорить. Подшивалов С. проживает в ***. Когда они пошли, то с собой взяли водку одну или две бутылки, уже точно не помнит. Когда они пришли Подшивалов С. и его брат Свидетель №4 находились дома, вернее во дворе хозяйства. Времени было около 18.30 часов. Они все находились во дворе в дом не заходили, стояли и общались все вчетвером, так же он с ***1 И. предложили выпить спиртное, которое они принесли с собой, и никто не отказался. В ходе распития спиртного между им и Подшиваловым С. произошла ссора из-за их старых обид, и они начали друг другу высказывать различные претензии. В какой-то момент по Подшивалову С. было видно, что он разозлился, быстро зашел домой. Потерпевший №1 в это время пошел в сторону туалета. Через 1 минуту, он увидел, что Подшивалов С. вышел обратно из дома и в руке у него был предмет, похожий на пистолет, но Потерпевший №1 все равно пошел в сторону туалета. И в этот момент он услышал громкий хлопок-выстрел. Сразу же он ощутил сильную боль в области головы под левым ухом с сзади, так же он почувствовал, что у него побежала кровь, он понял, что это Подшивалов С. выстрелил в него из пистолета. Потерпевший №1 сильно испугался, подумал, что Подшивалов С. его действительно убьет. Он услышал, что Свидетель №3, что-то кричит, Потерпевший №1 развернулся в сторону Подшивалова С. и в это момент он ему крикнул «сдохни ментовская подстилка» и побежал на него, он попытался остановить его, но Подшивалов ударил его по голове рукояткой своего пистолета, в затылок, от чего Потерпевший №1 ощутил сильную физическую боль и упал на землю, а Подшивалов С. выбежал из огорода, он перелез через забор, после чего Потерпевший №1 потерял сознание на несколько минут. Куда Подшивалов убежал, не знает, свой пистолет он забрал собой. Действий Подшивалова С. Потерпевший №1 очень испугался, думал, что он действительно может его убить, застрелить из своего пистолета, ему известно, что ранее Подшивалов судим за убийство. Он желает, чтобы Подшивалова С. привлекли к уголовной ответственности.

Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно, 01 августа 2023 года он был в гостях у Подшивалова Сергея, были там Свидетель №3 и Подшивалов Дима. Они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Подшиваловым произошло недопонимание. Время было не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут. Он и Подшивалов в адрес друг друга высказывали претензии, в ходе чего, Подшивалов резко убежал в дом его, Потерпевший №1 направился в сторону туалета хозяйства Подшивалова. Посмотрев на крыльцо дома, он увидел, что Сергей вышел во двор из дома, в его руке был предмет, по внешнему виду похож на пистолет и держал он его как пистолет, оружие так держат. Произошел выстрел, Потерпевший №1 услышал сильный хлопок. Каким образом Сергей стрелял, не знает, но не попал. Говоря в первоначальном допросе, что от выстрела он почувствовал боль – он ошибался, вспомнил на настоящий момент событие того дня. В момент выстрела он испугался за себя, свою жизнь. Думал, что на этом Подшивалов успокоится, ситуация была не шуточная. Далее, Подшивалов побежал в сторону Потерпевший №1 с вышеуказанным предметом в руках, он находился к нему лицом-полубоком, как Подшивалов ударил его в область головы слева данным предметом. Именно в этот момент он почувствовал сильную боль в месте удара, возле уха, была кровь. Перед тем, как его ударить, Подшивалов ему крикнул: «сдохни, ментовская подстилка». После, Сергей убежал в сторону огородов, с предметом типа «пистолета» в руке. За свою жизнь он испугался, ведь ранее Подшивалов был судим за убийство. Просит привлечь Подшивалова к ответственности;

- свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 64-65), согласно которым с ней проживает её сын Потерпевший №1, фамилии у неё с ним разные, так как это её ребёнок от прошлого брака. 01 августа 2023 года ***11 со своим знакомым ***1 ушли гулять, время было около 17 часов, не ранее. Вернулся домой ***11 в этот же день около 21 часа, голова его перемотана – забинтована. Когда ***11 снял повязку, она увидела, что у него есть рана небольшая в левой части головы в области уха. По поводу раны ***11 чётких объяснений не давал, подробностями она не владеет, это лучше узнать у ***11. ***11 она характеризует, как спокойного человека, однако если его «задеть» он становится вспыльчивым. Сейчас знает, что ***11 01 августа 2023 года был у Подшивалова Сергея. Сергея охарактеризовать она не сможет, знает его мало, после того как он вернулся из мест лишения свободы, ведёт себя хорошо, со всеми здоровается, помогает;

- свидетеля ***1 И.И. (т. 1 л.д. 69), согласно которым проживает он со своей супругой и матерью. 01 августа 2023 года около 18:00 часов он со своим знакомым ***17 пришли к Подшивалову Сергею по адресу: ***. Пришли они просто поговорить, посмотреть ему в глаза. Перед этим он и Потерпевший №1 выпили спиртное. Он предложил выпить Подшивалову Сергею и Свидетель №4, которые являются братьями. Они не отказались. Они все выпили. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал докапываться до Подшивалова Сергея, на почве старых обид, хотел побить ему морду. В ходе конфликта Подшивалов Сергей забежал домой и выбежал из дома держа в руках предмет, похожий на пистолет. Подшивалов Сергей выбежал во двор, где они все находились, выстрелил в сторону Потерпевший №1, при этом крикнул в его сторону «сдохни». Далее Подшивалов Сергей побежал в сторону огорода, а Потерпевший №1 побежал за ним, догнал его возле туалета. В это время Подшивалов Сергей отмахнулся и ударил предметом похожим на пистолет по голове Потерпевший №1 и убежал в огород, куда он побежал далее, не знает. Потерпевший №1 после удара присел и стал держаться за голову. ***1 позвонил в службу 112. Поправился, Подшивалов С.В. сперва выстрелил, а когда после выстрела побежал в сторону огородов, пробежал мимо Потерпевший №1, который находился в близи уличного туалета, ударил его по голове предметом похожим на пистолет. Потерпевший №1 характеризует как человека, неконфликтного, спокойного в общении;

- свидетеля Подшивалова Д.В., (т. 1 л.д. 72-75), согласно которым он проживает с братом Подшиваловым Сергеем Владимировичем. Летом 2023 года, месяц не помнит, его брат Сергей сказал ему, что нашёл самодельный пистолет-пугач, до этого он ему сказал, что собрал его сам из металлических деталей. свидетель не видел сам этот пистолет до того дня, как он выстрелил в Потерпевший №1. 01 августа 2023года он с Сергеем были дома, был уже вечер, находились они во дворе. В это время к ним во двор зашли их знакомые: Потерпевший №1 и Свидетель №3, они принесли с собой бутылку водки. Сами они были уже пьяные, свидетель с Сергеем были трезвые. Они стали придираться к Сергею словестно, Сергей после этого убежал в дом, ***11 с ***14 остались с ним во дворе. ***14 побежал за Сергеем в дом. Сергей в это время, видимо, схватил свой пистолет и выбежал во двор, ***11 в этот момент хотел схватить Сергея, и тот выстрелил из пистолета, после чего ударил рукояткой пистолета по голове ***11. Свидетель услышал сразу хлопок во время выстрела. Куда конкретно стрелял Подшивалов Сергей, свидетель не видел, видел только как рука уже потом была поднята к верху. После выстрела, ударив ***11 рукояткой по голове, он сразу убежал в огород. Где Подшивалов С. хранил пистолет, свидетель не знает. Ему он не показывал и не говорил о нём. После сучившегося свидетель с Подшиваловым Сергеем не разговаривал. Почему Сергей взялся за пистолет, не знает. Свидетель не помнит, чтобы в этот момент он что-то говорил ***11. По характеру Сергей нормальный, но если его вывести, становится вспыльчивым;

- свидетеля Подшиваловой О.В. (т. 1 л.д.76-77), согласно которым у неё есть брат Подшивалов Сергей, который проживает в ***. 02 сентября 2023 года она позвонила в дежурную часть ОП «***», спрашивала нашли ли брата Сергея, так как его искали сотрудники полиции, у неё спрашивали. Зачем его искали сотрудники полиции она не знает. Сергея может охарактеризовать как хорошего человека, он её уважает, помогает ей продуктами питания.

Кроме того, вина подсудимого Подшивалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается оглашенными материалами дела:

- рапортом УУП ОП «Вавожское» Межмуниципального отдела МВД России «***» Свидетель №6 от 03 августа 2023 года, в котором он докладывает, что в рамках работы по материалу проверки *** установлен факт изготовления кустарным способом самопала Подшиваловым С.В., проживающим по адресу: ***. В данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. (т. 1 л.д. 81);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» ***18 от 11 августа 2023 года, в котором он докладывает, что в начале июля 2023 года Подшивалов С.В. по месту жительства по адресу: ***, незаконно хранил пистолет, который согласно справки об исследовании *** от 07 августа 2023 года является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,0мм. Таким образом в действиях Подшивалова С.В. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. (т. 1 л.д. 83);

- рапортом оперативного дежурного ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» ***19 от 01 августа 2023 года, согласно которому 01 августа 2023 года в 18 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение со службы «112» от Свидетель №3, проживающего по адресу: ***, о том, что по адресу: ***, Подшивалов Сергей Владимирович выстрелил из оружия в голову Потерпевший №1, ранил. (т.1. л.д. 24);

- рапортом оперативного дежурного ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» ***19 от 01 августа 2023 года, согласно которому 01 августа 2023 года в 20 часов 31 минуту в дежурную часть поступило сообщение с СМП БУЗ *** «*** МЗ РБ ***» Чирковой о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, *** года рождения, проживающему по адресу: ***, диагноз: Огнестрельное ранение волосистой части головы. (т. 1 л.д. 26);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» ***20 от 02 августа 2023 года, согласно которому 02 августа 2023 года в 12 часов 15 минут поступило сообщение от Свидетель №5, проживающей ***, о том, что спросила нашли ли Подшивалова С.В. (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года, согласно которому осмотрено хозяйство жилого дома, расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств не изымалось. (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2023 года, согласно которому осмотрено хозяйство жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты вещественные доказательства: предмет, похожий на пистолет. (т. 1 л.д. 84-93);

- справкой об исследовании № 1746 от 07 августа 2023 года, согласно которой представленный пистолет, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного), гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,0мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2мм, пригоден. (т. 1 л.д. 95-96);

- заключением эксперта № 2284 от 01 сентября 2023 года, согласно которому представленный пистолет, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного), гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,0мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2мм, пригоден. (т. 1 л.д. 100-103);

- протокол осмотра предметов от 05 сентября 2023 года, в ходе которого в служебном кабинете ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» осмотрен полимерный пакет, в котором находится пистолет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного), гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,0мм. (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Подшивалова С.В. от 05 сентября 2023 года, согласно которому подозреваемый указал на дом, расположенный по адресу: ***, в котором в период с 01 июля 2023 года по 20 июля 2023 года он собрал «пугач»; указал на гвоздь в стене зальной комнаты дома, расположенного по адресу: ***, на котором «висел» до 01 августа 2023 года изготовленный им «пугач»; указал на место у крыльца дома, расположенного по адресу: Удмуртская ***, где 01 августа 2023 года он произвел один выстрел из изготовленного им «пугача»; указал направление его движения во дворе дома, расположенного по адресу: ***, после произведенного им одного выстрела из изготовленного им «пугача»; указал на место во дворе дома, расположенного по адресу: ***, между крыльцом и уличным туалетом, на котором находился Потерпевший №1, в которого 01 августа 2023 года он выстрелил один раз из изготовленного им «пугача»; указал на место в траве под деревом во дворе дома, расположенного по адресу: ***, куда он спрятал «пугач» и, где 03 августа 2023 года был обнаружен «пугач».( т. 1 л.д. 134-142).

Вина Подшивалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.47-49, 51-54), оглашенными при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 115-118), согласно которым, 03 августа 2023 года в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 10 минут в жилище по адресу: ***, где проживает Подшивалов Сергей Владимирович, ***, им был проведен осмотр места происшествия с участием УУП ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***». В момент прибытия по вышеуказанному адресу, в целях дальнейшего проведения осмотра в жилище Подшивалова С.В., ими были приглашены двое понятых: ***5 и Свидетель №1. Он понятым разъяснил порядок производства осмотра, их права, обязанность и ответственность, которые поняты были. Участвующие лица проследовали в хозяйство жилого дома, расположенного по адресу: ***, где к ним вышел мужчина. Прежде чем начать разговор с данным мужчиной, они ему представились и предъявили служебные удостоверения, предложили мужчине представиться. Мужчина представился Подшиваловым Сергеем Владимировичем. Участвующим лицам свидетель разъяснил порядок производства вышеуказанного осмотра, их права, обязанность и ответственность, в том числе и положения ст. 25, 51 Конституции РФ Подшивалову С.В. Данные положения и статьи участвующим лицам были ясны и понятны. Также Подшивалову С.В. было доведено, что у них имеется информация о незаконном хранении им оружия. Подшивалов С.В. пояснил, что у него не имеется на хранении незарегистрированного оружия. Все участвующие лица вошли во двор хозяйства вышеуказанного жилого дома с согласия Подшивалова С.В. Прежде, чем начать проведение осмотра, свидетель предложил Подшивалову С.В. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Свидетель №6 начал составлять протокол осмотра, началось проведение осмотра в жилище по вышеуказанному адресу. Свидетель №6 вновь в присутствии участвующих лиц предложил Подшивалову С.В. выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, если они у него имеются. Подшивалов оставался на своей позиции, что данных вещей, предметов у него нет. В ходе проведения данного осмотра Подшивалов С.В. сказал о том, что незаконно им хранимый «пугач» он утерял в траве пока убегал из дома 01 августа 2023 года. Свидетель №6 продолжал проводить осмотр во дворе хозяйства Подшивалова по вышеуказанному адресу, где в траве под деревом был найден предмет, похожий на пистолет. Данный предмет продемонстрирован всем участвующим лицам. На вопрос свидетеля Подшивалову С.В., что он может пояснить по поводу обнаруженного в его дворе доме предмета похожего на пистолет, Подшивалов С.В. ответил, что это именно тот «пугач», который они ищут и изготовил его сам. Данный предмет упаковали в полимерный пакет, к которому прикрепили бумажную бирку с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц, в том числе Подшивалова С.В., заверили оттиском круглой печати *** Межмуниципального отдела МВД России «***». На момент окончания протокола осмотра, участвующим лицам Свидетель №6 предложил озвучить замечания, дополнения, уточнения по ходу проведения осмотра в жилище по вышеуказанному адресу. У участвующих лиц замечаний, дополнений, уточнений не имелось, с содержанием протокола участвующие лица ознакомились, согласились и расписались в нем. Подшивалову С.В. до проведения осмотра, в ходе проведения осмотра, по окончании осмотра какие-либо запрещенные вещества (предметы) кто-либо не подбрасывал. В отношении Подшивалова С.В. физическая сила, специальные средства, огнестрельное оружие не применялись, Подшивалов С.В. сопротивление не оказывал. С понятыми, с Подшиваловым С.В. в дружеских и родственных отношениях Свидетель №6 не состоит;

- свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 119-120), согласно которым 03 августа 2023 года по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в ходе осмотра хозяйства жилого дома, расположенного по адресу: ***, в качестве понятого. Помимо него участвовал понятым не знакомый ему мужчина. Данный осмотр проводился двумя сотрудниками полиции, с участием собственника жилища, как он представился сотрудникам полиции Подшиваловым Сергеем Владимировичем, с которым он также не знаком. С кем-либо из участвующих лиц в ходе осмотра, в том числе с сотрудниками полиции, он в родственных связях не состоит, дружеских отношений не поддерживает. Сотрудники полиции мужчине перед началом осмотра представились и предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции пояснил всем участвующим лицам, что у них имеется информация о незаконном хранении данным мужчиной оружия и боеприпасов, будет проводится осмотр жилища, разъяснил их права, обязанности, ответственность, ход проведения осмотра и данному мужчине предложил выдать запрещенные законом предметы. Мужчина сразу сказал, что у него нет запрещенных предметов. Они с согласия данного мужчины вошли во двор его хозяйства. При осмотре двора дома, сотрудник полиции вновь задал мужчине вопрос, имеются ли у него запрещенные законом предметы, и хочет ли он их выдать добровольно. Мужчина стоял на своем, что таковых предметов у него нет. Осмотр двора дома продолжался. В какой-то момент мужчина сказал сотрудникам полиции что то, что они ищут он потерял, как свидетель помнит, в траве. В конце огорода в траве возле дерева сотрудники полиции обнаружили предмет типа «пистолет» и продемонстрировали всем участвующим лицам, спросили мужчину, что он может пояснить по поводу данного предмета. Мужчина в присутствии участвующих лиц пояснил, что это «пугач», который он изготовил сам. Предмет упаковали сотрудники полиции в полимерный пакет, прикрепили бирку с текстом, где все расписались, заверили печатью. С протоколом осмотра ознакомились и расписались в нем. Уточнений, замечаний, дополнений к осмотру ни у кого не имелось. Запрещенные предметы мужчине ни сотрудники полиции, ни иные лица не подбрасывали;

- свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 64-65), оглашенными при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- свидетеля ***1 И.И. (т. 1 л.д. 69), оглашенными при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- свидетеля ***27. (т. 1 л.д. 72-75), оглашенными при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- свидетеля ***28. (т. 1 л.д. 76-77), оглашенными при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

Кроме того, вина подсудимого Подшивалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается оглашенными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» ***19 от 01 августа 2023 года (т. 1 л.д. 24), оглашенным при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- рапортом оперативного дежурного ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» ***19 от 01 августа 2023 года (т. 1 л.д. 26), оглашенным при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***» ***20 от 02 августа 2023 года (т. 1 л.д. 28), оглашенным при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года (т. 1 л.д. 29-33), оглашенным при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2023 года (т. 1 л.д. 84-93), оглашенным при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- справкой об исследовании № 1746 от 07 августа 2023 года (т. 1 л.д. 95-96), оглашенной при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- заключением эксперта № 2284 от 01 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 100-103), оглашенным при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 105-107), оглашенным при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- заключением эксперта № 405 от 02 августа 2023 года, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, *** года рождения выявлено повреждение характера ***, которые вреда здоровью не причинили согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года. Данные повреждения могли образоваться по типу тупой травмы, а именно в результате однократного локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной (менее 1 см в диаметре) повреждающей площадью предмета в установленную анатомическую область головы. Давность выявленных повреждений на момент осмотра соответствуют от нескольких часов до 2-3 суток. (т. 1 л.д. 36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Подшивалова С.В. от 08 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 134-142), оглашенным при исследовании доказательств по факту совершения Подшиваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- протоколом следственного эксперимента подозреваемого Подшивалова Сергея Владимировича от 09 сентября 2023 года, согласно которому в целях установления возможности нанесения удара рукояткой пистолета, находящегося в руке, в область головы потерпевшего Потерпевший №1, 01 августа 2023 года во дворе дома, расположенного по адресу: ***, подозреваемый Подшивалов С.В. продемонстрировал как 01 августа 2023 года он рукояткой пистолета, находящейся в его правой руке, нанес один удар в область головы потерпевшему Потерпевший №1 слева (в область левого уха). (т. 1 л.д. 143-148).

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств и приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, способах их совершения, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Подшивалова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы о виновности Подшивалова С.В. по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ суд основывает на исследованных материалах дела, на показаниях свидетелей и письменных материалах уголовного дела. Показания свидетелей согласуются друг с другом, и суд кладет их в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Выводы о виновности Подшивалова С.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд основывает на исследованных материалах дела, на показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах уголовного дела. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения и суд кладет их в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Характер действий подсудимого Подшивалова С.В. свидетельствует о том, что он имел прямой умысел на совершение вышеописанных преступлений, его действия носили конкретный характер.

Кроме того, в сложившейся ситуации, угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как об этом свидетельствовал характер угрозы, обстановка, в которой она была высказана и осуществлена, а также личность и агрессивное поведение самого угрожавшего.

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Подшивалова С.В. по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) (в редакции, действующей на момент совершения преступления);

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.09.2023 года № 23/3558 (т. 1 л.д.111-113), Подшивалов С.В. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки *** Указанное расстройство подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего характерные для интеллектуального недоразвития психопатологические особенности в виде отвлекаемости внимания, конкретности мышления, недоступности абстрагирования, легковесности суждений, низкого запаса школьных знаний, эмоциональной незрелости. Имеющиеся у испытуемого нарушения психики выражены незначительно и не ограничивают его способности определять цели, планировать, произвольно и последовательно осуществлять задуманное при сохранности критических и прогностических способностей. Таким образом, в юридически значимые периоды времени Подшивалов С.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Подшивалов С.В. не нуждается. Испытуемый может самостоятельно осуществлять свои права в процессе головного судопроизводства, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Указанное психическое расстройство к временным не относится.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также выводов, проведенной в отношении него экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического заболевания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по обоим фактам.

Активное способствование расследованию преступления суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим фактам.

Принесение подсудимым извинений потерпевшему суд признает смягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим фактам преступлений является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого Подшивалова С.В., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по обоим фактам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Согласно оглашенной характеристики (т. 1 л.д. 220), Подшивалов С.В. в целом характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 212), состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д. 214).

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ или другого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и принудительных работ, а также правил ч. 3 ст.68 УК РФ не находит, и считает, что исправление Подшивалова С.В. возможно лишь в местах лишения свободы и данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях Подшивалова С.В. наличествует рецидив преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не подлежат при назначении наказания применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ по обоим фактам.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает по обоим фактам.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния Подшивалова С.В. по делу не установлено.

При определении Подшивалову С.В. вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данные преступления совершены Подшиваловым С.В. до осуждения его по приговору *** от 27.11.2023 года, суд считает необходимым окончательно назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Подшивалова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 4 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложить неотбытое наказание по приговору *** 27.11.2023 года, окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подшивалову С.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Подшивалову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Подшивалова С.В. под стражей по данному уголовному делу с 20.09.2023 года по 22.09.2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подшивалова С.В. под стражей по приговору *** от 27.11.2023 года (с учетом апелляционного определения *** от 23.04.2024 года) с 13 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: огнестрельное гладкоствольное оружие передать для уничтожения в органы Росгвардии.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Судья: И.В. Абашева

Свернуть

Уголовное дело №1-61 \2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Увинского района УР Чиркова И.В.

Защитника - адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимой Поповой Елены Викторовны

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поповой Елены Викторовны, *** года рождения, уроженки *** ***, проживающей без регистрации по адресу: УР ***, зарегистрированной по адресу : УР ***, судимой:

-*** приговором и.о. мирового судьи судебного участка *** УР мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.158 ч.1(3 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

-*** приговором Увинского районного суда УР по ст.161 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобождена по отбытию срока наказания;

-*** приговором Увинского районного суда УР по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-*** приговором Увинского районного суда УР по ст.314.1 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобождена по отбытию срока наказания;

-*** приговором Увинского районного суда УР по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лиш...

Показать ещё

...ения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-*** приговором Увинского районного суда УР 314.1 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ***

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от *** ***л/с, ЧИВ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» по контракту сроком на 4 года, с ***.

Согласно п.п.5, 6.1, 9, 11, 15, 18 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» (далее по тексту – МО МВД России «Увинский») утвержденного врио начальника МО МВД России «Увинский» ***, ЧИВ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от *** №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказом МВД России от *** *** «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, приказами и распоряжениями начальника Межмуниципального отдела МВД России «Увинский», контрактом о прохождении службы в указанной должности; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; вправе получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О полиции» от *** №3-ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.п.1,2,5,11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от *** №3-ФЗ, на сотрудников полиции возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п.1,3, 8, 14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от *** №3-ФЗ сотрудникам полиции предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ЧИВ, являясь сотрудником полиции, являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

*** в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут участковому уполномоченному полиции УУП МО МВД России «Увинский» ЧИВ поступила информация о том, что в кулинарии «Центральная», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, *** находится женщина в состоянии алкогольного опьянения, спит на столе.

Получив указанную информацию, в вечернее время *** участковый уполномоченный полиции УУП МО МВД России «Увинский» ЧИВ совместно со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Увинский» САР, находясь в присвоенной им форме одежды сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, на служебном автомобиле прибыли к кулинарии «Центральная» по адресу: Удмуртская Республика, *** для проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному сообщению. В кулинарии «Центральная» сотрудники полиции обнаружили Попову Е.В. с признаками алкогольного опьянения, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В связи с этим участковый уполномоченный полиции УУП МО МВД России «Увинский» ЧИВ и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Увинский» САР, исполняя возложенные на них обязанности по выявлению и фиксации административных правонарушений, доставили Попову Е.В. в отделение неотложной помощи БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***, для проведения медицинского освидетельствования.

Находясь в фойе отделения неотложной помощи БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, Попова Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, начала вести себя агрессивно, высказывала недовольство по факту доставления ее в отделение неотложной помощи БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», выражалась грубой нецензурной бранью. В ответ на это представитель власти - участковый уполномоченный полиции УУП МО МВД России «Увинский» ЧИВ высказал в адрес Поповой Е.В. требования о том, что ей необходимо успокоиться, прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и нарушать общественный порядок.

В этот момент у Поповой Е.В., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не довольной правомерными действиями сотрудника полиции по проведению проверочных мероприятий по поступившему сообщению об административном правонарушении и обеспечению общественного порядка, с целью воспрепятствования законной деятельности полиции по проверке сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, пресечении противоправных деяний, охране общественного порядка, документирования обстоятельства совершения административного правонарушения и происшествия, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти ЧИВ насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Попова Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в фойе отделения неотложной помощи БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ***, с целью воспрепятствования выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по проверке сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, пресечению противоправных деяний, охране общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений и происшествий, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к представителям власти, с целью воспрепятствования нормальной работе органов внутренних дел, достоверно зная, что ЧИВ является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него обязанностей, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения ЧИВ физической боли и телесных повреждений и желая этого, подошла к ЧИВ, который в это время также находился в фойе отделения неотложной помощи БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***, и нанесла два удара кулаком своей руки в область левого плеча представителя власти ЧИВ, причинив ему своими преступными действиями физическую боль.

Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, Попова Е.В. осознавала общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желала этого.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Попова Е.В. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая Попова Е.В. вину в совершенном преступлении признала полностью и согласилась на постановление в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство она заявляет добровольно.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимая Попова Е.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства и ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении, защитник согласились на постановление приговора в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из предъявленного обвинения и с которым согласилась подсудимая, а также принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд действия Поповой Е.В. квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Поповой Е.В., ее характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «Увинский» Попова Е.В. в *** проживает с сожителем, характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни. По характеру спокойная, не конфликтная, однако, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива и агрессивна, официально не трудоустроена(том 1, л.д.113).

Из характеристики с ФКУ ИК-*** следует, что в период отбывания наказания в учреждении не была трудоустроена. Нарушение правил отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, возможностью получить специальность не воспользовалась. Участие в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет. В общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна, на замечания реагирует спокойно, вину признала(том 1, л.д.196-198)

Суду Попова Е.В. показала, что на иждивении детей не имеет. Имеются заболевания, в связи с чем обратилась за медицинской помощью по месту нахождения под стражей. До нахождения под стражей помогал и ухаживал за дядей, проживающим в ***, который был после операции.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования Попова Е.В. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее дяди.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимость по приговору суда от *** не погашена.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что Попова Е.В. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, принимая во внимание объяснения подсудимой, данные в ходе судебного заседания о том, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в трезвом состоянии не совершила бы данное преступление, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Поповой Е.В. в указанном состоянии повлияло на криминальный характер ее поведения и в значительной степени способствовало совершению преступления, не позволило ей должным образом контролировать свое поведение.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом личности подсудимой, ее нежелания встать на путь исправления, суд оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ или другого наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что исправление Поповой Е.В. возможно лишь в местах лишения свободы и данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания к Поповой Е.В. применены быть не могут, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного статьей 318 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.318 ч.1 УК РФ судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Поповой Е.В. наличествует рецидив преступлений, наказание ей по ст. 318 ч.1 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания по ст. 318 ч.1 УК РФ подлежат применению правила ст.62 ч.5 УК РФ, когда срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Период нахождения Поповой Е.В. в условиях следственного изолятора за период с *** по *** следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения с следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как приговор от *** вступил в законную силу ***, по настоящему уголовному делу до заключения под стражу подсудимая Попова Е.В. находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Попову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев.

На основании ст. ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от *** окончательное наказание назначить Поповой Е.В. в виде лишения свободы сроком 02(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поповой Е.В. по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Поповой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поповой Е.В. под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поповой Е.В. под стражей по предыдущим приговорам с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период нахождения Поповой Е.В. в условиях следственного изолятора за период с *** по *** зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство- диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

Свернуть

Уголовное дело №1-62\2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож УР 14 февраля 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Увинского района УР Чиркова И.В.

Защитника- адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого Тюлькина Александра Геннадьевича

Потерпевшего ВПН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тюлькина Александра Геннадьевича, *** года рождения, уроженца *** *** «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Тюлькин А. Г., управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак ***, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, Тюлькин А.Г. пренебрег данными требованиями и *** совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ВПН при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 43 минут водитель Тюлькин А. Г. находился за управлением технически исправного автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак *** и осуществлял движение по проезжей части 19 км автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** Удмуртс...

Показать ещё

...кой Республики, со стороны *** в сторону ***.

В салоне автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак *** на заднем пассажирском месте за водителем находился пассажир ШЕА, которая была пристегнута ремнем безопасности. В это же время, впереди в попутном направлении движению автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак *** под управлением Тюлькина А.Г. двигались 2-3 неустановленных автомобиля, впереди которых в попутном направлении по проезжей части 19 км автомобильной дороги «***» двигался автомобиль LUIDOR 225019, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ВПН

В пути следования, подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжей части 19 км автомобильной дороги «***», проходящего по территории *** Удмуртской Республики и второстепенной дороги, ведущей к базе отдыха «Оазис», находящейся в *** Удмуртской Республики, водитель ВПН заблаговременно включил указатель левого поворота, намереваясь совершить маневр левого поворота.

В пути следования по участку проезжей части, продолжая движение в прежнем направлении, водитель Тюлькин А.Г., пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных условий, интенсивности движения, а также без учета наличия на проезжей части дорожной горизонтальной разметки 1.6 Приложения *** «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, предупреждающей о приближении к дорожной горизонтальной разметке 1.1 Приложения *** «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, со скоростью движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Не давая правильной оценки складывавшейся обстановке, водитель Тюлькин А.Г., двигаясь по проезжей части 19 км автомобильной дороги «***», проходящего по территории *** Удмуртской Республики, приступил к совершению маневра обгона следовавших в попутном направлении неустановленных автомобилей и автомобиля LUIDOR 225019, государственный регистрационный знак ***.

Выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель Тюлькин А.Г. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для совершения маневра обгона, пренебрегая запретом совершения маневра обгона движущегося впереди по той же полосе попутного автомобиля, водитель которого подал сигнал левого поворота, создал опасность и помеху для движения автомобиля LUIDOR 225019 под управлением водителя ВПН, выехавшего на перекресток проезжей части 19 км автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** Удмуртской Республики и второстепенной дороге, ведущей к базе отдыха «Оазис» и приступившего к выполнению маневра левого поворота без недостаточного принятия мер предосторожности.

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку второстепенной дороги и проезжей части 19 км автомобильной дороги «***», проходящего по территории *** Удмуртской Республики, перед которым на проезжей части нанесена линия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения *** «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения, пересечение которой запрещено, водитель Тюлькин А.Г. своевременных мер к возвращению на ранее занимаемую полосу движения не принял, в том числе не убедился, что впереди движущийся водитель автомобиля LUIDOR 225019 перед началом перекрестка подал сигнал поворота налево и на перекрестке приступил к маневру, а продолжил выполнять запрещенный маневр обгона, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность.

Водитель Тюлькин А.Г. поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения и *** в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 43 минуты на нерегулируемом перекресте проезжей части 19 км автомобильной дороги «***», проходящей по территории *** Удмуртской Республики и второстепенной дороги, ведущей к базе отдыха «Оазис» *** Удмуртской Республики, совершил столкновение передней частью своего автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO государственный регистрационный знак *** с левой боковой частью автомобиля LUIDOR 225019, государственный регистрационный знак *** под управлением ВПН, хотя как лицо, управляющее автомобилем- источником повышенной опасности, при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения.

Своими действиями водитель Тюлькин А.Г. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также Приложение *** «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ в части запрета пересекать линию 1.1 дорожной разметки, согласно которых:

-пункт 1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-пункт 1.5 абзац 1 -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункт 9.1(1)- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;

-пункт 10.1 -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-пункт 11.1 -прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

-пункт 11.2 -водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево,

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

-требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения *** «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, согласно которой разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В результате дорожно- транспортного происшествия по неосторожности водителя Тюлькина А.Г. водитель автомобиля LUIDOR 225019, государственный регистрационный знак *** ВПН получил телесные повреждения ***. Эти повреждения как единый травматический комплекс причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.*** Приложения к Приказу Минздравсоцразвития ***н от ***., образовались в результате значительного по силе локального ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) в установленные анатомические области (главным образом в ***), либо при соударении об таковой предмет (предметы) при инерционной травме, которые также могли образоваться в результате вышеописанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия при ударе тела об выступающие предметы интерьера автомобильного транспорта.

Нарушение водителем Тюлькиным А.Г. требований вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также Приложения *** «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ в части запрета пересекать линию 1.1 дорожной разметки, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Тюлькин А.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВПН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Тюлькин А.Г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что *** он отработал рабочий день в ООО «***», посадил в свою машину пассажира и поехал домой. По дороге перед ним ехали 3-4 машины. За 300 метров до перекрестка включил левый поворот, выехал на встречную полосу движения и поехал на обгон 3-4 машин, едущих впереди. Начал уже обгонять автобус, но водитель автобуса повернул налево, он успел крикнуть, пришелся удар и машина опрокинулась в кювет, потерял сознание и очнулся от криков Ш. Выбрался из машины, помог выйти Ш, машина лежала на крыше. Автобус передней частью находился на обочине. Приехали пожарные, скорая помощь, ГАИ, их с Ш увезли в больницу.

На заданные вопросы подсудимый показал, что водительский стаж у него с ***, проходил медицинские комиссии. При выезде на обгон он видел, что впереди колонны ехал автобус. Скорость его автомобиля была 80 км\час. Он не видел включенного указателя поворота налево у автобуса. Возможности остановиться не имел, так как произошло все мгновенно. Двигался на автомобиле Шевроле-Авео. На дорожную разметку внимания не обращал, хотел быстрее обогнать машины и освободить полосу движения. Он каждый день ездит по этой дороге на работу и обратно. Вину признает частично по той причине, что потерпевший также должен был убедиться в отсутствии машин при повороте налево.

Проживает с супругой, с ними проживает теща, которой 86 лет, *** и они за ней ухаживают. В настоящее время после происшествия вследствие ***.

Вина подсудимого Тюлькина А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ВПН показал, что *** он прошел медосмотр и техосмотр и поехал на автобусе по заявке, посадил 18 человек и поехали на базу отдыха. Подъезжая к повороту налево, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади ехала колонна автомобилей, заранее включил левый поворот думая, что возможно кто-то поедет на обгон. Перед самым поворотом также посмотрел в зеркало заднего вида, машин обгоняющих не было. Повернул влево и получился удар. После этого он потерял сознание, очнулся, когда пассажиры начали кричать, чтобы открыл двери. Он открыл двери. Вскоре подъехали пожарные, скорая помощь и полиция. Вечером легковой автомобиль погрузили и увезли. Ночью к нему приехал О и увезли в больницу, где сказали, что у него сломаны ребра.

На вопросы показал, что на дороге была сплошная линия около 200 метров до перекрестка. Световые приборы у автомобиля работали. В последующем Тюлькин с ним не связывался и не извинился.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ШЕА, ААВ, ОДН, ИИИ

Из допроса свидетеля ШЕА следует, что *** в вечернее время около 16 часов 30 минут со своим знакомым Тюлькиным А.Г. на автомобиле «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак не знает, в кузов черного цвета, двигалась с *** Удмуртской Республики в направлении д. *** Удмуртской Республики по автодороге «Ува- Селты». За рулем автомобиля находился Тюлькин А.Г., который был трезв, на состояние здоровья не жаловался, она находилась на заднем пассажирском сидении за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. *** была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие — асфальт был сухим. Двигаясь на 19 километре автомобильной дороги «***» в сторону ***, по прямому участку автодороги ехали за колонной автомобилей, состоящей примерно из 2-3 машин и автобуса, который ехал впереди колонны. С какой скоростью ехал Тюлькин А.Г., не знает, на спидометр не смотрела. Когда Тюлькин А.В. догнал вышеуказанную колонну автомобилей, то он решил совершить обгон, при этом включил левый указатель поворота. Когда Тюлькин А.В. совершал обгон, встречных машин не было. Далее за дорожной обстановкой она не следила, после услышала как Тюлькин А.В. крикнул, она сразу же посмотрела в переднее лобовое окно автомобиля и увидела перед собой белый микроавтобус, который начал совершать поворот в сторону базы отдыха «Оазис», автобус частично выехал на встречную полосу передней частью, через секунду произошло столкновение автомобиля Тюлькина А.В. с данным автобусом. Тюлькин А.Г. не успел среагировать и затормозить, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Chevrolet Aveo» столкнулся правой передней частью с передней левой боковой частью автобуса. От удара автомобиль, на котором они двигались, отбросило в левый кювет и перевернуло на крышу. С Тюлькиным А.Г. выбрались из автомобиля, ей помогли очевидцы подняться из кювета на обочину дороги, где дождалась приезда скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи ее доставили в *** районную больницу, где оказали медицинскую помощь. С *** по *** находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении *** районной больницы, затем проходила амбулаторное лечение дома до ***. В результате ДТП получила повреждения ***. Автомобиль «Chevrolet Aveo» был в кювете, лежал на крыше перпендикулярно главной автомобильной дороге, передней частью к дороге. Автобус был в встречном кювете параллельно главной автодороги, передняя часть автобуса находилась у передней боковой части автомобиля марки «Chevrolet Aveo» со стороны водителя/ том 1, л.д.124-125/

Из допроса свидетеля ААВ следует, что *** около 16 часов 30 минут на автомобиле KIA SELTOS государственный регистрационный знак *** выехал из *** в ***, двигался по автодороге ***. В этот день была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие было сухим. На 19 км автодороги ***, проходящей по территории *** Удмуртской Республики, двигался в колонне, в которой было около 6-7 автомобилей в направлении ***, впереди всей колонны двигался микроавтобус белого цвета. На данном участке автодороги с левой стороны имеется второстепенная дорога, ведущая к базе отдыха «Оазис». Двигаясь на вышеуказанном участке автодороги заметил, что впереди идущий автомобиль черного цвета, включил левый указатель поворота, после чего выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, автомобиль выехал примерно за 300 метров до левого поворота на базу отдыха «Оазис», на момент выезда автомобиля на дороге была нанесена прерывистая пунктирная линия разметки, которая разрешала совершить обгон, однако спустя 100-150 метров на данном участке шло удлинение прерывистой линии разметки, а перед поворотом была нанесена сплошная линия разметки, данный участок автодороги знает хорошо, так как ездит по этой дороге на работу. Автомобиль, который выехал на встречную полосу для обгона до поворота на базу отдыха «Оазис», двигался со скоростью около 80-90 км/час, он обогнал 2-3 впереди идущих автомобиля, впереди идущий микроавтобус до начала сплошной линии разметки автомобиль обогнать не успел, на свою полосу движения не вернулся и продолжил обгонять автобус. Когда автомобиль, который совершает обгон, находился на встречной полосе на расстоянии примерно 60 метров от автобуса, он заметил, что автобус начал совершать поворот налево и передней частью частично выехал на полосу встречного движения. Он не видел, был ли включен левый указатель поворота у микроавтобуса, так как находился еще далеко, а также в светлое время суток указатель поворота на большом расстоянии видно плохо. Водитель черного автомобиля, который совершал обгон, после того как микроавтобус выехал на полосу встречного движения, принял влево, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего водитель черного автомобиля передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью микроавтобуса, удар пришелся в боковую часть, ближе к месту, где сидел водитель автобуса. После чего черный автомобиль съехал в левый кювет и опрокинулся на крышу, автобус частично съехал в левый кювет, частично находился на левой обочине. Когда он подъезжал к месту дорожно-транспортного происшествия, заметил, что у микроавтобуса был включен левый указатель поворота. Также увидел, что черный автомобиль был марки CHEVROLET AVEO. Он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Водитель автомобиля CHEVROLET AVEO и его пассажир жаловались на боль и сказали, что нуждаются в медицинской помощи, он лично проводил их в карету скорой медицинской помощи. Водитель автобуса также жаловался на боль, ходил согнувшись и держался рукой за грудь, однако от медицинской помощи отказался, в больницу не поехал. Пассажиры автобуса повреждений не получили, после ДТП они уехали в базу отдыха «Оазис»/ том 1, л.д.126-127/

Из допроса свидетеля ОДН следует, что их организация занимается перевозками пассажиров как по обслуживанию муниципального контракта, так и по перевозке пассажиров по договорам физических и юридических лиц. Организация находится по адресу: УР, ***, штат водителей автобусов составляет 20 человек, штат механиков, которые осуществляют контроль за выходом транспортных средств 1 человек. В *** в организацию поступила заявка от гражданки Д о том, что требуется автобус на 20 мест, для перевозки людей от адреса: УР, *** до базы отдыха «Оазис» за *** Удмуртской Республики на *** и обратно. В связи с данной заявкой диспетчером, по принципу свободного водителя по выезду и графику, на данную поездку был определен водитель ВПН с выездом на автобусе «Луидор» государственный регистрационный знак ***, предусмотренный на 20 сидячих мест, не включая водителя автобуса. *** в утреннее время он по рабочим моментам уехал в ***, поэтому процедуру прохождения предрейсового осмотра автобуса, который должен был ехать на заявку, на базу отдыха «Оазис», не застал. В вечернее время около 16ч 45мин возвращался из *** и подъезжая к *** позвонил кто-то из числа работников организации и сообщили, что автобус под управлением ВПН попал в ДТП на повороте на базу отдыха «Оазис». Он выехал на данное место и по приезду обнаружил на месте ДТП ВПН, который пояснил, что при повороте налево с ним совершил столкновение легковой автомобиль марки «Шевроле Авео», при этом автобус находился в кювете, а у передней части автобуса на земле на крыше лежал легковой автомобиль. Пострадавших на месте ДТП не было, пассажиров из автобуса также никого не было, ему пояснили, что с ними все в порядке, они сами пошли на базу отдыха «Оазис». ВПН каких-либо жалоб не высказывал, говорил только про ушиб в области ребер слева, но в медицинской помощи не нуждался. Водителя легкового автомобиля и его пассажира увезли на скорой помощи / том 1, л.д.128-129/

Из допроса свидетеля ИИИ следует, что *** с мужем были в качестве гостей на свадьбе у ДАА Так как людей на празднование свадьбы было много, заказали микроавтобус для перевозки людей из *** до базы отдыха «ОАЗИС». Сбор людей был по адресу: УР, ***. Примерно в 16ч 15 мин к дому подъехал микроавтобус белого цвета, водитель был мужчина, пожилого возраста, при этом выглядел хорошо, по виду был трезвый, адекватный, не уставший. Всего в автобус село около 15 человек. Сразу же поехали на базу отдыха «ОАЗИС». Когда проехали ***, при повороте с автодороги на дорогу, ведущую в сторону самой базы отдыха произошел удар в левую сторону автобуса и автобус передней частью съехал в кювет. Что именно произошло, она не видела, так как в окно в этот момент не смотрела. Когда автобус остановился, все вышли из автобуса и она увидела, что у передней части автобуса на земле на крыше лежал легковой автомобиль черного цвета. Из автобуса все люди вышли самостоятельно, жалобы высказывал только водитель автобуса. Водитель легкового автомобиля был в шоковом состоянии, на лице у него была кровь, женщину в легковом автомобиле не видела. Кто-то стал звонить в скорую помощь и в полицию. Все пассажиры из автобуса пешком пошли на базу отдыха «ОАЗИС», так как никому из пассажиров автобуса медицинская помощь не требовалась/ том 1, л.д.130-131/

Вина подсудимого Тюлькина А.Г. подтверждается письменными доказательствами и иными документами, которыми являются:

-рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Увинский», согласно которому *** в 16 часов 43 минуты поступило сообщение со службы 112 о произошедшем ДТП на повороте ***(том 1, л.д.11)

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Увинский», согласно которому *** в 18 часов 30 минут с Увинской РБ поступило сообщение, что ШЕА получила травму(том 1, л.д.12)

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Увинский», согласно которому *** в 18 часов 30 минут с Увинской РБ поступило сообщение, что Тюлькин А.Г. получил травму(том 1, л.д.13)

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Увинский», согласно которому *** в 17 часов 45 минут с Увинской РБ поступило сообщение, что *** после ДТП обратился за помощью водитель ВПН(том 1, л.д.14)

Данные рапорты, обладая признаками иных документов по уголовному делу, указывают на дату, месяц и примерное время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие пострадавших при дорожно-транспортном происшествии.

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, согласно которому место происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 19 км автомобильной дороги *** на территории ***. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,15 м.На проезжей части нанесены разметки. К данной дороге примыкает второстепенная дорога, ведущая к базе отдыха «Оазис». Место столкновения, согласно мелкой осыпи лакокрасочного покрытия от транспортных средств, осыпи песка находится на левой стороне проезжей части. Автомобиль LUIDOR расположен передней частью в направлении *** частично на левой обочине и частично в левом кювете. Автомобиль Шевроле-Авео расположен в левом кювете на крыше. Автомобиль LUIDOR имеет повреждения передней части, включая моторный отсек, обе передние блок-фары, переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, левая боковая часть транспортного средства, деформация диска левого переднего колеса. У автомобиля Шевроле-Авио имеется полная деформация кузова(том 1, л.д.25-37)

- протокол осмотра, согласно которому в гараже, расположенном по адресу: УР *** участием Тюлькина А.Г. осмотрен его автомобиль Шевроле-Авео, зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства(том 1, л.д.39-41)

-протокол осмотра, согласно которому на стоянке, расположенной по адресу: УР *** участием ОДН осмотрен автомобиль марки LUIDOR 225019, зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства(том 1, л.д.44-46)

-заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения автомобиля LUIDOR-225019 и автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO расположено на левой стороне дороги по направлению в ***, в районе осыпи песка и лакокрасочного покрытия ТС. Водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO, двигаясь со скоростью 80 км/час, в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LUIDOR-225019, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля LUIDOR-225019 на полосу движения автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO. Водитель технически исправного автомобиля CHEVROLET KL1T AVEO в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ и п.11.1 с учетом дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель технически исправного автомобиля LUIDOR-225019 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ/ том 1, л.д.56-59/

-заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому рулевое управление предоставленного автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации правого рычага передней подвески и смещении со штатного места крепления правого поворотного кулака. Вышеуказанная неисправность рулевого управления автомобиля CHEVROLET AVEO могла возникнуть в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные по величине, и не совпадающих по направлению с эксплуатационными нагрузками, в процессе совершения дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра рабочая тормозная система предоставленного автомобиля CHEVROLET AVEO находилась в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей в рулевом управлении и рабочей тормозной системе представленного автомобиля CHEVROLET AVEO, которые могли бы послужить причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружены/ том 1, л.д.66-74/

-протокол следственного эксперимента с участием ВПН, согласно которому для определения скорости движения, с которой автомобиль ЛУИДОР-225019 государственный регистрационный знак *** осуществлял маневр левого поворота был задействован автомобиль статист ЛУИДОР, государственный регистрационный знак ***. ВПН было предложено указать обстоятельства ДТП, произошедшего ***, проследовать за управление автомобиля-статиста и выставить его на проезжей части 19 км автомобильной дороги *** так, как он располагался на проезжей части в день ДТП, перед тем как приступил к выполнению маневра поворота налево. ВПН выставил автомобиль так, как он располагался в день ДТП перед выполнением маневра поворота налево. Замерами установлено, что автомобиль – статист расположен на проезжей части 19 км автомобильной дороги ***, на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны *** в направлении *** на расстоянии 0,92 м. от линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ до левого переднего борта автомобиля-статиста, и на расстоянии 5,2 м. от окончания дорожной разметки 1.1 ПДД РФ до передней части кузова автомобиля-статиста. Далее ВПН было предложено указать место столкновения его автомобиля и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак *** на проезжей части 19 км автомобильной дороги ***. Замерами установлено, что место столкновения расположено на проезжей части 19 км автомобильной дороги ***, проходящего по территории ***, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны *** в направлении ***, на расстоянии 5,8 м. от окончания линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и на расстоянии 7,5 м. от середины проезжей части до переднего колеса автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ***, на расстоянии 3,37 м от середины проезжей части до заднего колеса автомобиля. Также ВПН пояснил, что столкновение произошло передней частью автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак *** и левой передней боковой частью его автомобиля, при этом в момент начала выполнения маневра поворота налево света фар автомобиля Chevrolet Aveo на встречной для него полосе движения он не видел. Затем ВПН было предложено выполнить маневр поворота налево по той же траектории, по которой он двигался в день ДТП. ВПН совершил маневр поворота налево по той траектории и замерами установлено, что траектория движения составила с момента пересечения середины проезжей части до момента столкновения 11,62 м. После этого ВПН было предложено преодолеть данный участок проезжей части, равный 11,62 м., с той же скоростью, с которой он осуществлял маневр поворота в день ДТП. ВПН преодолел на автобусе-статисте данное расстояние, равное 11, 62 м, за 5,9сек./ том 1, л.д.80- 84/

-протокол проверки показаний на месте с участием Тюлькина А. Г., согласно которому на 19 км автомобильной дороги *** Тюлькину А.Г. предложено указать направление движения, расположение своего автомобиля Chevrolet Aveo на проезжей части, указать место начала совершения обгона, место выезда автомобиля на полосу встречного движения, место столкновения автомобилей. Свидетель Тюлькин А.Г. указал, что *** в период времени с 16 часов до 17 часов он управлял автомобилем Chevrolet Aveo и двигался в направлении от *** Удмуртской Республики в направлении *** Удмуртской Республики со скоростью около 80 км/ч. Тюлькин А.Г. указал на место начала совершения обгона, которое расположено на расстоянии 41,7 метра от километрового столба «18», указал на место выезда автомобиля на полосу встречного движения, которое расположено на расстоянии 60,5 метров от километрового столба «18». В ходе проверки показаний на месте измерена длина дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая составила 106,5 м. Измерена длина дорожной разметки 1.1, которая составила 44,7 м. Тюлькин А.Г. указал на место столкновения автомобиля Chevrolet Aveo и автомобиля ЛУИДОР-225019, которое находится на полосе встречного движения на расстоянии 385,2 м от километрового столба «18» и на расстоянии 1,7 м от дорожной разметки 1.7/ том 1, л.д.144- 148/

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ВПН выявлены повреждения ***. Эти повреждения как единый травматический комплекс причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате значительного по силе локального ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами)в установленные анатомические области (главным образом в ***), либо при соударении об таковой предмет (предметы) при инерционной травме, которые Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении могли образоваться в результате вышеописанного в постановлении ДТП при ударе тела об выступающие предметы интерьера автомобильного транспорта. / том 1, л.д.92-93/

-заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у Тюлькина А. Г. выявлены повреждения ***. Клинический диагноз «***» не обоснован. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, образовались в результате локальных ударных воздействий (воздействия) твердыми тупыми предметами в указанные анатомические области, в том числе в результате инерционной травмы, что не исключает возможность их образования в условиях вышеописанного ДТП. Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении/ том 1, л.д.135-136/

Изучив имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого Тюлькина А.Г. находит доказанной и его действия квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данной дорожной ситуации водитель ВПН при движении на автомобиле по основной дороге и подъезде к перекрестку, где он будет выполнять поворот налево с пересечением полосы встречного направления, прежде всего, обязан был включить заблаговременно сигналы поворота налево, убедиться в отсутствии транспортных средств встречных направлений, двигающихся прямо, и транспортных средств встречных направлений, поворачивающих направо на перекрестке, что прямо предусмотрено п.13.12 Правил дорожного движения.

По делу установлено, что автомобиль под управлением ВПН начал совершать маневр поворота налево с включенными сигналами поворота налево, о чем указал свидетель ААВ пояснивший, что он подъехал сразу к месту ДТП и левые сигналы поворота у автобуса были включены. Также установлено, что какой –либо помехи справа при повороте налево у водителя автобуса не было. При этом водитель ВПН в данной дорожной ситуации, следуя до момента возникновения опасности с соблюдением Правил дорожного движения и зная, что перед перекрестком проходит сплошная горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения *** к Правилам дорожного движения, не обязан был предполагать(предвидеть), что следующие за ним водители транспортных средств нарушат требования Правил дорожного движения и создадут для него аварийную ситуацию двигаясь по полосе встречного для них движения, отделенной разметкой 1.1.

Таким образом, водитель Тюлькин А.Г., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий выехал на полосу встречного движения и, несмотря на то, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ЛУИДОР-225019 под управлением ВПН подал сигнала поворота налево и начал осуществлять маневр поворота налево на второстепенную дорогу, при наличии разметки о приближении к сплошной горизонтальной разметке, не убедившись о наличии включенных сигналов поворота налево обгоняемых транспортных средств, создавая опасность для движения другим транспортным средствам, продолжил движение по встречной полосе движения, в том числе и по полосе движения, отделенной разметкой 1.1, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля Chevrolet Aveo с передней боковой частью автомобиля ЛУИДОР-225019, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ЛУИДОР-225019 ВПН

Суд исключает из обвинения нарушение Тюлькиным А.Г. следующих положений Правил дорожного движения РФ:

-пункт 1.3 в части выполнения распоряжений регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-пункт 1.4 -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

-пункт 8.1 абзац 1 -перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-пункт 9.1.(1) в части запрета движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

-пункт 11.2 в части запрета водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

-приложение *** «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ в части запрета пересекать линии 1.2 и 1.3 дорожной разметки.

Согласно обстоятельствам уголовного дела и представленным доказательствам, подсудимым данные требования Правил дорожного движения РФ не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Увинский» Тюлькин А.Г. проживает совместно с супругой, работает в должности водителя. Спиртными напитками не злоупотребляет, к какой-либо ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало(том 1, л.д.183).

Смягчающими наказание обстоятельствами у Тюлькина А.Г. являются: частичное признание вины; положительная характеристика; состояние его здоровья; состояние здоровья матери у супруги и ее возраст, так как она проживает совместно с подсудимым, подсудимый оказывает ей помощь; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый подробно рассказал обстоятельства происшествия, в том числе проезд по встречной полосе при наличии сплошной линии, показал место столкновения.

Кроме того, смягчающим Тюлькина А.Г. наказание обстоятельством суд учитывает недостаточное принятие потерпевшим мер предосторожности перед началом совершения маневра. В частности, подсудимый хотя и производил обгон по встречной полосе движения при наличии сплошной линии разметки, что Правилами дорожного движения РФ запрещено, но это не освобождало потерпевшего от принятия мер предосторожности, а именно он должен был убедиться в отсутствии обгоняющих его транспортных средств. Однако, когда обгон участником дорожного движения, в данном случае водителем Тюлькиным А.Г., совершается с нарушением Правил дорожного движения, выполнение не в полной мере положений п. 8.2 ч.2 Правил дорожного движения РФ потерпевшим ВПН, не является предопределяющим обстоятельством, влияющим на виновность подсудимого Тюлькина А.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется положительно, отсутствия судимости, суд назначает подсудимому Тюлькину А.Г. наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Тюлькина Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 09(девять ) месяцев.

Установить Тюлькину А.Г. следующие ограничения :

-не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Тюлькина А.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Тюлькину А.Г. –подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Chevrolet KL1T Aveo государственный регистрационный знак *** оставить в распоряжении Тюлькина А.Г.; автомобиль LUIDOR - 225019 государственный регистрационный знак *** оставить в распоряжении ОДН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

Свернуть

Уголовное дело 1-72/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож УР 19 февраля 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Увинского района Тимкиной Л.С.

Защитника- адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого Русских Александра Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Русских Александра Александровича, *** года рождения, уроженца *** ***, проживающего по адресу: УР ***, зарегистрированного по адресу: УР ***, судимого:

-*** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.159 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-*** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

-*** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу, неотбытая часть наказания на *** составляет 308 часов обязательных работ.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 ч.2 и 272 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л :

*** в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Русских А.А. находился по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, ***, где у него возник преступный умысел направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, а именно осуществление неправомерного доступа к персональным данным пользователя Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муни...

Показать ещё

...ципальных услуг (функций)» (далее по тексту - ЕПГУ) АСТ, хранящихся в Единой системе идентификации и аутентификации (далее по тексту – ЕСИА) с целью их использования из корыстной заинтересованности при оформлении микрозаймов и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, *** в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Русских А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, ***, имея навыки в области компьютерных технологий, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий, с целью использования персональных данных ЕПГУ АСТ, хранящихся в ЕСИА, для оформления микрозаймов и получения денежных средств, не наделенный необходимыми полномочиями, в отсутствие согласия АСТ, в нарушение требований Федерального закона от *** №152-ФЗ (ред. от ***) «О персональных данных», используя личный телефон iPhone 12 PRO, подключенный к сети интернет-провайдера ПАО «МТС» с ip-адресом ***, сим-карту оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером +***, путем изменения пароля осуществил неправомерный доступ к персональным данным АСТ, хранящихся в ЕСИА, после чего скопировал персональные данные последнего, чтобы в последующем их использовать при оформлении микрозаймов В результате чего, преступные действия Русских А.А. повлекли блокирование информации, то есть ограничение доступа пользователя АСТ к учетной записи ЕПГУ, а также копирование компьютерной информации, а именно персональных данных АСТ, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, место регистрации и жительства, хранящихся в ЕСИА, путем ввода их при оформлении микрозаймов.

Совершая свои противоправные действия, Русских А.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, *** в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Русских А.А. находился по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, ***, где у него возник преступный умысел направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, а именно осуществление неправомерного доступа к персональным данным пользователя Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту - ЕПГУ) ЧВА, хранящихся в Единой системе идентификации и аутентификации (далее по тексту – ЕСИА) с целью их использования из корыстной заинтересованности при оформлении микрозаймов и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, *** в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Русских А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, ***, имея навыки в области компьютерных технологий, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий, с целью использования персональных данных ЕПГУ ЧВА, хранящихся в ЕСИА, для оформления микрозаймов и получения денежных средств, не наделенный необходимыми полномочиями, в отсутствие согласия ЧВА, в нарушение требований Федерального закона от *** №152-ФЗ (ред. от ***) «О персональных данных», используя личный телефон iPhone 12 PRO, подключенный к сети интернет-провайдера ПАО «МТС» с ip-адресом ***, сим-карту оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером +***, путем изменеия пароля осуществил неправомерный доступ к персональным данным ЧВА, хранящихся в ЕСИА, после чего скопировал персональные данные последнего, чтобы в последующем их использовать при оформлении микрозаймов. В результате чего, преступные действия Русских А.А. повлекли блокирование информации, то есть ограничение доступа пользователя ЧВА к учетной записи ЕПГУ, а также копирование компьютерной информации, а именно персональных данных ЧВА, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, место рождения, место регистрации и жительства, хранящихся в ЕСИА, путем ввода их при оформлении микрозаймов.

Совершая свои противоправные действия, Русских А.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В ходе судебного заседания подсудимый Русских А.А. вину в совершении преступления признал полностью и согласился на постановление в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый Русских А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие согласились на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из предъявленного обвинения и с которым согласился подсудимый, а также принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд действия Русских А.А. квалифицирует:

- по ст. 272 ч.2 УК РФ(по эпизоду доступа к информации АСТ)- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 УК РФ, совершенное из корыстной заинтересованности.

- по ст. 272 ч.2 УК РФ(по эпизоду доступа к информации ЧВА)- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, копирование компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 УК РФ, совершенное из корыстной заинтересованности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Увинский» Русских А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, не конфликтный, на улице приветлив. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний на него не поступало. Ранее к ответственности не привлекался(том 1, л.д. 231).

Суду пояснил, что проживает у товарища в квартире. Каких-либо хронических и иных заболеваний не имеет. Мать умерла, с отцом, который проживает по месту его регистрации с младшей дочерью, он не общается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русских А.А. по обоим преступлениям являются: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый на стадии предварительного расследования подробно изложил способы доступа, блокировки компьютерной информации потерпевших; положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Русских А.А., кроме того, по ст.272 ч.2 УК РФ по эпизоду доступа к информации АСТ является явка с повинной, так как по данному эпизоду Русских А.А. *** обратился с заявлением в органы внутренних дел и сообщил о совершенном преступлении(том 1, л.д.32), что в последующем явилось после проведенной проверки основанием для возбуждения уголовного дела ***(том 1, л.д.5)

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Отсутствие судимости на момент совершения преступления, отсутствие постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации приводят суд к выводу, что за осужденным Русских А.А. с целью недопущения совершения в будущем противоправных деяний нужен постоянный контроль, в связи с чем не назначает другие альтернативные виды наказания, не связанного с лишением свободы, а назначает Русских А.А. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. Оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению при назначении наказания Русских А.А. по обоим преступлениям правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания подлежат применению правила ст.62 ч.5 УК РФ, когда срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 272 ч.2 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания по обоим преступлениям суд не применяет подсудимому положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

Из уголовного дела следует, что подсудимый при совершении обоих преступлений использовал принадлежащий ему телефону марки «iPhone 12 PRO». В судебном заседании подсудимый показал, что действительно он получал доступ к компьютерной информации через свой телефон марки «iPhone 12 PRO», который впоследствии продал, затем только купил другой телефон марки «iPhone 13», который у него сотрудники полиции изъяли. С учетом изложенного, исходя из требований ст.104.1 п. «г» УК РФ мобильный телефон марки «iPhone 13», изъятый у подсудимого в ходе предварительного следствия, не содержащий какой-либо информации по делу и не являющийся средством совершения преступления, подлежит возврату.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Русских Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2, 272 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 272 ч.2 УК РФ(по эпизоду доступа к информации АСТ)- 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ст. 272 ч.2 УК РФ(по эпизоду доступа к информации ЧВА)- 1 год 3 месяца лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Русских А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Русских А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 06 месяцев. Обязать Русских А.А. в период испытательного срока 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Русских А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе темно-синего цвета возвратить Русских А. А.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** УР от *** в отношении Русских Александра Александровича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

Свернуть

Судья Абашева И.В. 22-232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

представителя потерпевшего ЕРВ – адвоката Борисова А.И.,

защитника осужденного Тишкова С.Ю. – адвоката Шуткина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЕРВ – адвоката Борисова А.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года в отношении Тишкова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., апелляционной жалобы представителя потерпевшего ЕРВ – адвоката Борисова А.И., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционные жалобу и представление возражения защитника осужденного – адвоката Слотина В.В., выступления прокурора Мальцева А.Н., представителя потерпевшего ЕРВ – адвоката Борисова А.И. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлении, дополнении к нему и жал...

Показать ещё

...обе, а также выступление защитника осужденного – адвоката Шуткина А.А., возражавшего по доводам апелляционных представления, дополнения к нему и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года

Тишков С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года 10 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Избранная Тишкову С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Тишкову С.Ю. разъяснены положения ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения. В случае отмены Тишкову С.Ю. условного осуждения на реальное лишение свободы постановлено о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Тишкова С.Ю. в пользу ЕРВ в счет возмещения материального ущерба 356400 рублей 00 копеек.

Сохранен до полного возмещения материального ущерба потерпевшему арест, наложенный постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года на денежные средства, находящиеся на банковском счете Тишкова С.Ю., открытым в АО «Тинькофф Банк».

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также в рамках настоящего уголовного дела вышестоящим судом приняты следующие решения: постановлением от 3 августа 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Тишкова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон; постановлением от 4 сентября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Тишкова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Данные постановления сторонами в апелляционном порядке не обжалованы.

Приговором суда Тишков С.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ЕРВ, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Также он признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ЕРВ, путем обмана и злоупотребления его доверием, совершенное в крупном размере.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Тишков С.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> и, воспользовавшись отсутствием владельца указанного дома и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно через незапертую на запорное устройство входную дверь дома, незаконно проник во внутрь жилища ЕРВ, расположенного по вышеуказанному адресу, вошел в жилую спальную комнату указанного жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 56 400 рублей 00 копеек, принадлежащие ЕРВ, находящиеся в деревянном ящике-копилке. Сразу после чего, Тишков С.Ю. в указанном месте в указанное время с похищенными им денежными средствами в сумме 56 400 рублей 00 копеек прошел в другую жилую спальную комнату, откуда взял металлический сейф, с которым прошел в гараж дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из указанного металлического сейфа умышленно, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ЕРВ, путем распиливания задней стенки металлического сейфа при помощи находящейся в гараже принадлежащей ЕРВ углошлифовальной машины марки «Парма» модели «УШМ-01-125/800. Завладев указанным имуществом, Тишков С.Ю. скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ЕРВ материальный ущерб на общую сумму 856 400 рублей 00 копеек, который является крупным размером.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 50 минут Тишков С.Ю., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA», принадлежащий ЕРВ, путем обмана последнего относительно своих преступных намерений, при наличии свободного доступа, незаконно прошел в гараж дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца указанного дома и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, в целях сокрытия личной выгоды, путем злоупотребления доверием ЕРВ, умышленно, из корыстных побуждений незаконно завладел автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ЕРВ, выгнав автомобиль из указанного гаража. Завладев указанным автомобилем, Тишков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал автомобиль ТВА, после чего скрылся с денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ЕРВ материальный ущерб на общую сумму 694 000 рублей 00 копеек, который является крупным размером.

Указанные действия Тишкова С.Ю. судом квалифицированы по пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Тишков С.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со т. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чирков И.В. указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, судом при назначении наказания не в полной мере учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных Тишковым С.Ю. преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить Тишкову С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чирков И.В., поддерживая доводы апелляционного представления, ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование этого ссылается на то, что при назначении Тишкову С.Ю. наказания суд признал смягчающими наказаниями обстоятельствами по каждому из эпизодов признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери. Также по факту мошенничества суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение вреда, по факту хищения частичное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины Тишковым С.Ю. по факту кражи. По обстоятельствам дела и из описания в приговоре преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что преступными действиями Тишкова С.Ю. потерпевшему ЕРВ причинен ущерб в размере 856 400 рублей. В то же время, из приведенных в приговоре показаний Тишкова С.Ю. следует, что он похитил из дома ЕРВ лишь 716 400 рублей. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о наличии явок с повинной, поскольку Тишковым С.Ю. они даны вынуждено, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений.

Кроме того, вывод суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ) Тишковым является неверным, судом в приговоре никак не мотивировано, каким образом Тишков С.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сообщенные Тишковым С.Ю. сведения сотрудникам полиции о хищении им автомобиля существенным образом не способны были помочь органам следствия раскрыть и расследовать данное преступление. У органов следствия и без него имелись сведения о совершении Тишковым С.Ю. преступления. Кроме того, с учетом обстоятельств дела нельзя согласиться с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение вреда по факту мошенничества, поскольку в этом нет заслуги Тишкова С.Ю., автомобиль возвращен активными действиями органов предварительного расследования. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Тишкову С.Ю. наказания. Кроме того, состояние здоровья осужденного и его матери учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно со слов Тишкова С.Ю., никакими доказательствами указанное не подтверждается. Кроме того, не в полной мере учтена личность виновного при назначении наказания. Установлено, что Тишков С.Ю. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. По настоящему уголовному делу он обвинялся в совершении 4 корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Ущерб от преступления предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до настоящего времени не возмещен.

Указанные нарушения закона при назначении наказания, по мнению стороны обвинения, повлекли назначение Тишкову С.Ю. чрезмерно мягкого наказания, поэтому приговор нельзя признать справедливым, Тишков С.Ю. заслуживает наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что исследованные доказательства о виновности Тишкова С.Ю. согласуются е его показаниями в качестве подозреваемого, и обвиняемого, в ходе проверки показаний па месте с его участием, в том числе по таким обстоятельствам, как размер причиненного преступлением ущерба. Установленный судом размер ущерба по факту кражи равный 856 400 рублей никак не согласуется с показаниями Тишкова С.Ю. в этой части. Также нельзя согласиться с позицией суда о признании явок с повинной доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым УПK РФ к доказательствам.

Незаконно решение суда и в части гражданского иска. Обжалуемым приговором удовлетворен гражданский иск ЕРВ к Тишкову С.Ю. о возмещении вреда на сумму 356 400 рублей вместо 496400 руб. Однако с учетом того, что первоначально ЕРВ заявлялся иск по факту кражи денежных средств на сумму 856 400 рублей и частично возмещен осужденным ущерб в размере 360 000 рублей, то ЕРВ причинен материальный ущерб в размере 496 400 руб.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действии Тишкова С.Ю. по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ судом не расписано какие действия Тишкова С.Ю. были направлены на злоупотребление доверием, а какие на обман. Кроме того, при квалификации действий Тишкова С.Ю. (стр. 15 приговора) судом не указано, по каким эпизодам дана квалификация действий осужденного. При том, что из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, выступая в прениях, поддержал квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ позицию государственного обвинителя суд не выяснил. Суду надлежало возобновить стадию судебного следствия и уточнить позицию государственного обвинителя. Не установив данное обстоятельство, суд нарушил основополагающее право на защиту, как потерпевшего, так и подсудимого.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания судом не указано, по каким конкретно эпизодам Тишков С.Ю. признается виновным.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на т. 2 л.д.. 231-236 (протокол проверки показаний на месте обвиняемого Тишкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ), т. 3 л.д. 16-19 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в судебном заседании данные доказательства не исследовались (стр. 11-12 приговора).

Также суд в приговоре сослался на т. 3 л.д. 5-32 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как оно находится в т. 2 (стр. 14 приговора).

Кроме того, вопреки положению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом никак не мотивированы выводы о квалификации преступлений, признанных судом доказанными.

Также суд, мотивируя в приговоре квалификацию по ч. 3 ст. 158 УК РФ ограничился лишь мотивировкой признака «с незаконным проникновением в жилище», никак не мотивировал квалифицирующий признак «в крупном размере».

В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЕРВ адвокат Борисов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование этого ссылается на то, что суд в нарушение требований закона признал по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств таких, как признание вины, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и следованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери по обоим эпизодам преступлений, а также полное возмещение вреда по факту мошенничества. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением. Из описания преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что преступными действиями Тишкова С.Ю. потерпевшему ЕРВ причинен ущерб в размере 856 400 рублей. В то же время, из приведенных в приговоре показаний Тишкова С.Ю. следует, что он похитил из дома ЕРВ лишь 716 400 рублей (660 000 руб. из сейфа и 56400 руб. из копилки). Таким образом, у суда не имелось оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины Тишковым С.Ю. по факту кражи. Нельзя согласиться и с доводами суда о признании смягчающим обстоятельством наличие явок с повинной. Сведения о совершенных преступлениях, зафиксированные в протоколах явок с повинной (том 2, л.д. 195 от ДД.ММ.ГГГГ и л.д. 209 от ДД.ММ.ГГГГ), даны Тишковым С.Ю. вынужденно, в связи с его задержанием. Из протокола задержания Тишкова С.Ю. (том 2, л.д. 199) следует, что задержан он в Межмуниципальном отделе МВД России «Увинский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. Протоколы явок с повинной также оформлены в Межмуниципальном отделе МВД России «Увинский» и составлены в тот же день в 22 часа 50 мин и 22 часа 55 мин., соответственно. На этот момент уголовные дела по обоим эпизодам уже были возбуждены, сведения о совершении преступлений именно Тишковым С.Ю. у сотрудников полиции уже имелись (например, заявление ЕРВ; карточка сторожевого учета. Судя по приведенным в приговоре показаниям Тишкова С.Ю., он также знал, что его разыскивает полиция («...После того как ДД.ММ.ГГГГ он продан машину ЕРВ, на следующий день он узнал, что его разыскивает полиция»). Таким образом, сведения о совершенных преступлениях, зафиксированных в протоколах явок с повинной, даны Тишковым С.Ю. вынужденно, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений. С учетом отсутствия добровольности сообщения о преступлениях, в том смысле, который закладывается законодателем в понятие «явка с повинной», у суда не было оснований для признания явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами. Сообщенные Тишковым С.Ю. сведения, оформленные в протоколах явок с повинной, возможно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако с учетом того, что в этих сведениях и в последующих своих показаниях он указывал иную сумму (меньшую), чем установили органы следствия и суд, не имелось оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи.

Сообщенные Тишковым сведения сотрудникам полиции о хищении им автомобиля не способны были помочь органам следствия раскрыть и расследовать данное преступление, никак не помогли установить и место нахождения похищенного автомобиля. У органов следствия имелись сведения о совершении преступления Тишковым С.Ю.: заявление ЕРВ, допросы потерпевшего ЕРВ, свидетелей ЕВЮ, ТВА, НСА, протокол осмотра предметов - телефона с изображениями с камер видеонаблюдения. Поэтому вывод суда об активном способствовании Тишкова С.Ю. раскрытию и расследованию преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ не верен. Категорически нельзя согласиться с выводом о наличии смягчающего наказание обстоятельства по факту мошенничества в виде полного возмещения вреда - возвращение похищенного автомобиля, поскольку в этом нет заслуги Тишкова С.Ю. Обнаружение места нахождения похищенного автомобиля и его возвращение потерпевшему, исключительная заслуга органов предварительного расследования и самого потерпевшего ЕРВ, что подтверждается материалами уголовного дела (рапорт о/у Чиркова; поручение о производстве следственных действий; протокол допроса свидетеля ТВА; расписка в получении автомобиля потерпевшим; протокол выемки автомобиля). Необоснованное признание смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, влечет невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Тишкову С.Ю. наказания.

Кроме того, состояние здоровья подсудимого и его матери учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно со слов Тишкова С.Ю. Вместе с тем, эти сведения иными доказательствами не подтверждены. Из протокола допроса свидетеля МНС не следует, что у неё имеются проблемы со здоровьем. В судебном заседании она по этим обстоятельствам не допрошена. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом не в полной мере учена личность виновного при назначении наказания. Установлено, что Тишков С.Ю. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. По настоящему уголовному делу он также обвинялся в совершении 4 корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Ущерб от преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до настоящего времени не возмещен. С учетом того, что он не имеет официального места работы, не имеет никакого имущества, на которое возможно было бы наложить арест (кроме старого телефона), надежды на возмещение причиненного ЕРВ материального ущерба нет. Восстановление нарушенного права потерпевшего иллюзорно. Тишков С.Ю. заслуживает наказание только в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что исследованные доказательства о виновности Тишкова С.Ю. согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте с его участием, в том числе по таким обстоятельствам, как размер причиненного преступлением ущерба.

Необоснованно признаны судом в качестве доказательств по делу явки с повинной. Из содержания протоколов явок с повинной следует, что предъявляемые законом требования к явке с повинной как доказательству не соблюдены, следовательно, их нельзя признать допустимыми.

Кроме того, представитель потерпевшей стороны считает незаконным решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ЕРВ к Тишкову С.Ю. о возмещении вреда на сумму 356 400 рублей. Первоначально ЕРВ заявлялся иск на сумму 856 400 рублей, поэтому с учетом частичного возмещения ущерба в размере 360 000 рублей, ЕРВ причинен материальный ущерб в размере 496 400 руб. В связи с изложенным, представитель потерпевшего просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, избрать Тишкову С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении адвокат Слотин В.В. в защиту подзащитного Тишкова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильным применением уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борисова А.И. наличие или отсутствие возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является необходимым и достаточным условием для возможности условного осуждения Тишкова С.Ю. Судом обосновано и верно применены положения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно признал смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, наличие явки с повинной по всем фактам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшему извинений полное по одному и частичное по другому факту совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание Тишкова С.Ю. не имеется. Суд с учетом отношения осужденного к содеянному, характеризующих его личность данных справедливо пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания. В судебном заседании Тишков С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поэтому доводы адвоката Борисова А.И. об ошибочном признании судом в действиях Тишкова С.Ю. смягчающего обстоятельства в виде полного признания Тишковым вины по факту кражи являются несостоятельными. Также нельзя согласится с мнением адвоката Борисова А.И. о невозможности в рамках настоящего уголовного дела признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим вину Тишкова С.Ю. Совершенное Тишковым С.Ю. преступление было неочевидным и именно из объяснений и показаний Тишкова С.Ю. органам следствия стали известны все обстоятельства и подробности совершения им преступлений. Доводы апеллянта о том, что Тишков С.Ю. вынужденно в связи с его задержанием написал явки с повинной надуманы, ни чем не подтверждаются. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние здоровья подсудимого и его матери по обоим эпизодам также основано на исследованных в судебном заседание доказательствах. Показания Тишкова в этой части ни чем не опровергнуты. Решение суда в части суммы гражданского иска основано на показаниях потерпевшего ЕРВ и его мнении о согласии с удовлетворением иска в сумме 360 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются, допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Органом предварительного расследования и судом в отношении Тишкова С.Ю. при расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении по существу и постановлении обвинительного приговора соответственно не допущено таких нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Порядок привлечения Тишкова С.Ю. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Следственное действия проведены уполномоченным на то следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, процессуальные права участников процесса в ходе выполнения указанных следственных действий не нарушены.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе относительно виновности Тишкова С.Ю. в совершении преступлений и доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности, квалификации его действий, судом достаточно полно мотивировано и основано на правильном применении закона.

Рассмотрение материалов уголовного дела осуществлено законным составом суда, отводов со стороны участников процесса заявлено не было.

Принципы судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 и 252 УПК РФ. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Суд предпринял исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в достаточном объеме исследовал добытые и представленные по делу доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Тишкова С.Ю., основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности признательных показаний Тишкова С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, изложенные в этих показаниях сведения о признании осужденным вины в предъявленном обвинении и об обстоятельствах совершенных им преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, подтверждены осужденным в судебном заседании, указавшем на то, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Так, согласно показаниям Тишкова С.Ю., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в его пользовании находится сотовый телефон марки Спарк 8А, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером №, данная сим-карта оформлена на его знакомого ЧД, жителя Воткинского района. Так же в его пользовании находится дебетовая банковская карта банка Тинькофф, номер карты сказать затрудняется, которую он оформлял онлайн, к данной карте привязан абонентский №. Сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером № оформлена на его имя. Более у него никаких банковских счетов и банковских карт нет. У него есть сосед ЕРВ, который проживает в <адрес>, знакомы с ним и его родителями с детства. Отношения с ними у Тишкова С.Ю. нормальные. ЕРВ занимается продажей и установкой пластиковых окон, иногда подсудимый у него подрабатывал. Он знал, что у ЕРВ дома есть металлический сейф, но что он там хранил, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ЕРВ уехал отдыхать в <адрес>, он сам ему об этом говорил. ДД.ММ.ГГГГ он (осужденный) находился у себя дома, около 09 часов 00 минут пошел к соседу ЕРВ, дождался пока отец ЕВЮ зайдет к себе домой, после чего пошел в гараж в дом ЕРВ, дома никого не было. Из деревянной копилки, обнаруженной в одной из комнат, забрал деньги, разными купюрами от 50 рублей до 5 000 рублей, всего – 56 400 рублей и положил к себе во внутренний карман куртки, надетой на нем. Далее вынес из дома металлический сейф, обнаруженный в следующей комнате, в гараж Е. В гараже он нашел болгарку и распилил ею заднюю стенку сейфа, в сейфе нашел наличные деньги, россыпью, ничем не скрепленными, все купюры были номиналом 5 000 рублей. Деньги он пересчитал, там было 660 000 рублей, их он тоже убрал в карман своей куртки. В тот день он похитил из дома ЕРВ денежные средства в общей сумме 716 400 рублей, на все у него ушло около 7 минут. После этого он вышел из дома ЕРВ, никого на улице не было, возможно его тоже никто не видел и направился к себе домой. Данные деньги он потратил на личные нужды. Примерно в феврале 2023 года с ЕРВ состоялся разговор о том, что он хочет продать свою машину марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком № регион белого цвета. Он попросил Тишкова продать его машину за 640 000 рублей, от сделки пообещал ему 15 000 рублей. Тишков согласился, сфотографировал машину для продажи. Через социальную сеть «В Контакте», нашел покупателя на данный автомобиль, им был А житель <адрес>. В это время ЕРВ так же был на отдыхе в <адрес>. Тишков написал ему в мессенджере «WhatsApp» о том, что покупатели приедут машину смотреть ДД.ММ.ГГГГ, но на какую сумму Тишков договорился с покупателями он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он пришел к отцу ЕРВ ЕВЮ и сказал, что сейчас приедут покупатели на машину ЕРВ. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал покупателю Алексею документы и получил от него деньги, всего было 170 000 рублей. Деньги за автомобиль он ЕРВ отдавать не собирался, потратил на личные нужды. В тот день он был одет в те же вещи, когда похитил деньги из дома ЕРВ. После того как ДД.ММ.ГГГГ он продал машину ЕРВ, на следующий день он узнал, что его разыскивает полиция. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил оперативнику Диме Шулятьеву и сказал, что приехал. В отделе полиции он сам во всем сознался. Свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением жилище ЕРВ и в совершении мошеннических действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб ЕРВ возмещен в полном объеме, автомобиль ему возвращен. Ущерб ЕРВ в сумме 716 400 рублей 00 копеек обязуется возместить в полном объеме до вступления приговора суда в законную силу, а именно, 716 400 рублей 00 копеек.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенных преступлений были даны Тишковым С.Ю. в ходе проверки показаний на месте, который подтвердил, что автомобиль марки LADA VESTA с г.р.з. № белого цвета, принадлежащий потерпевшему ЕРВ, продал без ведома последнего; находясь в доме ЕРВ, на полу обнаружил металлический сейф, который унес в гараж ЕРВ, распилил заднюю стенку при помощи болгарки и похитил из него наличные деньги.

Указанные показания осужденного Тишкова С.Ю. об обстоятельствах совершенных им противоправных действий нашли подтверждение показаниями потерпевшего ЕРВ, свидетельскими показаниями, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ЕРВ, описывая обстоятельства совершенных осужденным действий в отношении принадлежащего ему имущества, пояснил, что Тишков С.Ю. его сосед, они общаются регулярно, ключей у подсудимого от дома потерпевшего не было, дом был не закрыт, Тишкову одному заходить в дом потерпевший не разрешал, только в своем присутствии, потерпевший проживает один, рядом в доме живут его родители, они тоже не разрешали Тишкову заходить в дом. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на две недели, и в этот момент Тишков проник в его жилое помещение. Похищенные денежные средства: 800 тысяч рублей было в железном ящике и 60 тысяч рублей в деревянной копилке, всего 860 тысяч рублей. У него дома установлены видеокамеры, про деньги он узнал только по приезду 3 апреля в пятом часу ночи. По поводу эпизода мошенничества с автомобилем «Лада Веста» Тишков должен был только визуально показать автомобиль, без выезда автомобиля из гаража. Он не имел права без него продавать автомобиль. Тишков без разрешения открыл гараж, к гаражу подъехали неизвестные потерпевшему два человека, они выехали на этом автомобиле и уехали, передав С. 170 тысяч рублей. Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 694 тыс. рублей 00 коп., так как этой суммой оценили его автомобиль. Так как потерпевший отсутствовал (он находился в <адрес>) и не имел возможности написать заявление об угоне, обратился к знакомому НСА, который согласно доверенности написал заявление в полицию об угоне. По ч. 3 ст. 159 УК РФ (по автомобилю) ему материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, автомобиль возвращен, претензий не имеет. Характеризует Тишкова, как рецидивиста, постоянно сидящего в исправительных учреждениях. По факту кражи у него денежных средств потерпевший пояснил, что в ходе предварительного расследования он заявлял сумму причиненного ему ущерба в размере 856 400 рублей. В последующем, он все посчитал, и материальный ущерб составил 716 400 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде в счет возмещения ущерба со стороны Тишкова на его банковскую карту было перечислено 360 000 рублей. На настоящий момент сумма причиненного ему ущерба составила 356 400 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей ЕЕМ и ЕВЮ, следует, что у них на участке имеется два дома, в одном доме проживают они, а в другом доме проживает их сын ЕРВ. Так, ДД.ММ.ГГГГ сын ЕРВ уехал отдыхать, при этом все входные двери своего дома он не закрыл на ключ, так как предполагал, что вдруг что – либо потребуется или придет внук. В собственности сына имеется автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA, сын решил продать данный автомобиль, попросил своего знакомого Тишкова С.Ю. о помощи в продаже автомобиля. Приехавшие покупатели двое мужчин передали денежные средства Тишкову за автомобиль ЕРВ, когда они сообщили о продаже автомобиля ЕРВ, то он не был в курсе данной сделки, о чем позже сообщил в полицию. После этого им от сына стало известно, что пока он находился на отдыхе, из его копилки и сейфа, которые расположены на втором этаже их дома, были похищены денежные средства в сумме 900 000 рублей. Им известно, что их сын ЕРВ продал принадлежащий ему земельный участок, за сколько именно они не знают, но у него была очень большая пачка денег, купюры были номиналом по 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ТВА следует, что он иногда занимается куплей-продажей автомобилей. В 20-х числах марта ему в социальной сети «ВК» написал «КК» в дальнейшем узнал, что это С. Тишков, который предложил купить у него автомобиль марки «Лада Веста», в кузове белого цвета, г.р.з. №, 2018 г.в. Приехав по адресу, их встретил Тишков, который вышел из дома, после он открыл гараж, где стоял вышеуказанный автомобиль. Тишков сообщил, что у него отсутствует ПТС в связи с его утратой, сказал, что он является директором какого-то ООО (какого свидетель не уточнял), данный автомобиль принадлежит его ООО, но оформлен на его работника ЕРВ который, с его слов, умер. Свидетель передал Тишкову денежные средства в сумме 175 000 рублей, а Тишков передал ему документы, ключи от автомобиля. Через некоторое время позвонил следователь с Удмуртской Республики и сообщил, что он купил автомобиль, который был продан незаконно. Через неделю приехал настоящий хозяин автомобиля ЕРВ и свидетель передал последнему автомобиль. Также неоднократно пытался связаться с Тишковым, но его телефон отключен, в социальной сети «Вконтакте» он его заблокировал, на его сообщения не отвечал.

Согласно заявлениям ЕРВ в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившего денежные средства, и Тишкова С.Ю., незаконно завладевшего автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ЕРВ

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ЕРВ и обвиняемым Тишковым С.Ю., последний пояснил по обстоятельствам совершенных им преступлений, а ЕРВ пояснил по сумме причиненного ему совершенными Тишковым С.Ю. преступлениями ущерба.

Согласно протоколу осмотра предметов, было осмотрено: углошлифовальная машина (УШМ) марки «Парма» модели «УШМ-01-125/800», ящик-копилка, сухой смыв на марлевом тампоне, след наслоения на одном отрезке прозрачной полимерной липкой ленты, следы папиллярных узоров рук на двух отрезках темной дактилопленки и на четырех отрезках прозрачной липкой полимерной ленты; образцы буккального эпителия потерпевшего ЕРВ; образцы буккального эпителия свидетеля ЕЕМ; образцы буккального эпителия подозреваемого Тишкова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помимо этого судом были исследованы протоколы обыска, выемки, иных следственных действий, экспертные заключения относительно обнаруженных биологических следов с целью идентификации лица. Следственные действия, экспертные заключения по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, в установленном законом порядке и уполномоченными на это лицами.

Оснований согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления об исключении явок с повинной осужденного Тишкова С.Ю. из совокупности доказательств не имеется. В данных явках с повинной осужденный сразу после его задержания сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, что нашло подтверждение иными исследованными судом доказательствами, в том числе его признательными показаниями.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга, сделанный на их основе вывод суда сомнения не вызывает. В своей совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания о наличии в действиях осужденного субъективной и объективной сторон преступлений

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представлений приведенные в приговоре мотивы в полном объеме соответствуют исследованным материалам дела и отражают обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденного, форму его вины и мотивы.

Судом, верно, установлено, что действия Тишкова С.Ю., носили умышленный характер, он, движимый корыстными побуждениями, осознавал, что совершает хищения чужого имущества, распорядился которым по собственному усмотрению.

Действиям осужденного Тишкова С.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и находится в рамках предъявленного осужденному обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, не выяснив позицию, изложенную государственным обвинителем в прениях по квалификации действий Тишкова С.Ю., допустил существенное нарушение, не могут быть приняты во внимание. От обвинения, предъявленного осужденному органом предварительного следствия, государственный обвинитель в ходе выступления в прениях не отказывался, поддерживая квалификацию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в своей речи отразил основные стороны, поддерживаемого им и предъявленного осужденному обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии по делу новых обстоятельств, влияющих на исход дела, которые бы в силу ст. 294 УПК РФ влекли к возобновлению судебного следствия, государственным обвинителем до сведения суда доведено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления квалификация действий Тишкова С.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства (п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ), поскольку доказано, что стоимость похищенного Тишковым С.Ю. имущества превышает 250 тысяч рублей.

Суд, оценив характеризующие Тишкова С.Ю. материалы, его поведение и обстоятельств содеянного, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников процесса, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Право осужденного Тишкова С.Ю. на защиту по делу обеспечено в полном объеме. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании его защиту осуществлял профессиональный защитник – адвокат Слотин В.В., который последовательно и добросовестно отстаивал интересы подзащитного.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ссылка суда в приговоре на доказательства, которые не были предметом судебного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают существенность допущенных судом нарушений и не влекут отмену принятого судом итогового решения.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, материалами дела и согласно принципу судопроизводства при их непосредственном исследовании, что позволило суду сделать обоснованный вывод о причастности Тишкова С.Ю. к инкриминируемым преступлениям.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представлений и жалобы в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в обоснование виновности осужденного Тишкова С.Ю. положены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям следует, что Тишкова С.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ЕРВ, путем незаконного проникновения в жилище последнего, в размере 716 400 тысяч рублей. Обещал возместить причиненный им материальный ущерб потерпевшему в полном объеме до вступления приговора суда в законную силу, а именно: 716 400 рублей 00 копеек. В судебном заседании Тишков С.Ю. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями самого потерпевшего ЕРВ, который по факту кражи у него денежных средств (пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) пояснил, что в ходе предварительного расследования он заявлял сумму причиненного ему ущерба в размере 856 400 рублей. В последующем, он все посчитал и материальный ущерб составил 716 400 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде в счет возмещения ущерба со стороны Тишкова на его банковскую карту было перечислено 360 000 рублей. На настоящий момент сумма причиненного ему ущерба составила 356 400 рублей. Таким образом, в части характера и размера вреда, причиненного действиями Тишкова С.Ю. потерпевшему ЕРВ, приговор подлежит изменению.

Кроме того, в части способа совершения Тишковым С.Ю. мошеннических действий в отношении автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA», принадлежащего ЕРВ, то вывод суда путем обмана не находит своего подтверждение материалами дела. Так, из показаний Тишкова С.Ю., потерпевшего ЕРВ, положенных в основу приговора, следует, что сам потерпевший обратился за помощью к осужденному в продаже автомобиля, Тишков должен был только визуально показать автомобиль, без выезда автомобиля из гаража, он не имел права без него продавать автомобиль. Тишков согласился, сфотографировал машину для продажи, передал покупателю Алексею документы и получил от него деньги, всего было 170 000 рублей. Деньги за автомобиль он ЕРВ отдавать не собирался, потратил на личные нужды.

Таким образом, из квалификации действий Тишкова С.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества - автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA», принадлежащего ЕРВ, подлежит исключению указание на совершение преступления путем обмана, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

При назначении Тишкову С.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишкова С.Ю., по всем составам преступлений суд учел признание вины, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел: по факту совершения мошеннических действий в отношении ЕРВ - полное возмещение вреда (путем возврата автомобиля собственнику), по факту хищения денежных средств у ЕРВ - частичное возмещение причиненного имущественного ущерба (путем перечисления 360 000 рублей на карту потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тишкову С.Ю., судом не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении и апелляционной жалобе о необоснованном признании по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела явки с повинной по обоим составам преступлений Тишков С.Ю. написал ДД.ММ.ГГГГ в связи с его задержанием, осуществленным в результате проведенных по заявлениям потерпевшего ЕРВ оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из заявления потерпевшего ЕРВ в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности Тишкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно завладел автомобилем марки «LADA GFL110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим потерпевшему.

Относительно причастности Тишкова С.Ю. к краже денег из жилища потерпевшего ЕРВ, расположенного по адресу: <адрес>, последний лишь предполагал, указав в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о помощи в розыске его денежных средств в сумме 900 000 рублей, а также просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое их похитило.

При допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого Тишков С.Ю. дал признательные показания, подтвердив свою причастность, как к краже денежных средств потерпевшего, так и к хищению его автомобиля путем злоупотребления доверием, подробно рассказав обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, органам предварительного следствия не было достоверно известно о причастности Тишкова С.Ю. к краже из жилища потерпевшего, а значит судом принято правильное решение о признании явки с повинной по факту кражи обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Тишкова С.Ю.

Оснований для исключения из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Тишковым С.Ю. своей вины, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, с учетом признательных показаний осужденного, где он добровольно и подробно описал последовательность своих противоправных действий с указанием способов и средств, времени и места совершения, размера причиненного вреда, и подтвердил данные показания в ходе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Однако по факту мошеннических действий в отношении автомобиля ЕРВ судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению путем исключения указания на признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела нельзя согласиться с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение вреда по факту мошенничества, поскольку в этом нет заслуги Тишкова С.Ю., автомобиль возвращен активными действиями органов предварительного расследования. Поэтому данное смягчающее наказание обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, состояние здоровья осужденного и его матери учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно со слов Тишкова С.Ю., никакими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается. Из протокола допроса свидетеля МНС не следует, что у неё имеются проблемы со здоровьем. В судебном заседании она по этим обстоятельствам не допрошена. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для признания указанных фактов обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и поэтому они подлежат исключению из приговора.

Тем не менее, с учетом вносимых в приговор изменений оснований для усиления назначенного осужденному наказания у судебной коллегии не имеется. По своему размеру назначенное осужденному Тишкову С.Ю. наказание, как за совершенные им преступления, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному осужденным и данным о его личности. Наказание ему назначено с учетом всех исследованных в судебном заседании и значимых его характеризующих материалов.

Выводы суда в части отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не вызывают сомнения.

Как не вызывает сомнения решение суда о применении к осужденному при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, соглашается с доводами апеллянтов о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена личность виновного, характер и степень общественной опасности им содеянного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания в виде применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение Тишкову С.Ю. наказания условно без реального отбывания лишения свободы.

Установлено, что Тишков С.Ю. характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. По настоящему уголовному делу он также обвинялся в совершении 4 корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Ущерб от преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, указание суда о назначении Тишкову С.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Тишкову С.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, приговор суда в отношении Тишкова С.Ю. подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов уголовного дела одним из вещественных доказательств по делу признан мобильный телефона марки «TECNO SPARK 8C» модели «TECNO KG 5n», принадлежащий Тишкову С.Ю. Данное вещественное доказательство приговором суда возвращено по принадлежности Тишкову С.Ю. Однако, по смыслу действующего законодательства вещественные доказательства, имеющие имущественную ценность, могут быть обращены в процессе исполнения решения суда по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, решение суда в части возврата телефона осужденному подлежит отмене, данное вещественное доказательство следует хранить при уголовном дела до полного возмещения ущерба потерпевшему ЕРВ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено и таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение по предъявленному потерпевшим ЕРВ гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 356 400 рублей 00 копеек является обоснованным. Исковые требования разрешены судом с учетом требований гражданского законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, степени вины осужденного, фактически причиненного преступлением потерпевшему ущерба, подтвержденного им в судебном заседании и признанного осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года в отношении Тишкова С. Ю. изменить.

Снизить стоимость похищенных осужденным денежных средств потерпевшего по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с 856 400 рублей 00 копеек до 716 400 рублей 00 копеек.

Решение суда в части возврата телефона осужденному отменить, данное вещественное доказательство хранить при уголовном дела до полного возмещения ущерба потерпевшему.

Исключить по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указание на совершение преступления путем обмана.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: по всем составам преступлений – состояние его здоровья и здоровья его матери; по ч. 3 ст. 159 УК РФ – полное возмещение вреда, явку с повинной.

Исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Тишкова С.Ю. направить для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Тишкову С.Ю. изменить на заключение под стражу, исполнение которого поручить начальнику отдела полиции по месту жительства осужденного – начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Увинский».

Срок отбывания наказания Тишкову С.Ю. исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тишкову С.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Тишковым С.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного суда УР С.<адрес>

Свернуть

Судья Абашева И.В. Дело № 22-2273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей: Чуприковой В.Г., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Могилевой Е.В.,

осужденного Исмаилова Р.Ф.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Слотина В.В., апелляционному представлению помощника прокурора Увинского района Чиркова И.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года, которым

Исмаилов РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 25 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 25 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 апреля 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 23 мая 2018 года Исмаилов Р.Ф. 5 и...

Показать ещё

...юня 2018 года освобожден условно-досрочно с неотбытой частью наказания 1 год 29 дней лишения свободы;

- 25 ноября 2020 года Увинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от 25 ноября 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Исмаилову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия назначенного наказания период содержания под стражей с 14 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Исмаилов Р.Ф. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Слотин В.В. выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 10 октября 2024 года, приводит следующие доводы.

Исмаилов Р.Ф. вину не признал и пояснил, что его действия были законными, направленными на передачу обнаруженных им в д. Пунем наркотических средств сотрудникам полиции, умысла на незаконный оборот наркотических средств он не имел, наступления опасных последствий не желал, напротив, принял меры к их предотвращению.

Допрошенные в судебном заседании понятые ЗВА и М показали, что при производстве осмотра Исмаилов показал, что при нем имеется пакет с веществом похожим на наркотик, который он нашел в д. Пунем, пояснил ли Исмаилов куда везет пакет они не помнят. Сотрудник полиции К.. в судебном заседании показал, что Исмаилов сам подтвердил, что у него имеется марихуана и выдал имеющийся при нем пакет, о чем был составлен протокол. Аналогичные показания дал в судебном заседании сотрудник полиции КДС

Показания К. в части того, что Исмаилов пояснил, что содержимое сумки сорвал у д. Пунем, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как Исмаилов отрицает, что говорил такое, и показания сотрудника в данной части не являются допустимыми. Сотрудников полиции нельзя допрашивать в части слов обвиняемого, что он что-то признавал, если обвиняемый потом это отрицает или если эти объяснения даны им без адвоката.

В действиях Исмаилова нет состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, так как он не имел умысла на хранение наркотического вещества. Его действия были законными и направленными на пресечение преступления иными неустановленными лицами, собравшими марихуану в пакет, который и обнаружил Исмаилов Р.Ф.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не исключает законности действий Исмаилова, направленных на принятие им мер на передачу наркотических веществ органам полиции.

В ходе следствия и в судебном заседании стороной обвинения не представлен источник оперативной информации для проведения ОРМ. Данное лицо не допрошено, его показания судом не проверены.

Вопреки указанному в приговоре, сторона защиты и подсудимый согласились с исключением квалифицирующего признака - приобретение наркотического вещества, однако не согласились с уголовно наказуемым признаком хранения.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, Исмаилова Р.Ф. оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора Увинского района Чирков И.В. считает, что приговор Увинского районного суда УР от 10 октября 2024 года не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд в качестве доказательства вины Исмаилова Р.Ф. в совершении инкриминируемого деяния сослался на показания свидетеля КМС и КДС, сотрудников полиции. Указанные свидетели, давая показания, ссылались на пояснения самого Исмаилова Р.Ф., которые последний давал при задержании в с. Нылга. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетелей КМС и КДС в части пояснения об обстоятельствах, ставших известными последним со слов Исмаилова Р.Ф.

Ссылка как на доказательства вины Исмаилова Р.Ф. на постановление ДД.ММ.ГГГГ, постановление ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, рапорты старшего оперуполномоченного КМС. от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами ст. 74 УПК РФ. Также не имеют доказательственного значения и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Исмаилова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки приведенной в приговоре формулировке, государственным обвинителем изменено предъявленное Исмаилову Р.Ф. обвинение в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения наркотического средства. Защитником и самим подсудимым согласие с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в ходе судебного разбирательства не выражалось, и обвинение, предъявленное органами предварительного расследования, государственным обвинителем в первоначальной редакции не поддерживалось.

Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Судом сделан вывод о том, что вина Исмаилова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме. Это указывает на нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Такой вывод сделан судом без учета проведенного судебного следствия, а именно того, что государственный обвинитель изменил обвинение на иное, которое отлично по объему от обвинения, предъявленного органами предварительного расследования.

При определении вида рецидива суд учел наличие у Исмаилова Р.Ф. судимости по приговору от 16 марта 2015 года, однако фактически Исмаилов Р.Ф. судим по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 августа 2014 года, в связи с чем указание на судимость по приговору от 16 марта 2015 года необходимо заменить на указание на судимость по приговору от 25 августа 2014 года.

Из материалов уголовного дела следует, что Исмаилов Р.Ф. не отрицал факта нахождения при нем пакета с наркотическими средствами, что указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины, указанием на которое необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора. Наказание, назначенное как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Применению подлежали нормы ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не как указано судом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Исмаилов Р.Ф. и защитник адвокат Могилева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Слотина В.В. Относительно доводов апелляционного представления возражали против их удовлетворения.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления. С учетом этих доводов просила в приговор внести изменения. Относительно доводов апелляционной жалобы просила оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О, положения ст. ст. 56, 246 и 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

По смыслу закона сотрудник полиции не может быть допрошен в суде в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или обвиняемого. Показания этой категории свидетелей относительно обстоятельств, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым, обвиняемым либо во время их допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетеля КДС о ставших ему известными со слов Исмаилова Р.Ф. обстоятельствах дела, а именно о том, что Исмаилов Р.Ф. изъятое у него вещество растительного происхождения собрал у <адрес>. Поскольку Исмаилов Р.Ф. указанные сведения не подтвердил, показания сотрудника полиции в части сведений, которые ему стали известны со слов задержанного об обстоятельствах появления у того запрещенного к хранению вещества не могли быть использованы судом в качестве доказательств виновности. Внепроцессуальное общение между задержанным и сотрудником полиции происходило без адвоката, указанные сведения Исмаиловым Р.Ф. подтверждены в суде не были. Следует исключить из приговора ссылку на показания свидетеля КДС в этой части. Соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника следует признать обоснованными. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в приговоре показания сотрудника полиции КМС не содержат таких сведений.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля в соответствующей их части не влечет признание недопустимыми этого доказательства в целом и не ставит под сомнение достоверность и допустимость тех содержащихся в них сведений, при получении которых требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

При этом, судебная коллегия считает, что исключение показаний свидетеля КДС не влияет на правильность сделанных судом выводов о виновности Исмаилова Р.Ф. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, поскольку совокупность иных доказательств с достаточной полнотой подтверждает эти выводы.

Так, виновность Исмаилова Р.Ф. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей КДС, КМС, ЗВА, МАГ, КЮА материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 3010 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Исмаилова Р.Ф. в части его осведомленности о содержимом изъятого у него пакета.

Показания свидетелей КДС и КМС., сотрудников МО МВД России «Увинский», а также исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о проведении в отношении Исмаилова Р.Ф. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание Исмаилова Р.Ф., документирование факта незаконного хранения им наркотического средства, которое было изъято.

В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения об изъятии у задержанного Исмаилова Р.Ф. полимерного пакета с веществом растительного происхождения. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе личного досмотра, подтвердили свидетели ЗВА и МАГ принимавшие участие в личном досмотре в качестве незаинтересованных лиц для удостоверения его результатов.

На основе данных, содержащихся в справке об исследовании, и выводов заключения эксперта №, 3010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у Исмаилова Р.Ф. вещество является наркотическим средством, входящим в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», установлена масса этого средства, образующая крупный размер.

Из показаний Исмаилова Р.Ф. следует, что изъятый у него пакет с веществом он нашел у фермы д. <адрес>. По известным ему признакам понял, что там находится наркотическое средство. Взял его с собой, так как намерен был его добровольно сдать правоохранительным органам в <адрес>. В <адрес> был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, при этом привел мотивы, в соответствии с которыми одни доказательства были приняты для установления обстоятельств дела, а другие- отвергнуты.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Ссылка в приговоре на постановление №вн от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты старшего оперуполномоченного КМС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.ст. 307, 74, 89 УПК РФ, поскольку судом проверялась законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого у осужденного было изъято наркотическое средство. Доводы апелляционного представления о необходимости исключения сведений об указанных документах из приговора необоснованы.

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскного мероприятия соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого Исмаилова Р.Ф. в части сообщения о его намерениях добровольно выдать наркотическое средство правоохранительным органам после приезда в <адрес> и отсутствии у него умысла на незаконное его хранение. При имеющейся возможности добровольно сдать наркотическое средство правоохранительным органам по месту их обнаружения на территории <адрес> УР ( МО МВД России «<адрес>» или в участковый пункт полиции в <адрес>, где было произведено задержание) осужденный таких действий не совершил. Также надуманным является объяснение осужденного своей цели выдать наркотическое средство именно в <адрес> тем, что правоохранительные органы в <адрес> принимают наркотические средства за денежное вознаграждение.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место и время осуществления Исмаиловым Р.Ф. действий по незаконному хранению наркотического средства, вид наркотического средства и его массу.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Исмаилова Р.Ф. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольность означает выдачу лицом указанных предметов представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом; их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции выдача наркотического средства Исмаиловым Р.Ф. осуществлена не по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию, из чего следует, что до этого момента у осужденного не было намерения добровольно сдать имевшееся у него наркотическое средство.

Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона является активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Как следует из материалов уголовного дела, со стороны Исмаилова Р.Ф. такого содействия правоохранительным органам оказано не было. На начальной стадии производства по уголовному делу он от дачи показаний отказался. В последствии так же отказался от проверки показаний на месте.

Таким образом, предусмотренные примечанием 1 к ст. 228 УК РФ условия для освобождения от уголовной ответственности по делу отсутствуют.

Поскольку эти обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционного представления о неотносимости к настоящему уголовному делу исследованных судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не нарушены требования ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Усмотренные автором апелляционного представления неточности в приговоре при изложении обоснования изменения государственным обвинителем обвинения не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену судебного акта.

При назначении наказания Исмаилову Р.Ф. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены пенсионный возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, признание совершения фактических действий по хранению наркотического средства.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в этом качестве, не установлено. Осужденный Исмаилов Р.Ф. оспаривал обвинение, с ним был не согласен, оснований для учета признания вины при назначении наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого судом установлен правильно.

При определении рецидива у Исмаилова Р.Ф. суд неверно указал дату приговора 16 марта 2015 года, тогда как в действительности имеется судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 25 августа 2014 года, что является явной технической ошибкой, не влекущей необходимость внесения изменений в судебный акт. Во вводной части приговора судимости приведены правильно.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствия данных для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Исмаилову Р.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким или суров не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увинского районного суда г. Ижевска УР от 10 октября 2024 года в отношении Исмаилова РФ изменить. Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Слотина В.В., апелляционного представления помощника прокурора Увинского района Чиркова И.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в подтверждение виновности Исмаилова Р.Ф. на показания свидетеля КДС в части сведений, которые свидетелю стали известны со слов Исмаилова Р.Ф. о сборе им изъятого у него наркотического средства у <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, иные доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Слотина В.В., апелляционного представления помощника прокурора Увинского района Чиркова И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Свернуть

Дело № 22-2377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 ноября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Кильмезского района Мелкумова М.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года, которым

САМАРОВ Р.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.12.2021 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 31.01.2022 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.05.2022 г.,

- 10.03.2023 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 25.04.2023 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2023 г., окончательно по совокупности преступлений Самарову Р.О. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Постановлено зачесть Самарову Р.О. в срок наказания время содержания его под стражей с 4.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания; время содержания его под стражей с 15.12.2022 г. до 31.03.2023 г. по пригов...

Показать ещё

...ору от 10.03.2023 г. из расчета один день за два дня; а также время отбывания им наказания по приговорам: от 10.03.2023 г. - в период с 31.03.2023 г. до 25.04.2023 г. и от 25.04.2023 г. - в период с 11.05.2023 г. по 3.10.2023 г., из расчета один день за один день.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного Самарова Р.О. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1. 100.000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального вреда.

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Самарова Р.О. и его защитника Чеснокова В.О., не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Самаров Р.О. признан виновным в совершении мошенничества, а именно в том, что в период с 1 января по 31 марта 2022 года в <адрес> путем обмана похитил у ФИО1 быка живым весом 500 килограммов, стоимостью 100.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор Кильмезского района Мелкумов М.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Самарова Р.О. и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений. Так, по мнению прокурора, вопреки предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ принципу полного или частичного сложения назначенных наказаний, судом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, что не предусмотрено уголовным законом. Кроме того, по мнению прокурора, судом в нарушение положений ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного Самарову Р.О. наказания не был зачтен период содержания его под стражей по приговору от 25.04.2023 г. – с 25.04.2023 г. до 11.05.2023 г. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, исключить указание о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначить Самарову Р.О. окончательное наказание в том же размере путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.04.2023 г., а также дополнительно зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 25.04.2023 г. до 11.05.2023 г., из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Самарова Р.О. в совершении мошенничества подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в период с января по март 2022 г. Самаров Р.О., которому он ранее продавал металлолом, предложил дать ему в аренду быка на 1-2 дня, обещая рассчитаться за это зерном. Он согласился и передал Самарову Р.О. быка стоимостью 100.000 рублей в соответствии с оговоренными условиями, однако осужденный ему быка не возвратил, его стоимость не уплатил, а стал от него скрываться, причинив значительный материальный ущерб. Об этих же обстоятельствах сообщила в своих показаниях свидетель ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, зимой 2022 г., работая водителем у Самарова Р.О., он приезжал вместе с последним в <адрес>, где осужденный с помощью местных жителей загрузил в грузовик живого быка, которого в дальнейшем отвез по указанию Самарова Р.О. в <адрес>, где тот его передал неизвестным лицам.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра домовладения, где содержалось похищенное животное, также был осмотрен использованный при хищении грузовой автомобиль, впоследствии реализованный осужденным.

Факт неоднократных телефонных соединений потерпевшего с осужденным зимой и весной 2022 года подтвержден детализацией, представленной оператором связи.

Сам осужденный Самаров Р.О. в суде первой инстанции заявил о полном признании вины в совершении данного преступления.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Показания же осужденного Самарова Р.О., данные им на предварительном следствии, где он заявлял о невиновности в данном преступлении и ссылался на его совершение другим лицом по имени Вячеслав, рядом с которым он просто находился при завладении им быком у потерпевшего, обоснованно оценены судом критически, как опровергнутые совокупностью доказательств обвинения, положенных в основу приговора. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Самарова Р.О. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Самарова Р.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Как правильно установлено судом первой инстанции, именно обман явился способом завладения принадлежащим потерпевшему имуществом, а вывод о значительности причиненного ему ущерба правильно основан на сведениях о стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также о материальном положении последнего.

Наказание осужденному Самарову Р.О. за данное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, наличия у осужденного малолетнего ребенка, оказания им помощи в содержании малолетних и несовершеннолетнего детей сожительницы и бывшей жены. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению Самарову Р.О. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное Самарову Р.О. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его вид и размер соответствуют санкции соответствующей статьи. Вид и размер наказания по совокупности преступлений также определен судом верно. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибке, допущенной судом первой инстанции при назначении Самарову Р.О. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Как правильно указано прокурором в представлении, судом ошибочно указано о применении принципа частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что противоречит принципу частичного сложения наказаний, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Самарова Р.О. изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, исключив из приговора указание о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание Самарову Р.О. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует считать назначенным путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 25.04.2023 г., без изменения его размера, определенного судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о необходимости зачета Самарову Р.О. в окончательное наказание периода содержания его под стражей по приговору от 25.04.2023 г. – с 25.04.2023 г. до 11.05.2023 г., который ошибочно не был зачтен судом первой инстанции в числе других, правильно установленных периодов содержания осужденного под стражей.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены приговора допущенные судом ошибки не создают, поскольку их устранение возможно при апелляционном рассмотрении дела путем изменения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному Самарову Р.О. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ФИО1. полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ему хищением материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 г. в отношении Самарова Р.О. изменить.

Исключить из приговора ошибочное указание о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Окончательное наказание Самарову Р.О. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ считать назначенным путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 25.04.2023 г.

Зачесть Самарову Р.О. в срок отбывания окончательного наказания дополнительно к остальным периодам время содержания его под стражей по приговору от 25.04.2023 г. – с 25.04.2023 г. до 11.05.2023 г., из расчета один день за два дня отбывания наказания.

В остальном этот же приговор в отношении Самарова Р.О. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Микрюков О.В. Дело № 22-1483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 05 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Зорина А.Н.,

защитника – адвоката Павленко А.Н., предоставившего удостоверение № 729 и ордер № 442\43041,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Селтинского района Удмуртской Республики, апелляционной жалобе осужденного Зорина А.Н. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зорин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ года приговором Верховного Суда УР по п.п.«в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок 02 года 07 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Зорину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания Зорина А.Н. под стражей в период с 25 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года включительно из расчета один ден...

Показать ещё

...ь содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав объяснения осужденного, позицию защитника, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ЗГН ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Селтинского района УР, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора при применении п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ допущена ошибка, поскольку суд определил дату, предшествующую вынесению приговора (ДД.ММ.ГГГГ ), тогда как в срок отбытия наказания времени содержания под стражей засчитывается дата вступления приговора в законную силу. Суд не учёл, что в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ положения ч.3.1 указанной статьи не распространяются в отношении осужденных при особо опасном рецидиве, который имеется в действиях Зорина А.Н.. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии Зориным А.Н. в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщении сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, места сокрытия им орудия преступления - молотка, который в последующем изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Зорин А.Н. оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в вызове скорой медицинской помощи после причинения потерпевшему телесных повреждений, что так же не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Зорину А.Н. в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, снизить назначенное судом наказание на 1 месяц до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что не согласен с квалификацией действий, т.к. у него не было умысла на убийство, признаёт ч.4 ст.111 УК РФ. Следователь допрашивал его, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Фактически его задержали в 23.30 часов 24 ноября, а указали, что задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Кроме того, у него имеется заболевание <данные изъяты>. Просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Прокурор просил удовлетворить представления по указанным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представлений прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зорина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного Зорина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный Зорин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией его действий, пояснил, что умысла на убийство не имел.

Отношение осужденного Зорина А.Н. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Кроме частичного признания Зориным А.Н. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей ХИА, ГСВ, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля МНИ, которые изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия- домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе в туалете обнаружен металлический молоток-гвоздодёр с деревянной рукояткой, в доме обнаружены пятна вещества бурого цвета на подушке, на зеркале, на обоях, на потолке, на полу обнаружены лужи вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты молоток-гвоздодёр, вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, смыв с пола с веществом из луж бурого цвета,

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ трупа ЗГН с признаками насильственной смерти были изъяты его футболка, трико, смывы с обеих рук и срезы с ногтевых пластин обеих рук ЗГН, кровь ЗГН,

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2018 года № 37, согласно которому причиной смерти ЗГН явилась открытая черепно-мозговая травма в виде двух рвано-ушибленных ран теменно-височной области, проникающих в полость черепа, с повреждением теменной и височной костей, оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями в области повреждений, одной не проникающей в полость черепа рвано-ушибленной раны правой брови, множественных ссадин волосистой части головы по всей её поверхности, осложнившуюся в своём течении травматическим шоком. Данные телесные повреждение прижизненные, возникли в течении короткого промежутка времени и причинены в результате неоднократного воздействия одного и того же твёрдого предмета. У живых лиц данные повреждения как единый травматический комплекс квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения соответствует ночному времени ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия твёрдого предмета, имеющего полузаострённую поверхность, похожего на кирку, гвоздодёр,

- дополнительным заключением эксперта от 23 января 2019 года №37(а), согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на трупе Зорина Г.Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Зориным А.Н. при проверке показаний на месте, могли образоваться от множественных воздействий полузаострённой частью представленного молотка- гвоздодёра,

- протоколом выемки, согласно которому у Зорина А.Н. изъяты футболка и трико,

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 589, согласно которому на ногтевых срезах пальцев рук ЗГН, на смывах с его рук, на его футболке и трико, смыве с пола, на вырезе с обоев, на футболке и трико Зорина А.Н. выявлена кровь человека, которая могла произойти от ЗГН,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Зорин А.Н., согласно которому в доме по адресу: <адрес>, <адрес> Зорин А.Н. на месте показал и рассказал обстоятельства совершения преступления – нанесение молотком-гвоздодёром ударов лежавшему ЗГН по голове, как затем выбросил молоток-гвоздодёр в туалет во дворе хозяйства.

Показания Зориным А.Н. даны в присутствии защитника Суднева В.А., никаких замечаний и ходатайств ни от защитника, ни от Зорина А.Н. не поступало. При этом Зорину А.Н. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Зорина А.Н. обвинительного приговора.

Действия Зорина А.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и необходимости в связи с этим переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Оснований для переквалификации содеянного Зориным А.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно установил суд, потерпевший не оказывал никакого сопротивления осужденному, не совершал действий, представляющих угрозу жизни и здоровья осужденного.

Обстоятельства причинения Зориным А.Н. смерти ЗГН, а именно нанесение со значительной силой многочисленных ударов молотком-гвоздодёром по голове - жизненно-важному органу, повлекших открытую черепно-мозговую травму с повреждением вещества головного мозга свидетельствуют о том, что умысел Зорина А.Н. был направлен на умышленное причинение смерти ЗГН

Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.

Так, свидетель ХИА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с братьями Зориным А. и Германом в доме Зориных по адресу: <адрес> <адрес> она уснула на диване в зале этого дома. Зорины продолжили употреблять спиртное. Проснулась от стука в дверях, увидела, что Зорин А. входит в дом с улицы. Он присел и ударил Зорина Г., отчего у него кровь из раны в голове брызнула до потолка и потекла струёй.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии Зорина А.Н. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом не усматривает судебная коллегия в действиях Зорина А.Н. и признаков того, что преступления он совершил в состоянии сильного душевного волнения.

Так, согласно заключению комиссии экспертов, составленному по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Зорина А.Н. признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, не находился.

Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.

При назначении осужденному Зорину А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом с достаточной полнотой исследована личность Зорина А.Н., учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивый, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зорина А.Н. судом признаны активное способствование раскрытию и расследование преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, помог вынести потерпевшего из дома в автомобиль скорой помощи), состояние здоровья подсудимого, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из обстоятельств дела, показаний свидетеля Свидетель №1, пояснений самого Зорина А.Н. стало причиной утраты контроля им над своим поведением в момент совершения преступления.

Вид рецидива определён верно, в соответствии с п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, т.к. Зорин А.Н. имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкое преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ применены судом правильно.

Юридически значимых оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

Состояние здоровья осужденного Зорина А.Н. учтено судом при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в дополнительном представлении прокурора Селтинского района Удмуртской Республики.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Назначенное Зорину А.Н. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен верно, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зорина А.Н., не имеется.

Доводы осужденного Зорина А.Н. о его фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ не обоснованные, т.к. материалы дела таких данных не содержат.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбытия наказания осужденному Зорину А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не обоснована, т.к. в действиях Зорин А.Н. содержится особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако ссылка на «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не влияет на законность принятого решения, т.к. зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Оснований для изменения приговора в иной части либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года в отношении Зорин А.Н. изменить, апелляционное представление прокурора Селтинского района УР удовлетворить частично.

Срок наказания Зорину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 05 сентября 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Зорина А.Н. под стражей с 25 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зорина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Баранова А.С.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Увинского района Волковой А.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым

Морданов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимый,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Морданов С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 10 августа 2018 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 07 января 2020 года на территории пос. Ува Удмуртской Респ...

Показать ещё

...ублики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Морданов С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Увинского района УР Волкова А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом этого, применение судом при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию, не являющегося наиболее строгим по санкции ст. 264.1 УК РФ, является незаконным.

Неправильное применение уголовного закона, а именно положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не распространяется на назначенный приговором суда вид наказания, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, просила без отмены судебного решения изменить приговор, исключив указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания.

Защитник Баранов А.С. возражал против доводов апелляционного представления. Приговор суда находит законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Морданову С.А. были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника Мордановым С.А. были получены. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Морданов С.А., является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия виновного судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Морданову С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом личности, семейного положения и поведения виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление, с учетом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначив виновному не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, указав при этом в приговоре на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не допустил неправильного применения уголовного закона. Указание на данную норму закона судом приведено для определения пределов, в которых применительно к ст. 264.1 УК РФ может быть назначено Морданову С.А. уголовное наказание, а не применительно к размеру назначенных виновному обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года в отношении Морданова С. А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления, – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Свернуть

Копия.

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Грязева Ю.В.,

защитника, по назначению суда, адвоката Путиликовой О.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Увинского района Несмеловой К.М., апелляционной жалобе защитника – адвоката Слотина В.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым

Грязев ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 20 октября 2011 года приговором Увинского районного суда УР по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16 января 2015 года,

-15 сентября 2016 года приговором Увинского районного суда УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 13 января 2017 года,

-20 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-25 января 2018 года приговором Увинского районного суда УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УФ РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 20 декабря 2017 года, окончательно назначено нак...

Показать ещё

...азание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправтельной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от 20 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней,

-02 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 01 году лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79 условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от 20 июня 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Увинского районного суда УР от 25 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 02 марта 2020 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Грязева Ю.В. на указанный период ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц.

Мера пресечения Грязеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грязев Ю.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем ОВН. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР.

В судебном заседании подсудимый Грязев Ю.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Увинского района УР Несмелова К.М. выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 23 июня 2020 года. Указывает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при этом обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ; далее, при мотивировке назначения наказания, связанного только с реальным лишением свободы, суд одним из оснований вновь указывает и учитывает наличие рецидива. Считает, что наличие рецидива суд дважды учитывает при избрании наказания Грязеву Ю.В., что не допустимо. По ее мнению, указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение Грязеву Ю.В. несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Увинский районный суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слотин В.В. выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 23 июня 2020 года ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре указал, но не в полной мере учел, что Грязев Ю.В. вину в содеянном полностью признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности 3 группы и различных заболеваний, состояние здоровья. По его мнению судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, Грязев Ю.В. написал явку с повинной, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного им неочевидного преступления, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе следствия, не отказался от них и в судебном заседании, не пытался уклонить от ответственности. Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Отмечает, что достижение цели исправления не требует такого длительного реального лишения свободы, который определен приговором. Кроме того обращает внимание на то, что суд в приговоре фактически указал отягчающими вину Грязева следующие обстоятельства: совершение умышленного преступления в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, Грязев ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. Считает, что данные обстоятельства не могут служить отягчающими вину обстоятельствами, так как от их наличия или отсутствия зависит срок наказания, режим исправительного учреждения, возможность применения условного осуждения. Просит обжалуемый приговор суда изменить, снизить наказание до минимума.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционный жалобы, выслушав выступления сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший, его представитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, юридическая оценка его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Согласно протокола судебного заседания судом выяснялось психическое и физическое состояние подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватного поведения в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда первой инстанции не возникло, и он обоснованно признан судом вменяемым по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться а ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденного Грязева Ю.В. учтены: признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности 3 группы, заболеваний (сердечная недостаточность, туберкулез, гепатит «с», язва желудка и т.д.), состояние здоровья.

Вместе с тем, при признании смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого заболеваний, и при их перечислении, судом допущено использование сокращений «и т.д.», которые недопустимы в приговоре и подлежат исключению. Данное уточнение не влияет на существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, что, как следует из приговора, обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание Грязева Ю.В..

Вывод суда о необходимости назначения Грязеву Ю.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного им преступления, степени его общественной опасности, так и данных о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая в качестве данных о личности осужденного то, что он совершил преступление в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, а также совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Увинского районного суда УР от 25.01.2018года, суд оставил без внимания то, что данные судимости повлекли установление в действиях Грязева Ю.В. рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, одни и те же негативные обстоятельства суд учел дважды: как отягчающее наказание и как характеризующие личность осужденного. Кроме того, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Увинского районного суда УР от 25.01.2018года, уже было учтено при определении вида и размера наказания по предыдущему приговору Увинского районного суда УР от 02.03.2020года. Учет всего вышеизложенного при назначении наказания, не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, по тем же основаниям суд не усмотрел возможности применения в отношении Грязева Ю.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений ч.3 ст.68 УК РФ, не привел.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Грязев Ю.В. осужден за совершение преступления средней степени тяжести, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Осужденный Грязев Ю.В. по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.93-94), участковым посредственно (л.д.95), по делу установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности 3 группы, заболеваний (сердечная недостаточность, туберкулез, гепатит «с», язва желудка), состояние здоровья.

Указанным обстоятельствам, характеризующим, как совершенное Грязевым Ю.В.В. преступление, так и самого осужденного, суд должной оценки не дал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Грязеву Ю.В. наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ и подлежит снижению, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, основаны на законе.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Грязеву Ю.В. положения ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено Грязеву Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденных на защиту, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда УР от 23 июня 2020 года в отношении Грязева ЮВ, – изменить.

Исключить из описательно-мотивирочной части приговора:

- формулировку « и т.д.», при указании смягчающих наказание обстоятельств,

- указание на учет в качестве данных о личности осужденного то, что он совершил преступление в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения.

Применить при назначении наказания в отношении Грязева Ю.В. положения ч.3 ст.68 К РФ и смягчить назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 02 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Увинского района Несмеловой К.М., апелляционную жалобу защитника – адвоката Слотина В.В., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :

Свернуть

Судья Борисов В.Т. Дело №22-351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Свинцова А.С.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного З.Д.В. – адвоката Слотина В.В., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Несмеловой К.М. на постановление Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

З.Д.В. осужден приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 03 года 15 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ <данные изъяты>, которое расположено на территории <адрес>.

Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что суд в своем решении не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих З.Д.В. документов, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждения и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осужденного, однако не указал, какие конкретно результаты психологического обследования являются основанием, препятствующим условно-досрочному освобождению. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Психологическая характеристика осужденного, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, законом не предусмотрена. Суд как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства указывает содержание характеристики, в которой отражено, что осужденный характеризуется отрицательно, а также постановление Кирово-Чепецкого районного суда,в котором указано, что осужденный положительных выводов не дела...

Показать ещё

...ет, допустил одно нарушение. При этом суд оставил без внимания, что нарушение было снято досрочно, впоследствии З.Д.В. изменил линию поведения, трижды поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда, посещает воспитательные мероприятия, отрицательно настроенной части осужденных не придерживается, полностью возместил ущерб. В случае условно-досрочного освобождения ООО <данные изъяты> готово принять его на работу. Мать обязуется представить ему жилплощадь. Дальнейшее поведение З.Д.В. подтвердило выводы Кирово-Чепецкого суда о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения. Документы, характеризующие осужденного, судом не исследовались, соответственно и не оценивались. Суд не дал никакой оценки тому факту, что представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного. Суд оставил без внимания мнение прокурора о возможности применения условно-досрочного освобождения. Суд не привел и конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному на момент рассмотрения его ходатайства, не могли быть достаточными для его исправления и перевоспитания. Суд сослался на непредусмотренные законом основания «конец срока отбывания наказания», в связи с чем счел преждевременным делать выводы, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания при этом достигнуты. Защитник просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление об условно-досрочном освобождении З.Д.В.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что осужденный по месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, сделал для себя правильные выводы, за хорошее поведение и отношение к труду поощрялся 7 раз. Имел единственное дисциплинарное взыскание, которое погашено досрочно, после этого получал 3 поощрения. Причиненный потерпевшей моральный вред заглажен в полном объеме. Положительное прохождение психологического обследования как условие для условно-досрочного освобождения действующим законодательством не предусмотрено. Помощник прокурора просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение.

На апелляционное представление начальником УФИЦ <данные изъяты> поданы возражения, в которых он указывает, что 13 января и 14 января 2021 года осужденный З.Д.В. допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка исправительных центров. В частности он принимал пищу, находясь на своем спальном месте, при общении с сотрудником исправительного центра использовал жаргонные слова и нецензурную лексику, курил в неотведенном месте. Окончательно на путь исправления не встал.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы и выразил согласие с доводами представления.

Прокурор полагал, что постановление суда подлежит отмене по доводам жалобы и представления.

Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отнесен к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Порядок разрешения таких вопросов регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно - досрочном освобождении вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. В материалах настоящего дела, представленных в суд апелляционной инстанции, сведений об отсутствии такого постановления не содержится.

Потерпевший, его законный представитель, представитель в случае, указанном в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи.

Таким образом, в указанном выше случае суд обязан поставить в известность потерпевшего, законного представителя, представителя о месте, дате и времени рассмотрения вопроса об условно - досрочном освобождении, тем самым, обеспечить им возможность участия в судебном заседании.

Соблюдение правил надлежащего извещения всех участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания является обязательной мерой для обеспечения надлежащего справедливого разбирательства дела.

Быть извещенным о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания и принять в нем участие является правом лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со статьей 11 УПК РФ, предусматривающей принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Вопрос об условно - досрочном освобождении осужденного З.Д.В. рассмотрен без участия потерпевшей. Сведения об извещении потерпевшей о месте, дате и времени рассмотрения данного вопроса в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в других исправительных учреждениях, в частности в ФКУ <данные изъяты>, а также справка о взысканиях.

В соответствии с ч. 1, 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в числе прочего учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года, в редакции от 17 ноября 2015 года).

По настоящему делу достаточные данные для рассмотрения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не истребованы и не проверены.

Делая вывод о том, что З.Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, суд исходил из даты его перевода в УФИЦ (22 января 2020 года), даты окончания срока отбывания наказания и его психологической характеристики. Пи этом суд не указал, какие конкретно результаты психологического обследования являются препятствием для условно-досрочного освобождения. Суд фактически отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, включая кратковременность пребывания осужденного в УФИЦ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда на основании п. 1, 2 ст. 389. 15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вынесение нового решения в суде апелляционной инстанции, о чем просят апеллянты, возможным не представляется. Как уже было указано выше, необходимых и достаточных для этого сведений в поступивших материалах дела не содержится.

Апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Постановление Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного З.Д.В. отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Копия верна:

Свернуть