Словеснов Александр Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/2023 по иску ООО «Художественные изделия и игрушки» к ФИО об освобождении помещения, взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ООО «Художественные изделия и игрушки», ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Художественные изделия и игрушки» обратилось в суд с иском к ФИО об освобождении помещения, взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Художественные изделия и игрушки» является собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН. 14.02.2023 при проведении инвентаризации помещений указанного здания, выявлено наличие имущества не состоящее на балансе учреждения, а именно: в помещении 1 Лит. Б4 здания общей площадью 31.05 кв.м. обнаружен автомобиль марки Мазда гос.рег.номер <данные изъяты>; в помещении 1,2,3,4 Лит Б9 задания общей площадью 96,2 кв.м. обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2104 гос.рег.номер <данные изъяты>. Кроме того, в указанных помещениях обнаружено оборудование для шиномонтажа, компрессор, стеллажи, слесарный инструмент, автозапчасти, автомобильные шины, колеса, аккумуляторы, канистры, ключи для ремонта автомобилей. Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО, поскольку он являясь работником ООО «Художественные изделия и игрушки», хранил свои личные вещи в помещениях, принадлежащих обществу. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о необходимости освободить помещения от принадлежащих ему вещей. Договора аренды помещений, либо иных договоров на пользование указанными помещениями между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освобождать помещения от своего личного имущества, чем нарушая права общества как собственника здания, ООО «Художественные изделия и игрушки» просило суд обязать ФИО освободить принадлежащ...

...ее на праве собственности ООО «Художественные изделия и игрушки» помещение 9 (этаж-ком.1) помещение 10 (1 этаж-ком.1) – Лит. Б4, площадью 31,5 кв.м. и помещение 12 (1 этаж-ком. 1-4 – Лит. Б9, площадью 96,2 кв.м. в задании по адресу: <данные изъяты> от принадлежащего ФИО имущества (автомобилей марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудования для шиномонтажа, автомобильных шин и колес, слесарного оборудования и запасных частей для автомобилей) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ФИО в пользу ООО «Художественные изделия и игрушки» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда. А также взыскать с ФИО в пользу ООО «Художественные изделия и игрушки» сумму неосновательного обогащения в размере 373 813,65 рублей.

Представитель истца ООО «Художественные изделия и игрушки» по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что суммой неосновательного обогащения считает из среднерыночной стоимости арендной ставки гаражей в <данные изъяты>, которая составляет 365,91 руб. за 1 кв.м. за период с 14.02.2023 по 14.10.2023 (8 месяцев). Указал, что в адрес ответчика также направлялось требование об освобождении помещений и оплате суммы неосновательного обогащения в размере 373813,65 руб. Требование ответчиком не исполнено. Имущество ответчика, находящееся в помещениях Общества препятствуют в осуществлении права распоряжения и пользования истца своим имуществом. Просил суд удовлетворить заявление требования.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, подтверждая нахождение имущества в виде автомобилей, оборудования для шиномонтажа, автомобильных шин и колес, слесарного оборудования и запасных частей для автомобилей в спорном нежилом помещении. Пояснил, что не имел возможности вывезти его, поскольку со стороны истца чинились препятствия, отсутствовал доступ в здание. Кроме того, просил суд учесть, что имеет намерение вывезти свое имущество, но для этого ему необходим доступ в помещения и время для приведения автомобилей в надлежащее состояние, для их транспортировки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 12 декабря 2023 года удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) освободить принадлежащее на праве собственности ООО «Художественные изделия и игрушки» помещение 9 (этаж-ком.1) помещение 10 (1 этаж-ком.1) – Лит. Б4, площадью 31,5 кв.м. и помещение 12 (1 этаж-ком. 1-4 – Лит. Б9, площадью 96,2 кв.м. в задании по адресу: <данные изъяты> от принадлежащего ФИО имущества (автомобилей марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудования для шиномонтажа, автомобильных шин и колес, слесарного оборудования и запасных частей для автомобилей) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Художественные изделия и игрушки» (ИНН/ОГРН: <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «Художественные изделия и игрушки» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В апелляционных жалобах ООО «Художественные изделия и игрушки» и ФИО просят об отмене решения и принятии по делу нового решения в пределах, указанных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра (л.д. 9-10). Согласно актам осмотра помещений (л.д. 12-13) и техническому паспорту (л.д. 28- 30) в принадлежащем на праве собственности ООО «Художественные изделия и игрушки» помещении 9 (этаж-ком.1) помещении 10 (1 этаж-ком.1) – Лит. Б4, площадью 31,5 кв.м. и помещении 12 (1 этаж-ком. 1-4 – Лит. Б9, площадью 96,2 кв.м. находится имущество (автомобили марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудование для шиномонтажа, автомобильные шины и колеса, слесарное оборудование и запасные части для автомобилей).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО подтвердил, что указанное имущество принадлежит ему и он имеет намерение забрать свое имущество при наличии доступа на территорию Общества и наличия временного периода, для приведения автомобилей в надлежащее состояние, для их транспортировки.

Разрешая требования истца об обязании ответчика освободить от личных вещей нежилое помещение, суд, руководствуясь ст. 209, 310, 304 ГК РФ, пунктам 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию нежилого помещения, наличие в нем личных вещей ответчика приводит к ограничению правомочий истца, как собственника помещения по его использованию.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, ограничение истца в возможности распоряжаться своим имуществом, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда, установив срок исполнения решения суда: в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку ни Уставом ООО «Художественные изделия и игрушки», ни иными учредительными документами, не предусмотрена возможность использования нежилого помещения, принадлежащего Обществу, его участниками и учредителями по своему личному, не согласованному усмотрению и в личных целях.

Договоров между сторонами по использованию нежилого помещения не заключалось.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что суд не конкретизировал имущество подлежащее вывозу из нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается резолютивной частью решения суда, в которой наименование имущества указано.

Довод ответчика о том, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, которое в частности могло возникнуть из-за действий истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не заявлял к истцу самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения решения суда и возложенных на него судом обязанностей в силу недостаточности времени определенного судом в 30 дней, судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о безусловной неисполнимости решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком нежилым помещением следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования помещением истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся нежилым помещением. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего помещение, возникает обязанность вносить плату за пользование собственнику помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства в связи с использованием нежилого помещения.

При этом, как правильно установлено судом, право пользование ответчиком помещением возникло изначально у последнего с разрешения и одобрения истца, в силу служебной необходимости, истцом не представлено суду никаких доказательств, что фактическое использование помещения в спорный период могло быть осуществлено иными лицами, нежели ответчиком, а равно соответствовало иным условиям назначения помещения, при этом обстоятельств, при которых у ответчика возникла обязанность производить истцу оплату в размере, равном арендной плате, не имеется, доказательства несения истцом расходов, связанных с помещением, от компенсации которых ответчик уклонился, в связи с чем, сберег имущество истца в размере заявленной истцом в иске, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Художественные изделия и игрушки» и апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 20 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

подсудимого Словеснова А.В.,

защитника – адвоката Кутырева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х. и апелляционной жалобе подсудимого Словеснова А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению уголовное дело в отношение

Словеснова А. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 г.рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, являющегося директором по кадровым вопросам стратегического развития НХП в ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления суда и возвращении дела на новое судебное разбирательство, выступление подсудимого Словеснова А.В. и его защитника – адвоката Кутырева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и п...

...редставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Словеснову А.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении трех мошенничеств - хищений денежных средств потерпевшего, каждый раз, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении суда.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции ссылается на то, что решение принято судом преждевременно, до проведения прений сторон и выяснения позиции государственного обвинителя о квалификации действий Словеснова А.В., который планировал просить квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ. По изложенным основаниям государственный обвинитель оспаривает также и выводы суда о необходимости дополнения описания преступного деяния указанием о том, что Словеснов А.В. является одним из учредителей ООО <данные изъяты> При этом обращает внимание, что приведенные судом сведения не препятствуют постановлению по делу судебного решения.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый Словеснов А.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что следствие по дело проведено формально, предвзято и с обвинительным уклоном, а предъявленное обвинение основано на недопустимых доказательствах, является не ясным, не логичным и противоречивым. Доказательства его вины отсутствуют. Показания допрошенных лиц, основаны на желании его оговорить. Полагает, что заявленное прокурором ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору является подменой оправдательного судебного решения, существенным нарушением процедуры судопроизводства и не позволяет подсудимому защищаться от обвинения.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если исключается возможность принятия судом решения по существу дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал в постановлении, что в данном случае имеются такие препятствия для вынесения по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что предъявленное Словеснову А.В. обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод 2) в рамках заключенного договора между Словесновым А.В. и ООО <данные изъяты> в лице П. при сумме ущерба в 340000 рублей, не учитывает положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем юридическая оценка действий подсудимого необоснованно не содержит такого квалифицирующего признака как совершение хищения в крупном размере.

Как справедливо указал суд устранить данные нарушения в судебном заседании невозможно в силу положений ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, в связи с чем имеются препятствия для постановления любого судебного решения.

Заслуживают внимания и доводы суда о том, что предъявленное обвинение должно содержать сведения о том, что Словеснов А.В. является одним из учредителей ООО <данные изъяты> а также размер его доли в уставном капитале, поскольку данные сведения влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу и указанные в ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводами городского суда о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу. Перечисленные судом основания в их совокупности свидетельствуют о наличии существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. В связи с чем решение о возврате прокурору уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения его судом основано на положениях закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял решение своевременно и правильно исходил из того, что имеются условия, предусмотренные п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом причин для обязательного проведения судебных прений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что решение принято судом по ходатайству государственного обвинителя противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда (т.4 л.д.113).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что при вынесении постановления нарушений требований УПК РФ судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению уголовное дело в отношении Словеснова А. В., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович

Судья Степанова Е.В. Дело № 22-1721/2025

УИД: 50RS0042-01-2024-001176-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей Александрова А.Н. и Дворягиной О.В.

при помощнике судьи Ю

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденного Словеснова А.В. и его защитника адвоката Варламовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Словеснова А.В. и адвоката Вагиной Е.А. о пересмотре приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 января 2025 года, согласно которому

СЛОВЕСНОВ Александр Викторович, родившийся <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Ь, 08.02.2013 года рождения, работал директором по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию <данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Словеснов А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (по первому эпизоду по факту хищения денежных средств в размере 198 800 рублей) в связи с истечением срока давности уголовного пр...

...еследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Словеснова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать со Словеснова А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, 613 800 рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлениями от 25.01.2024, на имущество Словеснова А.В. с запретом распоряжаться этим имуществом до обеспечения исполнения гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Варламовой С.В. и осужденного Словеснова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Словеснов А.В. осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Словеснов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Словеснов А.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что майор полиции Сорокина С.Н. возбудила против него уголовное дело, основываясь на недостоверных и противоречивых фактах и ложной информации при отсутствии события преступления. Он как генеральный директор прекратил свои полномочия в июне 2019 года в связи с истечением срока и в роли исполняющего обязанности директора никаких финансовых и управленческих решений не принимал, документов не подписывал. 11.10.2019 супруги Ж и Н сфальсифицировали протокол общего собрания. Он никаких переговоров по поводу аренды помещений <данные изъяты> не проводил. В отношении Г осужденный указал, что на момент начала деятельности Н последний имел действующий договор аренды с апреля 2019 года, к тому же занимал офисное помещение между кабинетов Н и бухгалтера, пересекаясь с ним каждый день, они не могли, вопреки их заявлениям, не знать, что Г ведет свою деятельность на территории организации. После заключения арендного договора с Г в апреле 2019 года он с ним на деловые, коммерческие и производственные вопросы не общался и его взаимоотношения, в том числе, платежи за аренду не контролировал. В отношении Ч осужденный утверждает, что денежные средства в размере 100 000 руб. переведенных по номеру телефона Т, перечислены по инициативе Ч в счет выплат по долгу в 150 000 руб., данных им на товарищеских основаниях, без процентов и ответной услуги, без коммерческой цели, в помощь содействия в хоккейной карьере его сына, с кем вместе осужденный, будучи хоккеистом, тренировался и которому симпатизировал и желал добра. Целевое назначения перечисленных средств не указано, что как правило делается только при не деловых и не коммерческих взаимоотношениях людей. О выплаченной ему сумме в 240 000 рублей на руки Ч лжесвидетельствует для сокрытия своих отношений с Н Б является давним арендатором <данные изъяты> Отношения между нами были доброжелательные. С 2018 года он с Б не общался и не встречался. Налаженный бизнес Б функционировал без его присутствия. Рабочие вопросы Б решал с Ц Обратившись ко мне по телефону в октябре 2022 года, Б попросил ему уступить помещение, в котором, как ему сообщил Ц, он организую музей предприятия на собственные средства. Б предложил ему по своей инициативе возместить затраты осужденного на облагораживание помещения, сам назначил сумму с учетом 6-месячного срока (время необходимое ему на переоборудование помещения под свой бизнес), попросил найти, кому бы смог перечислять деньги в счет возмещения моих ранее сделанных затрат, для меня, так как жил в <данные изъяты>. Самое простое по номеру телефона моей жены. Он ко мне претензий не имеет. Б его оговорил под давлением Н., Ц и Е. для сокрытия своего участия в хищениях и из боязни причинить вред своему бизнесу, так как он был противником арендной деятельности в нарушение Устава, который ее ограничивал 25% от общего имущества. Все трое содержали в помещениях оборудование и имущество, которое в случае отказа в аренде переместить было очень проблематично и некуда, они понимали, что являлись пособниками Н в хищениях, что и пытались скрыть, устранив осужденного как организатора борьбы с правонарушениями и самоуправством. В отношении помещений, занимаемых Г и Ч., Н письменным уведомлением пытался ввести в заблуждение участников Общества о якобы их аварийности и непригодности, при этом сам использовал их посредством передачи третьим лицам. Свидетель Ч в своих показаниях лжесвидетельствует и путается. Свидетель У в связи с неосведомленностью, так как информацию получал только от Ч показания дал неуверенные, противоречивые и недостоверные. Свидетель обвинения Й заявил, что представитель потерпевшего Н испытывает неприязненное отношение и конфликтует с осужденным, финансово-хозяйственную деятельность ведет недобросовестно с правонарушениями, ведет двойную бухгалтерию, совершает хищения денежных средств, поступающих от арендной деятельности, практикует фиктивное трудоустройство в целях присвоения денежных средств, нарушает Устав общества и права учредителей. Совершил незаконное увольнение осужденного, впоследствии восстановленного в судебном порядке. Длительные периоды не выплачивает заработную плату сотрудникам. За основу вынесенного приговора судом взяты лишь непоследовательные и противоречивые показания свидетелей, которые несостоятельны, надуманы, продиктованы стремлением его оговорить. Допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом приговора. Осужденный Словеснов А.В. заявил о непризнании гражданского иска. Расчет ущерба предвзят, не обоснован и надуман. Основан на голословных показаниях свидетелей. Продиктован желанием получения выгоды от ограниченного Уставом арендным видом деятельности и недопустимом, в связи многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, нарушениями норм СанПиН влекущими угрозу жизни и здоровью граждан, а так же закреплением показаний свидетелей и позиции обвинения. При законном использовании нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> находившиеся в пользовании Б, Г, Ч не могли принести прибыль с учетом перечисленных нарушений, так как не подлежали сдаче в аренду. Вина подсудимого не подтверждена совокупностью доказательств. Событие преступления не было доказано. Выводы суда несостоятельны. В силу презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор, решение по гражданскому иску и арест на его имущество отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Вагина Е.А. указывает, что выводы суда о виновности Словеснова А.В. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, приговор в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Адвокат полагает, что к показаниям Словеснова А.В. данными в судебном заседании 23.12.2024 суд отнесся критически. В судебном заседании от 07.11.2024свидетель М пояснила, что со Словесновым А.В. не знакома, об обстоятельствах дела знает со слов ее супруга свидетеля Ч деньги при ней не передавались, на объект не выезжала, информацией владеет только со слов. Договор Словеснов А.В. на безвозмездной основе на право пользование помещением с <данные изъяты> не заключал, по данному обстоятельству писал заявление в УМВД по факту подделки документа. Данный факт нашел свое отражение в очной ставке от 16.01.2024. Денежные средства в размере 240 000 рублей, отмеченные в приговоре, ничем не подтверждаются, за исключением показаний свидетеля Ч который в свою очередь оговаривает Словеснова А.В. вследствие того, что как представитель <данные изъяты> в настоящее время является арендатором у <данные изъяты> и прямо заинтересован в причинении Словесновым А.В. именно крупного размера потерпевшему по второму эпизоду. Свидетель Г в судебном заседании 14.11.2024 не оспаривал факт приобретения токарного и сверлильного станков в 2018 году, данный факт подтверждался на очной ставке от 17.01.2024. Свидетель Б в судебном заседании 14.11.2024 пояснил, что действительно деньги переводил супруге Словеснова А.В. в счет расходов, понесенных последним на ремонт помещения, установки двери и электросчетчика. Свидетели в суде пояснили, что материальных претензий не имеют. Адвокат также полагает, что гражданский иск в размере 613 800 рублей является необоснованным. Указанная сумма сложилась из движения денежных средств по банковским переводам с банковских карт свидетелей Ч, Г и Б на банковскую карту Т на сумму 373 800 рублей и якобы наличных денежных средств в сумме 240 000 рублей, лично переданных Ч Словеснову А.В. в период с 29.01.2021-01.10.2022. Суд не учел, что в период с января 2021 года до марта 2022 года (период пандемии) предпринимательская деятельность не осуществлялась, многие находились на изоляции. Передача денежных средств в размере 240 000 рублей не имеет под собой какого-либо документального подтверждения, данное обстоятельство надлежащим образом также не проверялось. Адвокат просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Н просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Словеснова А.В. и его защитника – без удовлетворения. Указывает, что приговор считает законным и обоснованным, квалификацию действий Словесного А.В. правильной, наказание, назначенное судом, полностью соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Словеснов А.В. в ходе предварительного расследования и суда не признал своей вины и не раскаялся в содеянном. Наоборот, не отрицая факта получения денежных средств и обращения их в свою пользу, от свидетелей Б., Г Ч., которые как они пояснили перечислялись и передавались в качестве арендных платежей в пользу <данные изъяты> пытался всячески избежать наказания, говоря о несуществующих обязательствах арендаторов лично перед ним, но никак не Обществом, руководителем которого он уже не являлся в период совершения преступлений. Об умысле на мошенничество свидетельствует тот факт, что в попытке скрыть хищения осужденный Словеснов А.В. требовал переводить денежные средства на банковскую карту, открытую на имя его супруги, либо брал наличными денежными средствами. Судом правильно установлено отсутствие у свидетелей оснований к оговору Словеснова А.В. Изложенные в жалобе доводы защитника противоречат сами себе и позиции подзащитного при полном отрицании им своей вины, поскольку, говоря об отсутствии умысла на какое-либо хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в п.4 жалобы защитник говорит о наличии в действиях Словеснова А.В. ст.330 УК РФ, а в п.5 приводит в качестве довода о невиновности ранее вынесенные по первоначальному материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Словеснова А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Н, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с октября 2019 года он является генеральным директором <данные изъяты>», ранее данную должность занимал Словеснов А.В. Основной вид деятельности Общества – сдача помещений в аренду. <данные изъяты> имеет в собственности помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> общая площадь, которых составляет около 3 900 кв.м. Эти помещения сдаются в аренду, договоры заключаются сроком на 11 месяцев, проходят регистрацию через журнал и расчет по арендной плате производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или по кассовым ордерам. Стоимость арендной платы зависит от площади помещения и его состояния. При этом выяснилось, что арендаторы производят оплату арендной платы лично Словеснову А.В., который осуществлял свою деятельность в части получения арендной платы уже длительный период времени, еще когда занимал должность генерального директора, однако, учредитель не наделен такими полномочиями. Только генеральный директор может вести коммерческую деятельность, деньги от аренды должны быть перечислены на расчетный счет <данные изъяты> Но даже после огласки неправомерности действий Словеснова А.В. Г Б и Ч продолжили платить денежные средства ему напрямую, прекратилось это только с написанием соответствующего заявления в правоохранительные органы. Договоры аренды с Б и Г были заключены еще до избрания его (Н.) на должность директора.

Вина Словеснова А.В. также подтверждается показаниями свидетелей Г., Ч., Б., которые утверждают, что Словеснов А.В., представляясь собственником помещений в <данные изъяты> лично предлагал арендовать у него нежилые помещения за плату непосредственно ему и указанные свидетели переводили арендные платежи по договоренности с подсудимым на банковскую карту его супруги. При этом, Ч в период с сентября 2021 года до октября 2022 года оплачивал Словеснову А.В. арендную плату наличными денежными средствами. В данной части показания свидетеля Ч подтверждаются также показаниями свидетеля М., которая присутствовала при передачи денежных средств Словеснову А.В. в качестве оплаты аренды за занимаемое <данные изъяты>» помещение. То обстоятельство, что М является супругой Ч, не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой и своего супруга, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, приказом <данные изъяты> от 24.06.2019 №1, согласно которому в связи с окончанием срока полномочий генерального директора Словеснова А.В., последний назначен на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП с 28.06.2019 с ненормированным рабочим днем (т.1 л.д.178);

- приказом <данные изъяты> от 24.06.2019 №2, согласно которому в связи с окончанием срока полномочий генерального директора Словеснова А.В., последний назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора с 28.06.2019 до проведения общего собрания (т.1 л.д.179);

- заявлением учредителей <данные изъяты> <данные изъяты> И., К., Ж на имя начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 15.07.2023, зарегистрированного под №21845, о привлечении к уголовной ответственности учредителя <данные изъяты> Словеснова А.В. с долей уставного капитала в размере 10%, который причинил юридическому лицу имущественный ущерб в размере 500 000 рублей, полученные Словесновым А.В. с арендатора <данные изъяты> в лице Ч за аренду помещения литера Б9 пом.61 общей площадью 95,7 кв.м за период с 01.02.2021 по 15.02.2023 в размере 20 000 рублей в месяц (т.1 л.д.193);

- решением совещания участников <данные изъяты> от 14.07.2023, согласно которому 14.07.2023 в 17:00 по адресу: <данные изъяты> (кабинет генерального директора) проведено общее собрание участников юридического лица, которым принято коллективное решение о подаче заявления в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для проведение проверки и привлечения по ее результатам к уголовной ответственности виновных лиц по факту выявления неправомерного получения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества по адресу: <данные изъяты>, подписанного участниками общего собрания с указанием размера долей в уставном капитале (т.1 л.д.198);

- сведениями ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области о банковских счетах Словеснова А.В. по состоянию на 17.07.2023, согласно которым на имя Словеснова А.В. 05.09.2005 в ПАО Банк ВТБ «Центральный открыт текущий счет №<данные изъяты>; на имя Словесновой О.А. в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк» открыты текущие счета, при этом, на счет №<данные изъяты>, открытый 21.10.2016 в ПАО «Сбербанк России», и счет №<данные изъяты>, открытый 06.06.2022 в АО «Тинькофф Банк», осуществлялись переводы за аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты>» (т.1 л.д.200-206);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены строения д.136 по пр-ту <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксирована обстановка в осматриваемом здании и прилегающей территории, а также изъяты: приказ № 13/02 от 13.02.2023 «О проведении инвентаризации помещений», распоряжение об утверждении графика инвентаризационного осмотра, докладная записка, акт осмотра каб.16, акт осмотра № 1, акт осмотра № 2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2023, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: д<данные изъяты>, а именно: приказ № 13/02 от 13.02.2023 «О проведении инвентаризации помещений», распоряжение об утверждении графика инвентаризационного осмотра, докладная записка, акт осмотра каб.16, акт осмотра №1, акт осмотра №2, акт осмотра 2, акт осмотра 3, акт осмотра 1 гараж, акт осмотра лит Б9 1,2,3,4, акт осмотра лит Б12 пом. 46, акт осмотра Б9 пом. 64,66,2 эт., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2023 с <данные изъяты> акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2022 с <данные изъяты>., объяснительная Б от 16.03.2023 на имя ген. директора Н., объяснительная Г от 13.03.2023 на имя ген. директора Н., заявление на имя ген.директора Н от ген. директора <данные изъяты> У от 29.01.2021, письмо на имя ген. директора Н от ген. директора <данные изъяты> У от 15.01.2021, электронный носитель, жесткий диск содержащий фото материалы проведенной инвентаризации. В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых документов и фотоматериалов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.6-29, 30-31);

- протоколом выемки от 19.10.2023, согласно которому у исполнительного директора <данные изъяты> Ц в ходе выемки по адресу: <данные изъяты>, изъято: протокол №1 внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от 27.01.2021, протокол внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от 23.03.2021, протокол очередного общего собрания участников <данные изъяты> от 25.06.2021, протокол общего собрания участников <данные изъяты> от 30.03.2022, протокол общего собрания участников <данные изъяты> от 28.04.2023, протокол общего собрания участников <данные изъяты> приказ от 01.12.2019 генерального директора <данные изъяты> Н «Об утверждении расценок на площади сдаваемые в аренду <данные изъяты> договора аренды нежилых помещений между <данные изъяты> в лице генерального директора Н действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и арендаторами помещений с другой, флеш-карта, содержащая выписку о движении денежных средств по расчетному счету №<данные изъяты>, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на <данные изъяты> (т.2, л.д.35-37), другими доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенного по делу заключения специалиста от 02.11.2023 №4/475 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве заключения не допущено. Заключение специалиста согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения дела. За основу вины Словеснова А.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела. Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Словеснова А.В. в содеянном.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание Словеснову А.В. назначено в соответствии с правилами ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Словеснов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарности и награды по месту работы, наличие заболеваний у него и его супруги, данные обстоятельства суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Словеснова А.В., судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необходимым апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Словеснова А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего Б в размере 75 000 рублей, оконченное 02.02.2023, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный уголовно-процессуальным законом давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о назначении Словеснову А.В. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 января 2025 года в отношении Словеснова Александра Викторовича изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Словеснова А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего Соколова А.А. в размере 75 000 рублей, оконченное 02.02.2023.

Исключить указание о назначении Словеснову А.В. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Словеснова А.В. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Словеснова А.В. и адвоката Вагиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный Словеснов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-840/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007101-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словеснова А.В. к ООО «Художественные изделия и игрушки» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Словеснов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Художественные изделия и игрушки» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральный директор ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО3 удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество: металлическую корзину с игрушками, в том числе, с желтым пистолетом и разноцветными пони, детские игрушки - коллекция машинок, солдатики, коллекция детских кукол Барби, Винкс, Лол, мягкие игрушки, радиоуправляемые вертолеты (2 шт.), радиоуправляемый танк, радиоуправляемая машинка, модель самолета времен ВОВ и другие детские игрушки; металлический моток для прочистки водостока, красная термосумка, детские зимние сапожки; спортивный инвентарь: гантели металлические (2 шт.), обруч торнео, мяч, коньки фигурные (2 пары), костюм для фигурного катания детский, хоккейная форма (перчатки 2 пары, щитки, майки с номерами 88,15, без номеров, с фамилией «Словеснов», клюшка «Рибок», клюшка «Бауер» и другие аксессуары и принадлежности), снегокат детский, балон (тюбинг) для катания с горок, самокат, скейтборд, портативная электросушилка для спортивного снаряжения и иные предметы спортивного назначения; часы наручные; бытовая техника: чайник электрический (2шт), вентилятор напольный, пылесос «Самсунг», плазменный телевизор «Панасоник», электрические обогреватели, тепловая завеса и пушка, кассетный магнитофон «Панасоник», музыкальный ресивер «Ямаха», акустические колонки «Вектор», музыкальный центр «Филлипс», фотоаппараты пленочные и цифровые, граммпластинки, коллекция мобильных телефонов прошлых лет, портативные радиоприемники, телевизор «Джи Ви Си...

...», кофеварка, кулер, ноутбук «Тошиба», планшет «Хуавей», системный блок для компьютера, мониторы для компьютера, ксерокс и другие предметы, электродрель, набор инструментов, сантехнические аксессуары для душа, строительные материалы; книги, журналы, фотографии, домашний личный архив; куклы в народных костюмах в количестве 500 штук; коллекция изделий народных промыслов: матрешки, куклы, шкатулки, сувенирная продукция; мебель: журнальный стол («Икеа»), стул («Икеа»), кресло-качалка («Икеа»), барный стул, офисная мебель, кресло компьютерное («Икеа»), стулья, напольные вешалки (2шт.), подушки для стульев; сейф (черный); посуда; коллекция интерьерных картин; автомобильные шины «Бриджстоун» и «Мишлен» (8 шт.), прочее оборудование и другие автомобильные принадлежности; москитная сетка; надувная лодка; картины с обнаженными женскими силуэтами.

По утверждению истца перечисленные выше вещи в настоящее время находятся в помещениях ООО «Художественные изделия и игрушки» расположенном по адресу: <адрес>, на «ответственном хранении» у директора данного предприятия ФИО3

Истец Словеснов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он складировал свои личные вещи в пустовавших и отремонтированных им помещениях ООО «Художественные изделия и игрушки». Указал, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ его с работы, доступ в помещения ему не был предоставлен, забрать вещи он не имел возможности, и его личные вещи были захвачены третьими лицами.

Просит суд истребовать принадлежащее истцу имущество из чужого незаконного владения; обязать генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» предоставить неограниченный, свободный доступ (включая доступ к ключам от запорных устройств) в помещения и на территорию ООО «Художественные изделия и игрушки», в случае утраты или порчи имущества - обязать ответчика возместить причинённый ущерб.

Представитель ответчика ООО «Художественные изделия и игрушки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, представил письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что истцу была передана часть спорного имущества из представленного Словесновым А.В. перечня, просил отказать в удовлетворении иска, так как доказательств наличия и принадлежности перечисленного имущества истец не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что Словеснов А.В. является соучредителем ООО «Художественные изделия и игрушки». В помещениях, не востребованных для ведения уставной деятельности, хранилось некое имущество, которое по утверждениям истца, принадлежит ему, и было изъято и удерживается генеральным директором ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обеспечил истцу в присутствии созданной комиссии доступ в помещения, в которых, по его утверждению, хранились принадлежащие ему личные вещи, при этом документы на какое-либо имущество, находящееся в этих помещениях, Словеснов А.В. не представил.

В период судебного разбирательства истец был допущен ответчиком на территорию ООО «Художественные изделия и игрушки», откуда, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, часть указанных в иске вещей забрал и вывез.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из содержания названной законодательной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать свое право на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика. Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена ст.56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что перечисленные им в иске вещи являются его собственностью и находятся в незаконном владении ответчика. В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что вещи похищены третьими лицами, в связи с чем он неоднократно обращался в полицию.

Истцом также не представлено доказательств передачи указанных вещей генеральному директору ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО3 на «ответственное хранение», ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» предоставить неограниченный, свободный доступ (включая доступ к ключам от запорных устройств) в помещения и на территорию ООО «Художественные изделия и игрушки», в случае утраты или порчи имущества, обязании ответчика возместить причинённый ущерб, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Словеснова А.В. к ООО «Художественные изделия и игрушки» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 г.

Судья О.Ю.Аксенова

Дело № 2а-5091/2024

50RS0042-01-2024-007107-68

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Словеснова А. В. к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н., ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, понуждении окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 12.12.2023 года Словеснов А.В. обязан освободить принадлежащее на праве собственности ООО «Художественные изделия и игрушки» помещение № ( <адрес>), помещение № ( <адрес>, площадью 31,5 и помещение № ( <адрес>, площадью 96,2 кв.м. в здании по адресу: <адрес> от принадлежащего Словеснову А.В. имущества ( автомобилей <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, оборудования для шинмонтажа, автомобильных шин и колес, слесарного оборудования и запасных частей для автомобилей) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Со Словеснова А.В. в пользу ООО «Художественные изделия и игрушки» взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за последним днем исполнения решения суда до фактического исполнения решения суд...

...а. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2024 года. (л.д.25-27, 64-68)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н. от 13.06.2024 года возбуждено исполнительное производство № о понуждении Словеснова А.В. освободить помещение. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н. от 13.06.2024 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Словеснова А.В. в пользу ООО «Художественные изделия и игрушки» 150 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н. от 21.06.2024 года со Словеснова А.В. в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д.18)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н. от 25.06.2024 года в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на доходы Словеснова А.В., получаемых по месту работы ООО «Художественные изделия и игрушки» в пределах 1150 руб. ( л.д.15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н. от 08.07.2024 года в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>; прицепа <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. ( л.д.16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н. от 19.08.2024 года со Словеснова А.В. в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. ( л.д.11)

Указывая о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № освободить помещения, находящиеся в собственности ООО «Художественные изделия и игрушки» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по причине чинения препятствий со стороны взыскателя, а также о фактическом исполнении решения суда 19.08.2024 года, Словеснов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 19.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора требованиям закона.

В последующем, административным истцом Словесновым А.В. административные исковые требования дополнены требованиями об отмене постановления от 25.08.2024 года об обращении взыскания в сумме 1150 руб. на денежные средства должника; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2024 года, о запрете на регистрацию транспортных средств от 08.07.2024 года, о понуждении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Шамарину О.Н. окончить исполнительное производство по делу № в связи с фактическим исполнением. ( л.д.14)

Административный истец Словеснов А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненных требованиях. Дополнительно пояснил, что поскольку транспортные средства, находящиеся в помещении взыскателя являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, 19.08.2024 года для совершения исполнительных действий, он вызвал сотрудников полиции, после их прибытия забрал принадлежащие ему транспортные средства, однако, судебный пристав-исполнитель отказалась ожидать приезда сотрудников полиции, составила акт о неисполнении решения суда, а в последующем, без законных оснований, взыскала с него исполнительский сбор. Других вещей, принадлежащих ему ( в том числе автомобильных шин) в помещении взыскателя нет. Шиномонтажное оборудование ему не принадлежит. Пояснил, что он считает невозможным освобождение помещения от вещей, которые ему не принадлежат и которые невозможно идентифицировать. Поскольку требования об освобождении помещения от вещей, принадлежащих ему, он исполнил, то считал, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство. Оспаривая постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства от 08.07.2024 года, указывал на несоразмерность задолженности стоимости транспортных средств на которые наложен запрет. Просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Шамарина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. К судебному заседанию представлен отзыв на исковое заявление (л.д.122), из которого усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства о понуждении Словеснова А.В. освободить помещение была получена им 13.06.2024 года. Требование об исполнении решения суда вручено должнику 25.06.2024 года на руки. В день совершения исполнительных действий, должнику предоставлен доступ в помещение, однако решение суда исполнено частично, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое соответствует требованиям закона. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Художественные изделия и игрушки» Матвеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что никаких препятствий в исполнении решения суда взыскателем должнику не чинились. Словеснов А.В. 19.08.2024 года освободил помещение только от транспортных средств, иные вещи (автомобильные колеса, инструменты и оборудование для шинмонтажа, слесарное оборудование, запасные части) остались в помещении.

В последующем представитель заинтересованного лица ООО «Художественные изделия и игрушки» Матвеев А.В., начальник Сергиево-Посадского РОСП Малахова М.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что 13.06.2024 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были доставлены Словеснову А.В. через личный кабинет ЕГПУ и им прочитаны.

Таким образом, в срок до 18.06.2024 года Словеснов А.В. имел возможность в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава-исполнителя и оплатить 150 руб. – судебной неустойки.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 19.06.2024 года от должника поступили денежные средства в размере 96 руб. 49 коп. Поскольку требования об оплате 150 руб. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 года соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, несмотря на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 13.06.2024 года, затем требования об освобождении помещения в срок до 25.07.2024 года – 25.06.2024 года, судебный пристав-исполнитель не налагал на Словеснова А.В. до 19.08.2024 года денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Из акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.08.2024 года усматривается, что решение суда не исполнено, в присутствии представителя взыскателя, обеспечившего доступ в помещение Словеснову А.В. предложено освободить помещение от принадлежащего ему имущества. Решение суда не исполнено. (л.д.29)

В судебном заседании административный истец Словеснов А.В. не оспаривал, что оборудования для шинмонтажа, слесарное оборудование, запасные части для автомобилей он не забрал, поскольку указанное имущество не идентифицировано. Автомобильные шины и колеса в помещении отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 19.08.2024 года решение суда от 12.12.2023 года в полном объеме не исполнено, в связи с чем, при отсутствии доказательств уважительных причин для неисполнения решения суда в оставшейся части, наложение на должника обязанности оплатить исполнительский сбор обоснованно и соответствует требованиям закона.

П.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку решение суда от 12.12.2023 года не исполнено в полном объеме, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство суд не усматривает.

Доводы административного истца Словеснова А.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности освободить помещения от имущество, которое не идентифицировано, суд отклоняет как противоречащие решению суда от 12.12.2023 года.

В случае неясности порядка исполнения решения суда, Словеснов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим решением.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, направлены в целом на обеспечение исполнения исполнительного документа. При этом суд учитывает, что согласно решения суда от 12.12.2023 года размер судебной неустойки, начиная с 23. 05. 2024 года, составляет 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, в связи с чем доводы Словеснова А.В. о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен запрет его обязательству не могут служить самостоятельным основанием для оспаривания указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением Словесновым А.В. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения документа, с учетом информации о получении Словесновым А.В. дохода в ООО «Художественные изделия и игрушки», судебным приставом-исполнителем Шамариной О.Н. обосновано принято решение об обращении взыскания на заработную плату от 25.06.2024 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем формулированные административным истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Словеснова А. В. к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Шамариной О.Н., ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений взыскании исполнительского сбора от 21.06.2024 года ( ИП №), от 19.08.2024 года ( ИП №), об обращении взыскания на денежные средства от 25.06.2024, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, понуждении окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года

Судья Л.В.Сергеева

1-181/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сергиев Посад 17 апреля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием: государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., подсудимого Словеснова А.В., защитника – адвоката Вагиной Е.А.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Словеснов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором по кадровым вопросам стратегического развития НХП в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

Словеснов А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении трех мошенничеств - хищений денежных средств потерпевшего, каждый раз, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах

в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Словеснов А.В., являлся одновременно одним из учредителей и генеральным директором ООО «Художественные <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее Общество), юридический адрес: <адрес>, одним из видов деятельности которого ...

...является предоставление в аренду помещений, расположенных в <адрес>, в котором в соответствии с Уставом указанного Общества, выполнял управленческие функции.

Словеснов А.В., достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен Потерпевший , в связи с чем он (Словеснов А.В.) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества, утратил, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств указанного Общества, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в рамках заранее разработанного им преступного плана, довел до лиц в чьем временном пользовании находились нежилые площади <адрес>, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы наличии у него (Словеснова А.В.), полномочий по принятию решений входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы, на банковские счета открытые в кредитных учреждениях на имя супруги Словеснова А.В.- ФИО, неосведомленной о его (Словеснова А.В.) преступных намерениях.

После чего, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Словеснов А.В., находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО в личных целях, временно пользуется помещениями <адрес>, в ходе переговоров, злоупотребляя доверием ФИО, довел информацию о порядке оплаты аренды помещений, заключив в устной форме договор аренды указанных помещений, убедил в необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со Словесновым А.В., на что ФИО не имея оснований не доверять последнему, в силу занимаемого Словесным А.В. служебного положения, выполняющего управленческие функции в Обществе, поверил последнему, в качестве исполнения обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по оплате аренды за используемое им помещение, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № открытого на имя ФИО в ПАО «<данные изъяты>», на банковский счет № открытый на имя ФИО в ПАО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Словеснов А.В., на основании Устава ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции, то есть используя свое служебное положение, указанным способом, в указанное время, в указанном месте, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты аренды помещений занимаемых ФИО, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Словеснов А.В., являлся одновременно одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее Общество), юридический адрес: <адрес>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду помещений, расположенных в <адрес>, в котором в соответствии с Уставом указанного Общества, выполнял управленческие функции.

Словеснов А.В., достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен Потерпевший , в связи с чем он (Словеснов А.В.) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества, утратил, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств указанного Общества, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в рамках заранее разработанного им преступного плана, довел до лиц в чьем временном пользовании находились нежилые площади <адрес>, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы наличии у него (Словеснова А.В.), полномочий по принятию решений входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы, на банковские счета открытые в кредитных учреждениях на имя супруги Словеснова А.В. - ФИО, неосведомленной о его (Словеснова А.В.) преступных намерениях.

После чего, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Словеснов А.В., находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО является представителем арендатора помещения <адрес>, в соответствии с договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Потерпевший и арендатором ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО, в ходе переговоров, злоупотребляя доверием ФИО, довел информацию об изменении порядка оплаты аренды помещения, заключив в устной форме договор аренды указанного помещения между арендодателем ООО «<данные изъяты>», в своем лице и арендатором ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО, убедил в необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со Словесновым А.В., на что ФИО не имея оснований не доверять последнему, в силу занимаемого последним служебного положения, выполнения управленческих функций в Обществе, поверил Словеснову А.В., в качестве исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по оплате аренды, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч, ежемесячно передавал Словеснову А.В. в качестве арендной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета № открытого на имя ФИО в ПАО «<данные изъяты>», на банковский счет № открытый на имя ФИО в ПАО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Словеснов А.В., на основании Устава ООО «<данные изъяты>» выполняя управленческие функции, то есть используя свое служебное положение, указанным способом, в указанное время, в указанном месте, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты аренды помещений занимаемых ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Словеснов А.В., являлся одновременно одним из учредителей и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (далее Общество), юридический адрес: <адрес>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду помещений, расположенных в <адрес>, в котором в соответствии с Уставом указанного Общества, выполнял управленческие функции.

Словеснов А.В., достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен Потерпевший , в связи с чем он (Словеснов А.В.) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества, утратил, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств указанного Общества, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в рамках заранее разработанного им преступного плана, довел до арендаторов площадей <адрес>, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы наличии у него (Словеснова А.В.), полномочий по принятию решений входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы, на банковские счета открытые в кредитных учреждениях на имя супруги Словеснова А.В. - ФИО, неосведомленной о его (Словеснова А.В.) преступных намерениях.

После чего, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, Словеснов А.В., находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО является арендатором помещений <адрес>, в соответствии с договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Потерпевший и арендатором ИП ФИО, и заинтересован в дополнительных площадях, в ходе переговоров, злоупотребляя доверием ФИО, заключил с последним в устной форме договор аренды помещений производственного цеха <адрес>, а также довел информацию об изменении порядка оплаты аренды помещения, убедил в необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со Словесновым А.В., на что ФИО не имея оснований не доверять последнему, в силу занимаемого последним служебного положения, выполнения управленческих функций в Обществе, поверил Словеснову А.В., в качестве исполнения обязательства ИП ФИО16 перед ООО «<данные изъяты>» по оплате аренды, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, открытого на имя ФИО в АО «<данные изъяты>», на банковский счет № открытый на имя ФИО в АО «<данные изъяты>», перечислил денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Словеснов А.В., на основании Устава ООО «<данные изъяты>» выполняя управленческие функции, то есть используя свое служебное положение, указанным способом, в указанное время, в указанном месте, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты аренды помещений занимаемых ИП ФИО, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший заявлено о необходимости квалификации действий Словеснова А.В., по эпизоду хищения денежных средств в рамках заключенного договора между Словесновым А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО, с причинением крупного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленного обвинения, действия Словеснова А.В. по эпизоду хищения денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, в рамках заключенного договора между Словесновым А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО (2 эпизод), квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, размер похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является крупным. Однако, данный квалифицирующий признак преступления Словеснову А.В. органом предварительного следствия не вменялся.

Допущенные органом расследования указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, формирование соответствующего требованиям закона обвинения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Суд не вправе сам формулировать обвинение обвиняемому, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, и поэтому указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства. В данном случае допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности - применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по уголовному делу, и исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в ст. 159 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, предъявленное Словеснову А.В. обвинение и составленное по уголовному делу обвинительное заключение не содержит указаний на хищение Словесновым А.В. чужого имущества, с учетом того, что он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» признанного потерпевшим по уголовному делу с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Словесного А.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, 255 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Словеснов А.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), - возвратить <данные изъяты> городскому прокурору Московской области - для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Словеснова А.В. в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Курилкина Е.В.

дело №1-16/2025

УИД 50RS0042-01-2024-001176-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «09» января 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО9,

защитника адвоката В.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29.10.2024,

при секретаре ФИО10,

с участием подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Художественные изделия и игрушки» М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные о личности>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся одновременно одним из учредителей с долей уставного капитала 10% и генеральным директором ООО «<ООО>» ИНН № (далее Общество), юридический адрес: <адрес>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду помещений, расположенных в <адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 <адрес>.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «<ООО>», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен М.А.В., в связи с чем он (ФИО2) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества, утратил, самовольно, не согласовав с генеральным директором ООО «<ООО>» М.А.В., остальными учредителя Общества, правомерность своих действий, действуя вопреки положений п.4 гл.6 Устава ООО «<ООО>» о порядке распределения чистой прибыли, довел до лиц, в чьем временном пользовании находились нежилые площади <адрес>, сведения о якобы н...

...аличии у него (ФИО2) полномочий по принятию решений, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы на банковские счета, открытые в кредитных учреждениях на имя супруги ФИО2 – ФИО12, неосведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО13 в личных целях временно пользуется <адрес>, в ходе переговоров, довел информацию о порядке оплаты аренды помещений, заключив в устной форме договор аренды указанных помещений, и необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со ФИО2, на что ФИО13 согласился, и в качестве исполнения обязательства перед ООО «<ООО>» по оплате аренды за используемое им помещение в период времени с 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО13 в ПАО «<ООО>», на банковский счет №, открытый на имя ФИО12 в ПАО «<ООО>», перечислил денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут 18 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут 12 000 рублей, а всего на общую сумму 198 800 рублей.

Таким образом, ФИО2 самовольно указал арендатору ФИО13 на необходимость производить расчеты по аренде занимаемых помещений <адрес>, лично со ФИО2 вышеописанным способом, не согласовав свои действия с генеральным директором ООО «<ООО>» и остальными учредителя Общества в порядке, определенном Уставом, правомерность которых последними оспариваются, выполняя на основании Устава ООО «<адрес>» управленческие функции, указанным способом, в указанное время, в указанном месте, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 198 800 рублей, предназначавшиеся ООО «<адрес>» в качестве оплаты аренды помещений, занимаемых ФИО13, причинив ООО «<ООО>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся одновременно одним из учредителей с долей уставного капитала 10% и генеральным директором ООО «<адрес>» ИНН № (далее Общество), юридический адрес: <адрес>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду помещений, расположенных в <адрес>.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «<ООО>», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен М.А.В., в связи с чем он (ФИО2) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества утратил, самовольно, не согласовав с генеральным директором ООО «<ООО>» М.А.В., остальными учредителя Общества, правомерность своих действий, действуя вопреки положений п.4 гл.6 Устава ООО «<ООО>» о порядке распределения чистой прибыли, довел до лиц, в чьем временном пользовании находились нежилые площади <адрес>, сведения о якобы наличии у него (ФИО2) полномочий по принятию решений, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы на банковские счета, открытые в кредитных учреждениях на имя супруги ФИО2 – ФИО12, неосведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<ООО>» ФИО25 является представителем арендатора помещения 61, Лит.Б 9, <адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 <адрес>, в соответствии с договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В. и арендатором ООО «<ООО>» в лице генерального директора ФИО25, в ходе переговоров довел информацию об изменении порядка оплаты аренды помещения, заключив в устной форме договор аренды указанного помещения между арендодателем ООО «<ООО>» в своем лице и арендатором ООО «<ООО>» в лице ФИО14, и необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со ФИО2, на что ФИО14 согласился, и в качестве исполнения обязательства ООО «<ООО>» перед ООО «<ООО>» по оплате аренды в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч, ежемесячно передавал ФИО2 в качестве арендной платы денежные средства в размере 20 000 рублей, на общую сумму 240 000 рублей; в период времени с 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО14 в ПАО «<ООО>», на банковский счет №, открытый на имя ФИО12 в ПАО «<ООО>», перечислил денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут 20 000 рублей, а всего на общую сумму 340 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 самовольно указал представителю ООО «Евромакс» ФИО14 на необходимость производить расчеты по аренде занимаемых помещений <адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 <адрес> лично со ФИО2 вышеописанным способом, не согласовав свои действия с генеральным директором ООО «<ООО>» и остальными учредителя Общества в порядке, определенном Уставом, правомерность которых последними оспариваются, выполняя на основании Устава ООО «<ООО>» управленческие функции, указанным способом, в указанное время, в указанном месте похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 340 000 рублей, предназначавшиеся ООО «<ООО>» в качестве оплаты аренды помещений, занимаемых ООО «<ООО>», причинив ООО «<ООО>» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлся одновременно одним из учредителей с долей уставного капитала 10% и генеральным директором ООО «<ООО>» ИНН № (далее Общество), юридический адрес: <адрес>, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду помещений, расположенных в <адрес>.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «<ООО>» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен М.А.В., в связи с чем он (ФИО2) полномочия по принятию решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом Общества, утратил, самовольно, не согласовав с генеральным директором ООО «<ООО>» М.А.В., остальными учредителя Общества, правомерность своих действий, действуя вопреки положений п.4 гл.6 Устава ООО «<ООО>» о порядке распределения чистой прибыли, довел до лиц, в чьем временном пользовании находились нежилые площади <адрес>, сведения о якобы наличии у него (ФИО2) полномочий по принятию решений, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа, а именно в принятии решения о сдаче в аренду помещений по вышеуказанному адресу, а также получении арендной платы в форме наличного расчета, перечисления денежных средств в качестве арендной платы на банковские счета, открытые в кредитных учреждениях на имя супруги ФИО2 – ФИО12, неосведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях.

После чего, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории ФИО1-Посадского городского округа ФИО1 <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО8 является арендатором помещений <адрес>, в соответствии с договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В. и арендатором ИП ФИО8, и заинтересован в дополнительных площадях, в ходе переговоров, злоупотребляя доверием ФИО8, заключил с последним в устной форме договор аренды помещений производственного цеха <адрес>, а также довел информацию об изменении порядка оплаты аренды помещения, убедил в необходимости производства расчетов по оплате арендованных площадей с ним лично, то есть со ФИО2, на что ФИО8, не имея оснований не доверять последнему в силу занимаемого последним положения в части выполнения управленческих функций в Обществе, поверил ФИО2, в качестве исполнения обязательства ИП С перед ООО «Художественные изделия и игрушки» по оплате аренды в период времени с 10 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, открытого на имя ФИО8 в АО «<ООО>», на банковский счет №, открытый на имя ФИО12 в АО «<ООО>», перечислил денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту 15 000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 самовольно указал арендатору ИП ФИО8 на необходимость производить расчеты по аренде занимаемых помещений <адрес>, лично со ФИО2, вышеописанным способом, не согласовав свои действия с генеральным директором ООО «<ООО>» и остальными учредителями Общества в порядке, определенном Уставом, правомерность которых последними оспариваются, выполняя на основании Устава ООО «<ООО>» управленческие функции, указанным способом, в указанное время, в указанном месте, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 75 000 рублей, предназначавшиеся ООО «<ООО>» в качестве оплаты аренды помещений, занимаемых ИП ФИО15, причинив ООО «<ООО>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что юридическое лицо ООО «<ООО>» создано в 2014 году, вследствие реорганизации АО «<ООО>», в котором он был директором. Его целью было продолжение традиций и народного промысла. Директором ООО «<ООО>» он являлся до июня 2019 года. Так как основная часть участников общества не собиралась на собрания, он взял на себя обязанности и.о.генерального директора, но никаких решений не принимал. Кроме того, он был также оформлен как директор по кадровым вопросам и решение стратегических вопросов по народно-художественным промыслам. Исполняющим обязанности генерального директора Общества являлся с июня по октябрь 2019 года. Уставные документы Общества в апреле 2019 года были переданы ФИО5 ФИО3 под расписку для ознакомления, после чего данных документов он не видел. В октябре 2019 года в Общество пришел М.А.В. с копией протокола общего собрания, на котором Свидетель №2 предложила избрать его генеральным директором. Якобы собрание проходило на территории организации, в присутствии всех членов Общества, в протоколе была подпись учредителя ФИО17, который много лет проживает в Канаде. Последний раз в Российской Федерации Щ.А.А. был на похоронах своего отца в 2018 году. Наличие подписи ФИО17 в протоколе сразу вызвало его недовольство, но М.А.В. сказал, что он директор ООО «<ООО>» и впоследствии принес выписку из ЕГРЮЛ, где было указано, что он является генеральным директором. М.А.В. сообщил ФИО2, что нотариус ФИО18 оформила заявление и удостоверила подписи всех участников общего собрания. Далее М.А.В. объявил свои задачи, сказал, что ему дана установка оформить земельный участок, на котором располагаются помещения Общества, и чтобы старых участников не было в составе учредителей. В его (ФИО2) полномочия входили обязанности по подбору персонала и контроль трудовой дисциплины, при необходимости он проводил собеседования при приеме на работу. В период его трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «<ООО>» договоры аренды заключались, но их было очень мало, при этом были арендаторы, которые арендовали помещения еще до его занятия поста генерального директора. ФИО13, ФИО8 заключили договор аренды в письменной форме еще в период его работы в качестве генерального директора. ФИО14 заключил договор аренды нежилого помещения при генеральном директоре М.А.В. У арендатора ФИО13 был заключен письменный договор аренды с апреля 2019 года, арендная плата составляла 17 000 рублей. На тот момент, когда М.А.В. был назначен генеральным директором, у ФИО13 был действующий договор аренды. ФИО13 действительно переводил ему денежные средства, но в качестве погашения долга за приобретенные у него (ФИО2) токарный и сверлильный станки. Указанные станки были им проданы ФИО13 в период 2017-2018 года по устной договоренности за 250 000 рублей, из которых ФИО13 возместил ему только 200 000 рублей. Платить за купленные станки ФИО13 начал в 2020 году и его (ФИО2) не смущало, что ФИО13 длительное время не возвращал денежные средства, так как был вариант, что он мог вернуть станки обратно. Указанные станки ФИО13 разместил в арендованном им помещении. Последний переводил денежные средства на банковский счет его (ФИО2) супруги – ФИО12, привязанный к ее мобильному телефону, поскольку у него самого банковских карт не имеется. Считает, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО13 имеет основания для его (ФИО2) оговора из-за воздействия на него генерального директора М.А.В., пользуясь своим положением арендодателя, поскольку прямых оснований для оговора у ФИО13 не имеется. С ФИО14 знаком лично примерно с 2017 года, так как его сын встречался с дочкой его друзей, а также занимался совместно с ним (ФИО2) хоккеем. ФИО19 никогда не видел. Договор на безвозмездное пользование помещением с ООО «<ООО>» не заключал, по данному факту написано заявление в УМВД по факту подделки документа. Примерно в 2021 году ФИО14 также занял у него денежные средства на неопределенный срок в размере 150 000 рублей. По этому поводу он обращался к ФИО5 с вопросом о возможности одолжить денежные средства ФИО20 и способен ли тот их вернуть, так как ФИО5 ранее одалживал ФИО14 деньги. Возвращать деньги ФИО14 хотел путем безналичного перевода, на что ФИО2 дал свое согласие и реквизиты банковской карты супруги. Возвращать деньги ФИО14 начал в октябре 2022 года и всего вернул ему 100 000 рублей. О денежных средствах в сумме 240 000 рублей, которые якобы ФИО14 лично передавал ему (ФИО21), ничего не знает, ФИО14 ему такие денежные средства не передавал. Ему известно, что ФИО14 арендовал нежилое помещение в литера Б площадью около 100 кв.м. Не оспаривает переводы денежных средств от ФИО8 на банковский счет его супруги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с последним у них была договоренность относительно аренды нежилого помещения. Осенью 2022 года в телефонном разговоре с ФИО8 выяснилось, что тому необходимо помещение в аренду, поскольку ФИО22 ему отказал в аренде, сославшись на него (ФИО2). В данном помещении он хотел сделать музей, но понял, что этого не сможет, и уступил данное помещение ФИО8, но попросил возместить некую денежную сумму в счет произведенного ремонта данного помещения. Он сказала ФИО8, что в ремонт было вложено около 100 000 рублей, из которых он сменил электросчетчик, заменил дверь, вставил пластиковое окно. Однако, ФИО8 возместил ему только 75 000 рублей путем перевода на банковскую карту супруги. Впоследствии на данное помещение ФИО8 заключил договор аренды с ООО «<ООО>». Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<ООО>» М.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с октября 2019 года он является генеральным директором ООО «<ООО>», ранее данную должность занимал ФИО2 Основной вид деятельности Общества – сдача помещений в аренду. Учредителями ООО «<ООО>» являются: ФИО2, доля уставного капитала которого составляет 10%, ФИО3 – 5%, ФИО4 – 20%, ФИО5 – 29%, Свидетель №1 – 0,5%, Свидетель №2 – 40%. ООО «<ООО>» имеет в собственности помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь, которых составляет около 3 900 кв.м. Эти помещения сдаются в аренду, договоры заключаются сроком на 11 месяцев, проходят регистрацию через журнал и расчет по арендной плате производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или по кассовым ордерам. Стоимость арендной платы зависит от площади помещения и его состояния. Прибыль между учредителями распределяется таким образом, что в конце каждого года проходит собрание учредителей, где ревизор из состава учредителей, после ознакомления со всей деятельностью юридического лица, дает заключение, после чего директором оглашается отчет о финансовой деятельности Общества, и если имеется прибыль, то коллегиально принимается решение о ее распределении. Поскольку прибыль небольшая, а состояние помещений требует внимания, поэтому распределение прибыли между учредителями не производится, а идет в пользу ООО «<ООО>» на поддержание помещений. Исполняя свои должностные полномочия в 2020 году, вникая в деятельность предприятия, понял, что происходит самовольная сдача помещений в аренду. При этом, в штате юридического лица состоит исполнительный директор ФИО22 и бухгалтер ФИО23, которая отслеживает поступление денежных средств на счет ООО «<ООО>». Они сообщили, что денежные средства проходят мимо кассы, а также поступила информация от ФИО29, ФИО8 и ФИО14 Выяснилось, что арендаторы производят оплату арендной платы лично ФИО2 Поскольку имелись препятствия в ведении деятельности юридического лица, как например, арендатор ФИО14 заключил договор с ООО «<ООО>», данный договор просуществовал 2 месяца, а потом в результате воздействия ФИО16 на рабочих, которые отвечали за доступ к помещениям, доступ на арендуемую территорию ФИО14 был прекращен. ФИО14 спустя два месяца расторг договор аренды, но продолжал оставаться на территории фабрики. При этом, все учредители были поставлены в известность о данной ситуации. ФИО2 осуществлял свою деятельность в части получения арендной платы уже длительный период времени, еще когда занимал должность генерального директора, однако, учредитель не наделен такими полномочиями. Только генеральный директор может вести коммерческую деятельность, деньги от аренды должны быть перечислены на расчетный счет ООО «<ООО>». Но даже после огласки неправомерности действий ФИО2 ФИО13, ФИО8 и ФИО14 продолжили платить денежные средства ему напрямую, прекратилось это только с написанием соответствующего заявления в правоохранительные органы. Договоры аренды с ФИО8 и ФИО13 были заключены еще до избрания его (М.А.В.) на должность директора и действуют по настоящее время. ФИО14 арендует помещения у ООО «<ООО>» с 2020 года. ФИО8 снимает помещения литера Б, ФИО14 – помещения в литера Б, это гаражи, они в более худшем состоянии, а ФИО13 снимает помещение типа офиса в литера А, и у него небольшая мастерская с токарными станками в литера Б. ФИО14 является представителем генерального директора ООО «<ООО>» ФИО25, который занимает площадь примерно 60 кв.м. Сдача всех помещений в аренду в здании носит индивидуальный характер, поскольку помещения находятся в ненадлежащем состоянии, поэтому в каждом случае арендная плата рассчитывается индивидуально. Проанализировав цены на территории ФИО1-Посадского городского округа, устанавливаются минимальные цены с учетом состояния помещения. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск поддерживает в полном объеме

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.А.В. в ходе предварительного расследования и данных им при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «<ООО>», ИНН № по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<ООО>» является: производство деревянных статуэток и украшений из дерева, мозаики, инкрустированного дерева, шкатулок, футляров для ювелирных изделий или ножей. Дополнительными видами деятельности вышеуказанного ООО является: производство игр и игрушек, оптовая торговля играми и игрушками, розничная торговля играми и игрушками в специализированных магазинах, розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Его должностные обязанности определены должностной инструкцией, в которые входит: управление деятельностью ООО «<ООО>», заключение и расторжение договоров аренды, согласование с арендаторами и подписание от имени Общества договоров, передача в пользование помещений, принадлежащих Обществу, представление интересов Общества в государственных органах, регулирование различных кадровых вопросы, иное. В состав учредителей ООО «<ООО>» входят: ФИО2, его доля в уставном капитале – 10%, ФИО3, доля в уставном капитале – 0,5%, ФИО4, доля в уставном капитале – 20%, ФИО5, доля в уставном капитале – 29%, Свидетель №1, доля в уставном капитале – 0,5%, Свидетель №2, доля в уставном капитале – 40%. В собственности ООО «<ООО>» имеется нежилое помещение площадью 3 901,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу. Данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на кадастровом учете. В соответствии с Уставом помещения указанного здания сдаются в аренду. Арендная плата за занимаемые помещения взимается путем зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, в соответствии с заключенными между ООО и арендатором договорами аренды. Размер арендной платы определяется исходя из общих характеристик арендуемого нежилого помещения, как например – количество квадратных метров. В марте 2021 года от бухгалтера Общества ФИО23 ему стало известно, что за часть помещений занимаемых арендаторами, арендная плата на расчетный счет не поступает. Кроме того, он лично был свидетелем общения одного из учредителей Общества, а именно ФИО2, с арендаторами. В рамках переговоров ФИО2, используя доверительные отношения с последними, настаивал на ведении расчетов по арендной плате с ним (ФИО2) лично. Вопреки Уставу, ФИО2, пользуясь своим статусом в ООО, получал арендную плату с арендаторов наличными денежными средствами. Собранные денежные средства ФИО2 в кассу ООО не вносил, на собрания участников Общества не является. Указанные действия со стороны ФИО2 продолжались до февраля 2023 года. Поскольку у него не было доступа в некоторые помещения ООО «<ООО>», так как ключи от них находились у ФИО2, а также новые арендатора подвергались атаки со стороны ФИО2, которые заключались в том, что денежные средства нужно платить именно ФИО2, он создал инвентаризационную комиссию, о чем известил учредителей Общества и начал вскрывать помещения под опись и запись, чтобы понимать, какие вещи в тех помещениях хранятся. Там находились личные вещи подсудимого. Так, ФИО2 в период с сентября 2019 года по конец ноября 2022 года взимал арендную плату за <адрес>, с арендатора ФИО13, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб в размере 198 800 рублей. В период с декабря 2020 года по февраль 2023 года взимал арендную плату за <адрес>, с арендатора ФИО14, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб в размере 340 000 рублей. В период с октября 2022 года по февраль 2023 года взимал арендную плату за помещения, арендуемые ФИО8, в результате чего причинил Обществу материальный ущерб в размере 75 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 ООО «<ООО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 613 800 рублей. Согласно п.6 Устава ООО «<ООО>» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. В период совершения ФИО2 преступлений были проведены следующие общие собрания участников Общества:

- ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 Повесткой дня являлись досрочное прекращение полномочий ген.директора, избрание ген.директора и определение основных направлений деятельности Общества;

- ДД.ММ.ГГГГ общие собрания участников Общества собрание признано не состоявшимся, в виду не явки участников;

- ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, на повестке дня стояло избрание ревизора, принятие годового отчета Общества за 2020 год;

- ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, повесткой дня являлось принятие годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2021 год;

- ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, на повестке дня стояло принятие годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2022 год, избрание ревизора, принятие решений о распределении чистой прибыли. В ходе обсуждения вопроса о распределении чистой прибыли, он (М.А.В.) выступил с предложением не распределять чистую прибыть Общества в размере 32 000 рублей, в виду ее незначительности и оставить ее в распоряжении Общества, все присутствующие единогласно поддержали его предложение, постановив не распределять ее;

- ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовали либо участник лично, либо его представитель ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, на повестке дня стояло утверждение Устава в новой редакции, совершение трех крупных сделок, внесение участниками Общества вкладов в имущества

Таким образом, общим собранием участников Общества решение о распределении прибыли не принимались, действия ФИО2 по взиманию арендной платы с арендаторов площадей по адресу: <адрес>, самовольны, не согласованы с ним, как с генеральным директором Общества, так и с другими участниками Общества и ими оспариваются, поскольку они незаконные. ФИО2 совершено хищение чужих денежных средств, в данном случае принадлежащих ООО «<ООО>», в виду завладения ими в нарушении Устава Общества, в котором четко закреплена процедура распределения чистой прибыли Общества. Совершение хищения чужих денежных средств ФИО2 стало возможным ввиду ранее занимаемой тем должности генерального директора, а также наличия у последнего доли уставного капитала ООО «<ООО>» (т.2 л.д.144-147, т.3 л.д.110-112, т.4 л.д.239-241, т.4 л.д.113-115).

После оглашения показаний представитель потерпевшего М.А.В. подтвердил их в полном объеме, уточнив, что указанные им периоды взимания непосредственно ФИО2 арендной платы являются его личным суждением, так как конкретных дат он не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он осуществлял трудовую деятельность в должности программиста в ООО «<ООО>» и представлял интересы данного общества по доверенности. ООО «<ООО>» – это представитель обувных фабрик Сербии, которая занимается оптовой продажей обуви. Для юридического лица понадобилось помещение, в связи с чем в ноябре-декабре 2020 года через знакомого он вышел на юриста ООО «<ООО>», который показал помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение составляло 100 кв.м. со стоимостью аренды в размере 20 000 рублей. Между ООО «<ООО>» в лице ФИО25 и ООО «<ООО>» в лице М.А.В. был заключен договор аренды. Ключи от арендованного помещения передавал ФИО2, который сообщил, что он является одним из учредителей и предложил, что лучше платить ему напрямую, так как арендованное помещение находится в его владении, и он им распоряжается. ФИО2 предложил снимать помещение у него напрямую, не проводя денежные средства через кассу ООО «<ООО>». При этом разговоре присутствовала супруга ФИО24 Данный разговор состоялся в момент передачи ключей от арендуемого помещения. Изначально арендная плата вносилась на счет ООО «<ООО>» с расчетного счета ООО «<ООО>». Однако, в конце января 2021 года начались проблемы из-за того, что сотрудники ООО «<ООО>» не могли попасть в арендованное помещение, поскольку были заменены замки. Им было написано письмо на имя М.А.В., на что получен ответ о необходимости самостоятельно решать данную проблему. М.А.В. сообщил, что обеспечить доступ к арендованному помещению не может. Ввиду сложившейся ситуации ФИО14 сообщил М.А.В. и ФИО2, что будет освобождать помещение. М.А.В. согласился. После чего он обратился к ФИО2, так как тот фактически распоряжался данным помещением. ФИО2 неоднократно предлагал не платить арендную плату ООО «<ООО>», а ему напрямую, в чем он отказался. Впоследствии договор с ООО «<ООО>» был расторгнут, и он (ФИО14) постепенно начал освобождать арендованное помещение. Но ФИО2 предложил не вывозить имущество сразу, а по возможности. Договор между ООО «<ООО>» и ООО «<ООО>» был расторгнут в феврале 2021 года. В итоге помещение ООО «<ООО>» освобождено не было и арендную плату никому не вносили вплоть до августа-сентября 2021 года, а в помещении просто находилось имущество ООО «<ООО>». Также он представлял интересы ООО «<ООО>», генеральным директором которого являлась его супруга ФИО24 В августе 2021 года пришла партия товара, принадлежащая ООО «<ООО>», и он договорился со ФИО2 об аренде этого же помещения, но уже с оплатой аренды напрямую ФИО2 при условии оформления какого-либо договора для предъявления в ЧОП «<ООО>» для постановки помещения на охрану. Ввиду чего ФИО2 подготовил договор на безвозмездное пользование помещением, в котором сумма оплаты и срок аренды указаны не были. С сентября 2021 года арендатором являлось ООО «<ООО>» в лице генерального директора ФИО19 Со ФИО2 была устная договоренность оплачивать наличными денежными средствами ежемесячно по 20 000 рублей. Позднее в конце 2022 года ФИО2 дал реквизиты банковской карты супруги для перечисления арендной платы безналичным способом. В январе 2023 года ООО «<ООО>» получило предписание от директора ООО «<ООО>» М.А.В., в котором говорилось о необходимости заключить договор аренды с ООО «<ООО>» или освободить занимаемое помещение. Данная информация была доведена до ФИО2, который сказал ни о чем не беспокоиться. Он сообщил М.А.В., что у ООО «<ООО>» заключен договор аренды со ФИО2 Однако, М.А.В. пояснил, что это незаконно, и ФИО2 не имеет права распоряжаться имуществом ООО «<ООО>». После чего ООО «<ООО>» заключило договор аренды с ООО «<ООО>», который действует по настоящее время. Впоследствии отношения со ФИО2 просто были прекращены.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования и в части его ответов, зафиксированные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, следует, что он трудоустроен в ООО «<ООО>». Основным видом деятельности Общества является производство обуви, компания является представителем Сербской обувной компании, работало на территории РФ, заключая крупные контракты на оптовые поставки своей продукции. Он уполномочен представлять интересы Общества, на основании доверенности. До начала пандемии, Общество арендовало складские помещения на территории г.Москвы, однако ввиду новых сложившихся обстоятельств, Общество было вынуждено принять меры к поиску склада на более приемлемых экономических условиях. Знакомые подсказали ему о наличии складского помещения по адресу: <адрес>, а также дали контактный номер телефона генерального директора М.А.В. Связавшись с последним, они договорились о встрече, в ходе которой он осмотрел предлагаемое для аренды помещение, также они договорились о цене арендуемой площади в сумме 20 000 рублей. М.А.В. был подготовлен соответствующий договор, а именно договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «<ООО>», в лице генерального директора ФИО25 (Арендатор), с другой, заключили настоящий договор аренды объекта нежилого фонда, а именно <адрес>. Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, которая перечисляется на расчетный счет ООО «Художественные изделия и игрушки». М.А.В. выдал ему ключи, после чего он занял арендуемую площадь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный склад, однако не смог открыть помещение, поскольку имеющийся у него ключ не подходил к замку. Он связался с М.А.В., которому объяснил ситуацию. М.А.В. попросил его изложить письменно сложившуюся ситуацию, что он и сделал и передал документ М.А.В. Последний извинился перед ним и пояснил, что не может предоставить ему указанную площадь, не вдаваясь в подробности, они расторгли вышеуказанный договор. М.А.В. кратко пояснил, что ключи от склада находятся у ФИО2 Через некоторое время он встретился со ФИО2 на территории, прилегающей к складу, где тот предложил ему остаться в помещении, указав, что ФИО2 является собственником данного помещения и вопросы аренды необходимо разрешать с ним. Он не хотел вникать в разногласия между М.А.В. и ФИО2 и сказал, что ему это неинтересно, и он будет освобождать помещение. ФИО2 предложил ему не торопиться и еще раз все обдумать и не платить арендную плату, пока он не примет окончательного решения, он согласился. Вплоть до августа 2021 года он занимал помещение <адрес> и не оплачивал арендную палату ни М.А.В., ни ФИО2 Его супруга ФИО24 является генеральным директором ООО «<ООО>». Общество по мере необходимости также арендует складские помещения, он на основании соответствующей доверенности представляет интересы Общества, действуя от имени генерального директора по всем вопросам. До конца августа 2021 года вышеуказанное складское помещение находилось под охраной «<ООО>». Примерно в это же время, после неоднократных переговоров со ФИО2, тот убедил его в законности оснований о достижении с тем договоренностей об оплате аренды за используемое помещение. Он принял решение продолжить занимать указанное помещение, однако действовать от имени ООО «<ООО>». Для последующей постановки на охрану указанного помещения ему были необходимы документы, подтверждающие законность присутствия ООО «<ООО>» в пом.61, Лит. Б9 производственный корпус, <адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 <адрес>, о чем он сообщил ФИО2 Через некоторое время ФИО2 передал ему договор о двустороннем партнерском сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<ООО>», который он в свою очередь предоставил во «Вневедомственную охрану» и заключил договор об охране склада. С сентября 2021 года по октябрь 2022 года он оплачивал арендную плату наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей, передавая их в ходе личных встреч со ФИО2, хотя неоднократно просил ФИО2 обозначить банковский счет, но тот настаивал на получении наличных. Впоследствии он все-таки настоял на необходимости оплаты аренды безналичным способом, о чем сообщил ФИО2, тот в свою очередь согласился и с октября 2022 года по февраль 2023 года он стал оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет супруги ФИО2 В феврале 2023 года к нему обратился М.А.В. с уведомлением о необходимости заключения договора аренды с ООО «<ООО>» и незаконных действиях ФИО2, взимающего арендную плату. Им сразу было принято решение о заключении указанного договора. Кроме того, он связался со ФИО2, которому сообщил о встрече с М.А.В., тот сказал не реагировать на слова М.А.В. и продолжать платить аренду ему (ФИО2). В свою очередь он принял иное решение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «<ООО>», в лице генерального директора ФИО19 (Арендатор), с другой, был заключен договор аренды нежилого помещения, объекта нежилого фонда, а именно <адрес>. Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО2 ввел его (ФИО14) в заблуждение, довел до него ложные сведения о наделении его (ФИО16) полномочиями по принятию решений о сдаче в аренду вышеуказанного помещения по вышеуказанному адресу, получив в указанный период арендную плату (т.2 л.д.191-194, т.3 л.д.118-120, т.4 л.д.129-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме. Также показал, что никаких долговых обязательств между ним и ФИО2, а также перед ООО «<ООО>» со стороны ООО «<ООО>» не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ей известно, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «<ООО>». Она является генеральным директором ООО «<ООО>», интересы которого по доверенности представляет ее супруг ФИО14 Последний также представлял интересы ООО «<ООО>». Со слов супруга ей известно, что ФИО25, являясь генеральным директором ООО «Европост», арендовал помещение у ООО «<ООО>», завозил туда обувь. Данное помещение было найдено через знакомого ФИО14 Оформили документы, помещение поставили под охрану. Через какое-то время ФИО14 сообщил, что необходимо вывезти обувь со склада. Она занимается продажей сумок. После поступления партии товара ей необходим был склад. ФИО2 предложил помещение в аренду и сказал, что арендная плата будет производиться наличными денежными средствами лично ему. Несколько раз она совместно с супругом ездили в арендуемое помещение, при этом ФИО14 передавал денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 Потом ФИО2 передал номер банковского счета своей супруги, куда они и стали переводить денежные средства. ФИО2 передавал какой-то договор, чтобы они смогли поставить помещение на охрану. При этом, ФИО2 говорил, что это его помещение и ничего не надо бояться. Всеми документами занимался ФИО14 Общую сумму, перечисленную ФИО2, не знает, поскольку этим занимался супруг. В какой-то момент супругу позвонил М.А.В. и сказал, что надо вывозить вещи, иначе все опечатают и предложил заключить договор аренды с ООО «<ООО>».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования следует, что она является генеральным директором ООО «<ООО>». Направлением деятельности Общества является оптовая и розничная торговля товаров народного потребления. В конце августа 2021 года Обществу было необходимо помещение для размещения крупной партии товаров. Ранее ООО «<ООО>» занимало складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ее супруг ФИО14 действовал по доверенности от указанной организации при заключения договора аренды склада, но впоследствии договор был расторгнут. Подробности ей неизвестны, но насколько ей известно, произошли обстоятельства, в ходе которых супруг не мог попасть в арендованное помещение ввиду конфликта между совладельцами. Она поинтересовалась у супруга, возможно ли занять помещение, которое ранее находилось в аренде у ООО «<ООО>», супруг ответил, что поинтересуется. Впоследствии ее супруг договорился с учредителем ООО «<ООО>» ФИО2 о возможности занять помещение <адрес>. Размер арендной платы составлял 20 000 рублей, при этом, как такового договора аренды заключено не было, и ФИО2 настоял, чтобы арендная плата передавалась тому наличными. Она сразу настояла, чтобы склад находился на охране, а именно был заключен договор с вневедомственной охраной, ввиду высокой стоимости партии товара, размещенного на складе. Поэтому супруг обратился к ФИО2 с просьбой предоставить документ, подтверждающий законные основания нахождения в пользовании вышеуказанного складского помещения. ФИО26 в свою очередь предоставил договор о некоммерческом партнерском сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «<ООО>» предоставило ООО «<ООО>» <адрес>. Поскольку ей была непринципиальна форма документа, тот был нужен исключительно для заключения договора о постановки склада на охрану, то она не стала настаивать на заключении договора именно в форме аренды. Впоследствии она неоднократно приезжала в складское помещение вместе с супругом. Между ФИО27 и супругом происходили обсуждение различных тем, кроме того, супруг неоднократно передавал ФИО2 денежные средства в качестве оплаты аренды за занимаемое ООО «<ООО>» помещение. Расчет наличными денежными средствами в качестве оплаты аренды за занимаемое помещение выполнялся с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, в размере 20 000 рублей в месяц. С октября 2022 по февраль 2023 оплачивать арендную плату стали путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет супруги ФИО2 В феврале 2023 года с мужем связался генеральный директор ООО «<ООО>» М.А.В. с уведомлением о необходимости заключения договора аренды с ООО «<ООО>» и незаконных действиях ФИО2, взимающего арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «<ООО>» в ее лице, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения объекта нежилого фонда, а именно <адрес>. Размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. Таким образом, ФИО2 ввел ее супруга ФИО14 в заблуждение, доведя ложные сведения о наделении его (ФИО16) полномочиями по принятию решений о сдаче в аренду вышеуказанного помещения по вышеуказанному адресу, получив в указанный период арендную плату (т.5 л.д.24-26).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердила их в полном объеме, а также показала, что ФИО14 является представителем ООО «<ООО>» по доверенности. Всеми вопросами в части деятельности юридического лица занимался ее супруг, и она ему в этом полностью доверяла. Все необходимые договоры и документы подписывала собственноручно.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он является генеральным директором ООО «<ООО>» с 2016 года. ФИО14 работал в должности программиста, при этом у него была доверенность на представление интересов Общества. В конце 2019 года – начале 2020 года ООО «<ООО>» понадобилось отапливаемое помещение, которое нашел ФИО14 Он (ФИО25) его осмотрел, все устроило, после чего был заключен договор аренды с ООО «<ООО>». Арендуемое помещение располагалось по адресу: <адрес>. Договор аренды помещения был заключен между ООО «<ООО>» в его лице и ООО «<ООО>» в лице директора М.А.В. ФИО2 А.В. видел, но лично с ним не общался. Арендованное помещение использовалось ООО «<ООО>» как склад. Однако, договор аренды в январе 2021 года с ООО «<ООО>» был расторгнут, в связи с непонятной формой собственности помещения. После расторжения договора ООО «<ООО>» освободило арендованное помещение. Размер арендной платы составлял порядка 20 000 рублей, как осуществлялось внесение оплаты, не помнит. В начале января не смогли попасть в арендуемое помещение, так как были заменены замки. Он обратился с данным вопросом к ФИО14. потом доступ в помещение восстановили, но договор аренды он расторг. Ему известно со слов иных лиц, что у помещения оказалось несколько владельцев, и они не смогли что-то поделить между собой, а какие отношения у них были ему неизвестно. Не помнит, поступало ли от ФИО2 предложение о заключении договора аренды лично с ним.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного расследования следует, что он является генеральным директором ООО «<ООО>». Основным видом деятельности Общества является производство обуви, компания является представителем Сербской обувной компании. В 2020 году Общество арендовало различные складские помещения на территории г.Москвы, однако, к концу года, по экономическим соображениям, возникла необходимость в переносе складских помещений на территорию Московской области. О своих планах он сообщил сотрудникам. В указанный период времени в должности программиста был трудоустроен ФИО14, который кроме основных обязанностей, также выполнял ряд поручений организационного характера, в связи с чем на имя ФИО14 была выдана доверенность на представление интересов Общества, наделявшая ФИО14 правом подписывать от его имени любые документы хозяйственной деятельности, а также иные полномочия. ФИО14 пояснил, что имеется складское помещение, расположенное в <адрес>. Он поручил детально изучить предложение. Арендодатель ООО «<ООО>» предлагал к аренде <адрес>, стоимость аренды 20 000 рублей в месяц. Данное предложение его устроило, и ФИО14 договорился о встречи для подписания соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор № аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «<ООО>» в его лице (Арендатор), с другой, заключили договор аренды объекта нежилого фонда, а именно <адрес>. Размер арендной платы составил 20 000 рублей в месяц, которая перечислялась на расчетный счет ООО «<ООО>». М.А.В. выдал ключи, после чего в указанное помещение был перевезен товар, арендная плата стала поступать на расчетный счет арендодателя в соответствии с договором аренды. В конце января 2021 года ФИО14 сообщил, что не смог попасть в указанный склад, поскольку арендодатель заменил замок, уточнил, что между учредителями ООО «<ООО>» имеется конфликтная ситуация. Генеральный директор Общества М.А.В. извинился, пояснив, что не может соблюсти условия вышеуказанного договора, в связи с чем договор был расторгнут. После этого товар, размещенный на складе, стал постепенно вывозиться в иные помещения. Со слов ФИО14 ему известно, что один из учредителей ООО «<ООО>» ФИО2 указал, что ООО «<ООО>» может остаться и продолжить занимать помещение, предоставив ФИО14 время на согласование этого предложения с ним. В свою очередь он отказался от предложения ФИО2 и указал на необходимость освободить занимаемое помещение (т.5 л.д.29-31).

После оглашения показаний ФИО25 подтвердил их, показав, что при проведении допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства. Также показал, что ООО «<ООО>» и ООО «<ООО>» – это два самостоятельных юридических лица. Со слов ФИО14 ему известно, что ООО «<ООО>» могло остаться в помещении, а ООО «<ООО>» – освободить его.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2017 года он являлся заместителем директора фирмы ООО «<ООО>», которое заключило договор аренды с ООО «<ООО>». Компания ООО «<ООО>» просуществовала 2-3 года, после чего была реорганизована, и эти помещения снимал он, как физическое лицо. По обстоятельствам данного уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля им давались подробные показания, иной информацией он не владеет.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования и в части его ответов, зафиксированные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, следует, что с 2017 года ООО «<ООО>» стало арендовать помещения у ООО «<ООО>» по адресу: <адрес>. Информацию о сдаче в аренду помещений по указанному адресу получили из объявления. После чего был заключен соответствующий договор аренды. На тот момент от имени ООО «<ООО>» действовал генеральный директор Общества ФИО2 Арендная плата в соответствии с договором аренды вносилась либо на расчетный счет Общества, либо передавалась бухгалтеру, которая в свою очередь передавала им приходно-кассовый ордер. ООО «<ООО>» по устной договоренности со ФИО2 выполнило ремонтные работы в арендованном помещении, что пошло взаимозачетом по арендной плате. В дальнейшем он, как физическое лицо, в связи с необходимостью арендовал еще одно помещение. В ООО «<ООО>» он состоял в должности заместителя директора. В настоящее время Общество прекратило свою деятельность. Заключенные договора аренды всегда были срочными, поэтому периодически договора перезаключались. Последний договор заключался ДД.ММ.ГГГГ. Также в 2019 году ООО «<ООО>» прекратило свою деятельность, и он стал занимать помещения как физическое лицо. Осенью 2019 года к нему обратился ФИО2, который пояснил, что в настоящее время того освободили от занимаемой должности генерального директора, но он может не беспокоиться об этом и продолжать занимать необходимые помещения. Также ФИО2 пояснил, что в настоящее время имеются некоторые недопонимания с частью учредителей ООО «<ООО>», но достигнута договоренность, что часть помещений остается подконтрольной ФИО2, а часть другим учредителям. Правом пользования, владения и распоряжения помещениями занимаемые им, как физическим лицом, перешло к ФИО2, в связи с чем платежи по арендной плате он должен передавать ФИО2 Однако, сумма средств, вложенных в ремонтные работы занимаемых помещений, позволяли ему не оплачивать аренду вплоть до конца 2020 года, и уже после он стал вносить платежи по аренде ФИО2 Поскольку ему было необходимо подтверждение оплаты аренды, то он сразу настоял, чтобы платежи проходили по безналичному расчету. ФИО2 указал, что на его имя нет открытых банковских счетов и сказал, чтобы он (ФИО13) перечислял денежные средства на банковский счет супруги – С.А.В, Ольги, открытый в ПАО «<ООО>». После этого он ежемесячно стал перечислять 10 000 рублей на счет, указанный ФИО2 в качестве оплаты за арендуемые помещения с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «<ООО>» №. Относительно аренды помещения между ним и ФИО2 была устная договоренность. В феврале 2022 года он находился на работе, когда ему поступил звонок от М.А.В., нынешнего генерального директора ООО «<ООО>», который пояснил, что в настоящее время тем создана комиссия для проведения ревизии, с этой целью все помещения <адрес> будут вскрываться, в том числе занимаемые им, и он может приехать и самостоятельно открыть помещения, чтобы не повреждать замки. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. В помещениях размещалось различное дорогостоящее оборудование, поэтому для него было важно, чтобы он присутствовал на месте работы комиссии в арендованных им помещениях. Также он позвонил ФИО2, которому стал задавать вопросы о происходящем, тот отнесся к его звонку без интереса. Его возмутило данное отношение ФИО2 к происходящему. После проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор, согласно которому ООО «<ООО>», в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и он (ФИО13) (Арендатор), с другой, заключили договор аренды объекта нежилого фонда, а именно <адрес>, по которому он ежемесячно вносит арендную плату на расчетный счет ООО «<ООО>». Зависимости от М.А.В. у него нет. Препятствий в пользовании арендуемого помещения у него не возникало, с доступом к помещению проблем не было. В 2019-2020 году им приобретались станки у ООО «<ООО>» по акту приема-передачи (т.2 л.д.206-208, т.3 л.д.129-141, т.4 л.д.121-129).

После оглашения показаний ФИО13 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что по прошествии времени подробностей обстоятельств дела не помнит. В связи с чем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и в части его ответов, зафиксированные в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Родом деятельности является изготовление ежедневников, обложки которых выполнены из кожи. Изначально вопрос об аренде производственных площадей не вставал, но с увеличением числа заказов он стал подыскивать подходящее помещение. В 2019 году от знакомых он узнал о возможности арендовать помещение в <адрес>. С кем именно изначально вел переговоры об аренде на сегодняшний день уже не помнит, но была достигнута договоренность о размере арендной платы, и он стал оплачивать ее либо наличными бухгалтеру ООО «<ООО>», либо на расчетный счет Общества. Впоследствии в 2022 году у него возникла необходимость в дополнительных площадях, и он задал вопрос исполнительному директору Общества ФИО22 о возможности аренды соседнего с ним помещения, так как ему было достоверно известно, что оно свободно, но ФИО22 ему отказал, пояснив, то помещение не сдается в аренду. В какие-либо подробности ФИО22 не стал вдаваться, а он не расспрашивал. Через некоторое время с ним связался вахтер указанного здания, который стал говорить, что об аренде этого помещения он должен был подойти к нему, позиционируя себя как лицо, осведомленное о вопросах подобного рода. После этого вахтер дал ему контактный телефон ФИО2, пояснив, что он сможет решить с тем вопрос аренды. Позвонив ФИО2, они обсудили общие вопросы, после чего тот сказал, что помещение ему покажет Андрей (вахтер), и если его все устроит, то арендная плата будет составлять 15 000 рублей в месяц, которую он должен перечислять на банковский счет супруги ФИО2 Состояние помещения ему было известно, так как ранее находилось в аренде его знакомой, которая сделала там ремонт, поэтому он согласился на эти условия. После чего перевел 15 000 рублей на указанный ФИО2 счет, вахтер в свою очередь передал ключи от помещения. После этого он стал ежемесячно отправлять арендную плату на указанный банковский счет, всего он сделал 5 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в марте 2023 года с ним связался ФИО22, который пояснил, что ему необходимо заключить договор аренды с ООО «<ООО>» и перечислять арендную плату на расчетный счет Общества, он согласился. После этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и он (Арендатор), с другой, заключили настоящий договор аренды объекта нежилого фонда, а именно помещения <адрес>. Размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц. После этого ему не поступали звонки от ФИО2 с какими-либо вопросами (т.2 л.д.211-213, т.3 л.д.121-123, т.4 л.д.131-132).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их в полном объеме, показал, что арендная плата за помещение вносилась в размере 15 000 рублей, по реквизитам, привязанным к мобильному телефону супруги ФИО2, назначение платежа не указывал.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является исполнительным директором ООО «<ООО>». Работает с 2014 года, занимался хозяйственной деятельностью и поиском арендаторов для сдачи помещений в аренду. В его полномочия входит размещение объявлений на сайте «Авито». Потенциальные арендаторы звонят ему, он показывает интересующее помещение, обговаривают цену с генеральным директором, после чего заключается договор. Арендная плата договорная и в связи с тем, что помещения сдаются достаточно давно, поэтому сумма аренды установлена уже длительное время и не изменялась. При этом, форма договора аренды типовая, разработана еще до его работы в ООО «<ООО>». Договора аренды вправе подписывать только генеральный директор юридического лица, учредители Общества не могут подписывать данные договоры. Договоры аренды не регистрируются, поскольку заключаются на 11 месяцев. Имеется специальный наряд, где хранятся указанные договоры отдельно по каждому арендатору. Бухгалтер выставляет арендаторам счет, по которому и производится оплата либо на расчетный счет ООО «<ООО>», либо по приходно-кассовому ордеру. Между ООО «<ООО>» и ООО «<ООО>» был заключен договор аренды на офисные помещения, в последующем арендатору потребовались дополнительные помещения для цеха, в связи с чем был заключен договор и на дополнительное помещение. Когда ООО «<ООО>» въехали в помещение, то произвели ремонт, ввиду чего им была сделана компенсация, и они какое-то время не платили арендную плату. От данной организации какое-то время не было оплаты, но помещение занимали. В разговоре ФИО13 говорил, что у него договоренность по оплате со ФИО2 При смене генерального директора ФИО2, как бывший генеральный директор и владелец 10% доли уставного капитала Общества, с некоторыми арендаторами вступал в договорные отношения, говоря о том, что он собственник помещений, и арендаторы должны платить ему арендную плату. Неоднократно поступали сигналы от арендаторов, в частности от ФИО13 Считает, что у ФИО2 остались знакомые вахтеры, которые в момент отсутствия людей в ООО «<ООО>» могли менять замки в помещениях, а также создавать разные неудобные условия в пользовании арендованным помещением. Ему известна фирма ООО «<ООО>», которая въехала в складское помещение, еще когда пост генерального директора Общества возглавлял ФИО2 Однако, в один из дней представитель ООО «<ООО>» ФИО14 сообщил о том, что не может попасть в арендуемое помещение, так как ему поменяли замок. На что он (ФИО22) предложил ему позвонить генеральному директору и объяснить ситуацию. Считает, что ООО «<ООО>» чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением в связи с тем, что арендатор отказался платить арендную плату на прямую ФИО2 Через некоторое время ООО «<ООО>» расторгло договор с ООО «<ООО>», поскольку директор ООО «<ООО>» написал заявление и обещал в ближайшее время вывезти все свое имущество. После чего директор ООО «<ООО>» сообщил, что ключи переданы на вахту. Ключей с вахты не оказалось, но ему (ФИО22) было понятно, что в помещении продолжают осуществлять деятельность, поскольку горел свет и в окнах были видны коробки. После проведения инвентаризации всех помещений, находящихся в собственности ООО «<ООО>», выяснилось, что ООО «<ООО>» арендует помещение без договора. ООО «<ООО>» и ООО «<ООО>» – разные юридические лица, но фактически арендовавшие одно помещение, представителем которых являлся ФИО14 ООО «<ООО>» – это организация, которая занимается иконописью, располагается на 3 этаже с 2019 года, у них заключен официальный договор аренды с ООО «<ООО>». Когда данная организация только въехала в помещение, то от арендатора стали поступать жалобы о том, что к ним приходил ФИО2 и требовал платить наличными денежными средствами напрямую ему. ФИО2 забрал у них отопительные приборы, в связи, с чем было проведено центральное отопление в арендованное помещение. Также арендаторы говорили, что периодически им прокалывали колеса у автомобилей на парковке. В настоящее время с организацией ООО «<ООО>» продолжается сотрудничество. ФИО8 обращался с вопросом аренды дополнительного помещения, и когда достигли договоренности, он (ФИО22) отправил его заключать договор аренды. Но в следующий раз, когда ФИО8 попросил показать помещение повторно, дверь открыть уже не смогли. Он предложил ФИО8 взять ключи на вахте, после этого последний к нему более не обращался. По итогам проведенной инвентаризации было выявлено, что ООО «<ООО>», ИП ФИО8, ФИО13 занимают помещения без договора аренды, с их слов стало известно, что имелись договоренности со ФИО2 относительно аренды занимаемых вышеуказанными лицами помещений, о чем им (ФИО22) было сообщено М.А.В.

Из показания свидетеля ФИО23 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «<ООО>» в должности бухгалтера с октября 2014 года. В ее обязанности входит ведение первичной бухгалтерии, начисление заработной платы и отчетность юридического лица. Также в обязанности входит проверка исполнения договоров аренды в части внесения оплаты за арендуемое помещение, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<ООО>», либо наличными денежными средствами при выдаче чека об оплате арендатору. Договоры аренды заключаются на 11 месяцев, хранятся в одной папке. В период 2020-2021 годы список арендаторов не велся, поскольку их было не так много. Но при этом уже имелись те, которые не платили арендную плату, а помещения занимали, о чем докладывалось генеральному директору. В феврале 2023 года проводилась инвентаризация помещений, находящихся в собственности юридического лица ООО «<ООО>». При проведении инвентаризации были обнаружены лица, которые занимали помещения без заключенного договора аренды помещения, такие как: ИП ФИО8, ООО «<ООО>», ООО «<ООО>», ФИО13, ООО «<ООО>». Все указанные арендаторы пояснили, что ФИО2 говорил им о том, что является одним из собственников помещений и имеет право сдавать их в аренду, денежные средства перечисляли на карту ФИО2 или передавали наличными. Однако, ФИО2 не вправе заключать договор аренды помещения, а также взимать арендную плату. Договор аренды заключается с ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В. и денежные средства должны переводиться на расчетный счет Общества, при этом, она, как бухгалтер, отслеживает поступление денежных средств по арендной плате. Инвентаризация в феврале 2023 проводилась в связи с тем, что не могли попасть в помещения, так как к ним не было доступа, то есть ключи от замков арендуемых помещений перестали подходить. ФИО22 хотел показать помещения потенциальным арендаторам, а ключи, которые были у него, не подошли к замку. Когда все-таки смогли попасть в помещение, то обнаружили там чужое имущество, что было зафиксировано соответствующими актами. Прибыль, получаемая Обществом, между учредителями не распределяется.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 данных ею при допросе при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, следует, что оплата по договору аренды может производиться как в наличной, так и безналичной форме, по реквизитам, указанным в договоре аренды или по выставленным счетам. В 2019 году ФИО13 арендовал у Общества помещение, при этом, договор заключался на 11 месяцев и при необходимости подлежал перезаключению. Примерно с декабря 2019 года ФИО13 перестал оплачивать счета за аренду. Через какое-то время стало известно, что он (ФИО13) продолжает занимать помещение, но арендную плату не вносит. В настоящее время ФИО13 арендует у Общества помещение, за которое вносит денежные средства на расчетный счет юридического лица. В декабре 2020 года с Обществом заключил договор аренды ФИО14, после чего через 2 месяца расторг указанный договор, так как не смог попасть в арендуемое помещение из-за отсутствия ключей, но впоследствии выяснилось, что он продолжил занимать указанное помещение. С ФИО8 изначально был заключен договор аренды, но последнему понадобилось дополнительное помещение, которое не смогли предоставить ему ввиду отсутствия ключей, поэтому отказали в заключении договора аренды. После проведения инвентаризации выяснилось, что ФИО8 занимал дополнительное помещение, так как в нем находились вещи последнего. Имелись подозрения, что люди находятся в помещениях, но не платят за них арендную плату. Кроме того, у них не было ключей от помещений, которые пришлось вскрывать, что в совокупности явилось причиной проведения в Обществе инвентаризации. После проведения инвентаризации ФИО13, ФИО14, ФИО8 сказали, что так как ФИО2 – собственник, и он убедил их в том, что имеет право на часть помещений, то они стали снимать помещения в аренду у него. Какая-либо документация ФИО2 новому генеральному директору М.А.В. не передавалась, как и ключи от помещений. Сумма ущерба была определена, исходя из сумм, которые должны были быть внесены на расчетный счет Общества в определенные периоды (т.4 л.д.116-118).

После оглашения показаний ФИО23 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что сумма гражданского иска в размере 613 800 рублей была определена, исходя из последних договоров аренды, по которым арендаторы производили оплату аренды, а в отношении ФИО8 размер аренды был определен с его слов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является учредителем ООО «<ООО>» с апреля 2020 года. С апреля 2024 является ревизором Общества на основании протокола общего собрания учредителей, заверенного нотариусом, в обязанности которого входит проведение проверок кассовой книги, банковских счетов с периодичностью один раз в квартал. Основной вид деятельности юридического лица является сдача в аренду нежилых помещений, которые находятся в его собственности, общей площадью 3 901 кв.м., большая часть которых находится в плачевном состоянии. Форма договора аренды имеется, составлена до его вступления в состав учредителей, ставки аренды за квадратный метр не имеется, стоимость аренды рассматривается индивидуально с учетом состояния помещения и его площади. Учредителями юридического лица, помимо него (ФИО3) являются также: Свидетель №2, ФИО2, ФИО4, ранее был ФИО5, но на данный момент он вышел из состава учредителей. Ежегодно, примерно один раз в год, но возможно и чаще проводится общее собрание учредителей. ФИО2 собрания не посещает, в связи с чем не имеется возможности внести изменения в Устав юридического лица, поскольку это возможно при 100% явке всех учредителей юридического лица. Со слов генерального директора М.А.В. ему (ФИО3) стало известно, что некоторые арендаторы производят оплату арендной платы непосредственно ФИО2, часть наличными, часть на карту его супруги. Ему известно, что фигурировали лица: ФИО14 – сумма оплаты аренды составила порядка 350 000 рублей, ФИО13 – 200 000 рублей и ФИО8 – примерно 75 000 рублей. ФИО14 оплачивал аренду ФИО2 с января 2021 года по 2023 год, ФИО13 примерно с 2020 года, а ФИО8 оплачивал 6 месяцев в 2022 году, в связи с чем юридическому лицу причинен ущерб на указанные суммы. На одном из собраний учредителей поднимался вопрос о размере причиненного ущерба в связи с отсутствием денежных средств в качестве арендной платы на расчетном счету ООО «<ООО>», в обоснование чего были предоставлены письменные объяснения арендаторов, с указанием сумм уплаченных ими ФИО2 в счет оплаты аренды за нежилые помещения, в связи с чем и была определена сумма гражданского иска в данном уголовном деле. Сумму ущерба устанавливали совместно с учредителями и генеральным директором.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «<ООО>» с долей уставного капитала в размере 0,5% на основании договора дарения, заключенного с ФИО17 Кроме того, с марта 2022 года работает в ООО «<ООО>» вахтером. Генеральным директором юридического лица является М.А.В., который решает все вопросы, касающиеся деятельности юридического лица. Ему также известен ФИО2 как учредитель Общества. Основной вид деятельности Общества – сдача помещений в аренду. Со слов М.А.В. ему стало известно, что ФИО2 получал с арендаторов денежные средства за аренду помещений, минуя расчетный счет Общества, о чем также говорили ФИО14 и ФИО13 В результате противоправных действий ФИО2 ООО «<ООО>» причинен материальный ущерб на сумму в размере около 600 000 рублей. Причиненный ущерб выражается в недополученной Обществом прибыли за сданные в аренду нежилые помещения. Ему также известно, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «<ООО>», однако, на работе не появляется. М.А.В. как генеральным директором проводится ежегодно собрание учредителей, на котором обсуждаются вопросы ремонта имеющихся в собственности нежилых помещений, на которые ФИО2 не является, по какой причине ему не известно. Он (Свидетель №1) посещает собрание учредителей по мере возможности, поскольку его доля в уставном капитале незначительна, он полагается на профессионализм генерального директора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2018 года она является учредителем ООО «<ООО>», с долей в уставном капитале Общества в размере 40%, которые унаследовала после смерти матери. Общество имеет в собственности два помещения литера А и Б по адресу: <адрес> Ревизором Общества в настоящее время является ее супруг ФИО3, кто занимал данный пост до него, ей неизвестно. Всеми вопросами деятельности юридического лица занимается ее супруг ФИО3 по выданной ею доверенности. Общество сдает помещения в аренду и имеет магазин. По обстоятельствам дела ей известно, со слов М.А.В., что в феврале 2023 года проходила инвентаризация помещений, после которой М.А.В. сообщил о недобросовестности поведения ФИО2 Со слов М.А.В., ФИО2 были сданы помещения в обход кассы и арендаторы платили арендную плату ему (ФИО2) нарочно, все это продолжалось с 2021 года по 2023 год. ООО «<ООО>» был причинен ущерб примерно 650 000 рублей. В связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Решение принималось ей совместно с супругом и М.А.В. Сумма ущерба, причиненная ООО «<ООО>», ей известна со слов М.А.В.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что она является учредителем ООО «<ООО>». Общество является собственником <адрес> по пр-ту Красной Армии г.ФИО1 <адрес>, помещения здания сдаются в аренду в соответствии с заключенными с арендаторами договорами аренды. Денежные средства за арендованное площади поступают на расчетный счет ООО, иных способов расчета не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ она доверенностью №, удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО28, уполномочила своего супруга управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе и долей ООО «<ООО>». Действуя от ее имени, ФИО3 принимает участие на общих собраниях Общества, и голосует от ее имени. Каких-либо отношений с другими учредителями Общества она не поддерживает, общую информацию о текущем положении дел в ООО она узнает от супруга. Также от супруга ей стало известно, что генеральным директором Общества М.А.В. были выявлены действия одного из учредителей ООО, а именно ФИО16 противоречащие интересам других учредителей. ФИО2 посредством доведения до арендаторов помещений <адрес> заведомо ложной информации о наделении того полномочиями принимать решения о сдаче в аренду площадей и сборе арендной платы, получал от арендаторов денежные средства и не просто не вносил их в кассу Общества, а присваивал себе, тем самым причиняя материальный ущерб Обществу, а значит и всем другим учредителям. Устав Общества четко определяет права и обязанности участников общества, а также генерального директора. Так согласно п.12 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается Общим собранием участников и принимает решение о сдаче в аренду имущества Общества. Согласно п.11 устава только к компетенции общего собрания участников Общества относятся принятие решений о предоставлении участнику дополнительных прав, прекращение или ограничения прав, возложение на всех участников или же прекращение дополнительных обязанностей. Ей достоверно известно, что на общих собраниях не поднимались такие вопросы, на повестке дня никогда не стоял вопрос о наделении ФИО16 какими-либо дополнительными полномочиями. Таким образом, действия ФИО16 противоречат не только Уставу ООО, но и действующему законодательству РФ. Свои незаконные действия ФИО2 продолжал на протяжении нескольких лет, своими действиями он причинил Обществу материальный ущерб (т.2 л.д.172-174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, показала, что следователю показания давала без принуждения и без оказания какого-либо давления, в тонкости обстоятельств дела не вникала, ввиду передачи всех полномочий своему супругу по деятельности юридического лица, о всех обстоятельствах дела ей известно со слов генерального директора М.А.В. Осенью 2023 года было принято решение обратиться в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он является арендатором нежилого помещения, принадлежащего ООО «<ООО>», с которым заключен договор аренды уже длительный период времени. В 2022 году ему понадобилось помещение большей площадью, в связи с чем он обратился к М.А.В., но возникли сложности, и М.А.В. сообщил, что не может дать в аренду иное помещение. Кто-то из работников вахты, кто конкретно не знает, ему посоветовал обратиться к ФИО2, который и предоставил ключ от нового помещения. Денежные средства в счет аренды помещения он отдавал лично в руки ФИО2 в размере 10 000 рублей ежемесячно в период с ноября 2022 года по январь 2023 года. Всего передал ФИО2 30 000 рублей. Оплачивать аренду ФИО2 перестал ввиду необходимости в другом помещении. Ранее он занимал нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., арендная плата за которое составляла 13 000 рублей, после он переехал в другое помещение, которое арендовал по договору аренды с ООО «<ООО>» в августе-сентябре 2022 года площадью больше. Было известно, что данное помещение пустует, в связи с чем он обратился к ФИО22 с просьбой предоставить его в аренду, ФИО22 согласился и озвучил арендную плату 26 000 рублей, что его устроило. Данное помещение он снимал до октября 2022 года, после чего расторг договор с ООО «<ООО>», так как решил вернуться в первоначальное помещение. Снова обратился к ФИО22, но ему отказали и предоставили иное помещение меньшей площадью с арендной платой около 13 000 рублей, которое он занимал до ноября 2022 года. В ноябре 2022 года он договорился со ФИО2 на аренду помещения, которое арендовал первоначально. ФИО2 назвал сумму аренды 10 000 рублей, которые раз в месяц в счет арендной платы передавались из рук в руки до января 2023 года по устной договоренности. При этом, в ноябре 2022, в период, когда он арендовал помещение у ФИО2, им был заключен официальный договор с ООО «<ООО>» на это же помещение, но денежные средства он передавал на руки ФИО2, в связи с чем у него перед ООО «<ООО>» по договору аренды нежилого помещения образовалась задолженность. В феврале 2023 года он расторг договор с ООО «<ООО>» и прервал договоренность со ФИО2 В марте 2023 года заключил новый договор аренды с ООО «<ООО>» на аренду иного помещения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 в ходе предварительного расследования и при предыдущем рассмотрении дела следует, что он является самозанятым, его деятельность связана с производством сувениров и художественных изделий. Для указанных целей заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «<ООО>», в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и им (Арендатор), с другой, заключен договор аренды объекта нежилого фонда, а именно помещения в <адрес>. Размер арендной платы составляет 13 000 рублей. Арендная плата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<ООО>». Первичный договор аренды заключался между ним и на тот момент генеральным директором ФИО2 Впоследствии договора неоднократно перезаключались, поскольку являются срочными и составляют 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного заключения договора аренды от имени ООО «<ООО>» действовал новый генеральный директор М.А.В., арендная плата и условия аренды не изменились и не меняются по сегодняшний день. Впоследствии договора аренды также неоднократно перезаключались. В августе 2022 года он решил расширить свою деятельность, в связи с чем ему потребовалось помещение большей площади, о чем он сообщил М.А.В., который в свою очередь предложил ему помещение, смежное с занимаемым на тот момент, он согласился ввиду увеличения арендуемой площади, также вырос размер арендной платы и стал составлять 28 000 рублей. Однако, поняв, что намеченные планы не будут реализованы, он вновь обратился к М.А.В. с вопросом об освобождении занимаемого помещения и возвращении в ранее арендованное, площадью 18,5 кв.м. К этому моменту им и другими арендаторами было замечено, что между бывшим генеральным директором ФИО2 и нынешним М.А.В. имеется конфликтная ситуация. С чем это было связано, ему неизвестно, в подробности этой ситуации его никто не посвящал. Однако, обратившись к М.А.В. с вышеуказанным вопросом, он получил отказ, как тот пояснил, ввиду непредвиденных обстоятельств. Хотя ему было известно, что данное помещение свободно и в аренду никому не сдается, и причина отказа ему была неясна. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, в ходе встречи со ФИО2 от последнего поступило предложение о возвращении в помещение, занимаемое им ранее. Он согласился на это предложение, поскольку это значительно снизило бы нагрузку по арендной плате и кроме того ему не требовалось помещение с такой большой площадью. Согласно устных со ФИО2 договоренностям он должен был оплачивать арендную плату путем передачи ему 10 000 рублей в месяц наличными, что он и сделал, передав указанную суму при встрече, тот в свою очередь передал ему ключи от помещения. Также в ноябре 2022 к нему обратился бухгалтер ООО «<ООО>» ФИО23, которая пояснила, что ему необходимо подписать договор аренды с Обществом, он ответил согласием. Согласно указанному договору он должен был оплачивать по 13 000 рублей в месяц на расчетный счет Общества. Производить указанные платежи он не стал, так как арендную плату передавал наличными денежными средствами ФИО2, кроме того, именно ФИО2 передал ему ключи от помещения, в то время как М.А.В. отказал в переезде, из чего он сделал вывод, что именно ФИО2 является собственником помещения, поскольку имеет к нему доступ, и причина отказа ему М.А.В. была именно в этом. Ему известно, что ФИО2 входит в число учредителей ООО «<ООО>», какой долей уставного капитала он владеет, он не знает, но только тот, на тот момент, имел доступ к некоторым помещениям <адрес> в связи с чем он считал, что не нарушает условия договора, заключенного с М.А.В. Для него не имеет значение, кому оплачивать арендную плату, но когда в декабре 2022 года М.А.В. уведомил его, что за ним числится задолженность в сумме 26 000 рублей, то есть по оплате аренды за ноябрь и декабрь 2022 года, он понял, что арендная плата должна оплачиваться в соответствии с подписанным им договором аренды на расчетный счет ООО «<ООО>», а не на руки ФИО2 по устной договоренности. В то же время, после того как он сообщил о выставленном ему счете ООО «<ООО>» ФИО2, тот убедил его, что действия М.А.В. незаконные, именно ФИО2 является собственником помещения, которое он арендует, поскольку владеет ключами от него, при сдаче в аренду располагал именно тот, и М.А.В. не может сдавать в аренду помещения, к которым не имеет доступа. Ему показалось это весьма убедительным аргументом, и он поверил словам ФИО2 Арендную плату за январь 2023 года он вновь оплатил ФИО2 в сумме 10 000 рублей, передав наличные при встрече. Однако, впоследствии он принял решение о погашении задолженности перед ООО «<ООО>» и перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме 26 000 рублей. После этого стал производить ежемесячные платежи на расчетный счет в соответствии с заключенным договором аренды. С февраля 2023 он перестал платить ФИО2 арендную плату. Услуга по предоставлению ему в пользование нежилого помещения в соответствии с договором аренды ему была предоставлена в полном объеме, материальный ущерб от действий кого бы то ни было ему не причинен, поскольку со стороны арендодателя условия договора выполнены в полном объеме, а именно он использовал помещение по прямому назначению, имея беспрепятственный доступ (т.2 л.д.196-199, т.4 л.д.156-157).

После оглашения показаний ФИО29 подтвердил их в полном объеме и указал, что при допросе в ходе предварительного следствия и при предыдущем судебном разбирательстве обстоятельства дела помнил лучше. Показания следователю давал добровольно, без принуждения и какого-либо давления.

Из показываний свидетеля ФИО30 следует, что он являлся арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «<ООО>» на цокольном этаже, но непродолжительный срок. Необходимость в помещении была для организации музыкальной студии, в связи с чем он заключил официальный договор аренды с ООО «<ООО>», арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Однако, арендную плату внести не успел, поскольку при заключении договора арендодателем была предоставлена отсрочка по оплате аренды, в связи с необходимостью проведения ремонта в арендованном помещении. ФИО2 видел один раз. Как-то приехал в арендуемое помещение, пришел ФИО2, начал кричать и требовать съехать, говорил о том, что он хозяин данного помещения и вызовет сотрудников полиции. На что он (ФИО30) сообщил ФИО2 о том, что у него заключен договор аренды помещения с ООО «<ООО>» и предоставил договор. Тогда ФИО2 сказал: «Если хотите остаться, тогда платить будете мне», на что с его (ФИО30) стороны последовал отказ, поскольку был заключен официальный договор с ООО «<ООО>». Тогда ФИО2 выключил в арендованном помещении электричество и ушел. После данного инцидента он (ФИО30) решил, что будет расторгать договор и искать иное помещение.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он являлся учредителем ООО «<ООО>» в период с 2014 по октябрь 2024 года с долей уставного капитала в размере 29%. Основной вид деятельности юридического лица является производство и реализация товаров и художественных промыслов, а также сдача помещений в аренду. ООО «<ООО>» является правопреемником «<ООО>». У ООО «<ООО>» в собственности имеются помещения, которые сдаются в аренду. До того момента как он вышел из состава учредителей, в организации был сотрудник – ФИО22, который занимался поиском арендаторов, включая размещение объявлений на сайте «Авито». Заключался договор между ООО «<ООО>» и арендаторами, денежные средства за аренду поступали на расчетный счет Общества, кто-то из арендаторов платил наличными в кассу организации. Распределение прибыли, которая извлекается из сдачи помещений в аренду, обсуждается в рамках проведения собрания учредителей. Когда проводились собрания, этот вопрос всегда снимался, прибыль оставалась на нужды предприятия. В 2023 году проводилась инвентаризация имущества юридического лица, однако итоги ее на собрании учредителей не оглашались. Все учредители юридического лица, кроме него и ФИО2, являются номинальными. О противоправных действиях по взиманию арендных платежей ранее не знал до момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого он допрашивался следователем в качестве свидетеля. В связи с чем ему стало известно, что ФИО2 брал денежные средства за аренду помещений в обход кассы, но достоверно ему это неизвестно. По уставу ООО «<ООО>» за всю финансово-хозяйственную деятельность отвечает директор. Между ФИО2 и генеральным директором ООО «<ООО>» М.А.В. отношения неприязненные, в связи с тем, что при новом директоре велась двойная бухгалтерия, и не все деньги поступали в кассу. Насколько ему известно, происходило трудоустройство номинальных работников, которым выплачивалась заработная плата. Учредители общества должны получать прибыль в рамках доли уставного капитала от получаемой прибыли юридического лица, при этом прибыль была, но фактически ее не распределяли. Формально собирались какие-то собрания. Когда ФИО2 был генеральным директором, осуществлялось производство, ремонтировали станки, также станки покупались за свой счет, но потом стало некому работать, так как не хватало специалистов. В 2024 году он принимал участие в общих собраниях учредителей, в голосовании участвовал, однако его голос и голос ФИО2 большой значимости не имели. Какие-то сделки по продаже доли между старыми работниками предприятия проводились в разгар пандемии, дарились доли. Считает, что учредители, кроме него и ФИО2, номинальные, поскольку некоторых он даже не видел, как например ФИО4, визуально знает только ФИО3 Ему известны арендаторы ФИО14, ФИО13, с которыми заключался официальный договор аренды. ФИО8 ему не знаком. Был период, когда помещения занимали арендаторы, которых знали и проблем никаких с ними не возникало. Никто просто так занимать помещения Общества не мог, так как это ущемление прав учредителей, и об этом должен был извещать исполнительный орган и принимать меры. Исполнительный орган имеет право собрать внеочередное собрание, оповестить всех учредителей и доложить о нарушениях прав. В апреле 2024 года проводилось собрание, и о каких-то финансовых разногласиях речи не шло. О том, что принималось решение об обращении в правоохранительные органы, ему неизвестно. Как рассчитывался причиненный ущерб в результате противоправных действий ФИО2, пояснить не может, однако, если бы и был причинен ущерб ООО «<ООО>», то исполнительный орган должен был сообщить об этом учредителям, это прямая обязанность исполнительного органа. Уставом юридического лица предусмотрены ограничения по сдаче имущества в аренду, согласно которому генеральный директор имеет право на сдачу помещений в аренду не более 25% помещений без согласования с учредителями. Ему также известно, что ФИО2 общался с ФИО14 на тему хоккея, так как у ФИО14 сын занимается хоккеем, а ФИО2 и сам хоккеист. Последний как-то спрашивал у него, отдает ли ФИО14 денежные средства в случае предоставления их в долг, так как ранее он (ФИО5) одалживал денежные средства ФИО14 Про взаимоотношения с ФИО13, ФИО8 ему ничего неизвестно. Помнит, что в одно время ФИО13 хотел приобрести какие-то станки. Ключи от помещений всегда находились у директора и ФИО22

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что она является учредителем ООО «<ООО>», в настоящее время какого-либо участия в деятельности общества не принимает. Соответствующей доверенностью она уполномочила представлять ее интересы по всем вопросам, касающихся Общества, – ФИО3, от которого ей стало известно, что в период с 2019 года по 2023 год один из учредителей ООО «<ООО>», а именно ФИО2, незаконно взимал арендную плату с арендаторов помещений <адрес>. Направлением деятельности Общества является именно сдача в аренду помещений указанного здания. ФИО2 представлялся арендаторам собственником помещений и собирал с тех арендную плату, чем причинял Обществу материальный ущерб, а значит и всем учредителям (т.2 л.д.188-190).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в ООО «<ООО>» в должности художественного руководителя около 5 лет. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>, этаж 3, помещение 1. Данное помещение ООО «<ООО>» занимает на основании договора аренды, расчет производится в безналичной форме по реквизитам, указанным в договоре аренды. Помещение используется в качестве иконописной мастерской. Вопросами размещения ООО «<ООО>» в указанным помещении занимался сотрудник ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО22 Около 2 лет назад к нему обращался ФИО2, представившийся соучредителем Общества, тот в грубой форме сообщил ему, что ограничит сотрудникам «Артруст» доступ к арендуемым помещениям, объяснив это тем, что у того конфликт с другими учредителями. Впоследствии ФИО2 неоднократно совершал хулиганство, а именно угрожал, что заварит дверь, однажды залил монтажным клеем замок входной двери. Примерно в 2021-2022 году долбился во входную дверь после получения отказа в выполнении его требований покинуть помещение (т.3 л.д.65-67).

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО32, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в 2018 году искал помещение для снятия в аренду в качестве цеха для столярного производства. На улице увидел объявление о предоставлении помещений в аренду по адресу: <адрес>. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, на звонок ответил ФИО22, и они договорились о встрече. В ходе встречи ФИО22 показал ему помещение без номера с назначением «Производственный цех», расположенное на втором этаже здания, и обозначил стоимость аренды в 10 000 рублей в месяц плюс оплата по счетчику за электричество ежемесячно. Он согласился, и представителями собственника данного помещения был подготовлен договор аренды, который они подписали. Арендную плату он стал вносить наличными через кассу бухгалтеру Ольге, однако, спустя некоторое время, перешли на безналичный расчет путем перевода денежных средств по указанным в договоре реквизитам. В апреле 2021 год договор аренды был расторгнут с его стороны, и он освободил указанное помещение (т.3 л.д.23-25).

Также вина ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением М.А.В. на имя начальника УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №, о проведении проверки в отношении соучредителя ООО «Художественные изделия и игрушки» ФИО2 по факту присвоении им денежных средств, принадлежащих Обществу (т.1 л.д.3);

- заявлением учредителей ООО «<ООО>» ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 на имя начальника УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу от 29.112023, зарегистрированным под №, о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «<ООО>» ФИО2 с долей уставного капитала в размере 10%, который причинил Обществу имущественный ущерб в размере 75 000 рублей, полученные ФИО2 с арендатора ФИО8 за аренду помещения (т.1 л.д.24-25);

- заявлением учредителей ООО «<ООО>» ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 на имя начальника УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №, о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «<ООО>» ФИО2 с долей уставного капитала в размере 10%, который причинил Обществу имущественный ущерб в размере 140 000 рублей, полученные ФИО2 с арендатора ФИО13 за аренду помещения (т.1 л.д.28-29);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой правообладателем нежилого помещения общей площадью 3 901,2 с кадастровым номером 50:05:0070107:1935, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «<ООО>», ИНН №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.46-48);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «<ООО>» М.А.В. с 14.102019 на срок, предусмотренный уставом юридического лица, на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.49);

- выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым генеральным директором ООО «<ООО>» является М.А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, с указанием сведений об учредителях юридического лица, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т.1 л.д.50-61, 96-110, т.4 л.д.84-94, т.5 л.д.25-37);

- списком участников ООО «<ООО>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями юридического лица являются: ФИО2 с долей уставного капитала в размере 10%, ФИО3 с долей уставного капитала в размере 0,5%, ФИО4 с долей уставного капитала в размере 20%, ФИО5 с долей уставного капитала в размере 29%, Свидетель №1 с долей уставного капитала в размере 0,5%, Свидетель №2 с долей уставного капитала в размере 40% (т.1 л.д.62-65, 80-82);

- уставом ООО «<ООО>», утвержденным общим собранием учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 главы 12 которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет; п.2.11 главы 12 – генеральный директор Общества принимает решение о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом, составляющим до 25% активов Общества; п.3 главы 11 – к компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе, предоставление участнику (участникам) Общества дополнительных прав, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленным всем участникам Общества, возложение на всех участников Общества дополнительных обязанностей, прекращение дополнительных обязанностей участника (участников) Общества; п.4 главы 6 – Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества (т.1 л.д.66-79);

- сведениями о банковских счетах ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у юридического лица имеется два расчетных счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<ООО>» (т.1 л.д.94-95);

- договорами аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «<ООО>» и ФИО29, согласно которым Арендодатель ООО «<ООО>» в лице генерального директора М.А.В. передает, а Арендатор (ФИО29) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под офис, с приложенным к ним актом приема-передачи нежилого помещения – кабинета 1.3 (т.1 л.д.114-129);

- уведомлением б/н ООО «<ООО>», адресованным ФИО29, о наличии задолженности по оплате аренды за пользование нежилыми помещениями за период с ноября по декабрь 2022 года в размере 26 000 рублей, а также с требованием об оплате задолженности в указанный в требовании срок (т.1 л.д.130);

- договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<ООО>» и ООО «<ООО>», предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производственный корпус Лит.Б9 пом.61, общей площадью 95,7 кв.м., для использования под склад, с приложенным к нему актом приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.149-152);

- письмами генерального директора ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждаются договорные отношения по аренде нежилого помещения в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения склада, заключенного с ООО «<ООО>» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнутого по инициативе арендатора с 01.02.2021(т.1 л.д.153-154);

- письмом-уведомлением б/н ООО «<ООО>», адресованное ООО «<ООО>», о необходимости заключить договор аренды используемого нежилого помещения, общей площадью 95,7 кв.м. в пом.61 лит. Б9, а также с требованием об оплате задолженности за пользование нежилым помещением (т.1 л.д.155);

- справкой генерального директора ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представлены сведения в отношении нежилого <адрес> общей площадью 95,7 кв.м, находящемся в аренде у ООО «<ООО>» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору аренды произведена за декабрь 2020 года и январь 2021 года, далее по инициативе ООО «<ООО>» договор аренды расторгнут, но представитель Общества ФИО14 продолжил пользоваться помещением по февраль 2023 года. В феврале 2023 года на вышеуказанное помещение договор аренды заключен с ООО «<ООО>» (т.1 л.д.165);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «<ООО>» М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на срок, предусмотренный уставом юридического лица, на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168);

- должностной инструкцией генерального директора ООО «<ООО>», согласно которой последний вправе заключать договоры аренды, согласовывать с арендаторами и подписывать от имени Общества договоры передачи в пользование помещений, принадлежащих Обществу (т.1 л.д.169);

- свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО1-Посадского нотариального округа ФИО1 <адрес> ФИО18, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «<ООО>» М.А.В., по итогам голосования избран генеральным директором Общества М.А.В. на срок, предусмотренный Уставом Общества; основным направлением деятельности Общества на 2021 год определена сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО «<ООО>» (т.1 л.д.170);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<ООО>», в лице Свидетель №2 (работодатель), и М.А.В. (работник), о назначении последнего на должность генерального директора юридического лица на основании решения общего собрания участников ООО «<ООО>» (т.1 л.д.171-173);

- докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ООО «<ООО>» ФИО33 по результатам проведенной инвентаризации имущества юридического лица, согласно которой были выявлены нежилые помещения, сданные в аренду третьим лицам без заключенного договора аренды с юридическим лицом (т.1 л.д.174-175);

- приказом ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с окончанием срока полномочий генерального директора ФИО2, последний назначен на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП с ДД.ММ.ГГГГ с ненормированным рабочим днем (т.1 л.д.178);

- приказом ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с окончанием срока полномочий генерального директора ФИО2, последний назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ до проведения общего собрания (т.1 л.д.179);

- заявлением учредителей ООО «<ООО>» ФИО3, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 на имя начальника УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «<ООО>» ФИО2 с долей уставного капитала в размере 10%, который причинил юридическому лицу имущественный ущерб в размере 500 000 рублей, полученные ФИО2 с арендатора ООО «<ООО>» в лице ФИО14 за аренду помещения литера Б9 пом.61 общей площадью 95,7 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей в месяц (т.1 л.д.193);

- решением совещания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, кабинет 17, Лит.А (кабинет генерального директора) проведено общее собрание участников юридического лица, которым принято коллективное решение о подаче заявления в УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу для проведение проверки и привлечения по ее результатам к уголовной ответственности виновных лиц по факту выявления неправомерного получения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, подписанного участниками общего собрания с указанием размера долей в уставном капитале (т.1 л.д.198);

- сведениями ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области о банковских счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ «Центральный открыт текущий счет №; на имя ФИО12 в ПАО «<ООО>», АО «<ООО> банк» открыты текущие счета, при этом, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<ООО>», и счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<ООО>», осуществлялись переводы за аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «<ООО>» (т.1 л.д.200-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены строения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия объективно зафиксирована обстановка в осматриваемом здании и прилегающей территории, а также изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации помещений», распоряжение об утверждении графика инвентаризационного осмотра, докладная записка, акт осмотра каб.16, акт осмотра №, акт осмотра №, акт осмотра 2, акт осмотра 3, акт осмотра 1 гараж, акт осмотра лит Б9 1,2,3,4, акт осмотра лит Б12 пом.46, акт осмотра Б9 пом.64,66,2 эт., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В., объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В., заявление на имя ген.диретокра М.А.В. от ген.директора ООО «<ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «<ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель, жесткий диск содержащий фото материалы проведенной инвентаризации (т.2 л.д.1-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации помещений», распоряжение об утверждении графика инвентаризационного осмотра, докладная записка, акт осмотра каб.16, акт осмотра №, акт осмотра №, акт осмотра 2, акт осмотра 3, акт осмотра 1 гараж, акт осмотра лит Б9 1,2,3,4, акт осмотра лит Б12 пом. 46, акт осмотра Б9 пом. 64,66,2 эт., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В., объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В., заявление на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «<ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «<ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель, жесткий диск содержащий фото материалы проведенной инвентаризации. В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых документов и фотоматериалов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.6-29, 30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у исполнительного директора ООО «<ООО>» ФИО22 в ходе выемки по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, изъято: протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «<ООО>», приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<ООО>» М.А.В. «Об утверждении расценок на площади сдаваемые в аренду ООО «<ООО>», договора аренды нежилых помещений между ООО «<ООО>», в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и арендаторами помещений с другой, флеш-карта, содержащая выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «<ООО>» на ООО «<ООО>» (т.2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у исполнительного директора ООО «<ООО>» ФИО22 по адресу: <адрес>: протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<ООО>» М.А.В. «Об утверждении расценок на площади сдаваемые в аренду ООО «<ООО>», договоры аренды нежилых помещений между ООО «<ООО>», в лице генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава (Арендодатель), с одной стороны, и арендаторами помещений с другой, флеш-карта, содержащая выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «<ООО>». В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых предметов и документов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-40, 41-42, 43-50, 51-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 в в каб.421 УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес> изъяты: реквизиты банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, чеки по операциям зачисления денежных средств на банковский счет ФИО12 от ФИО14 в качестве арендной платы, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 нежилого помещения по адресу: <адрес>, в пользование ООО «<ООО>» (т.2 л.д.58-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО14 в каб.421 УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>: реквизиты банковского счета, открытого в ПАО «<ООО>» на имя ФИО14 №; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 49 минут на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут на банковский счет ФИО12 от ФИО14 зачислено 20 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 нежилого помещения по адресу: <адрес>, в пользование ООО «<ООО>». В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых документов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.67-68, 69-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 в каб.421 УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по адресу: <адрес> изъяты: реквизиты банковского счета, открытого в АО «<ООО>» на имя ФИО8, скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО2 в мессенджере, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковский счет супруги ФИО2 в качестве арендной платы (т.2 л.д.72-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8 в каб.421 УМВД России по ФИО1-Посадскому городскому округу по адресу: <адрес> а именно: реквизиты банковского счета, открытого в АО «<ООО>» на имя ФИО8, скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО2 в мессенджере о достижении договоренностей об аренде помещений, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве арендной платы на банковский счет ФИО12 В ходе осмотра установлено содержание осматриваемых документов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.82-90, 91-92);

- выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО12 в АО «<ООО>», за период с 01.01.21019 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:22, ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:22, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:22, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:06, ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:59 от ФИО8 осуществлены переводы по 15 000 рублей (т.2 л.д.94-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО12, полученная ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк». Осмотром установлено, что среди прочих операций имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей, отправитель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей; отправитель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей, отправитель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей, отправитель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту внутрибанковский перевод по номеру телефона, поступление 15 000 рублей, отправитель ФИО8. Впоследствии осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.135, 136);

- выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО12 в ПАО «<ООО>», за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «<ООО>» на имя ФИО12, полученная ответом на запрос из ПАО «<ООО>». Осмотром установлено, что среди прочих операций имеются поступления с банковской карты №, выпущенной к банковскому счету, открытому на имя ФИО13 в ПАО «<ООО>»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут 18 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут 12 000 рублей.

Поступления с банковской карты №, выпущенной к банковскому счету, открытому на имя ФИО14 в ПАО «<ООО>»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут 20 000 рублей. Впоследствии осмотренные предметы (документы) признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.140-141, 142);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании представленных документов установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<ООО>» № в ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства: от ООО «<ООО>» в качестве арендной платы ДД.ММ.ГГГГ поступление 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступление 20 000 рублей; от ООО «<ООО>» в качестве арендной платы не поступали; от ФИО13 в качестве арендной платы не поступали; от ИП ФИО8 поступили денежные средства на общую сумму 982 000 рублей, в том числе: 450 000 рублей – с назначением платежа «аренда», 532 000 рублей – с назначением платежа «оплата счета». В связи с тем, что в назначении платежа не указано, что денежные средства поступили на счет Общества в качестве арендной платы, то достоверно установить, являются ли указанные денежные средства оплатой за аренду помещений, не представляется возможным (т.2 л.д.222-241).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы письменные материалы дела: решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.152-155), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.161-163), акт опроса работника от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137), акты о невыходе на работу ФИО2 от 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.139-150), информационное письмо о доступе в помещения, в которых находятся личные вещи ФИО2 (т.4 л.д.164).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты суду были представлены: письмо ГУ МЧС России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-139-2129, согласно которому по обращению ФИО2 проведено выездное обследование общедоступных мест нежилого здания административно-бытового назначения ООО «<ООО>», в результате осмотра выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности (т.6 л.д.7); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ПРП (т.4 л.д.8); постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делу № (т.6 л.д.9); сопроводительное письмо в адрес руководителя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для рассмотрения обращения ФИО2 о невыплате заработной платы руководством ООО «<адрес>» (т.6 л.д.10); ответ первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки №) направлен в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для организации дополнительной проверки (т.6 л.д.11); ответ начальника ТО №4 ТУ ГУСТ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение ФИО2 по вопросу законности использования участка земли по адресу: <адрес>, а также законности установки ограждения, проведения строительных работ и захламления территории направлено в адрес Администрации ФИО1-Посадского городского округа для рассмотрения в соответствии с компетенцией (т.6 л.д.12); протокол заседания очередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие С.А.В,, в котором указаны доходы и активы Общества (т.6 л.д.13-15).

Оценивая исследованные и представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу они не имеют, так как не содержат информации, подтверждающей или опровергающей виновность подсудимого.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, показаниями представителя потерпевшего М.А.В., свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО22, ФИО4, уставом ООО «<ООО>», должностной инструкцией генерального директора, выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ подтверждается нахождение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в собственности ООО «<ООО>, генеральным директором которого является М.А.В. и одним из учредителей Общества – ФИО2, основным из видов деятельности юридического лица является сдача в аренду помещений, а также наличие полномочий по сдаче помещений в аренду, как и заключение соответствующих договоров, у генерального директора Общества как единоличного исполнительного органа и отсутствие таких полномочий у учредителя (участника) юридического лица, вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2, представителя потерпевшего М.А.В. следует, что каких-либо дополнительных прав кому-либо из участников Общества общим собранием не предоставлялось; показаниями представителя потерпевшего М.А.В., свидетелей ФИО14, ФИО19 ФИО25, ФИО13, ФИО8, ФИО23, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, уведомлениями в адрес арендаторов о наличии задолженности по аренде, уведомлениями арендаторов о невозможности попасть в помещение, докладной запиской управляющего Обществом по результатам инвентаризации с приложенными к ней актами осмотра помещений, выписками о движении денежных средств по счетам на имя ФИО12, договором о некоммерческом двустороннем партнерском сотрудничестве между ФИО2 и ООО «<ООО>», заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается фактическое нахождение арендаторов, среди которых, в том числе ФИО13 – помещение 64, 66 2 эт., пом.46 1 эт., литера Б9, ООО «<ООО>» в лице ФИО14 – помещение 61 литера Б9, ФИО8 – помещение производственного цеха №, 31, 2, 27, 28 литера А подвал, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «<ООО>» на праве собственности, и их использование без заключения договора аренды на эти помещения и оплаты на счет Общества, предоставленные в аренду непосредственно ФИО2, путем заключения устного договора аренды, за плату в адрес последнего как в форме наличного расчета, так и перечисления денежных средств в качестве арендной платы на банковские счета – карту супруги подсудимого, и, соответственно, не поступление указанных денежных средств на счет Общества.

Вина ФИО2 объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, а также протоколах осмотра предметов и документов, заключения специалиста, иных протоколах следственных действий, объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. В правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд не сомневается, обоснованных оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам: заключению специалиста, протоколам выемок, протоколам осмотров предметов и документов, а также другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. При этом, несмотря на то, что свидетели ФИО5, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4 очевидцами преступных деяний не являлись, но засвидетельствовали для суда обстоятельства, предшествовавшие совершению подсудимым преступлений и имевшие место быть после их совершения.

Ставить под сомнение выводы проведенного по делу заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № у суда нет оснований, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве заключения не допущено. Заключение специалиста согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, которые утверждают, что ФИО2, представляясь собственником помещений в ООО «<ООО>», лично предлагал арендовать у него нежилые помещения за плату непосредственно ему и указанные свидетели переводили арендные платежи по договоренности с подсудимым на банковскую карту его супруги. При этом, ФИО14 в период с сентября 2021 года до октября 2022 года оплачивал ФИО2 арендную плату наличными денежными средствами. В данной части показания свидетеля ФИО14 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО19, которая присутствовала при передачи денежных средств ФИО2 в качестве оплаты аренды за занимаемое ООО «<ООО>» помещение. То обстоятельство, что ФИО24 является супругой ФИО14, не свидетельствует о ложности ее показаний, поскольку ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой и своего супруга, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд считает возможном уточнить обвинение по второму эпизоду (со свидетелем ФИО14) в части указания периода передачи ФИО14 ФИО2 наличных денежных средств в счет оплаты аренды за помещение <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что передача арендных платежей в наличной форме осуществлялась ФИО14 с сентября 2021 года до октября 2022 года. При этом, указывая начало периода как ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из даты заключения договора о передаче нежилого помещения в пользование между ФИО2 и ООО «<ООО>». Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влияет на размер переданных ФИО14 наличных денежных средств (240 000 рублей).

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО13, ФИО14 оговорили его, основываются лишь на предположениях и ничем не подтверждаются. Так, в судебном заседании свидетели поясняли, что в неприязненных отношениях со ФИО2 не состоят, оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Показания ФИО2 о том, что передаваемые ФИО13, ФИО14 денежные средства являются возвратом долга со стороны последних, а ФИО8 возмещал денежные средства, затраченные ФИО2 на ремонт помещения, занимаемого ФИО8, опровергаются показаниями указанных свидетелей, свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым каких-либо обязательств, в том числе и долговых, по возврату денежных средств перед ФИО2 у указанных лиц не имелось. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со ФИО2 и при предыдущем рассмотрении дела, из которых следует, что обязательств по возврату подсудимому денежных средств за приобретенные производственные станки у ФИО13 не было, поскольку станки приобретались непосредственно у ООО «<ООО>».

Показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, имеющие значения по делу, в связи с чем не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Показания подсудимого о том, что он договор о передаче нежилого помещения в пользование ООО «<ООО>» не заключал, указанный документ не подписывал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, письменными доказательствами, исследованными судом, объективных данных подтверждения версии подсудимого не представлено.

Позиция стороны защиты, что переводы денежных средств на банковскую карту ФИО12 от свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8 не являются арендной платой за пользование указанными свидетелями нежилыми помещениями, ввиду отсутствия назначения платежа денежных переводов, не влияют на выводы суда о виновности в инкриминируемых ФИО2 преступлениях, поскольку ФИО13, ФИО14, ФИО8 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждали, что указанные платежи осуществлялись ими на представленные ФИО2 реквизиты банковского счета его супруги – ФИО12 в счет оплаты аренды за пользование нежилыми помещениями, предоставленными по устной договоренности со ФИО2 Кроме того, указанные платежи осуществлялись с определенной периодичностью, на постоянной основе, в период пользования арендаторами ФИО13, ООО «<ООО>» в лице ФИО14, ФИО8 занимаемых ими нежилыми помещениями.

Доводы подсудимого относительно того, что если бы ему и передавались денежные средства в качестве арендных платежей, то арендаторы обратились к нему с гражданским иском, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого мошенничества. В данном случае потерпевшая сторона реализовала свое право на защиту от преступного посягательства путем подачи заявлений в органы полиции.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как избранный им способ защиты.

Показания ФИО2 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, в том числе и письменных материалов дела, приводит суд к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и доказана.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать действия С.А.В, по первому (со свидетелем ФИО13) и третьему (со свидетелем ФИО8) эпизодам на ч.1 ст.159 УК РФ по каждому из двух эпизодов, учитывая суммы, причиненного преступлениями ущерба.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и др.

При этом, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, так как получил денежные средства за совершение действий, которое в действительности он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.

Поскольку при хищении денежных средств подсудимый ФИО2 не относился к должностному лицу, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющему функции представителя власти, либо выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть не обладал полномочиями, имеющими юридическое значение и влекущие юридические последствия, суд, принимая во внимание положения ч.8 ст.246 УПК РФ и ст.14 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и квалифицирует действия ФИО2 по первому и третьему эпизодам преступлений (со свидетелем ФИО13 и ФИО8 соответственно) по ч.1 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и по второму эпизоду (со свидетелем ФИО14) – по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Суд с учетом положений ст.252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях об изменении предъявленного подсудимому обвинения, учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и его право на защиту.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что хищение имущества было совершено путем злоупотребления доверием подтверждается тем, что ФИО2, являясь одним из учредителей ООО «<ООО>», не согласовав свои действия с генеральным директором Общества и остальными учредителями Общества в порядке, определенным Уставом, выполняя на основании Устава ООО «<ООО>» управленческие функции, действуя умышленно с целью хищения денежных средств ООО «<ООО>», сознательно сообщил арендаторам ФИО13, ООО «<ООО>» в лице ФИО14, ФИО8 об изменении порядка оплаты аренды помещений, заключил в устной форме договор аренды с указанными лицами, приняв на себя обязательства по договору, и склонив их производить оплату за аренду помещений непосредственно ему (ФИО2). Заключив договора аренды между арендодателем ООО «<ООО>» в своем (ФИО2) лице и вышеуказанными арендаторами, подсудимый фактически принял на себя обязательства по договорам при заведомом отсутствии намерения их выполнить в части поступления денежных средств на расчетный счет Общества как арендодателя, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств – арендных платежей. Злоупотребив доверием руководства ООО «<ООО>», он завладел полученными денежными средствами, то есть похитил их на общую сумму 613 800 рублей (по первому эпизоду – в размере 198 800 рублей, по второму – 340 000 рублей, по третьему – 75 000 рублей), предназначавшиеся Обществу в качестве оплаты аренды помещений.

Противоправность деяний подтверждается и тем, что ФИО2 было достоверно известно, что его полномочия генерального директора ООО «<ООО>» истекли и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен М.А.В., в связи с чем он (ФИО2) полномочия, входящие в компетенцию единоличного исполнительного органа юридического лица, а именно по принятию решений о сдаче нежилых помещений в аренду по адресу: <адрес>, утратил, однако, сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба предприятию, поскольку собственник нежилых помещений не получил за предоставленные в аренду помещения необходимого эквивалента в виде арендных платежей, поскольку они не были перечислены на расчетный счет Общества, а получены непосредственно ФИО2 Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Мотив преступлений корыстный, состоящий в стремлении подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет.

Квалифицирующий признак по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, учитывая стоимость объекта хищения свыше 250 000 рублей.

Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку определен из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Оснований для уменьшения данных сумм похищенных денежных средств, учитывая наличие у ФИО2 10% доли в уставном капитале ООО «<ООО>», не имеется, поскольку из показаний представителя потерпевшего М.А.В., свидетеля ФИО5 следует, что прибыль между участниками (учредителями) Общества не распределялась, а денежные средства оставались на счетах предприятия.

На основе совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что предоставленные ФИО2 свидетелям ФИО13, ООО «<ООО>» в лице ФИО14, ФИО8 нежилые помещения в аренду, находились в собственности ООО «<ООО>», соответственно принадлежат юридическому лицу, которые (помещения) при их реализации – сдаче в аренду согласно установленному порядку, могло получить определенную прибыль.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств судом признается достаточной для выводов, изложенным в приговоре.

Предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Иные приведенные в суде доводы подсудимого и его защитника, по мнению суда, не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о невиновности и недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами, по мнению суда, опровергаются приведенными выше добытыми при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, а также для переквалификации его действий, прекращении в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, а также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарности и награды по месту работы, наличие заболеваний у него и его супруги. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Между тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО2 учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его возраста и трудоспособности и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

Также судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 198 800 рублей (по первому эпизоду со свидетелем ФИО13) совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено в силу ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Со дня совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года, каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 скрывался от следствия и суда, находился в розыске, по делу не установлено,

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба преступлениями в размере 613 800 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленный к нему гражданский иск не признал.

Проверив материалы дела, суд находит гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного ущерба преступлениями в силу ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 613 800 рублей.

Постановлениями ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060312:325, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; и долю в уставном капитале ООО «<ООО>» в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 рублей, до рассмотрения уголовного дела по существу в целях полного обеспечения сохранности имущества, а также для обеспечения исполнения решения суда и других имущественных взысканий.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку настоящим приговором удовлетворен заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, то суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 с запретом распоряжаться этим имуществом до обеспечения исполнения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст.159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (по первому эпизоду по факту хищения денежных средств в размере 198 800 рублей), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ООО «<ООО>» заявленный к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 613 800 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ООО «<ООО>» денежные средства в размере 613 800 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2 с запретом распоряжаться этим имуществом до обеспечения исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации помещений»; распоряжение об утверждении графика инвентаризационного осмотра; докладная записка; акт осмотра каб.16; акт осмотра №; акт осмотра №; акт осмотра 2; акт осмотра 3; акт осмотра 1 гараж; акт осмотра лит.Б9 1,2,3,4; акт осмотра Б12 пом.46; акт осмотра Б9 пом.64,66, 2 эт.; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8; объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В.; объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора М.А.В.; заявление на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «<ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо на имя ген.директора М.А.В. от ген.директора ООО «<ООО>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; электронный носитель, жесткий диск, содержащий фото материалы проведенной инвентаризации; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очередного общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «<ООО>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «<ООО>»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<ООО>» М.А.В. «Об утверждении расценок на площади, сдаваемые в аренду ООО «<ООО>»; договоры аренды нежилых помещений между ООО «<ООО>», в лице генерального директора М.А.В., и арендаторами помещений; реквизиты банковского счета, открытого в ПАО «<ООО>» на имя ФИО14 №; флеш-карта, содержащая выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «<ООО>» на ООО «<ООО>»; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 нежилого помещения по адресу: <адрес>, в пользование ООО «<ООО>»; реквизиты банковского счета, открытого в АО «<ООО>» на имя ФИО8, скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО2 в мессенджере, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве арендной платы на банковский счет ФИО12; выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12, полученная ответом на запрос в ПАО «<ООО>»; выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «<ООО>» на имя ФИО12, полученная ответом на запрос в АО «<ООО>» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Мировой судья Никитина Т.А. №11-123/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1703/2023

УИД 50MS0226-01-2023-002389-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 июля 2023 года по делу по иску МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2019 по 30.10.2021 в размере 38490 руб. 18 коп., а также судебных расходов почтовых 162 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1355 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО10 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и ГВС по указанному адресу. Ответчики в спорный период пользовались отоплением и горячим водоснабжением, однако оплату в необходимом объеме и в установленные сроки не производили. МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» обращалось к мировому судье судебного участка № 227 с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, которые отменены на основании поданных возражений. В процессе ...

...рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу в отношении должника ФИО10 в связи с его смертью, а также уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 в размере 46 761 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг 243 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1603 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» ФИО9 явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 в размере 46 761 руб. 21 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции 81 руб., расходы по оплате госпошлины 1603 руб.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 153,155 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадская Теплосеть» на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа от 23.12.2019 № 329-ПГ определено в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа с 01.02.2020.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» являлось ресурсоснабжающей организацией по дому, в котором находится квартира ответчика (л.д.10). Указанная информация также содержалась на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская Теплосеть» в спорный период поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, занимаемое ответчиком по адресу: <адрес>, что не оспорено ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате за предоставленную услугу в период с 01.05.2019 по 30.11.2021 составила 46761 руб. 21 коп.. Начисления до мая 2020 года осуществлялись истцом с учетом переданных ответчиком показаний установленного прибора учета горячего водоснабжения, с мая 2020 года начисления производит платежный агент ООО «Мособлеирц» по установленным нормативам, поскольку ответчиком не передавались показания прибора учета. Произведенные ответчиком платежи в спорный период времени учтены в представленном расчете задолженности.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных услуг, а также передачи показаний прибора учета горячего водоснабжения с целью использования таковых при расчете начислений, либо обращения в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с предоставлением необходимых документов.

С 01.12.2021 поставку тепловой энергии на территории Сергиево-Посадского района осуществляет ООО «Газпром теплоэнерго МО». Согласно полученному в рамках апелляционного производства ответу указанная организация не располагает сведениями о наличии у ФИО2 прибора учета горячего водоснабжения, начисление платы производится по нормативу.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате фактически предоставленных истцом коммунальных услуг поставки тепловой энергии в значимый период.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, возражений ответчика приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с учетом данных в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами пояснений. Возражениям ответчика ФИО2 об исполнении им обязанности по передаче показаний прибора учета истцу, оплате в полном объеме потребляемых услуг, обязанности истца об извещении ответчика о предоставлении необходимых документов для проведения бухгалтерской сверки, мировым судьей дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о повторном взыскании денежных средств по услуге горячего водоснабжения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.

Судья С.Б. Хапаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории предприятия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сергеева Е.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» (далее по тексту – ООО «Художественные изделия и игрушки») о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ...

...время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории предприятия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работает в ООО «Художественные изделия и игрушки» после реорганизации 2014 года, а прежде – ЗАО «Художественные изделия и игрушки» – с 2009 года.

14.02.2023 года сотрудники общества ФИО, ФИО и ФИО лишили истца доступа к рабочему месту, взломав дверь, изъяв служебную и иную документацию, сменив замок, опечатав дверь, отказав в выдаче новых ключей, тем самым обеспечив оформление со стороны ФИО вынужденного прогула, который стал основанием к увольнению истца. Прежде истец дисциплинарных взысканий не имел. С приказом об увольнении не ознакомлен, объяснений перед увольнением не давал, документов об оформлении увольнения не видел.

В досудебном порядке истец обжаловал действия работодателя в полицию и прокуратуру, а потому пропустил срок на обращение в суд.

В связи с увольнением и недопуском на работу истцу не выплачена заработная плата. Кроме того, приказом от 31.12.2019 года «О повышении окладов» истцу изменен размер заработной платы в сторону уменьшения, в чем он видит нарушение своих трудовых прав. Размер ранее выплачиваемой заработной платы считал подтвержденным выданными ему справками о размере заработной платы. На основании собственных подсчетов полагал, что размер не выплаченной заработной платы за период с 2020 по 2023 годы составляет 467 463 рубля. В связи с невыплатой указанной недополученной заработной платы истец подсчитал проценты на основании статьи 236 ТК РФ, размер которых определен им за период с 06.02.2020 года по 09.08.2023 года как 158 832 рубля 15 коп. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО оценивает в 100 000 рублей. На отправку почтой копии иска ответчику истец потратил 640 рублей 44 коп.

Истец просил суд восстановить ему срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, признать незаконным приказ от 22.02.2023 года о своем увольнении, восстановить истца на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой оставил для расчета за судом, признать незаконным приказ от 31.12.2019 года «О повышении окладов», обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать недополученную заработную плату в связи с изменением ее размера за 2020-2023 годы в сумме 467 463 рубля, проценты за просрочку выплаты недополученной зарплаты за период с 06.02.2020 года по 09.08.2023 года – 158 832 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 640 рублей 44 коп., обязать ответчика предоставить истцу свободный доступ в помещения и на территорию ответчика (т.1 л.д.4-5, 22-23, 191, 201-233, т.2 л.д.1).

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО срок на обращение в суд. Признал незаконным приказ генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» от 22.02.2023 года об увольнении ФИО Восстановил ФИО на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки» в должности директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП с 23.02.2023 года. Взыскал с ООО «Художественные изделия и игрушки» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.02.2023 года по 24.08.2023 года в размере 32 381 рубль 58 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 620 рублей 44 коп. Обязал ООО «Художественные изделия и игрушки» предоставить ФИО свободный доступ в помещения и на территорию организации. Взыскал с ООО «Художественные изделия и игрушки» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 071 рубль 45 коп.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «Художественные изделия и игрушки» о признании незаконным приказа от 31.12.2019 года «О повышении окладов», понуждении произвести перерасчет заработной платы и взыскании недополученной заработной платы за 2020-2023 годы в размере 467 463 рубля, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты за период с 06.02.2020 года по 09.08.2023 года – 158 832 рубля 15 коп., компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных почтовых расходов – 20 рублей суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего-дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что ФИО своим приказом как генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» от 24.06.2019 года № 1 в связи с окончанием срока полномочий генерального директора с 28.06.2019 года назначен на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП (т. 1 л.д. 146). Указанный приказ ответчиком не отменен и не оспорен.

Приказом генерального директора от 22.02.2023 года ФИО уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26-27.01.2023 года, 30.01.2023-15.02.2023 года (т. 1 л.д. 125).

Факт отсутствия ФИО в указанные даты на рабочем месте работодатель ООО «Художественные изделия и игрушки» обосновывает докладными записками сотрудников и актами об отсутствии на рабочем месте и отказом от дачи объяснений (т. 1 л.д. 87-124).

Возражая против отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, ФИО ссылается на недопуск его работодателем на территорию и в помещения организации, что подтверждено исследованными с участием сторон и прокурора видеозаписями (т. 1 л.д. 179).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом, повлекшее нарушение права истца как работника.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Художественные изделия и игрушки» подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 23.02.2023 года по 24.08.2023 года в сумме 32 381,58 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих указанные суммы истцом, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, он обращался в полицию и прокуратуру, материалы проверок которых приобщены к рассматриваемому делу.

Таким образом, установленными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу восстановлению срока истцу на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Художественные изделия и игрушки» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 620,44 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 30).

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 2 071,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался в органы прокуратуры, полиции, трудовой инспекции и иные государственные органы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку к материалам настоящего гражданского дела приобщен материал надзорного производства № <данные изъяты>, из которого усматривается, что ФИО неоднократно обращался в государственные органы власти.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал видеозаписи, не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

подозреваемого С.

его защитника-адвоката Катышевцева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Катышевцева С.Б. в интересах подозреваемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года,

которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» П. о прекращении уголовного дел по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении подозреваемому С., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано и возвращено с материалами уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознаватель ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» П., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого С. уголовного преслед...

...ования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Катышевцев С.Б. в интересах подозреваемого С. подал апелляционную жалобу, где считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылаясь на ст.ст. 76.2, 25.1, 446.2 УПК РФ указывает, что обстоятельств указанных в ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судом не выявлено. Также отмечает, что С. ранее не судим, ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб путем оказания спонсорской помощи, выложил в сеть Интернет видеозаписи, самостоятельно обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании подозреваемый С., его защитник-адвокат Катышевцев С.Б. просили постановление суда отменить.

Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается С., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, также принял во внимание доводы ходатайства дознавателя, что С. признал вину, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказал спонсорскую помощь ГБУ РС (Я) «********» путем приобретения определенных товаров для данного учреждения, а также выложил в сеть интернет видеозапись с содержанием призыва граждан не садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, однако несмотря на указанные обстоятельства, правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Как правильно указал суд, дознавателю надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении каким образом действия С. способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Из постановления усматривается, как заглаживание вреда дознаватель расценил спонсорскую помощь дому ребенка и видеозапись выложенную С. в сеть интернет, вместе с тем правильно принято во внимание, что данные действия предприняты последним лишь в январе 2020 года перед направлением материалов дела в суд, а также то, что С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного в августе 2018 года изначально не признал только в июне 2019 года, исчерпав все возможности для обжалования постановления мирового судьи от 19 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где наложенный постановлением мирового судьи от 19 июня 2018 года штраф оплатил лишь в марте 2019 года, что указывает его отношение к содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае самостоятельно решить вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о достаточности предпринятых после совершения преступления виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, однако с учетом конкретных обстоятельств установленных судом, характера и степени общественной опасности совершенного С. преступления, отсутствия достаточных сведений о том, что лицо перестало быть общественно опасным, отношение самого С. к содеянному, суд первой инстанции правомерно не посчитал целесообразным освобождать С. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и достижению цели уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращении материалов уголовного дела прокурору, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Катышевцева С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

УИД 50RS0042-01-2023-003077-17

№2-3228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Крайновой М.Г.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску матвеев к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории предприятия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

матвеев обратился в суд с неоднократно уточняемым в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории ...

...предприятия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что работает в ООО «Художественные изделия и игрушки» после реорганизации 2014 года, а прежде – ЗАО «Художественные изделия и игрушки» – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники общества матвеев, матвеев и матвеев лишили истца доступа к рабочему месту, взломав дверь, изъяв служебную и иную документацию, сменив замок, опечатав дверь, отказав в выдаче новых ключей, тем самым обеспечив оформление со стороны матвеев вынужденного прогула, который стал основанием к увольнению истца. Прежде истец дисциплинарных взысканий не имел. С приказом об увольнении не ознакомлен, объяснений перед увольнением не давал, документов об оформлении увольнения не видел. В досудебном порядке истец обжаловал действия работодателя в полицию и прокуратуру, а потому пропустил срок на обращение в суд. В связи с увольнением и недопуском на работу истцу не выплачена заработная плата. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов» истцу изменен размер заработной платы в сторону уменьшения, в чем он видит нарушение своих трудовых прав. Размер ранее выплачиваемой заработной платы считал подтвержденным выданными ему справками о размере заработной платы. На основании собственных подсчетов полагал, что размер не выплаченной заработной платы за период 2020-2023 годы составляет 467 463 рубля. В связи с невыплатой указанной недополученной заработной платы истец подсчитал проценты на основании статьи 236 ТК РФ, размер которых определен им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 158 832 рубля 15 коп. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого матвеев оценивает в 100 000 рублей. На отправку почтой копии иска ответчику истец потратил 640 рублей 44 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, матвеев просил восстановить ему срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, восстановить истца на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой оставил для расчета за судом, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов», обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать недополученную заработную плату в связи с изменением ее размера за 2020-2023 годы в сумме 467 463 рубля, проценты за просрочку выплаты недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 832 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 640 рублей 44 коп., обязать ответчика предоставить истцу свободный доступ в помещения и на территорию ответчика (т.1 л.д.4-5, 22-23, 191, 201-233, т.2 л.д.1).

В судебном заседании истец требования поддержал. В обоснование довода о недопуске на работу представил на обозрение суда видеозаписи, информационный носитель с которыми приобщен к делу, а записи – обозревались судом с участием сторон и прокурора в заседании. На вопрос суда пояснил, что работал на условиях ненормированного рабочего дня, поэтому время прибытия на работу и убытия с нее различались в разные дни. В части наличия двух справок одинаковой даты выдачи с разными размерами дохода за июнь-август 2022 года пояснил, что получал их в бухгалтерии для оформления социального пособия как многодетного родителя, разночтения в них объяснить не смог, на момент их получения истца указанный в них размер устраивал. На вопрос суда также пояснил, что заработная плата истцу зачислялась все время работы на банковский счет, не являющийся картсчетом, размер заработной платы он не отслеживал. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Художественные изделия и игрушки» по доверенности матвеев в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно. Полагал пропущенным без уважительных причин срок на защиту трудовых прав в судебном порядке, в том числе, по требованиям о восстановлении на работе. Указал, что на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП истец назначил себя собственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда он занимал должность генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснял, что данный приказ работодателем не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ матвеев перестал выходить на работу, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено заказным письмом предложение представить по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объяснений с указанием причин. Повторно аналогичное письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Художественные изделия и игрушки» матвеев в присутствии работников: исполнительного директора матвеев и управляющего матвеев истцу предлагалось получить на руки уведомление о необходимости дать объяснения по факту прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от получения уведомления и предоставления объяснений истец отказался, о чем на уведомлении проставлена запись и составлен акт. Аналогичные действия предприняты ответчиком в присутствии дополнительно главного бухгалтера матвеев предприняты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено заказным письмом предложение представить по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснений с указанием причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан оспариваемый приказ об увольнении матвеев за прогулы. В связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему почтой направлено уведомление о явке за трудовой книжкой в связи с увольнением либо дать согласие на ее отправку почтой. В связи с этим полагал увольнение законным и обоснованным. Также указал, что на основании приказа генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация помещений ООО «Художественные изделия и игрушки», для чего создана инвентаризационная комиссия в составе четырех человек: генерального директора матвеев, исполнительного директора матвеев, управляющего матвеев, главного бухгалтера матвеев Инвентаризации подлежали все помещения, принадлежащие ответчику. При проведении инвентаризации все ключи от помещений подлежали передаче на ответственное хранение генеральному директору. В рамках инвентаризации описывались помещения, их состояние, а также находящиеся в помещениях материальные ценности. При отсутствии ключей производилось их вскрытие с заменой замков и принятием ключей от новых запирающих устройств на ответственное хранение генеральным директором. Впоследствии ключи подлежали передаче сотрудникам общества либо арендаторам. В ходе инвентаризации истец дважды обращался в органы полиции. По результатам проверок состава преступления в действиях инвентаризационной комиссии не установлено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. До вскрытия служебных помещений, используемых истцом как рабочее место, ему предлагалось передать от них ключи генеральному директору, что матвеев не сделано под предлогом отсутствия ключей. В связи с этим с привлечением специализированной организации произведено вскрытие помещений с заменой запирающих устройств. В части взыскания недополученной заработной платы сослался на то, что матвеев злоупотребляет правом, поскольку, занимая должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП, заведомо знал об изданных приказах по кадровым вопросам и вопросам оплаты труда. Никаких претензий в отношении аналогичных приказов, подписанных им как руководителем до смены генерального директора, не высказывал. Соответствующие кадровые документы ответчик суду представить не может, поскольку они находятся у истца и ответчику не передаются. Представленные истцом справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, составлены главным бухгалтером по указанию самого матвеев как вышестоящего по отношению к ней должностного лица с указанием устраивающего его размера заработной платы, а не на основе сведений об оплате труда. Начисленную и подлежащую выплате заработную плату истец получал регулярно и своевременно способом, избранным самостоятельно – путем зачисления на банковский счет. С размером заработной платы был согласен, регулярно расписывался в ведомостях по начислению заработной платы за 2021-2023 годы, что подтверждается ведомостями, а также справками о доходах и удержанных с них налогах. Таким образом, о размере своей заработной платы истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к перерасчету зарплаты, выплате якобы недополученной зарплаты и процентов за просрочку ее невыплаты не имеется. В части неполучения документов, связанных с работой, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично передал главному бухгалтеру матвеев заявления о передаче ему документов на руки в течение пяти рабочих дней с даты получения заявлений, однако, в согласованный день и час он за ними не явился, что стало основанием к направлению документов почтой. В части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов» также указал, что ранее, до издания данного приказа, размер заработной платы истца составлял 12 000 рублей, указанным приказом размер зарплаты повышен, что не является нарушением прав матвеев По изложенным основаниям просил в иске отказать (т.1 л.д.58-64, 78-86, т.2 л.д.4).

Заслушав стороны, допросив свидетеля матвеев, обозрев видеозаписи истца, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора о незаконности увольнения и наличии оснований к восстановлению истца на работе, суд находит требования матвеев подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что матвеев своим приказом как генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием срока полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП (т.1 л.д.146).

Указанный приказ ответчиком не отменен и не оспорен.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ матвеев уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

В силу приведенной нормы закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия матвеев в указанные даты на рабочем месте работодатель ООО «Художественные изделия и игрушки» обосновывает докладными записками сотрудников и актами об отсутствии на рабочем месте и отказом от дачи объяснений (т.1 л.д.87-124).

Возражая против отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, матвеев ссылается на недопуск его работодателем на территорию и в помещения организации, что подтверждено исследованными с участием сторон и прокурора видеозаписями (л.д.179).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что законных оснований к изданию приказа об увольнении, равно как и самого основания к увольнению у работодателя не имелось, усматривая в действиях работодателя злоупотребление правом, повлекшее нарушение конституционного права матвеев как работника.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

Заявляя о восстановлении срока, истец ссылается на использование досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в полицию и прокуратуру, материалы проверок которых приобщены к рассматриваемому делу. Учитывая реализацию истцом своего права в досудебном порядке в установленные сроки, суд полагает возможным восстановить матвеев срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Как предусматривает статья 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установленное судом нарушение является основанием к удовлетворению требований матвеев о признании приказа об увольнении и самого увольнения незаконным, а также восстановлению истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем матвеев

На основании статьи 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

По правилам статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка матвеев в размере 751 рубль 43 коп., проверенного судом и признанного правильным, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что образует 124 рабочих дня (т.2 л.д.5), составит 93 177 рублей 32 коп. из расчета: 751,43*124.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2023 год истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 60 795 рублей 74 коп. (т.1 л.д.160).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с зачетом выплаченного ответчиком истцу выходного пособия взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32 381 рубль 58 коп. из расчета: 93 177,32-60 795,74.

В связи с тем, что судом с использованием видеозаписи установлено неправомерное препятствование работодателем работнику в доступе в помещения на территории предприятия, для восстановления нарушенного права суд приходит к выводу об удовлетворении требований матвеев о понуждении ООО «Художественные изделия и игрушки» предоставить такой доступ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что увольнение за прогул, признанное незаконным при рассмотрении настоящего дела, является порочащим личность и доброе имя работника, учитывается при последующем трудоустройстве как характеризующие работника данные, суд полагает, что соответствующей степени понесенных нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав будет сумма 50 000 рублей. Оснований к взысканию большей суммы суд не усматривает.

Разрешая требования истца о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 ТК РФ).

По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из буквального прочтения оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов» следует, что им не ухудшены, а улучшены положения работников путем повышения размера их окладов.

Суду сторонами не представлен трудовой договор между матвеев и ООО «Художественные изделия и игрушки».

Между тем, суд учитывает, что на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП матвеев принят своим же приказом, в связи с чем, при добросовестном и разумном поведении истец должен располагать своим экземпляром трудового договора, который он суду не представил, где содержались бы иные условия оплаты и режима труда.

Представленные истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 9) судом во внимание не принимаются, поскольку не согласуются как между собой, так и со справкой о заработной плате за 2022 год, составленные по сведениям бухгалтерского учета, фактически выплаченной истцу в 2022 году (т.1 л.д.150).

Кроме того, допрошенная в заседании бухгалтер матвеев суду пояснила, что справки истцу она выдавала с указанием в них сведений о размере заработной платы со слов истца матвеев, который по отношению к ней являлся вышестоящим должностным лицом, и она, находясь в подчинении по отношению к нему, вынуждена была следовать его указаниям.

Как следствие, отклонению подлежат и требования истца о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит возместить ему понесенные по делу почтовые расходы в размере 640 рублей 44 коп., из которых документально подтверждены лишь 620 рублей 44 коп. (т.1 л.д.30). Поскольку несение почтовых расходов подтверждено лишь на сумму 620 рублей 44 коп., указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика как почтовые расходы, понесенные в связи с исполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ о необходимости отправки копии иска другим участвующим в деле лицам до его подачи в суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Художественные изделия и игрушки» в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в размере 2 071 рубль 45 коп., из которых за рассмотрение требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – 900 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 1 171 рубль 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования матвеев к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории предприятия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить матвеев срок на обращение в суд.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении матвеев.

Восстановить матвеев ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты> в должности директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты> в пользу матвеев ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 381 рубль 58 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 620 рублей 44 коп., а всего взыскать 83 002 (восемьдесят три тысячи два) рубля 02 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты> предоставить матвеев ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> свободный доступ в помещения и на территорию организации.

Обратить настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований матвеев к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов», понуждении произвести перерасчет заработной платы и взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 467 463 рубля, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 832 рубля 15 коп., компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных почтовых расходов – 20 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» ОГРН 1145042003380 в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 45 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись матвеев