Слугин Виктор Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Гончаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, в отношении Слугина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Слугин В.Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Слугин В.Н., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> <адрес>, произвел поворот налево, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией дорожной разметки 1.1, после чего проехал по полосе встречного движения в прямом направления, в связи с чем был задержан сотрудниками 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.

В судебном заседании Слугин В.Н. свою вину признал, пояснил, что произвел выезд на полосу встречного движения в связи с плотным потоком транспортных средств.

Помимо этого, вина Слугина В.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6, составленным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <а...

...дрес> ФИО2, в отношении Слугина В.Н., по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП;

- рапортом того же инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о задержании Слугина В.Н. в связи с нарушением тем п. 1.3 ПДД при изложенных выше обстоятельствах, с прилагаемой план-схемой.

- распечаткой материалов видеофиксации нарушения Слугиным В.Н. ПДД.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КРФоАП.

С учетом изложенного, суд полагает доказанной вину Слугина В.Н. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.

К обстоятельствам смягчающим ответственность лица привлекаемого к административной ответственности суд относит признание Слугиным В.Н. своей вины в совершенном правонарушении, а также положительную характеристику с места его работы.

Обстоятельств отягчающих ответственность, в соответствие со ст. 4.3 ч.1 п.2 КРФоАП, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Гончаров

Дело № 2а-4911/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе судьи Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Слугину В.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Слугину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, ссылаясь на то, что Слугин В.Н. является собственником квартиры, а также автотранспортных средств, а потому является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. В связи с чем ему за 2014 г. был начислен транспортный налог и имущественный налог, а также пени. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивает...

...ся судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, Слугину В.Н. в 2014 г. на праве собственности принадлежали автотранспортные средства УАЗ-31514 г/н №, ВАЗ-21099 г/н №, Опель –Омега г/н №, а также квартира по адресу: <адрес>.

Следовательно, Слугин В.Н. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Слугина В.Н. заказной корреспонденцией 10.04.2015 года было направлено налоговое уведомление, а 20.10.2015г. требование об уплате налога, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога за Слугиным В.Н. числится задолженность по налогу на транспорт в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на транспорт <данные изъяты> руб., налогу на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Требование об уплате налога исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Слугина В.Н. подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на транспорт <данные изъяты> руб., налог на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Осуществленный административным истцом расчет обязательных платежей и пени судом проверен и признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Слугина В.Н., (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка транспортный налог за 2014 год в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Слугина В.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Мясникова

Дело № 5-554/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>,, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Поло» г/н №, в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора и предоставлении возможности пешеходам закончить переход проезжей части, допустил наезд на ФИО3, в результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, повлекшие причинения средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Несовершеннолетняя потерпевшая извещена о времени и месте судебного разбирательства через законного представителя ФИО7

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи...

...тывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 13.01.2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 34,, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Поло» г/н №, в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора и предоставлении возможности пешеходам закончить переход проезжей части, допустил наезд на ФИО3, в результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, повлекшие причинения средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу, в том числе,

протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП,

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой,

рапортом инспектора ДПС,

объяснениями ФИО8, согласно которым 13.01.2018г. в 15 час. 15 мин. он двигался по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду напротив <адрес>, когда на светофоре горел запрещающий сигнал светофора и оставалось примерно 4 секунды, он (Ходарин) увидел пешеходов, которые начали перебегать дорогу, в этот момент в правом ряду увидел автомобиль «WV Polo», который без остановки продолжил движение и в зоне пешеходного перехода допустил наезд на пешеходов;

объяснениями ФИО5, согласно которым она (ФИО5) со своим ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.01.2018г. примерно в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> переходила дорогу со стороны 22 микрорайона на зеленый для пешеходов сигнал светофора, слева и в средней полосе стояли автомобили, пропускали их, заканчивая переходить дорогу, подошли к правой полосе дороги, на индикаторе светофора была цифра 2, внезапно приблизился автомобиль и совершил наезд на нее и на ее ребенка, от удара они упали, получили телесные повреждения, у дочери был перелом левой голени, их госпитализировали, на месте ДТП к ним подходил водитель автомобиля, извинялся, говорил, что его ослепило солнце,

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности в виде перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, переднего подвывиха стопы, не исключено образование указанного повреждения в результате ДТП, данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденному по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что установлен факт причинения потерпевшей ФИО6 среднего вреда здоровья в результате ДТП, имевшего место 13.01.2018г.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Из объяснений ФИО1 от 13.01.2018г. следует, что он двигался по <адрес> с проспекта 60 лет СССР, на светофоре в районе <адрес> после зеленного сигнала светофора тронулся, услышал слева крик, солнце ослепило глаза и слева не было никого видно, впоследствии ему сказали, что он наехал или задел девушку, последняя лежала (сидела) на проезжей части, как он (ФИО1) ее задел, не видел;

Судья полагает, что версия ФИО1 о том, что он проезжал регулируемый светофор на разрешающий сигнал светофора, опровергается исследованными доказательствами по делу, то обстоятельство, что впереди его автомобиля никаких пешеходов не было, не освобождает его от административной ответственности, поскольку ФИО1, в нарушении правил дорожного движения не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, в ходе судебного разбирательства установлено, что пешеходы, в том числе, ФИО6 начали движение и двигались по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 обязан был им уступить дорогу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, допрошенного в суде, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, при которых они были совершение, личность виновного, наказание обстоятельства.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение однородного правонарушение повторно.

С учетом изложенного, характера и степени совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по этой же статье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Губа