Слупский Даниил Сергеевич

78RS0007-01-2024-022407-40 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4125/2024 18 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Яковлевой Д.В.,

С участием прокурора Москальцовой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведенном месте,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 и просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать разукомплектованное транспортное средство – автомобиль марки Опель OMEGA, VIN №, г.р.з. С485АТ98, находящийся на проезжей части вдоль <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург и хранить в специально отведенном месте.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки установлено, что на проезжей части вдоль <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург находится разукомплектованное транспортное средство – автомобиль марки Опель OMEGA, VIN №, г.р.з. С485АТ98, принадлежащий ФИО1 Автомобиль имеет признаки длительного неиспользования, а именно на автомобиле имеются многочисленные следы коррозии, повреждены задние фары и боковые зеркала, колеса спущены. Разукомплектованный автомобиль находится вблизи многоквартирных жилых домов, может быть использован в противоправных целях, должен храниться в...

... специально отведенном месте.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, социальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под террористическим актом понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" к защищаемым объектам в Санкт-Петербурге относятся придомовые территории, отдельно стоящие жилые дома, детские и спортивные площадки на территории микрорайонов и групп жилых домов.

К объектам благоустройства относятся территория, земельный участок независимо от формы собственности.

Статьей 30 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от ДД.ММ.ГГГГ установлено определение разукомплектованного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин.

Хранение разукомплектованного транспортного средства на территории объекта благоустройства вне специально отведенного для этого места, определенного Правительством Санкт-Петербурга, не допускается, и, в силу положений Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", является административным правонарушением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Опель OMEGA, VIN №, г.р.з. С485АТ98.

В ходе проведенной 15.10.2024г. прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проверки установлено, что вышеуказанный автомобиль находится на проезжей части вдоль <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург, автомобиль имеет многочисленные следы коррозии, повреждены стекла, боковые зеркала, фары, колеса спущены.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль имеет все признаки разукомплектованного транспортного средства, хранится вне специально отведенного для этого места в нарушение положений Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», что не обеспечивает как соблюдение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, так и соблюдение мер, направленных на противодействие терроризму в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт 4010 167592) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать разукомплектованное транспортное средство – автомобиль марки Опель OMEGA, VIN №, г.р.з. С485АТ98, находящийся на проезжей части вдоль <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург, и хранить его в специально отведенном месте.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4010 167592) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.12.2024г.