Служаева Галина Викторовна

Судья – Тунгел А.Ю. УИД 23RS0015-01-2024-000757-78

Дело № 33-28699/2024

№ 2-1009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М.,

Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Тисленко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталиной РН на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталин В.С., Баталина Р.Н. обратились в суд с иском к Служаевой Г.В. о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать ничтожной (недействительной) сделку купли-продажи квартиры №21, расположенной по адресу: ............, совершенной 08 ноября 2022 г. между Баталиным В.С., Баталиной Р.Н. и Служаевой Г.В.; применить последствия недействительности указанной сделки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 г. Баталину В.С., Баталиной Р.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Служаевой Г.В. о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель истца Баталиной Р.Н. по доверенности Полянский М.П. указал на его незаконность и необоснованность. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая они не получили оценки суда, судом неверном применены нормы материального и процессуального права, вы...

...воды суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья и престарелый возраст истцов, которые не могли в должной мере осознавать последствия совершаемой сделки. Просил решение суда от 30 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

От ответчика Служаевой Г.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Баталиной Р.Н., в которых она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Служаева Г.В. и её представитель-адвокат Просвирина В.В., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц связи, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, которую просили оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2022 г. между Баталиным В.С. и Гумеровой С.И., действовавшей в интересах Служаевой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 21, расположенной по адресу: ............ стоимостью 2 050 000 рублей. При заключении указанного предварительного договора Гумеровой С.И. передан задаток в размере 50 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 08 ноября 2022 г. между Баталиным В.С. и Служаевой Г.В. заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 2 100 000 рублей, из условий которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания – п. 5; продавец гарантировал, что договор заключен не вследствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой – п. 6; стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суд подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях – п. 15.

Судом первой инстанции установлено, что расчет по договору купли-продажи от 08 ноября 2022 г. произведен в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали, что получив денежные средства, Баталина Р.Н. распорядилась ими путем их перечисления на счет неустановленного лица, в действиях которого они усматривают состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем в ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело № ........ в отношении неустановленного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 178 ГК РФ, принимая во внимание, что оспариваемая сделка составлена в установленной письменной форме, расчет между сторонами произведен в полном объеме, основной договор заключен через неделю после заключения предварительного договора, пришел к выводу о том, что продавцу – Баталину В.С. была понятна природа сделки, её последствия. Оспариваемая сделка от 08 ноября 2022 г. не носит заблуждающий характер, а действия Баталиной Р.Н., связанные с перечислением денежных средств неустановленному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о наличии такого характера при заключении договора между Баталиным В.С. и Служаевой Г.В.

Кроме того, судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подлежащих применению в данном конкретном случае, поскольку истец обратился в суд до истечения одного года исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья истцов, их престарелый возраст, которые не могли в должной мере осознавать последствия оспариваемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы документы о состоянии здоровья истцов и им была дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки не имеется и у судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец, каждый в отдельности, должен доказать наличие права, за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются одновременно и позицией стороны по делу, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Эта позиция сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталиной РН – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-2993/2025

(№ 2-349/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

с участием прокурора Семипядного В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталина В.С., Баталиной Р.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Служаева Г.В. обратилась в суд с иском к Баталину В.С., Баталиной Р.Н., в котором просила признать ответчиков Баталина В.С., Баталину Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ........, расположенной по адресу: ............ и выселить из квартиры, расположенной по адресу: ............, без предоставления другого помещения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать Баталину Р.Н., Баталина В.С. утратившими право пользования квартирой, КН: ........, расположенным по адресу: ............, .............

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Баталиной Р.Н.., Баталина В.С. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ............, ............, без согласия и л...

...ичного присутствия Баталиной Р.Н., Баталина В.С.

Выселить Баталину Р.Н., Баталина В.С. из жилого помещения - квартиры ........ по ............, в ............, без предоставления иного жилого помещения

Отсрочить исполнение решения суда до 01 мая 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2024г. Баталину В.С., Баталиной Р.Н. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе Баталин В.С., Баталина Р.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что договор купли-продажи от 08 ноября 2022 года был заключен под влиянием заблуждения, что подтверждается материалами уголовного дела, которым Баталина Р.Н. была признана потерпевшей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Служаевой Г.В. и заключение прокурора Семипядного В.М., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Служаева Г.В. является собственником квартиры ........, расположенной по ............, в ............, КН: ........, что подтверждается сведениями ЕГРН и договором купли-продажи от 08 ноября 2022 года (л.д. 8-11).

В вышеуказанном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы и проживают ответчики Баталина Р.Н. и Баталин В.С., что подтверждается копией домовой книги на жилое помещение (л.д. 14-16) и сторонами не оспаривается.

Как указала истица, покупка жилого помещения осуществлена с условием сохранения за ответчиками Баталиными права проживания в жилом помещении до 22 ноября 2022 года, о чем указано в п. 10 договора купли-продажи.

Однако, после наступления указанной даты ответчики покидать жилое помещение в добровольном порядке отказались, что создает собственнику препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно и законно обязал на основании вышеуказанного постановления снять их с регистрационного учета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их регистрация и проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая возраст, материальное положение ответчиков, суд первой инстанции правомерно предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики совершили сделку по отчуждению спорного жилого помещения под влиянием заблуждения, на законность вынесенного судом решения не влияют, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН за истцом. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 30.05.2024г. отказано в удовлетворении исковых требований Баталина В.С., Баталиной Р.Н. к Служаевой Г.В. о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности сделки. Судом дана оценка доводам ответчиков. Установлено, что расчет по договору купли-продажи от 08.11.2022г. произведен в полном объеме. Баталина Р.Н. распорядилась денежными средствами путем их перечисления на банковский счет неустановленного лица, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело до настоящего времени производством не окончен, приговор не вынесен, лицо, виновное в совершении преступления, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталина В.С., Баталиной Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30829/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-349/2023

УИД: 23RS0015-01-2022-004011-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Служаевой Галины Викторовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Служаевой Галины Викторовны к Баталину Виталию Сергеевичу, Баталиной Римме Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Решением Ейского городского суда от 17 октября 2023 года исковые требования Служаевой Г.В. к Баталину В.С. и Баталиной Р.Н. удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой по <адрес>, с последующим выселением.

Не согласившись с принятым решением, Баталин В.С. и Баталина Р.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивированное преклонным возрастом заявителей, наличием инвалидности, также ссылались на юридическую неграмотность.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Баталина В.С. и Баталиной Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1...

...7 октября 2023 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года отменено, Баталину В.С. и Баталиной Р.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, материалы дела направлены в Ейский городской суд Краснодарского края для исполнения статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Служаевой Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года, и оставлении без изменения определения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивируя, тем, что судом апелляционной инстанции не приведено исключительных обстоятельств для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылка суда на преклонный возврат, а также наличие у Баталина В.С. заболеваний, несостоятельна, поскольку ответчик не признан недееспособным, а защиту своих прав осуществлял как самостоятельно, так и посредством представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 17 октября 2023 года иск Служаевой Г.В. к Баталину В.С. и Баталиной Р.Н. удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой по <адрес>, с последующим выселением.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2023 года, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27 ноября 2023 года.

21 ноября 2023 года представитель ответчиков по доверенности ФИО6 обратился в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на состоявшееся решение.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчиков по доверенности ФИО6 была оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчиков по доверенности ФИО7 возвращена заявителю, ввиду не устранения недостатков указанных в определении Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Ейский городской суд Краснодарского края вновь поступила апелляционная жалоба Баталина В.С., Баталиной Р.Н. подписанная уже ими лично на решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное преклонным возрастом заявителей, наличием инвалидности, а также правовой неосведомленностью ответчиков о порядке обжалования решения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование своего заявления, не убедительны и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их формальными и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела. Указав, что в нарушение положений части 3 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителей об уважительности причин пропуска названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно затруднявших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

Установив, что ответчики Баталин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Баталина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами преклонного возраста, при этом, согласно справке № ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» Баталин В.С. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, пришел к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы повлечет нарушение прав заявителей на судебную защиту, поскольку причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы непосредственно связаны с личностью заявителей и объективно, в силу состояния здоровья, преклонного возраста, затрудняли возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приведено исключительных обстоятельств восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой суда конкретных доказательств и с его выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что заявители осуществляли защиту своих прав как самостоятельно, так и посредством представителя, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Указанное обстоятельство не подтверждает наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм процессуального закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, следует учесть, что изначально апелляционная жалоба была подана в срок представителем ответчиков, однако в силу того, что им не был представлен документ о наличии у него высшего юридического образования, поданная им апелляционная жалоба была возвращена судом и повторно с апелляционной жалобой на оспариваемое решение уже обратились ответчики лично.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Служаевой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5822/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1009/2024

УИД 23RS0015-01-2024-000757-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности сделки, в котором просили признать ничтожной (недействительной) сделку купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной 08 ноября 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности указанной сделки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2024 года решение Ейского городского суда Кра...

...снодарского края от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2024 года ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатором указано, что при рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания наличие у истцов хронических заболеваний, не учли престарелый возраст ФИО1, ФИО2, не поставили на обсуждение сторон и вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, тем самым, по мнению заявителя, не создали необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 02 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО5, действовавшей в интересах ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей.

При заключении указанного предварительною договора ФИО5 передала ФИО1 задаток в размере 50 000 рублей.

В п. 6 предварительного договора указано, что оставшаяся часть стоимости продаваемой недвижимости оплачивается покупателем в размере 2 050 000 рублей до подписания основного договора путем передачи наличными, денежными средствами в месте, порядке и сроки, определёФИО6 сторонами, по взаимному соглашению, но не позднее даты, указанной в п. 10 настоящего договора.

В п. 8 предварительного договора указано, что продавец поставлен в известность, что вышеуказанная недвижимость будет приобретена на имя матери покупателя ФИО3

08 ноября 2022 года между ФИО15 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из условий которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п. 5); продавец гарантировал, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой (п. 6); стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях (п. 15).

Судами установлено, что расчет по договору купли-продажи от 08 ноября 2022 года произведен в полном объеме. После получения денежных средств от продажи квартиры, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их на счет неустановленного лица, по предоставленным им реквизитам.

24 ноября 2022 года СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что договор купли-продажи спорного имущества заключен под влиянием заблуждения с их стороны, они полагали, что останутся собственниками квартиры, указанная сделка заключена с целью сохранения квартиры, под давлением третьих лиц, по значительно заниженной цене.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обмана со стороны покупателя, указав, что основной договор заключен через неделю после заключения предварительного договора, договор купли-продажи составлен в установленной письменной форме, подписан лично продавцом, добровольно, в отсутствие принуждения со стороны покупателя, денежные средства переданы продавцу покупателем в полном объеме, ФИО1 была понятна природа сделки, её последствия.

Судом также обращено внимание на то, что стороны сделки договора купли-продажи от 08 ноября 2022 года подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора (п. 15 договора). Судом указано, что наличие уголовного дела №, возбужденного 24 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО7 в отношении неустановленного лица по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, не является доказательством недействительности сделки, в настоящее время лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, органами предварительного следствия, не установлено, материалы уголовного дела в суд не переданы, приговор суда не вынесен.

Отмечено, что передача ФИО1, ФИО2 неустановленным лицам денежных средств, полученных от продажи квартиры, не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 08 ноября 2022 года недействительным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и не содержит оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, такие выводы суда нижестоящей инстанции нельзя признать правильными, поскольку при рассмотрении дела судами не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не в полной мере собраны, исследованы и оценены доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций проигнорированы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями в суд о признании оспариваемого договора недействительным, истцы указывали, что отчуждать спорную квартиру, являющуюся для них единственным местом для проживания, они намерений не имели, сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения, на момент ее совершения истцы, в силу преклонного возраста более 80 лет, не осознавали значение своих действий.

На указанные обстоятельства последовательно ссылался представитель истцов ФИО12 в ходе рассмотрения дела, который указывал, что 01.11.2022 года домой к супругам ФИО13 приехали риэлтор Боруш Олеся и дочь ответчика ФИО5, которые убеждали истцов продать квартиру, на что ФИО13 ответили отказом, так как продажу квартиры не обсуждали. В этот же день, вечером, на телефон ФИО2 позвонил неизвестный мужчина, представился следователем и указал, что неустановленное лицо оформило кредит под залог принадлежащей им квартиры и для сохранения квартиры ее необходимо продать, в течение двух недель можно будет вернуть.

В материалах дела имеются сведения о том, что 24.11.2022 года СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14), по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно ОМВД России по Ейскому району в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № были допрошены в качестве свидетелей риэлтор ФИО8, следователем в рамках производства по делу были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела сведения и документы содержащую информацию, имеющую значение для дела. Также следователем установлено, что согласно данным информационной базы ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество» по абонентскому номеру 8-№ установлено совпадение с иными уголовными делами.

Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылалась исковая сторона и представленные в материалы дела доказательства судами при разрешении спора по существу не выяснялись и не оценивались.

В данном случае, с учетом имеющихся в деле сведений и с целью проверки доводов исковой стороны, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допроса риэлтора, покупателя, протоколы очных ставок, и установить из указанных доказательств наличие либо отсутствие воли продавцов на отчуждение спорного недвижимого имущества, установить всю последовательность заключения оспариваемой сделки, в том числе поведение сторон, предшествующее заключению договора.

Судам следовало выяснить, имелось ли у истцов намерение до заключения сделки отчуждать принадлежащую им квартиру, обращались ли истцы по данному вопросу в агентство недвижимости, к риэлтору, размещали ли в средствах массовой информации объявление о продаже квартиры.

Также судам необходимо было установить обстоятельства сотрудничества с риэлторами, имело ли место самостоятельное обращение истцов в агентство недвижимости либо непосредственно к риэлторам, или указанные в качестве риэлторов лица самостоятельно инициировали вопрос о необходимости продажи принадлежащей истцам квартиры.

При этом, в случае если указанные в качестве риэлторов лица первыми инициировали вопрос о необходимости продажи квартиры истцов, то судам следует установить период, в который указанные лица впервые обратились к истцам (до того, как с истцами связались неустановленные лица с предложением о продаже квартиры и перечисления денежных средств на безопасные счета либо риэлторы инициировали встречу с истцами сразу же после осуществления истцам звонка от неустановленных лиц).

Помимо этого, судам следовало истребовать из регистрирующих органов (Управление Росреестра) копию дела правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества и установить обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора. В частности установить, кем было подано заявление на регистрацию сделки, присутствовал ли лично продавец при сдаче оспариваемого договора на регистрацию в МФЦ, кто сопровождал указанное лицо в МФЦ и др.

Данные обстоятельства, связанные с продажей принадлежащей истцам квартиры, подлежали выяснению для установления их воли на отчуждение, принадлежащего им имущества.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами, остались не выясненными.

Фактически, суды, в обжалуемых судебных постановлениях формально сослались на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли - продажи отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости и что объект зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в нарушение требований процессуального закона об истребовании доказательств по делу, судами, с учетом доводов исковой стороны не выяснялись обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, ни один из доводов исковой стороны, заявленных в обоснование иска, не проверен, какими-либо доказательствами по делу не опровергнут.

Кроме того, как видно из текста искового заявления, истцы в обоснование недействительности оспариваемой сделки ссылались на положения ст. 166-181 ГПК РФ.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций указанные истцами доводы и основания, по которым они считают сделку недействительной не выяснялись.

Из обжалуемых судебных актов не ясно по каким основаниям, установленным законом, оспариваемый договор проверялся на предмет его недействительности.

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует правовые основания для признания сделок недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ) и др.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что с признанием сделки недействительной закон связывает определенные правовые условия, в связи с чем, судам, в целях правильного разрешения данного спора необходимо было выяснить основания, с которыми истцы связывают оспариваемую сделку недействительной, является ли данная сделка, по мнению истцов заключенная ввиду заблуждения относительно ее правовой природы применительно к требованиям ст. 178 ГК РФ, либо оспариваемая сделка является заключенной под влиянием обмана, как это предусмотрено положениями ст. 179 ГК РФ, либо же совершена лицами, которые в силу своего психического состояния не понимали значение своих действий, что применительно к требованиям ст. 177 ГК РФ будет указывать на заключение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В случае если истцы считают, что при заключении сделки они подвергнуты обману, то следует выяснить с чьей стороны имел место обман (со стороны неустановленных лиц, риэлторов сопровождавших сделку и др.), и учесть при этом, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана, так как обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В случае же если истцы связывают недействительность оспариваемой сделки с обстоятельствами своего физического состояния, в силу которого они не могли понимать значение совершаемых ими при заключении сделки действий, то судам следует учесть п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для реализации приведенных выше требований процессуального закона, судам применительно к положениям ст. 79 ГК РФ следует на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и установить в каком состоянии находились истцы на момент совершения сделки, имелись ли у них заболевания, препятствующие самостоятельному принятию решения по продаже единственного жилья, осознавали ли истцы значение своих действий при заключении договора.

Перечисленные выше обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе и для оценки обоснованности доводов истцов, на основании которых ими заявлен иск о признании оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства судами и при рассмотрении спора по существу не выяснялись, указанные выше доказательства не истребовались и не исследовались, что свидетельствует о неполноте собранных судом доказательств по делу.

В указанной связи, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Грымзина

Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 07 марта 2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-9312/2025

N дела в суде 1 инстанции 2-349/2023

УИД 23RS0015-01-2022-004011-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Служаевой Галины Викторовны к Баталину Виталию Сергеевичу, Баталиной Римме Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Баталина Виталия Сергеевича, Баталиной Риммы Николаевны, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление Служаевой Г.В. и ее представителя по ордеру Просвириной В.В., судебная коллегия

установила:

Служаева Г.В. обратилась в суд с иском к Баталину В.С., Баталиной Р.Н., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из данной квартиры без ...

...предоставления другого помещения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал Баталину Р.Н., Баталина В.С. утратившими право пользования квартирой, КН: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Баталиной Р.Н.., Баталина В.С. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, без согласия и личного присутствия Баталиной Р.Н., Баталина В.С.

Также суд выселил Баталину Р.Н., Баталина В.С. из жилого помещения - <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, отсрочив исполнение решения суда до 01 мая 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баталин В.С., Баталина Р.Н. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Основаниями для отмены указывают, что суды оставили без внимания наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Баталина Р.Н. признана потерпевшей, не учли возраст ответчиков, наличие у них хронических возрастных заболеваний. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении данного дела до рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика Баталиной Р.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу №, которое имеет значение для рассмотрения настоящего иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Служаева Г.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Основаниями для отмены указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчиков Баталина В.С. и Баталиной Р.Н. о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы представителя ответчиков в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции на решение Ейского городского суда от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 15 ноября 2024 года, которыми ответчикам отказано в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что дело, рассматриваемое в суде кассационной инстанции, имело непосредственное значение для разрешения данного дела по существу.

Письменных возражений на кассационное представление не поступило.

В письменном ходатайстве представитель Баталиной Р.Н. по доверенности Полянский М.П. просит удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу и представление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Служаева Г.В. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, КН: №, что подтверждается сведениями ЕГРН и договором купли-продажи от 08 ноября 2022 года (л.д. 8-11).

В вышеуказанном жилом помещении в настоящий момент зарегистрированы и проживают ответчики Баталина Р.Н. и Баталин В.С., что подтверждается копией домовой книги на жилое помещение (л.д. 14-16).

Согласно доводам истица, покупка жилого помещения осуществлена с условием сохранения за ответчиками Баталиными права проживания в жилом помещении до 22 ноября 2022 года, о чем указано в пункте 10 договора купли-продажи. Однако после наступления указанной даты ответчики покидать жилое помещение в добровольном порядке отказались, что создает собственнику препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчики, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи квартиры, указали на наличие уголовного дела, возбужденного 24 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО7 в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Баталиной Р.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с заключением договора купли-продажи от 08 ноября 2022 года право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось 22 ноября 2022 года, при этом ответчики по требованию собственника квартиры отказываются добровольно выселяться, а их регистрация и проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Учитывая возраст, материальное положение ответчиков, суд первой инстанции предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда до 01 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку как при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции (17 октября 2023 года), так и при его пересмотре судом апелляционной инстанции (30 января 2025 года) истец является собственником спорной квартиры и это право недействительным или прекратившим в установленном законом порядке не признано, постольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Служаевой Г.В. у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство представителя Баталиной Р.Н. по доверенности Полянского М.П. о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жлобы по гражданскому делу №, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Указанное процессуальное ходатайство рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, определением от 30 января 2025 года в его удовлетворении отказано (л.д.208-209).

Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем, приведенные заявителем доводы о подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение по гражданскому делу по Баталина В.С., Баталиной Р.Н. к Служаевой Г.В. о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки, не подтверждают наличие оснований для приостановления производства по делу.

В случае признания судом указанного договора недействительным, решение суда может являться основанием для пересмотра принятых по данному делу судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители не приводят доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталина Виталия Сергеевича, Баталиной Риммы Николаевны, кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Отменить проставление исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

23RS0015-01-2024-000757-78 К делу №2-1009/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «30» мая 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Просвириной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталина В.С., Баталиной Р.Н. к Служаевой Г.В., з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, ОМВД России по Ейскому району о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Баталин В.С., Баталина Р.Н. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.11.2022 года между Баталиным В.С. и Служаевой Г.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Баталин В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Баталина Р.Н. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Полянского М.П., который пояснил, что супругам Баталиным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.11.2022 года к ним домой приехала риэлтор ФИО\1 и дочь ответчика Гумерова Светлана и сказали, что их сын хочет, чтобы они продали квартиру и переехали к нему в <адрес>. На предложение продать квартиру Баталины ответили отказом, так как продажу квартиры с сыном не обсуждали. В этот же день, вечером, на телефон Баталиной Р.Н. позвонил неизвестный мужчина, представился следователем и сказал, что неустановленное лицо взяло кредит под залог принадлежащей им квартиры и для сохранения квартиры ее необходимо продать, а потом в течение двух недель можно будет вернуть. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор ФИО\1, через ИП ФИО\2, осуществляющую услуги в сфере недвижимости, составила предварительный договор купли-продажи, со стоимостью квартиры 2100000 рублей и суммой задатка 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Баталиным В.С. и Служаевой Г.В. (матерью ФИО\3) был заключен договор купли-продажи <адрес> за 2100000 рублей. Служаева Г.В. перечислила на счет Баталина В.С. 2000000 рублей, после чего на следующий де...

...нь, Баталины сняли указанные денежные средства и перевели их неизвестным лицам, в целях якобы погашения кредита за квартиру. Через неделю Баталины обратились в МФЦ для возврата квартиры и тогда им стало понятно что их обманули. По данному факту в СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Баталина Р.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Лица, причастные к совершению мошеннических действий, связанных с продажей квартиры, не установлены. Таким образом, Баталин В.С. и Баталина Р.Н., являясь доверчивыми пожилыми людьми, были введены в заблуждение о необходимости продажи своей квартиры, которая является их единственным жильем. При наличии достоверной информации и при других обстоятельствах, сделка купли-продажи не состоялась бы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Баталины уже обращались в Ейский городской суд с аналогичным заявлением. Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истцов в судебное заседание, которая была вызвана плохим состоянием здоровья истцов в силу их возраста, а представителя у них не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Служаева Г.В. и ее представитель, действующая на основании ордера – адвокат Просвирина В.В. с исковыми требованиями не согласны. Просвирина В.В. в судебном заседании пояснила, что Служаева Г.В. обратилась в агентство недвижимости с намерением купить квартиру. Ей была предложена <адрес> как Служаева Г.В. проживает в <адрес> осмотр квартиры производила ее дочь ФИО\3 с которой после обсуждения стоимости квартиры, был заключен предварительный договор купли-продажи. При этом, стоимость квартиры называли сами Баталины. Перед заключением сделки Баталины взяли справку в Ейском психоневрологическом диспансере, что на учете не состоят. Денежные средства за покупку квартиры были перечислены на счет Баталину. Во время сделки Баталины все время общались с сыном по телефону. Никаких подозрений у Служаевой Г.В. при заключении сделки не возникало. В договоре купли-продажи указано, что Баталины должны освободить квартиру в течение месяца, однако выселиться из квартиры отказались, мотивировав отказ тем, что их обманули мошенники. Служаева Г.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Оснований полагать, что сделка является недействительной не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того просит применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Служаева Г.В. доводы своего представителя поддержала, считает себя обманутой Баталиными из квартиры они не выселяются и деньги не отдают. Просит в иске отказать.

Представитель з/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности Ивченко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Баталиной Р.Н., ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баталиным В.С. и Гумеровой С.И. заключен предварительный договор купли продажи <адрес>. Согласно п. 4 Договора стоимость имущества определена 2050000 рублей. Согласно п. 8 Договора вышеуказанная недвижимость будет приобретаться на имя ее матери покупателя - Служаевой Г.В. (л.д. 11-12).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Гумерова С.И. передала Баталину В.С. задаток в размере 50000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Баталиным В.С. и Служаевой Г.В. заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 9-10).

Сторонами не оспаривается, что расчет за приобретенную недвижимость Служаева Г.В. произвела в полном объеме.

После получения денежных средств от продажи квартиры, Баталина Р.Н. распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их на счет неустановленного лица, по предоставленным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14), по которому Баталина Р.Н. признана потерпевшей (л.д. 15).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Существенные условия договора купли-продажи от 08.11.2022 года сторонами сделки были выполнены в полном объеме: договор составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ), государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю осуществлена (п. 1 ст. 551 ГК РФ), предмет договора и цена в договоре определены (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).

Баталин В.С. и Служаева Г.В. - стороны договора от 08.11.2022 года, подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 15 договора )

Таким образом, договор купли-продажи от 08.11.2022 года, заключенный между Баталиным В.С. и Служаевой Г.В. является безусловным и легальным основанием приобретения Служаевой Г.В. права собственности на объект недвижимого имущества указанный в договоре.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа представленных доказательств, следует, что заключенный договор купли-продажи между Баталиным В.С. и Служаевой Г.В. от 08.11.2022 года не носил заблуждающий характер, так как сделка купли-продажи носила предусмотренную для него письменную форму, расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, договор заключен спустя неделю после заключения предварительного договора, то есть продавцу была понятна природа сделки и ее последствия.

То обстоятельство, что после получения денежных средств от продажи квартиры продавец распорядился ими по своему усмотрению, путем перечисления неизвестным лицам, не говорит о том, при заключении сделки продавец заблуждался относительно ее природы.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению требований о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 18 Договора, один его экземпляр передан Баталину В.С.

С исковым заявлением в суд 21.12.2022 года. Определением Ейского городского суда от 27.06.2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ): истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом; истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с исковым заявлением Баталин В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности составляет 1 месяц 13 дней). Исковое заявление оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Повторно в Ейский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности 8 месяцев 16 дней). Общий срок составляет 9 месяцев 29 дней. Следовательно, Баталин В.С. обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Баталину В.С. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Наличие уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ейскому району Затолокиным А.А. в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Баталиной Р.Н., не является доказательством недействительности сделки, в настоящее время лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, органами предварительного следствия, не установлено, материалы уголовного дела в суд не переданы, приговор суда не вынесен, передача Баталиными неустановленным лицам денежных средств, полученных от продажи квартиры, не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баталина В.С., Баталиной Р.Н. к Служаевой Г.В. о признании недействительной, ничтожной сделкой - договор купли-продажи <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баталиным В.С. и Служаевой Г.В. и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 04 июня 2024 года.

Председательствующий:

дело № 5-151/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 05 августа 2015 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов Азамат Миндибаевич (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. К. Цеткин, 1/2, тел.5-47-75),

с участием Служаевой Г.В., в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Служаевой Г.В.,, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> РБ по <адрес> был оставлен автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Служаеву Г.В.,, которая ранее была лишена прав управления транспортным средством, наказание не отбыто. Служаеву Г.В., выйдя из автомобиля, забежала в магазин, далее выйдя из магазина, побежала на соседнюю улицу и пыталась скрыться. Служаеву Г.В., была задержана и при посадке в патрульный автомобиль Служаеву Г.В., для производства по делу об административном правонарушении оказала злостное неповиновение сотруднику полиции, упиралась ногами об дверь, порог автомобиля.

В судебном заседании Служаеву Г.В., виновной себя в совершении правонарушения признала.

Изучив и оценив представленные материалы, выслушав Служаеву Г.В.,, прихожу к следующему.

Виновность Служаеву Г.В., в совершении вышеописанного деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами инспекторов ...

...ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. ФИО2

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Согласно пп. 6, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Суд находит, что сотрудники полиции действовали в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Служаеву Г.В., на требование сотрудника ДПС отказалась проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, сопротивляясь доставлению, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

В связи с этим, действия Служаеву Г.В., квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством суд находит беременность Служаеву Г.В.,.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Служаеву Г.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумму административного штрафа следует внести или перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по <адрес>)

Банк получателя - ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ <адрес>

Расчетный счет 401 018101 000 000 10001

ИНН 0267002680 ОКТМО 80743000

БИК 048073001 КПП 027501001 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: оплата штрафа за административное правонарушение.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в кабинет № 108.

Разъяснить Служаеву Г.В.,, что неуплата штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

дело № 10-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.Ю.,

осужденной Служаевой Г.В.,

защитника, адвоката Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Служаевой Г.В на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай РБ от 20 октября 2015 года, которым

Служаева Г.В, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Служаева Г.В выплата штрафа рассрочена равными частями по 5 000 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай РБ от 20 октября 2015 года Служаева Г.В признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденная Служаева Г.В подала апелляционную жалобу, указав, что в ходе судебного заседания установлено, что она находится в состоянии беременности на последнем сроке, заработка не имеет, предприятие <данные изъяты>» находится в состоянии банкро...

...тства, поэтому рассрочка штрафа является для нее непосильной, надлежаще исполнить наказание она не сможет, просит суд назначить рассрочку штрафа по 2 000 рублей ежемесячно сроком на 30 месяцев, тем самым изменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании осужденная Служаева Г.В, ее защитник, адвокат Зиангирова Л.Ф., поддержали жалобу. Служаева Г.В пояснила, что после приговора родила ребенка, пособие по беременности и родам по месту работы не выплатили, пособие по уходу за ребенком также не получает. Единственным кормильцем семьи является супруг, работающий в <адрес> вахтовым методом, заработная плата составляет 40 000 рублей за вахту (т.е. 20 000 рублей ежемесячно), кроме того, супруг выплачивают кредит в размере 6200 рублей ежемесячно. Представила свидетельство о рождении ребенка, письмо прокуратуры <адрес> по обращению Служаева Г.В по факту не выплаты работодателем пособий, прокуратурой подан иск в интересах Служаева Г.В

Суд апелляционной инстанции на основании ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ принимает данные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, поскольку они не были представлены по причинам, не зависящим от осужденной, письмо датировано 03.11.2015 года, <данные изъяты>, то есть доказательства получены после постановления приговора суда.

Защитник Зиангирова Л.Ф. дополнила апелляционную жалобу, просила также и отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком полутора лет.

Государственный обвинитель Антонов А.Ю. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 38915 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции действовал в порядке, предписанном главой 40 УПК РФ, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. Действия Служаева Г.В квалифицированы правильно.

Наказание Служаева Г.В назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, что дало основания для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 2641 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.

Согласно ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья).

По смыслу закона при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Назначая осужденной штраф в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты по 5000 рублей сроком на 12 месяцев, суд первой инстанции мотивировал свое решение в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и сумм выплат в пределах установленного судом срока рассрочки.

Однако не в полной мере учел имущественное положение осужденной, отсутствие постоянного источника дохода и возможности трудоустройства в виду рождения ребенка. Кроме того, как следует из представленного письма прокуратуры <адрес> по месту работы Служаева Г.В не выплачены пособие по беременности и родам, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, в суде установлено, что она также не получает пособие по уходу за ребенком, находится на иждивении супруга.

При таких обстоятельствах доводы жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Для отсрочки исполнения приговора предусмотрен иной порядок его разрешения в соответствии со ст.398 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, в виду изложенного доводы защитника об отсрочке исполнения наказания не состоятельны.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай РБ от 20 октября 2015 года в отношении Служаевой Г.В изменить в части рассрочки штрафа, чем удовлетворить апелляционную жалобу Служаева Г.В частично.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Служаева Г.В выплату штрафа равными частями по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно на срок 20 месяцев.

В остальном приговором оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: Вахитова Г.М.