Блиставцова Александра Александровна

61RS0008-01-2024-008213-23 Дело № 2-1699/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагин А.С. к Фокова А.В., Новик А.Н., Муслюмову Р.С., Сукрутовой О.А., Жульеву Е.Ю., 03 лицо - АО «ПАТРИОТ-Сервис», о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулагин А.С. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что Кулагина Т.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, строение 2 Н2, согласно выписке ЕГРН от 30.01.2024; кадастровый №.

Кулагин А.С. является сыном Кулагиной Т.Н.

Истец стал жертвой оскорблений со стороны участников общедомового чата WhatsApp, созданного жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> Из переписки в чате в отношении него содержатся нецензурные выражения, оскорбления, подстрекательство к расправе и призыв к неправомерным действиям, а также не соответствующая действительности информация, оскорбляющие его честь и достоинство. Сведения, распространенные в общедомовом чате WhatsApp, не соответствуют действительности, являются оскорбительными, наносят вред его репутации, как предпринимателя, и способствуют потере доверия со стороны партнеров и клиентов. Данные действия нарушают его права, закрепленные в статье 152 ГК РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от ра...

Показать ещё

...спространения ложных и порочащих сведений.

Мобильное приложение WhatsApp предоставляет участникам чата разрешение воспользоваться услугой при условии ее использования исключительно для личных целей. Публичное выступление является элементом речевой деятельности и необходимо для информационного воздействия на аудиторию. Однако размещение оскорбления в групповых чатах WhatsApp, в частности в групповом чате дома по адресу Еременко 114/1 строение 2 Н2 является публичным выступлением и подлежит защите в судебном порядке.

В общедомовом чате также содержатся призыв жильцов к самоуправству.

Распространенная в общедомовом чате жильцов информация в отношении истца является ложной, оскорбительной, порочащей его честь и достоинство, негативно влияет на его деловую репутацию, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оскорбительные выражения, распространенные в чате WhatsApp, не соответствуют действительности, напечатаны с целью намеренно причинить моральный вред истцу, унизить его честь и достоинство.

Таким образом, ответчиками нарушены права истца путем распространения информации, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность написать опровержение в общедомовом чате в группе WhatsApp в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего оскорбительное высказывание, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (ст.ст.150-151 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Действиями ответчиков по распространению в общедомовом чате ложной, оскорбляющей и порочащей его честь и достоинство информацией, нарушены его личные неимущественные права, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны; нарушении права свободного передвижения и других неимущественных прав.

Причиненный указанными неправомерными действиями моральный вред истец оценивает в сумму - 10000 руб.

Позднее истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, сообщив суду, что после изучения переписки в общедомовом чате WhatsApp, созданного жильцами МКД по адресу: <адрес> Истец ходатайствует об отказе от исковых требований к Блиставцовой А.А., Цуциевой О.О., Чабан Е.В.

Истец просит суд обязать Фокову А.В., Новик А.Н., Сукрутову О.А., Жульеву Е.Ю., опровергнуть распространенные недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство Кулагин А.С., путем размещения опровержения в общедомовом чате WhatsApp, созданном жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязать Фокову А.В., Новик А.Н., Муслюмова Р.С., Сукрутову О.А., Жульеву Е.Ю., удалить информацию, а также пресечь и запретить дальнейшее распространение сведений, порочащих честь и достоинство Кулагин А.С.; взыскать с Фоковой А.В., Новик А.Н., Сукрутовой О.А., Жульевой Е.Ю., солидарно моральный вред, причиненный Кулагин А.С. распространением таких сведений, в сумме 10000руб., взыскать с них возврат госпошлины 6000 рублей.

Истец Кулагин А.С. в суд не явился, направил представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Невская А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчики сообщили суду, что Кулагин А.С. ведет себя исключительно некорректно, установил второй водомат, после чего стал загораживать проход к первому, блокировал проходы к подъезду, проход граждан проезд колясок затруднен; установил бетонный блок, препятствующий проходу и проезду, на замечания жильцов дома и управляющей компании не реагировал, вел себя некорректно. Возмущение действиями Кулагина А.С. вылилось в не совсем корректное обсуждение ситуации. Вместе с тем, чат является закрытым, вспомогательным механизмом для жильцов дома, чтобы оперативно реагировать на различные проблемы и ситуации, Кулагин А.С. членом чата и жильцом дома не является. От каких либо опровержений единое мнение жильцов дома относительно поведения и действий Кулагина А.С. не изменится. Вместе с тем, администратор чата Муслюмов Р.С. сообщил суду, что в будущем такие дискуссии будет удалять. Вместе с тем, ответчики полагают, что Кулагина А.С. не оскорбляли, и исковые требования носят исключительно надуманный характер.

Представитель 03 лица – АО «Патриот-Сервис», сообщила суду, что о событиях ничего пояснить не может, но знает о множестве конфликтов истца с гражданами - жильцами дома. Ситуация с бетонным блоком, мешающим проходу и проезду, имела место.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кулагина А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения иным лицам в отношении истца сведений;

- такие сведения должны быть не соответствующими действительности;

- сведения должны быть порочащими честь и достоинство истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что Кулагина Т.Н. является, со слов, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН от 30.01.2024; кадастровый №.

Выписка в суд не предоставлена.

Кулагин А.С., со слов, является сыном Кулагиной Т.Н.

Документов о родстве не представлено.

Истец Кулагин А.С., не имеющий отношения к жильцам дома по адресу: <адрес>, якобы подвергся оскорблениям в закрытом домовом чате, участником которого не является.

По мнению истца, из переписки в чате в отношении него содержатся нецензурные выражения, оскорбления, подстрекательство к расправе и призыв к неправомерным действиям, а также не соответствующая действительности информация, оскорбляющие его честь и достоинство.

Как пример оскорблений в иске приведены фразы, по мнению истца, его оскорбляющие.

При этом, нигде не упоминается ни имя, ни фамилия, ни иные данные истца. Почему истец решил, что фразы относятся именно к нему, неизвестно. Многие ответчики истца никогда не видели и не знают, как он выглядит.

В целях общения между жильцами и собственниками многоквартирного дома в мобильном приложении «WhatsApp» действительно имеется закрытый групповой чат, где обсуждался не Кулагин А.С., а конфликтная ситуация с бетонным блоком, перегородившим проход.

В материалах дела представлена распечатка сообщений из группового чата, нотариально заверенная.

Сторонами факт распространения измышлений о «коммерсе с блоком», что тот «выкопает ров вокруг красного водомата и запустит крокодилов»; «отсутствие реакции на предписание», «на исполнительные листы не реагирует»; что кто-то мог бы в будущем использовать фекалии как ответ на некорректные действия, не оспаривается, в связи с чем суд признает доказанным факт их распространения в данной редакции.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Оценивая оспариваемое истцом обращение, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, описанные в оспариваемом фрагменте фактические обстоятельства соответствуют действительности: один из водоматов был заблокирован, бетонный блок был установлен и мешал гражданам, конфликт, по словам 03 лица, носит длительный систематический характер. Листовки никто не развешивал, другой водомат не блокировал, фекальные массы не использовал. Никаких действий и реальных призывов к действиям из переписки не усматривается. Негативная эмоциональная окраска сообщений является субъективным мнением их авторов, и не подлежит оценке на предмет соответствия действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Использованное в указанных фрагментах слова, хоть и обладает отрицательной коннотацией, некоторые возможно расценить как обсценную лексику(сквернословие), однако обусловлено особенностями разговорного стиля и формулировкой текста, является явно выраженным предположением и оценочным суждением конкретного автора, в связи с чем не подлежит проверке на соответствие действительности.

Кроме того, из материалов дела (переписке в чате, пояснений сторон), следует, что у ответчиков за длительное время сложилось личное негативное мнение об истце Кулагине А.С., как о человеке, по их мнению, грубом и невоспитанном, использующим некорректные способы конкуренции в предпринимательской деятельности; не реагирующего на замечания, не уважающего и не исполняющего предписания судебных приставов, решения суда. Данные оценочные суждения, мнения не могут быть предметом судебной защиты.

В ходе слушания дела истцом в материалы дела не было представлено заключения специалиста по результатам лингвистического исследования, все доводы истца голословны. Сторона истца не ходатайствовала о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда об оценочном характере любых высказываний и комментариев.

В этой связи характерно, что после обсуждения в суде сообщений в чате, комментариев ответчиков количество ответчиков уменьшилось более чем в два раза.

Также непонятно, почему сторона истца в требованиях №1 и №3 указывает ответчиками Фокову А.В., Новик А.Н., Сукрутову О.А., Жульеву Е.Ю., требуя опровергнуть распространенные недостоверные сведения, компенсировать солидарно моральный вред, причиненный Кулагину А.С. распространением таких сведений, в сумме 10000руб., взыскать с них возврат госпошлины 6000 рублей; а в требовании №2 добавляют к ним Муслюмова Р.С., - администратора общедомового чата, которому, вместе с другими ранее указанными четырьмя ответчиками надо удалить информацию, а также пресечь и запретить дальнейшее распространение сведений, порочащих честь и достоинство Кулагина А.С.

Суд, с учетом пояснений сторон и материалов дела, в отсутствие мнений специалиста или эксперта, по имеющимся материалам, приходит к выводу, что негативная информация в отношении неуказанного лица в общедомовом чате, указанная истцом в иске, выражена в форме оценочного суждения либо в форме мнения.

Все ответчики, явившиеся в суд, поясняли в судебном заседании, что действительно переписка в общем чате была и является их субъективным мнением.

Таким образом, наличие сведений, оскорбляющих, то есть унижающих честь и достоинство именно истца Кулагина А.С., а также порочащих его честь и достоинство в текстовых сообщениях, размещенных 13.11.2024 и 14.11.2024 через мобильное приложение «WHATSAPP» в групповом закрытом чате жильцов дома по адресу: <адрес> суд не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ответчиками предприняты достаточные меры к ограничению числа лиц, которых касаются данные сообщения, сведений о том, что спорные сведения были распространены среди неопределенного круга лиц (среди лиц, не являющихся жильцами дома), не представлено.

Суд учитывает сложившуюся среди жильцов дома с Кулагиным А.С. конфликтную ситуацию, наличие между сторонами длительного спора, связанного с водоматом, помехами в проходе и проезде у многоквартирного дома, однако обстоятельства данного спора подлежат установлению в ином судебном порядке, а распространенные ответчиками суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядкест.152ГК РФ.

Также суд отмечает, что хотя оспариваемые фрагменты и имеют негативную коннотацию в отношении истца, однако при оценке данных высказываний суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таких сведений переписка, адресованная истцу, не содержит.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи, содержащиеся в тексте иска истца утверждения о том, что ответчики в личной переписке без его участия, допустили грубости, оскорбления, представляют собой субъективную оценку истцом информации, которая (оценка) в силу указанных выше нормативных положений не может обжаловаться в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулагина А.С. о защите чести и достоинства.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчиков совершить определенные действия также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулагин А.С. к Фокова А.В., Новик А.Н., Муслюмову Р.С., Сукрутовой О.А., Жульеву Е.Ю., о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Свернуть