Слюсарь Максим Николаевич

Судья: Сыроватская Л.Н. Дело № 33-37083/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Поповой С.К., Остапенко И.А.,

с участием прокурора Знатновой А.С.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисан А.Б. к Слюсарь М.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Фисан А.Б. на заочное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисан А.Б. обратилась в суд к Слюсарь М.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 198 116,51 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края Слюсарь М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где она признана потерпевшей.

Заочным решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Слюсарь М.Н. в пользу Фисан А.Б. в счет возмещения имущест...

...венного вреда, причиненного преступлением в размере 198 116.51 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фисан А.Б. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права(право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 13.03.2024 года Слюсарь М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Своими приступными действиями, Слюсарь М.Н. причинил Фисан А.Б. материальный ущерб на общую сумму 115 000,32 рублей и 83 084,51 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени нравственных переживаний истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда в пользу увеличения.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисан А.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день принятия.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

И.А. Остапенко

К делу № 2-636/2024

23RS0009-01-2024-000832-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 23 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Фисан АБ к Слюсарь МН о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Фисан А.Б. обратилась в суд к Слюсарь М.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края Слюсарь М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где она признана потерпевшей.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 198 116.51 рублей, моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки, в размере 50 000 рублей.

Истица Фисан А.Б. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, требования просила удовлетворить, против заочного порядка не возражала.

Ответчик Слюсарь М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отл...

...ожении дела не просил.

В соответствии частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что 13.03.2024 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края Слюсарь МН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Своими приступными действиями, Слюсарь М.Н. причинил Фисан А.Б. материальный ущерб на общую сумму 115 000.32 рублей и 83 084.51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. (ч.2) гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права(право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Фисан А.Б. к Слюсарь М.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно квитанции №<......> от 13.03.2024г. услуги представителя составили в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, таким образом, не оплаченная госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фисан АБ к Слюсарь МН о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Слюсарь МН, <......>, в пользу Фисан АБ, <......>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 198 116.51 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Слюсарь МН, госпошлину в размере 5162 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 13 марта 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Слюсарь М.Н.,

защитника Мамедханян Т.А., представившей удостоверение №4827 и ордер №008838,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Слюсарь М.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слюсарь М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17.03.2023 г. около 22 часов 00 минут Слюсарь М.Н. находился во дворе домовладения № «А» по <адрес>, в качестве гостя, где у него внезапно возник умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты № ПАО «ХАЛВА СОВКОМБАНК», принадлежащей Потерпевший №1.

Слюсарь М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Фисан А.Б., находящихся на расчетном счете № банковской карты № ПАО «ХАЛВА СОВКОМБАНК», открытой на имя Фисан А.Б., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ окол...

...о 22 часов 24 минут, передвигаясь на автомобиле марки «Хендай Солярис» г.р.з. К582ТН 123 регион по территории <адрес>, взял с бардачка банковскую карту ПАО «ХАЛВА СОВКОМБАНК» № с расчетным счетом №, используя код доступа к банковской карте, который ему передала Фисан А.Б., получил, таким образом, возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты по своему усмотрению.

После чего, Слюсарь М.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Фисан А.Б., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту ПАО «ХАЛВА СОВКОМБАНК» № с расчетным счетом № для оплаты приобретенного им бензина на АЗС4, расположенной по <адрес>, оплатил бензин на сумму 1000 рублей 32 копейки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Слюсарь М.Н. используя банковскую карту ПАО «ХАЛВА СОВКОМБАНК» № с расчетным счетом № в 22 часа 51 минуту используя банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые обратил в личное пользование, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Слюсарь М.Н. в период с до 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковского терминала №, расположенного по <адрес>, обналичил денежные средства в общей 99 000 рублей, принадлежащие Фисан А.Б., обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым окончил свой преступный умысел.

Таким образом, Слюсарь М.Н. обратил денежные средства в сумме 115 000 рублей 32 копейки, принадлежащие Фисан А.Б. в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего последней, причинив своими преступными действиями Фисан А.Б. материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей 32 копейки, который для нее является значительным.

Он же, Слюсарь М.Н., 25.03.2023 около 14 часов 00 минут находился в качестве гостя в домовладении № «А» по <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Слюсарь М.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, находясь в качестве гостя в № «А» по <адрес>, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с кухонного гарнитура похитил из стакана, золотую цепочку 585 пробы весом 12,14 грамм, стоимостью 37494 рубля 51 копейку, золотые серьги с 4 сапфирами и 12 бриллиантами, весом 4 грамма, стоимостью 45590 рублей, принадлежащие Фисан А.Б. С похищенным, Слюсарь М.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Слюсарь М.Н. полностью реализовал свой преступный умысел, чем причинил значительный материальный ущерб Фисан М.Н. на общую сумму 83084 рубля 51 копейку.

Подсудимый Слюсарь М.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. Просил огласить его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным показаниям при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживал у нее дома по адресу: <адрес> № «А». У Потерпевший №1 имелся автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. К582ТН 123 регион, на котором он передвигался с разрешения Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. необходимо было выехать в <адрес> по делам. Из – за того, что у него не было денежных средств, а с ФИО5 уже были плохие отношения, Слюсарь М.Н. решил совершить кражу денежных средств. Слюсарь М.Н. знал, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта «ХАЛВА СОВКОМБАНК», которая лежала в кошельке, который лежал в бардачке автомобиля. Слюсарь М.Н. заехал на заправку по <адрес>, где с помощью карты, открытой на имя Потерпевший №1 заправил автомобиль на 1000,32 рублей, то есть, таким образом, похитил со счета данные денежные средства. После чего в дальнейшем он решил еще снять с карты денежные средства, но только в <адрес>. Приехав в <адрес>, с помощью банкомата РНКБ, расположенный по <адрес>, он снял денежные средства в сумме 15000 рублей. В дальнейшем он решил поехать в <адрес> и там снять другую часть денежных средств. Находясь в <адрес>, с помощью банкомата РНКБ расположенного по <адрес>, в три приема снял денежные средства в сумме 99000 рублей, а именно: три раза по 20000 рублей, один раз 30000 рублей, один раз 9000 рублей. То есть в общей сумме мною было похищено 115000,32 рублей. Данные денежные средства Слюсарь М.Н. потратил на свои нужды. Потерпевший №1 об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. уехал от Потерпевший №1 Спустя некоторое время, ему стала звонить Потерпевший №1 и спрашивать за денежные средства. Слюсарь М.Н. ей стал пояснять, что денежные средства не брал. В дальнейшем Слюсарь М.Н. перестал отвечать на ее звонки. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже со счета денежных средств в сумме 115 000,32 рублей, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным показаниям при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживал у нее дома по адресу: <адрес> № «А». Хоть Слюсарь М.Н. и Потерпевший №1 и сожительствовали, общего бюджета не имели, своими денежными средствами Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться Слюсарь М.Н. запрещала, даже по мелким расходам. У Потерпевший №1 имелся автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. К582ТН 123 регион, на котором Слюсарь М.Н. передвигался с разрешения Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Слюсарь М.Н. необходимо было выехать из <адрес> в <адрес> по делам. Сев в автомобиль, Слюсарь М.Н. увидел, что в баке автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. К582ТН 123 регион, принадлежащем Потерпевший №1, было очень мало бензина, чтобы доехать до <адрес>. Также Слюсарь М.Н. необходимы были деньги для личных целей. В тот период Слюсарь М.Н. нигде не работал, жил за счет случайных заработков. Из – за того, что у него не было денежных средств, а с ФИО5 у него уже были плохие отношения, чтобы попросить деньги у нее, да и она бы ему их не дала, так как у них был раздельный бюджет за время сожительства, Слюсарь М.Н. решил совершить кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Слюсарь М.Н. знал, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта «Халва Совкомбанк» №, на которой имеется около 100 000 рублей, которую она хранила в своем кошельке. Данной картой Слюсарь М.Н. неоднократно пользовался лично, знал пароль от карты, так как примерно в середине марта 2023 года, примерно 12 числа, у Потерпевший №1 сломался автомобиль, и с данной карты он лично оплачивал покупку запчастей для автомобиля Потерпевший №1 и его ремонт. Потерпевший №1 сама назвала Слюсарь М.Н. пароль от карты и разрешала ему ее использовать для определенных ею целей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в автомобиле Потерпевший №1, Слюсарь М.Н. открыл бардачок в автомобиля и увидел, что там лежит кошелек Потерпевший №1 Взяв кошелек в руки, Слюсарь М.Н. убедился, что банковская карта «Халва Совкомбанк» № находиться в кошельке. Сначала Слюсарь М.Н. заехал на заправку, расположенную по <адрес>, где с помощью карты «Халва Совкомбанк», открытой на имя Потерпевший №1, заправил автомобиль на 1000, 32 рублей, то есть, таким образом, похитил со счета данной карты, данные денежные средства. Далее Слюсарь М.Н. решил еще снять, то есть похитить с вышеуказанной банковской карты, денежные средства, но уже только в <адрес>. По пути следования в <адрес>, Слюсарь М.Н. сначала заехал в <адрес>, с помощью банкомата РНКБ, расположенного по <адрес>, он снял, то сеть похитил, с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 15 000 рублей. В дальнейшем он решил поехать в <адрес> и там снять оставшуюся часть денежных средств с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1. Находясь в <адрес>, с помощью банкомата РНКБ расположенного по <адрес>, в три приема Слюсарь М.Н. снял денежные средства в сумме 99 000 рублей, а именно: три раза по 20 000 рублей, один раз 30 000 рублей, один раз 9 000 рублей. То есть в общей сумме им было похищено 115 000 рублей 32 копейки. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. вернулся домой к Потерпевший №1 в <адрес> «А». При этом Потерпевший №1 о том, что он совершил кражу с принадлежащей ей банковской карты «Халва Совкомбанк» ничего не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Слюсарь М.Н. необходимо было выехать в <адрес> по делам. Слюсарь М.Н. нужны были денежные средства, которых у него не было, так как он официально нигде не работал, жил за счет случайных заработков. Из – за того, что у Слюсарь М.Н. не было денежных средств, а с ФИО5 у него уже были плохие отношения, он решил совершить кражу ювелирных изделий, а именно он решил похитить золотую цепочку и золотые серьги с камнем, которые принадлежали Потерпевший №1 и лежали на кухонном гарнитуре в стакане, которые он решил продать или сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне домовладения № «А» по <адрес>, Слюсарь М.Н. убедился, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и спит, так как она была выпившая, и за моими действиями никто не наблюдает. Слюсарь М.Н. взял из стакана, находящегося на кухонном гарнитуре золотую цепочку и золотые серьги с камнями. После этого Слюсарь М.Н. положил их в карман штанов и вышел из дома. В дальнейшем Слюсарь М.Н. сел в автомобиль Потерпевший №1 марки «Хендай Солярис» г.р.з. К582ТН 123 регион, на котором он передвигался с разрешения Потерпевший №1и на нем поехал в <адрес>. В <адрес> Слюсарь М.Н. заехал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> №, в котором он сдал похищенную золотую цепочку, залоговый билет он сразу же порвал и выбросил, ввиду того, что выкупать цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, не собирался. Согласно предоставленной ему для обозрения копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ выданного на его имя в ломбарде ООО «Ломбард Элита-А», вес золотой цепочки составил 11,94 грамм. Слюсарь М.Н. с данным весом согласен. За данную цепочку ФИО10 выручил 28 565 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужны. При этом золотые серьги Слюсарь М.Н. решил сдать в другом ломбарде и в другой день, чтобы в случае, если Потерпевший №1 обнаружит отсутствие золота, его сложнее было уличить в краже золотых изделий. Однако, ввиду того, что серьги лежали в кармане надетых на нем брюк, а Слюсарь М.Н. часто перемещался по территории <адрес> и <адрес>, он где-то их выронил, то есть утерял, а утерю заметил не сразу. Слюсарь М.Н. ознакомлен со справкой о стоимости похищенного имущества, с которой согласен. ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. поругался с Потерпевший №1 окончательно и решил съехать от Потерпевший №1 Спустя некоторое время, дня два, Слюсарь М.Н. стала звонить Потерпевший №1 и спрашивать у него, не знает ли он, куда делись денежные средства с ее банковской карты «Халва Совкомбанк» и золотые изделия, а именно цепочка и серьги, которые она хранила в стакане на полке шкафа в кухне. ФИО11 ей стал пояснять, что ничего не брал. В дальнейшем он перестал отвечать на ее звонки. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже денежных средств в сумме 115 000 рублей 32 копейки со счета банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1, а также золотых изделии, а именно золотой цепочки и золотых сережек с камнями, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствам.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в начале 2023 года в социальных сетях «Сайт знакомств» она познакомилась с человеком по имени ФИО4. При этом в начале их знакомства они рассказали друг другу о месте своего места жительства, он сказал, что проживает с <адрес>, а она в Каневском. В телефонных разговорах Потерпевший №1 сказала ему, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Хундай Солярис. Спустя время, когда они решили встретиться, встретились они в <адрес>. Потерпевший №1 снова ездила к нему в гости, но не домой, оставались в гостинице. Перед 8 марта ФИО4 ей предложил, чтобы она ему дала свой автомобиль перед праздниками поработать в такси, заработать деньги. Потерпевший №1 была против того, чтобы кто-то ездил на ее автомобиле в <адрес>. Тогда ФИО4 сказал, что поедет на ее автомобиле поработать в <адрес>. Слюсарь М.Н. неоднократно брал с ее разрешения ее автомобиль, чтобы поработать и заработать деньги в такси. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. стал проживать в ее доме, параллельно ездил зарабатывать деньги на ее автомобиле. За время совместного проживания Потерпевший №1 стала узнавать о Слюсарь М.Н. подробности его жизни, и когда о них его расспрашивала, то он все отрицал, и на этой почве у них стали происходить ссоры. И после очередной ссоры, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отвезла ФИО4 на вокзал, и он уехал домой, но сказал, что позже приедет, чтобы забрать вещи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 14 часов 30 минут она пошла в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», чтобы снять проценты с лицевого накопительного счета, но сотрудник банка ей сообщил, что денег на счете нет, соответственно нет и процентов. Потерпевший №1 попросила дать ей выписку по лицевому счету и там она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 24 минут до 23 часов 05 минут были сняты денежные средства общей суммой 115 000,32 руб., которые как она считает, похитил Слюсарь М.Н., когда взял очередной раз ее автомобиль, чтобы поехать таксовать в <адрес>, а карточку видимо взял из ее сумки, где она лежала, а потом положил обратно, так как она не знала, что с ее карты сняты деньги. Потерпевший №1 считает, что он, используя данные ее карты, и имея доступ к ее мобильному телефону, похитил с ее банковской карты «Совкомбанк» денежные средства, причинив ей значительный ущерб на сумму 115 000 рублей 32 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что проживает вышеуказанному адресу вместе со своей матерью Потерпевший №1 Так у его матери в собственности имелись золотые изделия, а именно золотая цепочка весом 12,14 грамм и золотые серьги с камнями, а именно с 4 сапфирами и 12 бриллиантами на каждой, с английским замком, весом около 4 грамм, которые мама периодически носила, цепочку мама носила постоянно, а серьги одевала на праздники. Данные золотые изделия мама хранила в кухонном шкафу в бокале от вина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мама сожительствовала со Слюсарь М.Н.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился в <адрес> на сессии, затем мать и Слюсарь М.Н. привезли его домой. По приезду домой мать ему рассказала, что у нее порвалась золотая цепочка, так как перетерлось звено цепочки. Затем Свидетель №3 две недели готовился к госэкзаменам, поэтому в жизни семьи участия не принимал, занимаясь учебой. Примерно через 2 недели, после того как мать стала сожительствовать со Слюсарь М.Н., они стали ссориться, как Свидетель №3 потом узнал, из-за того, что мама узнала о судимости Слюсарь М.Н., а тот все отрицал, то есть обманывал ее. ДД.ММ.ГГГГ мама Свидетель №3 окончательно рассорилась со Слюсарь М.Н. и тот уехал к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от матери он узнал, что куда-то пропали ее золотые изделия, а именно золотые серьги и цепочка. Свидетель №3 со своей матерью Потерпевший №1 сразу данному факту значения не придали, посчитали, что мама могла их переложить в другое место. В последний раз золотые изделия на своей матери он видел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Свидетель №3 узнал, что у нее пропали деньги со счета ее банковской карты «Халва Совкомбанк» в сумме 115 000 рублей 32 копейки, хотя мать Свидетель №3 данной картой не пользовалась, так как эти деньги у нее лежали для получения процентов и мать 1 раз в 3 месяца снимала проценты со счета. Где хранилась данная карта, Свидетель №3 никогда не знал, а мать не говорила. Также, со слов матери Свидетель №3 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были сняты денежные средства в банкоматах <адрес> и <адрес>, а также совершена покупка бензина. После чего они поняли, что деньги с карты мог похитить только Слюсарь М.Н., так как он является жителем <адрес>, к тому же Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться ее автомобилем «Хендай Солярис». Потерпевший №1 еще раз поискала в доме свои золотые изделия, но не нашла. Тогда они предположили, что золотые серьги и золотую цепочку, принадлежащие его матери, которые она хранила в стакане в кухонном шкафу, мог похитить Слюсарь М.Н. При этом, Потерпевший №1 звонила Слюсарь М.Н. и спрашивала за пропавшие золотые изделия и денежные средства, но тот говорил о том, что не знает, куда делось золото и не знает ничего про деньги, а потом перестал ей отвечать на телефонные звонки. После чего Потерпевший №1 решила обратиться в полицию с заявлением о совершении кражи золотых изделии и денежных средств с принадлежащей ей карты «Халва Совкомбанк».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверки показаний на месте в качестве понятого. В ходе проверки показаний на месте обвиняемому Слюсарь М.Н. было предложено указать место совершения им преступления. Слюсарь М.Н., находясь на территории ОМВД России по <адрес> указал, что необходимо проехать в <адрес>, где он укажет банкомат, в котором снимал денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, затем необходимо проехать в <адрес>, где он покажет банкомат, в котором совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также покажет ломбард, в который он сдал золотые изделия, похищенные и принадлежащие Потерпевший №1 Все участвующие лица сели в автомобили и направились в <адрес>, где обвиняемый Слюсарь М.Н. указал на банкомат «РНКБ», расположенный около входа в помещение «Здесь аптека» и «Мебель», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал таксовать в <адрес>, на автомобиле «Хендай Солярис», принадлежащем Потерпевший №1 в бардачке автомобиля он обнаружил банковскую карты «Халва Совкомбанк», принадлежащую Потерпевший №1, с которой решил совершить хищение денежных средств. В данном банкомате он снял, то есть похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащий Потерпевший №1 После чего Слюсарь М.Н. пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, где он укажет на банкомат, где он совершил еще хищение денежных средств с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1 все участвующие лица сели в автомобили и поехали по адресу, указанному Слюсарь М.Н. приехав на <адрес>, и выйдя из автомобиля, обвиняемый Слюсарь М.Н. указал на банкомат банка «РНКБ», установленном на здании №, расположенном по <адрес>, около входа в помещение «Социальная аптека», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном банкомате он с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств, сняв в период с 22:50 до 23:00 денежные средства: 3 раза по 20 000 рублей, 1 раз 30000 рублей, 1 раз 9000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Далее, обвиняемый Слюсарь М.Н. указал на помещение ломбарда 7:40» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард он сдал похищенную у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку, выручив за нее около 30000 рублей. Также Слюсарь М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил еще золотые серьги, которые хотел сдать в другом ломбарде, но потерял их во время работы. Вину в совершенных преступлениях Слюсарь М.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, на месте преступления обвиняемый вел себя уверенно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, без подсказок и принуждения. Заявлений, дополнений, вопросов ни у кого в ходе проверки показаний на месте не поступало. Затем все участвующие поехали в ОМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено домовладение № А расположенное по <адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, с участием Слюсарь М.Н., в ходе которого осмотрена территория АЗС «Маяк», расположенная по <адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления, где Слюсарь М.Н. рассказал о совершенной им краже денежных средств с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, где Слюсарь М.Н. совершил хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат №, расположенного по <адрес>, где Слюсарь М.Н. совершил хищение денежных средств в сумме 99000 рублей с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «ХАЛВА СОВКОМБАНК» №. Банковская карта ПАО «ХАЛВА СОВКОМБАНК» № возвращена потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Слюсарь М.Н.в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также указал ломбард, в котором он сдал золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, выручив за нее денежные средства в сумме 28 565 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствам.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в начале 2023 года в социальных сетях «Сайт знакомств» она познакомилась с человеком по имени ФИО4. При этом в начале их знакомства они рассказали друг другу о месте своего места жительства, он сказал, что проживает с <адрес>, а она в Каневском. В телефонных разговорах Потерпевший №1 сказала ему, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Хундай Солярис. Спустя время, когда они решили встретиться, встретились они в <адрес>. Потерпевший №1 снова ездила к нему в гости, но не домой, оставались в гостинице. Перед 8 марта ФИО4 ей предложил, чтобы она ему дала свой автомобиль перед праздниками поработать в такси, заработать деньги. Потерпевший №1 была против того, чтобы кто-то ездил на ее автомобиле в <адрес>. Тогда ФИО4 сказал, что поедет на ее автомобиле поработать в <адрес>. Слюсарь М.Н. неоднократно брал с ее разрешения ее автомобиль, чтобы поработать и заработать деньги в такси. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. стал проживать в ее доме, параллельно ездил зарабатывать деньги на ее автомобиле. За время совместного проживания Потерпевший №1 стала узнавать о Слюсарь М.Н. подробности его жизни, и когда о них его расспрашивала, то он все отрицал, и на этой почве у них стали происходить ссоры. И после очередной ссоры, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отвезла ФИО4 на вокзал, и он уехал домой, но сказал, что позже приедет, чтобы забрать вещи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошла к кухонному гарнитуру и обнаружила, что на полке нет, ни цепочки, ни серёг. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на работе, когда ФИО4 ей написал смс – сообщение с просьбой одолжить ему деньги. Потерпевший №1 вышла на улицу, где позвонила ФИО4, и в ходе разговора сказала ему, что у нее пропали серьги и цепочка. На что Слюсарь М.Н. сказал, что не понимает, о чем она говорит, и чтобы она поискала хорошо дома. Больше Слюсарь М.Н. она не видела. Сразу в полицию по поводу кражи Потерпевший №1 обращаться не стала, так как узнала, что Слюсарь М.Н. неоднократно судим, плохая репутация, побоялась, что если напишет заявление, он может причинить ей вред или ее имуществу. Золотая цепочка, которую ей подарила мама на день рождения, весила 12,14 грамм. Таким образом, в результате хищения принадлежащей ей золотой цепочки и золотых сережек с камнями, а именно с 4 сапфирами и 12 бриллиантами на каждой, с английским замком, весом 4 грамма, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 084 рубля 51 копейка. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата на момент кражи составляла 14 500 рублей, в настоящее время составляет 17 500 рублей, иного дохода он не имеет, около 13 000 рублей ежемесячно тратит на коммунальные услуги и продукты питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что проживает вышеуказанному адресу вместе со своей матерью Потерпевший №1 Так у его матери в собственности имелись золотые изделия, а именно золотая цепочка весом 12,14 грамм и золотые серьги с камнями, а именно с 4 сапфирами и 12 бриллиантами на каждой, с английским замком, весом около 4 грамм, которые мама периодически носила, цепочку мама носила постоянно, а серьги одевала на праздники. Данные золотые изделия мама хранила в кухонном шкафу в бокале от вина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мама сожительствовала со Слюсарь М.Н.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в <адрес> на сессии, затем мать и Слюсарь М.Н. привезли его домой. По приезду домой мать ему рассказала, что у нее порвалась золотая цепочка, так как перетерлось звено цепочки. Затем Свидетель №3 две недели готовился к госэкзаменам, поэтому в жизни семьи участия не принимал, занимаясь учебой. Примерно через 2 недели, после того как мать стала сожительствовать со Слюсарь М.Н., они стали ссориться, как Свидетель №3 потом узнал, из-за того, что мама узнала о судимости Слюсарь М.Н., а тот все отрицал, то есть обманывал ее. ДД.ММ.ГГГГ мама Свидетель №3 окончательно рассорилась со Слюсарь М.Н. и тот уехал к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от матери он узнал, что куда-то пропали ее золотые изделия, а именно золотые серьги и цепочка. Свидетель №3 со свое матерью Потерпевший №1 сразу данному факту значения не придали, посчитали, что она могла их переложить в другое место. В последний раз золотые изделия на своей матери он видел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Свидетель №3 узнал, что у нее пропали деньги со счета ее банковской карты «Халва Совкомбанк» в сумме 115 000 рублей 32 копейки, хотя мать Свидетель №3 данной картой не пользовалась, так как эти деньги у нее лежали для получения процентов и мать 1 раз в 3 месяца снимала проценты со счета. Где хранилась данная карта, Свидетель №3 никогда не знал, а мать не говорила. Также, со слов матери Свидетель №3 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были сняты денежные средства в банкоматах <адрес> и <адрес>, а также совершена покупка бензина. После чего они поняли, что деньги с карты мог похитить только Слюсарь М.Н., так как он является жителем <адрес>, к тому же Потерпевший №1 ему разрешала пользоваться ее автомобилем «Хендай Солярис». Мама еще раз поискала в доме свои золотые изделия, но не нашла. Тогда они предположили, что золотые серьги и золотую цепочку, принадлежащие его матери, которые она хранила в стакане в кухонном шкафу, мог похитить Слюсарь М.Н. При этом, мама Свидетель №3 звонила Слюсарь М.Н. и спрашивала за пропавшие золотые изделия и денежные средства, но тот говорил о том, что не знает, куда делось золото и не знает ничего про деньги, а потом перестал ей отвечать на телефонные звонки. После чего мама решила обратиться в полицию с заявлением о совершении кражи золотых изделии и денежных средств с принадлежащей ей карты «Халва Совкомбанк».)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверки показаний на месте в качестве понятого. В ходе проверки показаний на месте обвиняемому Слюсарь М.Н. было предложено указать место совершения им преступления. Слюсарь М.Н., находясь на территории ОМВД России по <адрес> указал, что необходимо проехать в <адрес>, где он укажет банкомат, в котором снимал денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, затем необходимо проехать в <адрес>, где он покажет банкомат, в котором совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также покажет ломбард, в который он сдал золотые изделия, похищенные и принадлежащие Потерпевший №1 Все участвующие лица сели в автомобили и направились в <адрес>, где обвиняемый Слюсарь М.Н. указал на банкомат «РНКБ», расположенный около входа в помещение «Здесь аптека» и «Мебель», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал таксовать в <адрес>, на автомобиле «Хендай Солярис», принадлежащем Потерпевший №1 в бардачке автомобиля он обнаружил банковскую карты «Халва Совкомбанк», принадлежащую Потерпевший №1, с которой решил совершить хищение денежных средств. В данном банкомате он снял, то есть похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащий Потерпевший №1 После чего Слюсарь М.Н. пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, где он укажет на банкомат, где он совершил еще хищение денежных средств с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1 все участвующие лица сели в автомобили и поехали по адресу, указанному Слюсарь М.Н. приехав на <адрес>, и выйдя из автомобиля, обвиняемый Слюсарь М.Н. указал на банкомат банка «РНКБ», установленном на здании №, расположенном по <адрес>, около входа в помещение «Социальная аптека», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном банкомате он с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств, сняв в период с 22:50 до 23:00 денежные средства: 3 раза по 20 000 рублей, 1 раз 30000 рублей, 1 раз 9000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Далее, обвиняемый Слюсарь М.Н. указал на помещение ломбарда 7:40» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард он сдал похищенную у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку, выручив за нее около 30000 рублей. Также Слюсарь М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил еще золотые серьги, которые хотел сдать в другом ломбарде, но потерял их во время работы. Вину в совершенных преступлениях Слюсарь М.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, на месте преступления обвиняемый вел себя уверенно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, без подсказок и принуждения. Заявлений, дополнений, вопросов ни у кого в ходе проверки показаний на месте не поступало. Затем все участвующие поехали в ОМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено домовладение № А расположенное по <адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, с участием Потерпевший №1 и Слюсарь М.Н., в ходе которого осмотрено домовладение № А расположенное по <адрес>, Слюсарь М.Н. показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение золотых изделии, принадлежащих Потерпевший №1

Справкой о стоимости РО ВОА, согласно которой на март-апрель 2023 года стоимость золотой цепочки весом 12 гр. 585 пробы 37062 рубля 00 копеек; стоимость изделия- золотых сережек с 4 сапфирами и 12 брильянтами весом не более 4 гр. Составляет 45590 рублей 00 копеек.

Справкой о стоимости РО ВОА, согласно которой на март-апрель 2023 года стоимость золотой цепочки весом 12,14 гр. 585 пробы 37 494 рубля 51 копейка.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024, в ходе которого осмотрен банкомат №, расположенного по <адрес>, где Слюсарь М.Н. совершил хищение денежных средств в сумме 99000 рублей с банковской карты «Халва Совкомбанк», принадлежащей Потерпевший №1 и сдал в ломбард золотую цепочку, похищенную у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2024 г., согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Элита-А» на имя Слюсарь М.Н..

Протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2024 г., согласно которому подозреваемый Слюсарь М.Н. в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также указал ломбард, в котором он сдал золотую цепочку, принадлежащую Фисан А.Б. выручив за нее денежные средства в сумме 28565 рублей.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, при этом его деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого. В имеющейся в деле характеристике указано, что Слюсарь М.Н. на территории Свободненского сельского поселения Брюховецкого района не проживает, иногда приезжает в село навестить мать. Место жительства и работы в настоящее время не известно. Спокойный, уравновешенный, уважительно относится к старшим.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слюсарь М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года один месяц; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Слюсарь М.Н. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года пять месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок окончательного наказания исчислять Слюсарь М.Н. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Слюсарь М.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Слюсарь М.Н. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- выписки по счету на имя Фисан А.Б., предоставленные ПАО «Совкомбанк», копию залогового билета № БК 004519 от 25.03.2023 г., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; банковскую карту «Халва Совкомбанк», хранящуюся у потерпевшей Фисан А.Б., передать по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4144/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ГП КО «Водоканал» на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года, по делу № 2-27/2020 по иску ГП КО «Водоканал» к Слюсар Н. Н.чу, Слюсар М. Н., Слюсар О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, госпошлины,

установил:

МП КХ «Водоканал» ( в настоящее время - ГП КО «Водоканал») городского округа «город Калининград» обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Слюсар Н.Н., Слюсар М.Н., Слюсар О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 534,89 руб., пени в размере 301,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» предоставляет ответчикам по адресу: <адрес> <адрес> услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (ОДН). Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения на ОДН не заключался, МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» является фактически исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотве...

...дения холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН в доме ответчиков. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, не исполняют, вследствие чего за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года образовалась указанная в иске, с учетом уточнения, задолженность, на которую были начислены пени.

Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» было отказано.

В кассационной жалобе ГП КО «Водоканал» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020г., как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики Слюсар Н.Н. и Слюсар О.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес> в <адрес>, собственником 1/3 доли на праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения является проживающая совместно с ответчиками несовершеннолетняя Слюсар Е.Н., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, МП КХ «Водоканал» городского округа г. Калининград является исполнителем услуг коммунального ресурса холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН, в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Из общедоступных сведений ГИС ЖКХ следует, что ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» имеет лицензию № 039000004 от 10 апреля 2015 года и является управляющей организацией МКД по ул. Маточкина, д.5 в г. Калининграде на основании договора управления от 05 апреля 2010 года.

Между ответчиком Слюсар Н.Н. и ООО «Жилищный трест Лучший дом-1» (в настоящее время ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске») 11 июня 2010 года заключен договор управления, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом в данном МКД, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению приема платежей.

В материалах дела имеются обращения руководства ООО «Лучший дом в Зеленоградске» (исх. № 5009 от 17.12.2018 года, № 5020 от 20.12.2018 года), ООО Жилищныйй Трест - Лучший дом-1» (исх. №2925 от 28.02.2017 г.) указывающие на то, что управляющая организация обращалась к истцу с просьбой разнесения перечисленных денежных средств по лицевым счетам потребителей с приложением реестров оплат за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года и платежных поручений.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что ответчики надлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, внося оплату в законно избранную управляющую организацию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30,153,158 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительно отметил, что мировым судьей, с учетом данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 2 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", верно сделан вывод, что наличие спора по взаимным расчетам за поставленный ресурс между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не может влиять на объем прав и обязанностей собственников, исполнивших должным образом свои обязанности по оплате коммунального ресурса в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Петрова

УИД: 0

Дело № 11-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГП КО «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

МП КХ «Водоканал» городского округа «город Калининград» обратился к мировому судье первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Слюсар Н.Н., Слюсар М.Н., Слюсар О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 534,89 руб., пени в размере 301,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» предоставляет ответчикам по адресу: г. <данные изъяты> услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды (ОДН). Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения на ОДН не заключался, МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» является фактически исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН в доме ответчиков. Вме...

...сте с тем, ответчики свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, не исполняют, вследствие чего за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года образовалась указанная в иске, с учетом уточнения, задолженность, на которую были начислены пени.

Решением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» отказано.

Не согласившись с указанным решением Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ранее МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым взыскать с Слюсар Н.Н., Слюсар М.Н., Слюсар О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ГП КО «Водоканал» - Жигалина Н.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, что договор с ООО «Жилищный трест Лучший дом 1» и МП КХ «Водоканал» был заключен 01 ноября 2016 года, соответственно, ответчики до указанной даты неправомерно осуществляли плату за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в управляющую организацию, а управляющая организация не имела права выставлять счета по оплате коммунального ресурса, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица - ООО «РКЦ ЖКХ» Зяблицкая В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указывала, что ответчики оплачивали потребляемые услуги, денежные средства перечислялись в ресурсоснабжающую организацию. Решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Слюсар Н.Н., Слюсар М.Н., Слюсар О.В., третье лицо ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще. Возражений на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-2023/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, суд полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги икает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ответчики Слюсар Н.Н. и Слюсар О.В. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, собственником <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения является проживающая совместно с ответчиками несовершеннолетняя С Е.Н., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности,

МП КХ «Водоканал» городского округа г. Калининград является исполнителем услуг коммунального ресурса холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН, в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Из общедоступных сведений ГИС ЖКХ следует, что ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» имеет лицензию № от 10 апреля 2015 года и является управляющей организацией МКД по <адрес> на основании договора управления от 05 апреля 2010 года.

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком Слюсар Н.Н. и ООО «Жилищный трест Лучший дом-1» (в настоящее время ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске») 11 июня 2010 года заключен договор управления, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом в данном МКД, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению приема платежей.

В материалах дела имеются обращения руководства ООО «Лучший дом в Зеленоградске» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО Жилищныйй Трест - Лучший дом-1» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указывающие на то, что управляющая организация обращалась к истцу с просьбой разнесения перечисленных денежных средств по лицевым счетам потребителей с приложением реестров оплат за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года и платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчики надлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, внося оплату в законно избранную управляющую организацию.

Также мировым судьей, с учетом данных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22, верно сделан вывод, что наличие спора по взаимным расчетам за поставленный ресурс между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не может влиять на объем прав и обязанностей собственников, исполнивших должным образом свои обязанности по оплате коммунального ресурса в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2020 года по иску ГП КО «Водоканал» к Слюсару НН, Слюсару МН, Слюсар ОВ о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мухина

Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. ст. Брюховецкая

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующей Сыроватской Л.Н.

секретаря Короткой Г.В.

прокурора Гуртового О.А.

подсудимого Слюсарь М.Н. и защитников Макашова Н.В., предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>, Макашова Н.Н., предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слюсарь М.Н., <......> рожд., урож. <......> <......>, проживающего в <......>, гр-на РФ, образование среднее-техническое, холостого, в/о, ранее судимого, 04.03.2010 г. по ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам условно, с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступлений

по ч.1 ст.139 УК РФ, п. « «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь М.Н. обвиняется в том, что он 27.02.2010 года, около 20-00 часов, более точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное проникновение во входящее в жилой фонд и пригодное для проживания жилище, принадлежащее О.,, расположенное по адресу: <......>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что О., запретила ему проходить на территорию своего жилища, тем самым действуя против ее воли и согласия, незаконно повредил окно и проник в жилище О.,, т.е. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающ...

...его в нем лица.

Он же, 23.04.2010 года, около 12-00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения Т.,, расположенном по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, при помощи имеющегося у него ключа от входной двери, незаконно проник в жилище Т., откуда похитил DVD проигрыватель марки «VITEK» стоимостью <......> рублей, принадлежащий Т., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился ним по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Он же, 06.05.2010 года, около 19-00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь за столом во дворе домовладения по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки « SONY ERICSSON W 91 0i»: emei <......>, стоимостью <......> рублей, с картой памяти объемом 2GB, стоимостью <......> рублей, а также с сим-картой оператора «Мегафон», стоимостью <......>, на общую сумму <......> рублей, чем причинил В., значительный ущерб. Похищенным имуществом Слюсарь распорядился по своему усмотрению.

Он же, 10.05.2010 года, около 16-00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения Г.,, расположенном по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую оконную форточку незаконно проник в жилище Г.,, откуда тайно похитил DYD- проигрыватель марки «ELENBERG» модели «DRE-500», идентификационный номер НТ – 1150610010843, стоимостью <......> рублей, два пульта дистанционного управления, каждый стоимостью <......> рублей, две акустические колонки марки «EIENBERG», каждая стоимостью <......> рублей, 10 DVD – дисков, каждый стоимостью <......> рублей, соединительные провода, стоимостью <......> рублей, принадлежащие Г.,, на общую сумму <......> рублей. Похищенным имуществом Слюсарь распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Григорьеву значительный материальный ущерб.

Подсудимый Слюсарь М.Н. вину свою по ч. 1 ст. 139 УК РФ отрицал и показал суду, что ранее сожительствовал с потерпевшей О., и имел свободный доступ в жилье. В середине февраля они поссорились. 27.02.2017 года около 20-00 часов, по совместной договоренности он пришел к О., домой с целью помириться и продолжать совместное проживание. Козлова ему отказала и он стал беспричинно выражаться нецензурной бранью, на ее просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, после чего потерпевшая вызвала наряд милиции. По решению мирового судьи он отбыл наказание в виде ареста на срок 10 суток.

10.05.2010 года он находился в гостях у своего знакомого Григорьева Андрея по адресу: <......>. С ними в компании были неизвестные ему парень и две девушки. Вместе распивали спиртное. Примерно в 14-00 часов они расстались. Он пошел к своей девушке И.,, которая проживает по <......>, в <......>. Примерно в 16-00 часов он решил вернуться к Г. домой, так как забыл свой паспорт. Однако Григорьева дома не оказалось. Внезапно, у него возник умысел на проникновение в жилище, с целью хищения чужого имущества. Через оконную форточку он проник в дом Г., и похитил DVD- проигрыватель марки « EIENBERG», две акустические колонки марки «EIENBERG», соединительные провода к ним, два дистанционных пульта и 10 DVD- дисков, которые сложил в пакет и с похищенными вещами, через форточку, выбрался на улицу. После чего решил пойти к своему знакомому Т.,, который проживает по адресу: <......>. По пути следования у него порвался пакет и все похищенное вывалилось на землю. От удара на DVD – проигрывателе лопнула панель. Он собрал похищенное, в этот же пакет и пошел в магазин «Курган», расположенный возле дома культуры в центре ст. Брюховецкой для того чтобы купить пакет. В магазине он купил два пакета, разложил похищенные вещи и пошел к Т., пути следования выбросил 9 DVD - дисков в парке ст. Брюховецкой. Туракову он отдал на хранение пакеты с похищенными вещами. Спустя некоторое время, осознав противоправность своих действий, написал явку с повинной.

В апреле 2010 года он проживал в доме Т., в качестве квартиросъемщика. 22.04.2010 года между ним и Т., произошел конфликт и она выгнала его из своего жилища, которое расположено по адресу: <......>. Забрала у него ключи от входной калитки, а ключ от двери в дом остался у него, при этом его вещи остались у Т., в доме.

23 апреля 2010 года, около 12-00 часов он пришел к дому Т., с целью забрать свои вещи. В доме никого не было. После чего он открыл входную дверь своим ключом и зашел в дом. В помещении жилой комнаты он обнаружил DVD- проигрыватель «VITEK», принадлежащий Т.,, уложил его в полимерный пакет и вышел из дома. После чего отправился в центр ст. Брюховецкой, где зашел в компьютерный клуб «Портал» расположенный по ул. Красной, где предложил ранее незнакомому ему парню похищенный проигрыватель в залог за <......> рублей. При этом он ему сообщил, что данный проигрыватель принадлежит ему. На полученные деньги он приобрел продукты. Через некоторое время, осознал противоправность своих действий, написал явку с повинной.

06.05.2010 года, около 13-00 часов, он пришел к Р.,. которая проживает по адресу: <......>. Во дворе указанного домовладения находилось много людей. Они поминали умершего отца Ратушевой C. Все присутствующие распивали спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. Примерно в 18-00 часов к Р., пришел П., который также стал распивать спиртное. У В., был мобильный телефон «SONY ERICSSON W91 Oi», который он положил на стол. Примерно в 19-00 часов, воспользовавшись моментом, когда его никто не видел, он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий В., Незаметно для окружающих, тайно, он завладел телефоном, отключил связь и спрятал себе в карман. После чего вышел со двора домовладения и направился на автовокзал, чтобы поехать в село Свободное. На вокзале он выбросил из телефона сим-карту «Мегафон» и флеш-карту объемом 2GB. <......> он продал за <......> рублей похищенный телефон в ремонтную мастерскую в магазине «Школьный мир», расположенный по ул. Октябрьской в ст. Брюховецкой. Спустя некоторое время, осознал противоправность своих действий, написал явку с повинной.

Потерпевшая О., показала суду, что с марта 2008 года она стала сожительствовать со Слюсарь М.Н. по адресу: <......>. В июле 2009 года она прекратила близкие отношения со Слюсарь М.Н. и 27.02.2010 года около 20-00 часов она попросила своего отца З., встретить ее возле дома, так как Слюсарь М.Н. настаивал на сожительстве с ним. Входя во двор вместе с отцом, она услышала, что в доме кто- то находится, при этом входная дверь была закрыта на замок изнутри. По голосу она поняла, что в доме находится Слюсарь М.Н. Испугавшись она сразу вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, отец открыл им дом, после чего, сотрудники полиции вывели от туда Слюсарь М.Н., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Г., показал, что 10.05.2010 года, в центре ст. Брюховецкой он встретил Слюсарь М.Н. и предложил ему выпить спиртного у себя дома, по адресу: <......>. Слюсарь согласился. Дома он включил музыку на DVD – плеере и они стали распивать спиртные напитки. При этом, с ними находились его знакомые Марина и Сергей, фамилии которых он не знает. Спустя некоторое время Марина и Сергей собрались уходить. Он решил их проводить. Закрыл входную дверь на замок. Сергей пошел на вокзал, а он повез Марину домой. Слюсарь М.Н. отказался ехать вместе с ними. Домой он вернулся на следующий день, 11.05.2010 года, в 23-00 часа, имущество на сохранность он не проверял. Утром, 12.05.2010 года поехал на работу. Домой вернулся в 18-00 часов и пригласил к себе в гости Коваленко Анатолия, для того, чтобы выпить и посмотреть DVD - диски. В этот момент он обнаружил пропажу DVD-плеера, двух акустических колонок, двух пультов дистанционного управления, 10 DVD- дисков и соединительных проводов. После этого, он обнаружил вскрытую форточку в оконной раме в помещении кухни. 13 мая он сообщил о краже в милицию. Ущерб причиненный ему оценивает в <......> рублей, что для него является значительным. Просит суд взыскать с подсудимого <......> рублей за причиненный ущерб.

Как следует из письменных показаний потерпевшей Т.,, что в одной из жилых комнат в ее домовладении по адресу: <......>, проживал Слюсарь М.Н. Оплату за съем жилья он осуществлял продуктами питания. 22.04.2010 года между ней и Слюсарь М.Н. произошел конфликт и она забрала у него ключи от дома и и выгнала его. Вещи Слюсарь остались у нее в доме. 23.04.2010 года она со своим сожителем уехала в х. Имерницын на заработки. Дом закрыла на ключ. 25.04.2010 года, вернувшись домой, она обнаружила пропажу DVD- плеера «Витек». После чего она сразу же решила, что кражу совершил Слюсарь М.Н. В милицию не сообщала. В конце апреля 2010 года ее отчим Катовский, управлялся во дворе и решил зайти в дом, но не смог открыть входную дверь т.к. изнутри двери был вставлен ключ. Он постучал в дверь и попросил Слюсарь, чтобы он открыл дверь, но Слюсарь отказался. После чего он вызвал наряд милиции и она подала заявление о краже плеера.

Похищенное имущество оценивает в <......> рублей, что для нее является значительным ущербом.

Потерпевший В., показал, что 06.05.2010 года он пришел за своим братом по адресу: <......>. Во дворе домовладения было много людей, которые поминали умершего отца хозяйки дома Р., Он также присел за стол и стал распивать спиртные напитки. С собой он принес мобильный телефон « SONY ERICSSON W910i» с картой памяти на два гигабайта. Телефон он положил на стол. В ходе застолья он неоднократно отлучался от стола, общался с гостями. На телефон внимания не обращал. Около 23-00 часов обнаружил пропажу своего телефона. 20.05.2010 года он обратился с заявлением в полицию. Хищением телефона, который он оценивает 11000 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимого Слюсарь М.Н. в инкриминируемом ему деянии, в части подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель У., показал, что 10.05.2010 года, он находился у себя дома. Примерно в 18-00 часов к нему пришел Слюсарь и принес с собой два пакета, в которых были DVD-плеер «ELENBERG», две акустические колонки «ELENBERG», два пульта дистанционного управления, один DVD-диск, соединительные провода. Слюсарь попросил его оставить на хранение указанные вещи. При этом пояснил ему, что вещи принадлежат ему. 13.05.2010 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что находящиеся у него на хранении вещи являются похищенными и он добровольно выдал пакеты с вещами, ранее принесенные Слюсарем М.Н.

Свидетель Л.,, показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Слюсарь М.Н. на месте, в ходе которой, по адресу: <......>, Слюсарь М.Н. указал на форточку дома и пояснил, что проник через нее в жилище и совершил кражу DVD-плеера, двух пультов дистанционного управления, двух акустических колонок, 10 DVD- дисков, соединительные провода.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Оценив доказательства добытые по делу в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Слюсарь М.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде.

Так в ходе судебного следствия вышеуказанное обвинение Слюсарь М.Н. было опровергнуто административным материалом № 3-179/10 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которого 27.02.2010 года О., обратилась с заявлением в милицию, в котором просила привлечь к административной ответственности Слюсарь М.Н., который 27.02.2010 года около 20 часов пришел к ней домой и устроил скандал, выражался нецензурной бранью на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Согласно объяснения О., (л.д. 3-4 административного материала № 3-179/10), оглашенного в суде, следует, что 27.02.2010 года около 20 часов между ней и Слюсарь М.Н. который являлся ее бывшим сожителем, состоялся разговор, в ходе которого Слюсарь М.Н. пожелал вернуться к ней и проживать совместно. После того, как она ответила отказом, Слюсарь М.Н. стал беспричинно выражаться нецензурной бранью, на ее просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, после чего она вызвала сотрудников милиции.

Свидетель Е., показала, что точного времени она не помнит, примерно 6 лет назад, зимой, она была на работе и ей позвонили соседи, что кто-то бьет лампочки в доме. Она подумала, на бывшего сожителя дочки О., - Слюсарь М.Н. Дочка перестала сожительствовать с ним с нового года. Однако Слюсарь приходил к ней и требовал снова жить вместе, угрожал расправой. Покойный З., поменял замки на входной двери. Входные ключи лежали на крылечке.

Свидетели Л., и А., подтвердили показания свидетеля Е.,, добавив, что с весны 2010 года по февраль 2010 года, не смотря на скандалы между их сыном Слюсарь М.Н. и О.,, они продолжали проживать вместе. 27.02.2010 года, по обоюдной договоренности сын приходил к О., для того, чтобы помириться.

Аналогичным образом обстоятельства, совершенного Слюсарь административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2010 года КК № 0563130 и рапорте сотрудника ОВД по Брюховецкому району П., от 27.02. 2010 года.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 253 Балашова А.И. от 28.02.2010 года обстоятельства при которых Слюсарь совершил административное правонарушение, являлись предметом судебного разбирательства и всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая юридическая оценка.

На основании вышеуказанного постановления, Слюсарь М.Н. Был признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток. Срок наказания исчислялся с 21 часа 25 минут 27.02.2010 года. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство подтвердили сотрудники полиции.

Так свидетель С., показал, что 27.02.2010 года, около 20-00 часов поступил в дежурную часть звонок, что в ст. Переясловской проникновение в домовладение. Он с Х., выехали по указанному адресу: <......>. По приезду, по вышеуказанному адресу их встретил мужчина и сказал, что в доме закрыт человек. Дверь была закрыта на замок. Там обнаружили под диваном Слюсаря М.Н. На вопрос как он попал в дом, он ответил, что открыл ключем, у него была связка ключей. Он пояснил, что это его ключи, угроз в адрес собственников жилья не было.

Свидетель Х., подтвердил показания С.,, добавил, что Слюсаря М.Н. в доме закрыл хозяин. Знает, что ранее Слюсарь проживал с дочкой хозяина. Был ли разговор о ключах и форточке не помнит за давностью. Они написали рапорты по мелкому хулиганству и отдали в дежурную часть. Жалоб по поводу составления материала не было. На медицинское освидетельствование возили в этот же день.

Свидетель П., показал суду, что протокол об административном правонарушении составлял и вручал Слюсарю М.Н. он, 27.02.2017 года. Таким образом, предъявленное Слюсарь обвинение полностью опровергнуто вышеуказанными обстоятельствами и уголовное дело в части 1 ст. 139 УК РФ в отношении Слюсарь М.Н. следует прекратить.

Суд оценивает критически показания потерпевшей О., и свидетеля Е., являющейся ее матерью, считая, что в силу не сложившихся семейных отношений они испытывают неприязнь к подсудимому, что по мнению суда может повлиять на объективность их показаний.

По эпизодам кражи чужого имущества в домовладении Г., и сотового телефона потерпевшего В., подсудимым Слюсарь М.Н., с учетом его явок с повинной суд считает доказанными. По эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшей Тучиной, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, так как при предварительном расследовании уголовного дела (л.д. 185-186 т.1) потерпевшая Т.,, 22 мая 2010 года во время ее допроса в качестве потерпевшей, показала следователю о том, что ее отчим К., не смог открыть входную дверь в дом, так как изнутри в дверной замок был вставлен ключ. Он попросил Слюсаря открыть дверь, но последний отказался. На это же обстоятельство показал и подсудимый, подтвердив, что Тучина, после того как они поругались забрала у него ключ от калитки, а от входной двери в дом ключ остался у него и он имел свободный доступ в жилище. Кроме этого в доме Тучиной остались его вещи, что не отрицала и потерпевшая.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия заявления потерпевшего Г., ( л.д. 98);

Протоколом осмотра и места происшествия по адресу <......> (л.д.99-100), из которого следует, что на оконной форточке и электрическом тройнике были обнаружены и сняты отпечатки следов пальцев рук;

Фото таблицами к протоколу ( л.д. 101-102);

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <......> ( л.д. 109-110), из которого следует, что на территории двора, возле металлического ограждения обнаружены два полиэтиленовых пакета с DVD диском, двумя пультами дистанционного управления, двумя акустическими колонками «ELENBERG», соединительными проводами к колонкам, DVD плеер «ELENBERG» ;

Фото таблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 111, 130-132);

Протоколом явки с повинной (л.д.118), в соответствии с которым подсудимый признал факт кражи имущества у потерпевшего Григорьева;

Заключением дактилоскопической экспертизы ( л.д. 145-151), из которой следует, что отпечатки пальцев изъятых на коконной форточке и электрическом тройнике по мету происшествия : <......>, принадлежат подсудимому Слюсарь М.Н.;

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей Т.,;

Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицами к нему по адресу: <......> (л.д.167-169);

Протоколом осмотра места происшествия компьютерного клуба «Портал» и фото таблицами к нему (л.д. 177-179), из которого следует, что в помещении клуба, на столе обнаружен и изъят DVD плеер серебристого цвета «VITEK» и штекер для соединительных проводов;

Протоколом явки с повинной ( л.д. 181), из которого следует, что Слюсарь М.Н. признал факт кражи имущества Т.,;

Протоколом осмотра предметов и документов ( л.д. 189-191), из которого следует, что потерпевшая Т., указала, что осмотренный плеер принадлежит ей;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD плеера «VITEK»;

Протоколом принятия заявления потерпевшего В., (л.д.218);

Протоколом явки с повинной (л.д.223), из которого следует, что Слюсарь признал факт кражи имущества потерпевшего В.,;

Протоколом выемки и осмотра предметов (л.д. 233-235), из которого следует, что в помещении кабинета № 28 ОВД по Брюховецкому району у гражданина Я., изъят сотовый телефон «SONY ERICSSON W 910I»;

Протоколом осмотра предметов (л.д. 234), из которого следует, что потерпевший В., указал, что осмотренный телефон принадлежит ему;

Постановлением о признании и приобщении сотового телефона к материалам уголовного дела;

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого Слюсарь М.Н. по эпизодам краж у Г., и В., квалифицированы верно. У Григорьева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище. У В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду кражи у Т., действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак проникновение в жилище.

С квалификацией по эпизоду незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, (по эпизоду с потерпевшей О.,) суд согласиться не может, так как Слюсарь М.Н. был осужден за мелкое хулиганство, которое он совершил 27.02.2010 в 20-00 часов, находясь по адресу <......>, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от 28.02.2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение и преступление соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает явки с повинной.

Учитывая изложенное, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества не возможно и ему следует назначить наказание связанное с изоляцией от общества.

Возможности применения ст.64,73 суд не усматривает.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание Слюсарь М.Н.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы / по эпизоду кражи у потерпевшего В.,/

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы /по эпизоду кражи у потерпевшей Т., /

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа /по эпизоду кражи у потерпевшего Г.,/

Наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 04 марта 2010 года отменить. Присоединить не отбытую часть приговора к настоящему наказанию и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 01.07. 2016 года.

Взыскать с Слюсарь в пользу Г., В счет возмещения материального ущерба <......> рублей.

Вещественные доказательства: две акустические колонки « ELENBERG», 2 пульта дистанционного управления, DVD диск, соединительные провода, DVD плеер «ELENBERG», DVD плеер « VITEK», сотовый телефон « SONY ERICSSON W 910I», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд в течении 10 дней после вручения приговора осужденному. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Сыроватская Л.Н.