Слюсаренко Сусанна Михайловна

Дело № 12-382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 сентября 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Слюсаренко С.М,, на постановление № от 10 февраля 2022 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Масальского Р.Л.,

установил:

11 августа 2022 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Слюсаренко С.М, на постановление № от <дата> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Масальского Р.Л., которым Слюсаренко С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей принятию к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказ...

...ным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление должностного лица, которым Слюсаренко С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено 10 февраля 2022 года, и согласно почтовому уведомлению возвращено 03 марта 2022 года отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, согласно жалобе, штраф, в размере 2500 рублей, был оплачен Слюсаренко С.М. 16 февраля 2022 года, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». Из этого следует, что Слюсаренко С.М. было известно о вынесенном постановлении № от 10.02.2022, и о реквизитах, по которым был оплачен штраф.

Жалоба Слюсаренко С.М. направлена в суд 11 августа 2022 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы с указанием иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления Слюсаренко С.М. не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к рассмотрению жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Слюсаренко С.М, на постановление № от 10 февраля 2022 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Масальского Р.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 28.3, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Слюсаренко С.М,, на постановление № от 10 февраля 2022 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Масальского Р.Л. – отказать.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Слюсаренко С.М,, на постановление № от 10 февраля 2022 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Масальского Р.Л., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.И. Позднякова

№ 12-504/2022

№ 5-937/2022-2 судья Булавко Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2022 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Тугужекова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 25 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Слюсаренко С.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 25 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Слюсаренко С.М. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Тугужеков С.А. обратился с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование указывает, что в действиях Слюсаренко С.М. усматривались признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, однако лицо избежало административной ответственности хотя имелись также основания для переквалификации данной статьи на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако мировой судья сославшись на истечение трехмеясчного срока давности привлечения Слюсаренко С.М. к административной ответственности прекратила производство по делу не мотивировав его как и не мотивировав на невозможность переквалификации, также на момент рассмотрения дела об административном пр...

...авонарушении у мирового судьи не имелось сведений о рассмотрении жалобы Слюсаренко С.М. постановления о привлечении последней по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем производство по делу неоднократно откладывалось на основании что жалоба еще не была рассмотрена.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Тугужеков С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Слюсаренко С.М. возражала против удовлетворения жалобы инспектора ДПС.

Ознакомившись доводами жалобы и материалами дела, выслушав сторон, судья приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что Слюсаренко С.М. вменено в вину, что 19.07.2022 года в 08:37 часов на перекрестке автодороги по ул.Республики-Трудовая в г.Салехарде, управляя транспортным средством марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.6 ПДД, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла разметку 1.1 ПДД. Данное правонарушение совершено повторно в течение года после совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за которое подвергнута наказанию 14.02.2022 года. Постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 15.03.2022 года.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что Слюсаренко С.М. вменены события, произошедшие 19 июля 2022 года, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела 25 октября 2022 года срока давности привлечения к административной ответственности (срок истек 19 октября 2022года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в настоящем случае составляет три месяца.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Тугужеков С.А. настаивает на нарушении положений ст.29.10 КоАП РФ, а именно на то обстоятельство, что мировым судьей, сославшись лишь на истечение трехмесячного срока давности привлечения Слюсаренко С.М. к административной ответственности, прекратила производство по делу не мотивировав его по установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения, как и не мотивировав на невозможность переквалификации действий Слюсаренко С.М.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не указаны все установленные по делу обстоятельства, заслуживают внимания.

Рассмотрение вопроса о возможности переквалификации действия лица привлекаемого к административной ответственности на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ невозможно, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 25 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Слюсаренко С.М., оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Тугужекова С.А., без удовлетворения.

Судья: К.В.Лисиенков