Смагина Евгения Александровна

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

19 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Хлебниковой Т.О., истца Прокошевой Т.А., ответчика Смагиной Е.А гражданское дело по иску Прокошевой Т.А. к Смагиной Е.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокошева Т.А. обратилась в суд с иском к Смагиной Е.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением *** от <дата> ответчик признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. От нанесенных ответчиком <дата> побоев и насильственных действий, от противоправного поведения истец испытала <данные изъяты>. До <дата> у истца болели голова <данные изъяты>. Расходы истца на лечение составили *** рублей. До настоящего времени истец испытывает <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на лечение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Прокошева Т.А. доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дополнила, что <данные изъяты>. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась. В материалы дела представлены письменные пояснения и...

...стца (л.д.90).

В судебном заседании ответчик Смагина Е.А. пояснила, что с фактом нанесения ею побоев истцу согласна, не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда, материальный ущерб документами не подтвержден. Вопреки доводам истца, именно Прокошева Т.А. <данные изъяты> В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.52-54, 57-59).

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что причиненный моральный вред подлежит возмещению частично, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела *** об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением *** от <дата> по делу *** ответчик Смагина Е.А. признана виновной в совершении в отношении истца Прокошевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д.11-13).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением от <дата> установлены обстоятельства совершения Смагиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении истца Прокошевой Т.А., а именно: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, ответчиком Смагиной Е.А. истцу Прокошевой Т.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит доказанным, что в результате действий ответчика Смагиной Е.А. истец Прокошева Т.А. испытала физические страдания, связанные <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы истца о том, что <данные изъяты> связано с <данные изъяты> Данные доводы истца медицинской документацией не подтверждены. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась.

Суд, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы и представленные истцом медицинские документы, приходит к выводу, что Прокошевой Т.А. не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью в виде <данные изъяты>.

Поскольку в результате действий ответчика Смагиной Е.А. истец Прокошева Т.А. получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу повреждением ее здоровья, признав в качестве достоверного доказательства, имеющего преюдициальное значение для дела, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по статье 6<данные изъяты>, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на лечение *** рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены копии чеков на сумму *** руб. При этом согласно выписке первичного осмотра Прокошевой Т.А. <дата> врачом-хирургом по факту нанесения ей побоев и иных насильственных действий ответчиком, медикаменты, приобретенный истцом и указанные в чеках, истцу врачом рекомендованы не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на лечение *** рублей суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** рублей. Суд, оценивая заявленное требование в соответствии с принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем реально выполненной представителем работы, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части суд находит заявленные требования завышенными и не отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокошевой Т.А. к Смагиной Е.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной Е.А. (***) в пользу Прокошевой Т.А. (***) компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать со Смагиной Е.А. (***) в пользу муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 ноября 2024 года по делу № 33-6666/2024

Судья Коровацкая Е.В. дело № 2-1369/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Заболотских Е.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Прокошевой ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокошевой ФИО11 к Смагиной ФИО12 о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной ФИО13 (№) в пользу Прокошевой ФИО14 (№) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать со Смагиной ФИО15 (№) в пользу муниципального образования «город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокошева Т.А. обратилась в суд с иском к Смагиной Е.А. о возмещении материального и морального вреда. Указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за побои. От нанесенных ответчиком <дата> побоев и насильственных действий, от ее противоправного поведения истец испытала боль, сильный стресс, позор, страх. До <дата> у истца имелись головные и поясничные боли, ухудшилось состояние здоровья, а именно, обострился цистит, поскольку в момент нанесения побоев лежала на холодной земле, установлена бронхиальная астма ...

...эндогенная средней степени тяжести. Расходы истца на лечение составили 8 047 руб. До настоящего времени истец испытывает переживания в связи с бронхиальной астмой, раз в три месяца вынуждена обращаться к пульмонологу, ежедневно принимать медикаменты, не может заниматься физическим трудом, имеет затруднения в передвижении, лишена возможности вести трудовую деятельность в объеме, который был до нанесения ей побоев, ограничена в посещении общественных мест, испытывает затруднения в уходе за сыном, который является инвалидом I группы и недееспособным, нуждающимся в постоянном уходе.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 8 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Прокошева Т.А. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возместить расходы в размере 20000 руб. на лечение и поездки в суд. Указала, что от нанесения побоев ответчиком Смагиной Е.А. у нее обнаружились заболевания: острый цистит, неаллергическая бронхиальная астма эндогенная. Полагает, что указанные заболевания появились у нее после нанесения Смагиной Е.А. побоев. Ответчик до настоящего времени ведет себя агрессивно по отношению к ней, оскорбляет. Она также не согласна с решением суда в части отказа в возмещении материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Прокошева Т.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Прокошевой Т.А., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что но общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом: нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.04.2024 по делу № 5-334/2024 Смагина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что <дата> около 12 час. 00 мин. Смагина Е.А., находясь на дороге у <адрес>, в ходе конфликта с Прокошевой Т.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений кинула в правую ногу в область стопы Прокошевой Т.А. кирпич, схватила за волосы и уронила на землю, после чего нанесла не менее двух ударов кулаком по груди, дернула рукой Прокошеву Т.А. за левое ухо, укусила ее за большой палец правой руки, от чего Прокошева Т.А. испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде ссадины в левой заушной области (1), на правой кисти (1), кровоподтеки на правой стопе (1) и в проекции верхних ребер слева по среднеключичной линии (2). Тем самым Смагина Е.А. нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13.05.2024 и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прокошева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, а также наступило ухудшение здоровья: обострение цистита, бронхиальная астма эндогенная средней степени тяжести, на лечение которых она понесла расходы в размере 8047 руб.

Принимая решение, районный суд пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, причинителем и лицом, обязанным возместить моральный вред, является ответчик Смагина Е.А.

Определяя размер возмещения морального вреда и отказывая в иске о возмещении материального вреда, суд исходил из недоказанности того, что непосредственной и единственной причиной ухудшения здоровья, на которое ссылается истец (цистит, бронхиальная астма), явились обстоятельства нанесения побоев ответчиком.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая данный вывод суда, просила назначить судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции Прокашева Т.А. от данного ходатайства отказалась.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вывод районного суда об отказе в иске о возмещении расходов на медикаменты (материальный вред) основан на том, что истцом приобретены канефрон Н, дротаверин, уро-ваксом, ингалятор компрессорный, которые не были назначены истцу для лечения телесных повреждений, перечисленных в заключении судебного эксперта (ссадины, кровоподтеки). Данный вывод в апелляционной жалобе истца не опровергнут. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, считает, что при принятии решения в части возмещения морального вреда районным судом сделан вывод о размере компенсации морального вреда, не соответствующий обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, равным 15000 руб., районный суд указал, что учитывает характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, иных мотивов принятого решения не привел.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в решении районного суда не обоснован и определен неправильно.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 названного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из дела видно, что заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела районным судом учтены не в полной мере, а именно, что

удары наносились неоднократно, в том числе, кулаком по груди женщины, которая лежала на земле, ответчик дернула за ухо Прокошеву Т.А., укусила палец руки. Все это указывает на интенсивность неблагоприятного воздействия на истца, которое не было кратковременным, явно вызывало болезненные симптомы. Истцу также причинены нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию. Доводы истца, что во время нанесения побоев она испытывала чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, не опровергнуты. Указанное объективно следует из обстоятельств происшествия, которое имело место в светлое время суток, побои нанесены в общественном месте, на улице, где проживают стороны и иные знакомые им лица.

Действия ответчика признаны противоправным, влекущими административную ответственность, совершены умышленно, что также характеризует степень вины причинителя вреда.

При оценке соразмерности взыскиваемой компенсации характеру и тяжести причиненного вреда, т.е. ее разумности, следует также учитывать пожилой возраст истца (70 лет), состояние ее здоровья, обусловленное наличием ряда имевшихся хронических заболеваний, инвалидности третьей группы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что взысканная компенсация морального вреда не соразмерна характеру причиненного вреда, в то же время жизнь и здоровье человека принадлежат ему от рождения и подлежат защите в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 45000 руб.

Как отвечающий требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части размера компенсации морального вреда следует изменить, принять в данной части новое решение, взыскать со Смагиной Е.А. в пользу Прокошевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 сентября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать со Смагиной ФИО17 (№) в пользу Прокошевой ФИО16 (№) компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024.