Смагина Татьяна Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, просила взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 516 700 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи, 74 000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи», 129 954 рубля - неустойка, неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения даты фактического его исполнения в пользу истца, 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 70 000 рублей - убытки, связанные с проведением экспертизы, 4 575 рублей - за услуги работы СТО при проведении исследования ТС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости, установленной договором и стоимости товара на день вынесения решения, неустойку в размере 248094 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 1200 рублей- расходы на нотариуса, расходы на...

... оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 70000 рублей, услуги при проведении исследования ТС в размере 4575 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку за автомобиль денежные средства возвращены истцу, потребителю были перечислены денежные средства за автомобиль с учетом стоимости автомобиля на сегодняшний день, поэтому разница взысканию не подлежит, а в случае удовлетворения требований просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено судом, 09.10.2015г. по договору купли-продажи заключенного с ООО «Альфа» ФИО2 приобрела автомобиль Lada Kalina 219470 (VTN №), № двигателя №», цвет белый, стоимостью 516 700 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполняются в полном объеме.

В настоящее время на автомобиле имеются множественные недостатки, часть из которых проявилась вновь, часть влияет на безопасную эксплуатацию или целевое назначение, то есть недостатки являются «существенными».

В связи с этим потребитель обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № ЦСЭ «Волга Эксперт» от 14.09.2018г. на автомобиле имеются «существенные недостатки».

Это дефекты под №,17-19 согласно выводам на стр.34 заключения эксперта. Указанные недостатки устранялись ранее по гарантии, что подтверждается заказ- нарядами.

Также на автомобиле присутствуют иные недостатки в количестве 13 штук, которые также являются существенными. Это указано на стр.35 заключения эксперта.

При проведении экспертизы присутствовал представитель ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письме* претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль возмещением разницы в цене. К претензии была приложена экспертиза (заключение, документами, подтверждающими её проведение и расходами понесенные потребителем).

27.09.2018г. претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

08.10.2018г. ответчик направил потребителю телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества АО «Центральное СТО».

11.10.2018г. на территории АО «Центральное СТО» состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком, составлен акт проверки технического состояния автомобиля №.

На день подачи искового заявления, ответчик на претензию не ответил.

По результатам проверки качества ПАО «АВТОВАЗ» принято решение о возврате истцу стоимости товара в размере 580 200 руб., деньги перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, последний день на удовлетворение требований о возврате денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (то есть 10 дней). Однако, в установленный законом срок требования истца не удовлетворены.

Только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства за автомобиль, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, стоимость аналогичного товара составляет 546 500 рублей, таким образом, ответчик, перечислив за товар 580 200 руб., восстановил права потребителя, перечислив даже больше стоимости аналогичного товара на сегодняшний день.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Расчет неустойки истца (590 700 / 100 х 1 х 42 дня (с 08.10.2018г. по 19.11.2018г.) судом проверен, считает его неверным, в связи с чем расчет неустойки будет следующий:

580200/100х1х42=243684 руб.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также добровольном удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара, суд считает, что неустойка должна быть снижена до 3000 рублей.

Основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют, поскольку требования истца полностью на сегодняшний день исполнены.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Исчисленный размер штрафа (3000+500/2=1625 руб.) суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца 1 200 рублей- расходы на нотариуса, расходы на проведение исследования ТС в размере 4 575 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход ф бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб. (компенсация морального вреда), а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы за проведение работ СТО при проведении исследования транспортного средства в размере 4575 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка

№ 7 Октябрьского судебного района

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-103/2022

29.07.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 01.02.2022 г., которым постановлено: «Возвратить АО «Самарагорэнергосбыт» исковое заявление к Кузнецовой Александре Алексеевне, Смагиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кузнецовой Александре Алексеевне, Смагиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в общей сумме 15 204,86 рублей.

Определением мирового судьи от 11.01.2022 г. исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» было оставлено без движения на срок до 28.01.2022 г. для устранения его недостатков – не предоставлена расшифровка тарифа по которому производится начисление задолженности по указанным периодам.

Определением мирового судьи от 01.02.2022 г. исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем АО «Самарагорэнергосбыт» подана частная жалоба, в котор...

...ой он просит отменить данное определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций, а также расшифровки тарифа, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием алгоритма производимых арифметических операций, с расшифровкой тарифа должен быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления необоснованными, а определение от 01.02.2022 г. о возврате искового заявления АО «Самарагорэнергосбыт» подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Самарской области от 01.02.2022 г. отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Минина О.С.