Смагленко Игорь Игоревич

Дело № 47RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Судостроительный банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К в размере 1 181 877 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 109,39 рублей.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 17,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. Ответчик денежными средствами воспользовался, однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 181 877 рублей 74 копейки, из них: основной долг – 220 843 рубля 01 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 87 942 рубля 74 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 215 574 рубля 44 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 657 517 рублей 55 копеек. Ответчик направленное в его адрес требо...

...вание о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что платежи вносил, просрочка образовалась не по его вине, а по вине банка, который был признан банкротом, офис был закрыт, информации о реквизитах для платежей ему сообщено не было. Полагает, что сумма основного долга им выплачена в полном объеме. Также просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №К, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 550 000 рублей под 17,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов – выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3.5.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил кредит, перечислив его на счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом он надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, либо в установленный срок не вносила вовсе, требование о досрочном возврате суммы долга проигнорировал, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 181 877 рублей 74 копейки, которую банк просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком предоставлены доказательства уплаты суммы основного долга в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4974, на сумму 220 843рубля 01 копейка на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и доказательств в обоснование заявленных возражений, о невозможности исполнения обязательств, а также о принятии попыток иным образом исполнить обязательства, в том числе, в виде внесения денег на депозит, на вклад с соответствующим назначением платежа или иным образом.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными только в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер составляет 182,5 % (183 %) годовых, а ее сумма превышает сумму основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд учитывает поведение ответчика, длительность неисполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 130 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 90 000 рублей, полагая, что данные суммы являются тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 109 рублей 39 копеек, рассчитанная от цены имущественных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 11 472 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 942 рубля 74 копейки, в том числе: проценты за пользование денежными средствами в размере 87 942 рубля 74 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 90 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита – 130 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 472 рубля 94 копейки, всего – 319 415 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Судостроительный банк» (ООО) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2019

Судья: