Смаилова Диана Османовна

Дело №1-95/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

потерпевшей - ФИО8,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевший - ФИО9,

представителя потерпевших - ФИО5,

подсудимой - ФИО1,

защитника - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, работающей учителем истории в МБОУ «Грушевская ОШ», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем «Mazda 6», регистрационный знак Т173ЕС750, двигаясь по автодороге «Симферополь-Феодосия», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 70 км + 950 м, проявила невнимательность к дорожной обстановке, создав тем самым опасность для движения, допустила выезд на правую обочину по ходу движения, а затем, во время изменения направления движения своего автомобиля в сторону ранее занимаемой полосы движения, автомобиль ФИО1 стал неуправляемым, в результате чего, в указанном состоянии продолжил свое движение на полосу предназначенную для встречного движения и далее в сторону левой обочины по ходу своего движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 211200», регистрационный знак А549ВТ82, под ...

...управлением водителя ФИО6, двигавшегося по полосе предназначенной для встречного движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру переднего сиденья автомобиля «ВАЗ 211200» регистрационный знак А549ВТ82, ФИО8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, а именно:

А) в области головы – закрытая черепно-мозговая травма:

- сотрясение головного мозга;

Б) в области туловища – закрытая тупая травма туловища:

- закрытая травма грудной клетки: гематома «передней поверхности грудной клетки», закрытые оскольчатые переломы 3-6-го ребер справа, по передней и средней подмышечной линии, со смещением отломков по ширине;

- закрытая травма живота: чрезкапсульные разрывы печени «в области связки и в правой доле печени по диафрагмальной поверхности»; внутрибрюшное кровотечение со скоплением крови в брюшной полости (гемоперионеум «до 1,8 литра»);

В) в области конечностей:

- переломовывих правой плечевой кости: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, со смещением и захождением отломков; закрытый перелом большого бугорка, со смещением отломков; подвывих головки плечевой кости;

- закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков и отрывом вертела бедренной кости; гематома заднебоковой поверхности левого бедра, в верхней трети;

-ссадина, травматический отек области левого локтевого сустава, в проекции отростка локтевой кости.

Обнаруженная сочетанная травма у пострадавшей осложнилась развитием травматического шока тяжелой (III) степени.

Вышеуказанные повреждения, с учетом известных обстоятельств дела, как причиненные в результате единого механизма в течении короткого промежутка времени, взаимно отягощающие друг друга, оцениваются в совокупности у ФИО8, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II., п.п.10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни и, согласно п.4.а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Пассажиру заднего сиденья автомобиля «ВАЗ 211200» регистрационный знак А549ВТ82, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой теменной области, ушиба мягких тканей правого бедра, перелома верхней трети левой большеберцовой кости без смещения.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось грубое нарушение ФИО1 требований п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае, техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении ФИО1 требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего препятствий технического характера не усматривается.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.9.9, абз.1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю ФИО1 с технической точки зрения следовало не предотвращать, а предупреждать столкновение путем выполнения п.9.9, абз.1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, при этом поддержала заявленное защитником ФИО7 ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. Также ФИО1 заявила, что осознает последствия, заявленного и поддержанного ею ходатайства, о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевших, а также потерпевшая ФИО8 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании возражали против прекращений уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ссылаясь на то, что подсудимая всячески затягивала проведение предварительного следствия, в результате чего сроки давности истекли.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 в розыск не объявлялась, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, что свидетельствует о том, что она не уклонялась от следствия.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом истекло более двух лет, а также учитывая, что судом было разъяснено подсудимой, что прекращение уголовного дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, с чем подсудимая ФИО1 согласилась и настаивала на прекращении уголовного дела, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику – адвокату ФИО7, следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 – 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику – адвокату ФИО7 - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ВАЗ 211200», регистрационный знак А549ВТ82, находящийся на хранении у ФИО6 – оставить ФИО6 по принадлежности; автомобиль марки «Mazda 6», регистрационный знак Т173ЕС750, находящийся на хранении у ФИО10 – оставить ФИО10 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: