Смалцис Ольга Владимировна

дело № 2-71/2020 (2-922/2019)

УИД 56RS0015-01-2019-001207-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 06 февраля 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С., с участием истца Сурикова В.С. , ответчика Смалцис О.В. ,

представителя Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Титовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова В.С. к Смалцис О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Суриков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Смалцис О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик и их двое несовершеннолетних детей являются собственниками оставшихся <данные изъяты> долей в указанном имуществе, по <данные изъяты> доле каждый. В настоящее время он нуждается в данном имуществе, так как иного жилья в пользовании и собственности у него не имеется, однако, по вине ответчика не может пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик не пускает его в спорное жилое помещение, ключи не выдает, соглашения об определении порядка пользования квартирой между ними не достигнуто. Просит вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 12,0 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон входящие в со...

...став жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату площадью 12,0 кв.м. в жилом помещении для использования её истцом, не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи, передать в пользование истца комнату площадью 12,0 кв.м., ответчику оставить в пользование комнаты площадью 20,0 кв.м. и 16,0 кв.м.

Определением суда от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Определением суда от 31 января 2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 привлечена ответчик Смалцис О.В.

В судебном заседании истец Суриков В.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что брак с ответчиком расторгнут в 2017 году. Спорная квартира является для него единственным жилым помещением, в котором он может проживать, но ключей от квартиры у него нет, добровольно вселить его ответчик не желает. Иного жилья в собственности не имеет, в связи с чем, ему приходится проживать у родственников. Ранее проживал у брата в его квартире по <адрес>, в настоящий момент он проживает у родителей в д. Тлявгулово, работает вахтовым методом в г. Оренбурге. С представленным ответчиком отчётом по оценке стоимости ? доли в спорной квартире в размере 200 000 рублей он не согласен, так как в квартире есть и его мебель. Полагает, что его ? доля в указанной квартире стоит 400 000 рублей, и в случае, если ответчик выплатит ему указанную сумму, он сможет купить себе какое-либо жилье и жить отдельно.

В судебном заседании ответчик Смалцис О.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец является её бывшим супругом. Вместе они не проживают с 2017 года. Квартира приобретена до расторжения брака в 2017 году, но истец в нее не вселялся, никаких расходов по содержанию квартиры не несет. В настоящее время в спорном помещении она проживает с детьми, Суриков В.С. проживает отдельно, ключей от квартиры у него нет. Его комната с 2016 года была закрыта, но недавно она сделала там ремонт и стала пользоваться ею. Отношений с ним ни она, ни дети не поддерживают. Проживать совместно с истцом в одном жилом помещении невозможно, в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения. Суриков В.С. может вести себя неадекватно, она опасается за свою жизнь и жизнь детей, вселять его она категорически не желает. Дважды она обращалась с заявлениями в суд о нанесении ей истцом побоев, но производство по данным делам было прекращено, потому что она пожалела истца. Указала, что готова выплатить Сурикову В.С. денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру в размере 200 000 рублей. Полагает, что компенсация в размере 400 000 рублей, предложенная истцом, является завышенной.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области Титова Н.А., действующая на основании доверенности от 28 января 2020 года, указала, что считает вселение истца в спорную квартиру нецелесообразным, истец и ответчик барк расторгли, в квартире проживают разнополые дети, которым будет некомфортно проживать в одной комнате.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ранее проживала с Суриковым В.С. и Смалцис О.В. по соседству. Они состояли в браке, отношения в семье были нормальные, но потом истец стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, мог прийти домой ночью, буянил. После рождения сына ФИО7 истец избивал ФИО6. На время отъезда Смалцис О.В. в г. Сорочинск свидетель забирала мальчика к себе, так как Суриков В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и за сыном не следил. ФИО6 в полицию не обращалась. В настоящее время ответчик проживает в квартире со своими детьми.

Свидетель ФИО12 указала, что ранее проживала по соседству с Суриковым В.С. и Смалцис О.В., с последней поддерживает дружеские отношения и в настоящее время. В какой-то момент Суриков В.С. начал злоупотреблять спиртными напитками и бить ФИО6, она вызывала полицию. Она лично приобретала для Смалцис О.В. лекарства в аптеке.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурикову В.С., Смалцис О.В., ФИО2, ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2017 года. Документы основания: соглашение от 11 августа 2017 года, удостоверенное нотариусом Кувандыкского городского округа Каратовой Е.М., и договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года.

Смалцис О.В. является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-PA № от 26 декабря 2016 года и I-PA № от 25 сентября 2013 года. Отцом несовершеннолетнего ФИО3 является Суриков В.С.

28 ноября 2017 года брак между Суриковым В.С. и Суриковой О.В. прекращён, супруге после расторжения брака присвоена фамилия «Смалцис», что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PA № от 21 декабря 2017 года.

Согласно справке ООО «ЖКХ» от 05 февраля 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Смалцис О.В., ФИО2, Суриков Е.В.

Из выписки ЕГРН от 16 января 2020 года о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости в отношении Сурикова В.С. следует, что последнему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире площадью 63 кв.м., расположенной по <адрес> <адрес>. Сведений о праве собственности истца на иные объекты недвижимости нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 указали, что ранее Суриков В.С. и Смалцис О.В. состояли в браке, совместно проживали.

Ответчик Смалцис О.В. возражала против вселения Сурикова В.С. в квартиру, в обоснование своих возражений указала, что обращалась с заявлением о привлечении Сурикова В.С. к ответственности по факту нанесения ей побоев.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области Швецовой И.В. от 20 января 2020 года следует, что постановлениями судьи от 12 мая 2014 года и от 10 июня 2014 года было отказано в принятии заявлений Суриковой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Сурикова В.С. по ст. 116 УК РФ в связи с тем, что заявления не были приведены в соответствие с требованиями закона.

Между тем, ссылки ответчика на данные обстоятельства как на основание для отказа в защите прав истца не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. В частности, наличие ранее в семье истца и ответчика частых конфликтов, прекращение сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства, расторжение брака между супругами не являются правовыми основаниями для отказа истцу во вселении в квартиру, ? доля которой принадлежит ему на праве собственности.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приведенных доводов, обосновывающих невозможность вселения истца в спорную квартиру, ответчиком не представлено.

Являясь одним из сособственников жилого помещения, Суриков В.С. обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком и несовершеннолетними детьми. При этом, суд исходит из того, что Суриков В.С. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком, полагающей, что истец не должен проживать с ней в одном жилом помещении, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Смалцис О.В. препятствует истцу во владении и пользовании спорной квартирой соразмерно его доли.

Согласно представленному в материалы дела плану дома, квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 63,0 кв.м., жилую площадь 46,2 кв.м., состоит из двух смежных комнат № 2 и № 3 площадью 15,8 кв.м. и 18,4 кв.м., и одной изолированной комнаты № 4 площадью 12,0 кв.м., и помещений общего пользования: ванной комнаты и санузла площадью 3,5 кв.м., коридора площадью 8,0 кв.м и кухни площадью 5,3 кв.м.

Принимая во внимание, что Суриков В.С. имеет равные с иными сособственниками права владения и пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, при этом количество жилых комнат в ней делает возможным совместное проживание бывших супругов и несовершеннолетних детей, на момент подачи искового заявления Суриков Е.В. в спорной квартире не проживал, ключ от входной двери в квартиру у него также отсутствует, в связи с чем, он не может реализовать своё право собственника на владение и пользование квартирой соразмерно своей доле, нуждается в жилье, иного жилого помещения в собственности не имеет, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сурикова В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, о передаче ключей от указанного жилого помещения, вселении в квартиру подлежат удовлетворению. Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

<данные изъяты> доля в праве собственности Сурикова В.С. на квартиру составляет 15,75 кв.м. общей площади и 11,55 кв.м. - жилой площади.

<данные изъяты> доли в праве собственности Смалцис О.В., Смалцис Е.О., Сурикова Е.В. составляют 47,25 кв.м. общей площади и 34,65 кв.м. жилой площади.

Площадь комнаты, которую просит выделить в пользование Суриков В.С., составляет 12,0 кв.м., что превышает на 0,5 кв.м. его долю в праве собственности на квартиру.

С учётом изложенного, необходимо определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Сурикова В.С. комнату № 4 площадью 12 кв.м., в пользование Смалцис О.В. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – комнаты № 3 и № 2 площадью 18,4 кв.м. и 15,8 кв.м., оставив места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню и коридор в совместном пользовании собственников, обязав Смалцис О.В. освободить комнату № 4 площадью 12,0 кв.м. в указанной квартире.

Данный порядок пользования жилым помещением установлен с учётом конфликтных отношений между сторонами и не приводит к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Поскольку истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя ему во вселении в спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по выдаче истцу дубликатов ключей от спорного жилого помещения, о вселении, что является реализацией прав Сурикова В.С. на пользование и владение спорным жилым помещением, которым последний обладает как сособственник квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 октября 2019 года. Исковые требования Сурикова В.С. суд удовлетворяет, поэтому указанные расходы подлежат взысканию со Смалцис О.В. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суриковым В.С. заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000176 от 09 октября 2019 года и чеком-ордером от 16 ноября 2019 года на сумму 2 000 рублей. С учетом того, что иск Сурикова В.С. удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании со Смалцис О.В. в пользу Сурикова В.С. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сурикова В.С. удовлетворить.

Обязать Смалцис О.В. , действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, не чинить Сурикову В.С. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № по <адрес> и выдать дубликаты ключей от указанного жилого помещения.

Вселить Сурикова В.С. в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Сурикова В.С. комнату № 4 площадью 12 кв.м., в пользование Смалцис О.В. и несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 – комнаты № 3 и № 2 площадью 18,4 кв.м. и 15,8 кв.м., оставив места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню и коридор в совместном пользовании сособственников.

Обязать Смалцис О.В. освободить комнату № 4 площадью 12,0 кв.м. в <адрес>.

Взыскать со Смалцис О.В. в пользу Сурикова В.С. судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение составлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева