Смей Леонид Владимирович

78RS0008-01-2019-000281-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Импульс», ФИО3, Шахбулатову Магомеду – Сани Саидовичу, конкурсному управляющему ООО «СК «Импульс» ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, признании недействительным акта приема – передачи квартиры, признании недействительным акта сверки расчетов; по исковому заявлению ФИО15 к ООО «СК «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО12 – адвоката ФИО9-Х., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Импульс», ФИО3, ФИО10, конкурсному управляющему ООО «СК «Импульс» ФИО13, уточнив требования, просил признать недействительным договор № К-П-30-03/263-1 от 02 августа 2013 г., заключенный между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО3 на <адрес>, расположенну...

Показать ещё

...ю по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, <адрес>, строение 1; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор № К-П-30-03/650-1 от 24 сентября 2015 г., заключенный между ООО «Строительная компания «Импульс» и ФИО10 на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, <адрес>, строение 1.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО5 Д.А. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от 31 января 2013 г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами № и 17, от 21 февраля 2018 г.; признании недействительными акта приема-передачи квартиры, акта сверки расчетов от 01 сентября 2017 г. к договору № К-П-30-03/563-6 от 31 января 2013 г., договора № К-П-30-03/563-6 от 31 января 2013 г.

ФИО10 предъявил встречные исковые требования к ответчикам ООО «СК «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ФИО5 Д.А., ФИО1 о признании недействительным договора № К-П-30-03/563-2 от 31 января 2013 г., заключенного между ООО «СК «Импульс» и ФИО5 Д.А., на <адрес>, площадью 97,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами № и 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>); признании недействительным соглашения от 21 февраля 2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от 31 января 2013 г., заключенное между ФИО5 Д.А. и ФИО1; применить последствия недействительности договора № К-П-30-03/563-6 от 31 января 2013 г., соглашения от 21 февраля 2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от 31 января 2013 г.; признании недействительным договора № К-П-30-03/263-1 от 02 августа 2013 г., заключенного между ООО «СК «Импульс» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исков ФИО3, ФИО10-С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 Исковые требования ФИО10-С.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО12 о замене стороны правопреемником, представлены документы, подтверждающие, что ФИО10-С.С. умер 19 апреля 2021 г., ей как супруге наследодателя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства, произведена замена ответчика ФИО10-С.С. на его правопреемника ФИО12

Вместе с тем, подтвержденная нотариально заверенной копией свидетельства о смерти дата смерти ФИО10-С.С. свидетельствует о том, что его смерть наступила до принятия решения судом первой инстанции, однако замена выбывшей стороны ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих сведений произведена не была.

В этой связи, учитывая, что предметом кассационного обжалования является апелляционное определение, и в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3/2024 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2019-000275-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.,

судей

Ничковой С.С., Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года гражданское дело №2-8/2020 по апелляционной жалобе Блинковой Е. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Смей Л. В. к ООО «Строительная компания «Импульс», конкурсному управляющему Захарову С. А., Блинковой Е. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Блинковой Е. Ю. к Смей Л. В., Наливайко Д. А. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Блинковой Е.Ю. – Андреева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Смея Л.В. – Алиджановой С.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смей Л.В. обратился с иском к ООО «Строительная компания «Импульс», конкурсному управляющему Захарову С.А., Блинковой Е.Ю. о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., в отношении квартиру по адресу: <адрес> применении последствий недейс...

Показать ещё

...твительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2013 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и Наливайко Д.А. заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора Общество по окончании строительства жилого дома должно было передать Наливайко Д.А. в собственность трехкомнатную квартиру с условным № 303, расположенную на 13 этаже секции № 02 в указанном жилом доме. Согласно п. 1.6 договора Общество гарантировало дольщику, что на момент заключения договора отсутствуют права третьих лиц на передаваемую по настоящему договору квартиру.

В соответствием с соглашением от 21 февраля 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору №... от 31 января 2013 года долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома Наливайко Д.А. (цедент) передал Смей Л.В. (цессионарий) все права и обязанности по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Согласно акту от 21 февраля 2018 года Смей Л.В. принял от застройщика квартиру по адресу: <адрес>.

Смей Л.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру. Между тем, государственная регистрация была приостановлена, поскольку 13 апреля 2018 года в Росреестр обратилась Блинкова Е.Ю., представив в регистрирующий орган договор №... от 02 августа 2013 года, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю. в отношении той же квартиры. По мнению истца, договор, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., должен быть признан недействительным в силу положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Блинкова Е.Ю. обратилась со встречными требованиями к Смею Л.В., Наливайко Д.А. о признании недействительным соглашения от 21 февраля 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору №... от 31 января 2013 года, заключенного между Смеем Л.В. и Наливайко Д.А. и признании недействительным акта сверки расчётов от 01 сентября 2017 года к договору №... от 31 января 2013 года, указав в обоснование своих требований, что ООО «Строительная компания «Импульс» договор инвестирования №... от 31 января 2013 года с Наливайко Д.А. не заключало. Кроме того, Наливайко Д.А. исполнял обязанности коммерческого директора и имел доступ к печатям Общества и отделу продаж квартир, ему подчинялся главный бухгалтер. Полагает, что Наливайко Д.А. изготовил договор инвестиции, подделал квитанции к ПКО и акты взаимозачётов, в том числе, в отношении спорной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования Смея Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Блинковой Е.Ю. отказано. Суд признал недействительным договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., в отношении квартиру по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Блинкова Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Смею Л.В. отказать, удовлетворить ее требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Смей Л.В., реализовавший свое право на участие в деле посредством представителя Алиджановой С.В., Блинкова Е.Ю., реализовавшая свое право на участие в деле посредством представителя Андреева В.А., конкурсный управляющий Захаров С.А., представитель ООО «Строительная компания Импульс», третье лицо Наливайко Д.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Недоказанность права собственности истца на спорное имущество с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключает удовлетворение иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «Строительная компания «Импульс».

28 августа 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство Объекта № №...

10 мая 2017 года Объект введен в эксплуатацию (разрешение Службы на ввод объекта в эксплуатацию №...).

31 января 2013 года между ООО «СК «Импульс» в лице генерального директора Соловьева О.В., с одной стороны, и Наливайко Д.А. заключен Договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 31 января 2013 года, Наливайко Д.А. 31 января 2013 года внесены в кассу Общества в качестве оплаты по договору долевого участия №... от 31 января 2013 года денежные средства в размере 155 812 800 руб.

31 января 2013 года между ООО «СК «Импульс» в лице генерального директора Соловьева О.В. и Наливайко Д.А. заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский <адрес>. По указанному договору жилое помещение, передаваемое дольщику представляет собой трехкомнатную квартиру с условным № 303, расположенную на 13 этаже, секции № 02 указанного Объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: площадь – 97,8 кв. м.

30 января 2015 года между ООО «СК Импульс» и Наливайко Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору №... ввиду получения Наливайко Д.А. нового паспорта, изменены паспортные данные дольшика.

21 февраля 2018 года между Наливайко Д.А., именуемый в дальнейшем «Цедент», и Смей Л.В., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №... от 31 января 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с пунктом 3 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у цедента на основании указанного в пункте 1 настоящего соглашения к договору №... от 31 января 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома

21 февраля 2018 года между ООО «СК «Импульс» и Смей Л.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору №... от 31 января 2013 года квартиры №271 по адресу: <адрес>

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права от 18 сентября 2018 года №..., Смею Л.В. приостановлена регистрация прав в отношении №271 по адресу: <адрес> по тем основаниям, что наряду с заявлением Смей Л.В. о регистрации прав на спорную квартиру в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации прав на спорную квартиру обратилась Блинкова Е.Ю. на основании Договора №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., и акта приема-передачи от 04 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало Блинковой Е.Ю. объект инвестирования трехкомнатную квартиру с условным № 303, расположенную на 13 этаже подъезда № 02, плановой площадью 97,8 кв.м.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-107-М-2-1822/2019-ТЭД от 27 ноября 2019 года, время нанесения подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» на 7 листе экземпляра Договора «пронумерованный 1», штрихов подписи от имени Соловьева О.В. на титульный лист Договора «пронумерованный 3», подписи от имени Сковородиной Е.Ю. в графу «Дольщик» на 7 листе экземпляров Договора «пронумерованный 2», «пронумерованный 3», подписи от имени Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В. на экземпляры Акты не соответствует указанным в документах датам.

Исследуемые подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» на 7 листе экземпляра Договора №... от 02 августа 2013 года (пронумерованный «1») долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, подписи от имени Соловьева О.В. на титульный лист Договора «пронумерованный 3», подписи от имени Сковородиной Е.Ю. в графу «Дольщик» на 7 листе экземпляров Договора «пронумерованный 2», «пронумерованный 3», подписи от имени Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В. на экземпляры Актов приема-передачи квартиры от 04 августа 2017 года по Договору №... от 02 августа 2013 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома нанесены не ранее 2018 года.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств расторжения договора №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного 31 января 2013 года между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А. и доказательств его недействительности, в свою очередь, договор, заключенный с Блинковой Е.Ю., был составлен не ранее 2018 года, что не соответствует дате его составления, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смея Л.В. о признании недействительным договора №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Блинковой Е.Ю. и отказе в удовлетворении встречных требований Блинковой Е.Ю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его не противоречащим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанное заключение судебной экспертизы от 27 ноября 2019 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит заключение судебной почерковедческой экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, согласуется с иными представленными суду документами. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, истцом не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, обоснованно принял во внимание, что подписи Сковородиной Е.Ю. и имени Соловьева О.В. на в договоре №... от 02 августа 2013 года, а также подписи Блинковой Е.Ю., Соловьева О.В. на экземпляры Актов приема-передачи квартиры от 04 августа 2017 года совершены не ранее 2018 года, то есть, действительное составление указанных документов не соответствует дате, указанной в самих документах.

Стоит учесть, что на момент разрешения спора право собственности на квартиру №271 по адресу: <адрес> не зарегистрировано, регистрационные действия уполномоченным органом приостановлены.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что добросовестность Смея Л.В. при заключении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а в последующем при заключении акта приема-передачи жилого помещения, презюмируется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у субъекта, не имевшего право его отчуждать.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Блинкова Е.Ю., заключая вышеуказанные договоры и подписывая акт приема-передачи, не проявила разумной осмотрительности, в связи с чем, сама быть признанна добросовестной не может. При этом, спорное жилое помещение до заключения договора долевого участия с Наливайко Д.А. предметом каких-либо сделок не являлось.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума от 13.11.2008 N 126), а также разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, следует указать, что реституция к добросовестному приобретателю не применяется.

Представленным в материалы дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №А-56-815591/2009/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Импульс» также установлено, что спорная квартира была отчуждена Наливайко Д.А. по договору цессии в пользу добросовестных приобретателей, в том числе, в пользу Смея Л.В.

Таким образом, приведенные положения, учитывая характер материально-правового интереса Блинковой Е.Ю. о признании за собой права собственности на квартиру, не приведут к достижению поставленных целей, в случае удовлетворения ее исковых требований, поскольку противоречат закону.

Как следствие, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №... от 02 августа 2013 года, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., в отношении квартиру по адресу: <адрес>, поскольку действие договора препятствует Смею Л.В. зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проведена ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Определением суда от 16 января 2019 года исковое заявление Смея Л.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судом истребованы материалы регистрационного дела, истцу предложено представить дополнительные доказательства, а ответчику возражения по требованиям. В ходе рассмотрения дела судом в предварительном судебном заседании назначена судебная экспертиза, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Таким образом, судом первой инстанции требования, установленные ст. 148 ГПК РФ, исполнены в полном объеме.

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертиза проведена по ходатайству истца, в том числе, по заявленным им вопросам. Блинкова Е.Ю. не лишена была возможности представить собственные вопросы для эксперта. В любом случае, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей, которые бы пояснили об обстоятельствах заключения договора Блинковой Е.Ю. с застройщиком, является обоснованным, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ сторона лишена права ссылаться на свидетельские показания, доказывая сам факт заключения договора.

Ссылка Блинковой Е.Ю. на то, что ею был перезаключен договор долевого участия в 2018 году по причине неверного указания адреса в договоре, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. В любом случае, датой заключения договора инвестирования с Блинковой Е.Ю. является 02 августа 2013 года, а не 2018 год.

Истребование иных доказательств, о которых ходатайствовала Блинкова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства, не может рассматриваться, как обязанность суда, а отказ в их истребовании рассматриваться как нарушение процессуального законодательства, учитывая, что установление юридически значимых обстоятельств и фактов является дискреционным полномочием суда. Нарушений ст. 56 ГПК РФ и ст. 148 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство безденежности договора, заключенного между ООО «СК Импульс» и Наливайко Д.А., предметом настоящего судебного разбирательства не является, требований о признании данного договора недействительным заявлено сторонами не было. Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №А-56-815591/2009/сд.1 договор от 01 августа 2013 года №... и договор от 31 января 2013 года №... признаны недействительными.

Довод жалобы об отсутствии возражений на исковое заявление Смея Л.В. в материалах дела отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные возражения, приобщенные судом в судебном заседании от 14 января 2020 года, в материалах дела имеются – том 2, л.д. 232-235.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции положений ст. 147 ГПК РФ при принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Встречное исковое заявление принято судом и рассмотрено по существу в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Обжалуя решение суда, Блинкова Е.Ю. указывает, что суд не дал оценку документам, истребованным из уголовного дела, согласно которым Наливайко Д.А. сфальсифицировал решение от 02 октября 2017 года единственного участника ООО «СК Импульс» Компании Л. Л. и 15 декабря 2017 года внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о том, что он действует от имени общества без доверенности. Как следствие, Наливайко Д.А. не имел право согласовывать договор цессии

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом вышеуказанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

То есть, применительно к установленным обстоятельствам Блинкова Е.Ю. не лишена возможности требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора продавцом, в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Смея Л.В., а также с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Блинковой Е.Ю.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционные жалобы Блинковой Е. Ю. и Шахбулатова Магомед-Сани Саидовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-7/2020; 2-1821/2019) ~ М-260/2019 по исковому заявлению Смей Л. В. к ООО «СК «Импульс», Блинковой Е. Ю., Шахбулатову Магомеду-Сани Саидовичу, конкурсному управляющему ООО «СК «Импульс» Захарову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; по встречному исковому заявлению Блинковой Е. Ю. к Смей Л. В., Наливайко Д. А. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, признании недействительным акта сверки расчетов; по исковому заявлению Шахбулатова Магомед-Сани Саидовича к ООО «СК «Импульс» в лице конкурсного управляющего Захарова С. А., Наливайко Д. А., Смей Л. В., Блинковой Е. Ю. о признании сделок недействительными, признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Шахбулатова М.С. адвоката Муртазаева А.С-Х., представителя Смей Л.В. Алиджановой С.В., представителя Блинковой Е.Ю. адвоката Андреева В.А., судебная кол...

Показать ещё

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смей Л.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Импульс», Блинковой Е.Ю., Шахбулатову М.С., конкурсному управляющему ООО «СК «Импульс» Захарову С.А., порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным договор № К-П-30-03/263-1 от <дата>, заключенный между ООО «Строительная компания «Импульс» и Блинковой Е.Ю. на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, <адрес>, строение 1; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор № К-П-30-03/650-1 от <дата>, заключенный между ООО «Строительная компания «Импульс» и Шахбулатовым М.С. на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, <адрес>, строение 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Блинкова Е.Ю. предъявила встречные исковые требования к Смей Л.В., Наливайко Д.А. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, от <дата>; признании недействительным акта приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17; признании недействительным акта сверки расчетов от <дата> к договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17; признании недействительным договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шахбулатов М.С. предъявил встречные исковые требования к ответчикам ООО «СК «Импульс» в лице конкурсного управляющего Захарова С.А., Наливайко Д.А., Смей Л.В. о признании недействительным договора № К-П-30-03/563-2 от <дата>, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А., на <адрес>, площадью 97,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>); признании недействительным соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенное между Наливайко Д.А. и Смей Л.В.; применить последствия недействительности договора № К-П-30-03/563-6 от <дата>, соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>; признании недействительным договора № К-П-30-03/263-1 от <дата>, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Смей Л.В. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать недействительным договор № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю.

Признать недействительным договор № К-П-30-03/650-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Шахбулатовым М-С. С.

В удовлетворении встречного иска Блинковой Е.Ю. – отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Шахбулатова М-С.С. – отказать в полном объеме».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Блинкова Е.Ю. и Шахбулатов М.С. представили апелляционные жалобы, в которых просят решении суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Смей Л.В. и удовлетворении требований каждого из истцов.

Податель жалобы Блинкова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Андреева В.А., который доводы апелляционной жалобы Блинковой Е.Ю. поддержал, указав, что Шахбулатов М-С.С. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку отсутствуют сведения об оплате стоимости квартиры, а также подтвержденный факт владения имуществом. Дополнительно Андреев В.А. пояснил, что Блинкова Е.Ю. в квартиру не заселялась, так как ей просто страшно, однако, ключи ей от помещения получены.

Податель жалобы Шахбулатов М-С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Муртазаева А.С-Х., который доводы своей апелляционной жалобы, представленной со стороны Шахбулатова М-С.С., поддержал в полном объеме, пояснив, что доводы о недействительности заключения договора между ООО СК «Импульс» и Наливайко Д.А. обосновываются недействительностью печати и несоответствием дат в документах. Шахбулатов М-С.С. первый заключил договор долевого участия спорного жилого помещения, фактически пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги и является добросовестным приобретателем.

Смей Л.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Алиджанову С.В., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Дополнительно Алиджанова С.В. пояснила, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> Смей Л.В. признан добросовестным приобретателем, поскольку иные лица не предоставили доказательств необоснованности сделки.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении дела суду не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Постановленное решение суда первой инстанции указанным выше требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>) осуществлялось ООО «Строительная компания «Импульс» на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...) «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>)».

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство Объекта №....

<дата> объект введен в эксплуатацию (разрешение Службы на ввод объекта в эксплуатацию №...).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что <дата> между ООО «СК «Импульс», именуемое в дальнейшем «ОБЩЕСТВО», в лице Г. директора Соловьева О.В., с одной стороны, и Наливайко Д.А., именуемый в дальнейшем «ДОЛЬЩИК», с другой стороны, был заключен договор № К-П-30-03/563 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, Общество является Застройщиком – Заказчиком строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 (севернее пересечения <адрес> и <адрес>) в полном объёме, необходимом для самостоятельного строительства Объекта за счёт собственных и/или привлеченных средств инвестирования (том 1, л. д. 83 – 91).

Общество привлекает Наливайко Д.А. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше Объекта с целью приобретения Дольщиком в свою собственность по окончании строительства Объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в п. 1.3 настоящего договора (пункт 1.2 Договора № К-П-30-03/563).

Общая сумма долевого участия дольщика 155 812 800 рублей (пункт 2.2 договора № К-П-30-03/563).

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, Наливайко Д.А. <дата> внесены в кассу Общества в качестве оплаты по договору долевого участия № К-П-30-03/563 от <дата> денежные средства в размере 155 812 800 рублей (том 1, л. д. 92).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СК «Импульс», именуемое в дальнейшем «ОБЩЕСТВО», в лице Г. директора Соловьева О.В., с одной стороны, и Наливайко Д.А., именуемый в дальнейшем «ДОЛЬЩИК», с другой стороны, был заключен Договор № К-П-30-03/563-2 (на верху страницы указано Договор № К-П-30-03/563-6 от <дата>) долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, в соответствии с пунктом 1.2 которого Общество привлекает Наливайко Д.А. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства Объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства Объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в п. 1.3 настоящего Договора (том 1, л. д. 39 – 44).

Жилое помещение, передаваемое Обществом Дольщику согласно пункту 1.1 настоящего Договора, представляет собой трехкомнатную квартиру с условным №..., расположенную на 03 этаже, секции №... указанного Объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: площадь – 97,8 кв. м (пункт 1.3 Договора № К-П-30-03/563-6 от <дата>).

<дата> между Наливайко Д.А., именуемый в дальнейшем «Цедент», и Смей Л.В., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, в соответствии с пунктом 3 которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у Цедента на основании указанного в пункте 1 настоящего Соглашения к Договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (том 1, л. д. 46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «СК «Импульс» и Смей Л.В. был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, согласно которому во исполнение своих обязательств по указанному договору Общество передает, а Дольщик принимает <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, <адрес>, строение 1 (том 1, л. д. 47).

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права от <дата> №..., Смей Л.В. приостановлена регистрация прав в отношении объекта капитального строительства – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, <адрес>, строение 1, по тем основаниям, что наряду с заявлением Смей Л.В. о регистрации прав на спорную квартиру в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации прав на спорную квартиру обратилась Блинкова Е.Ю. на основании Договора № К-П-30-03/263-1 от <дата>, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., и акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало Блинковой Е.Ю. объект инвестирования трехкомнатную квартиру с условным №..., расположенную на 03 этаже, плановой площадью 100,6 кв. м. Так же, с заявлением от <дата> Шахбулатовым М.-С.-С. представлены документы на регистрацию права собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу на основании Договора № К-П-30-03/650-1 от <дата>, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Шахбулатовым М.-С.С., акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало Шахбулатову М.С.-С. объект инвестирования – трехкомнатную квартиру с условным номером 263, расположенную на 03 этаже, плановой площадью 99,2 кв. м. Согласно обмерам ПИБ квартире присвоен №..., общая площадь 97,1 кв. м, расположенной на 03 этаже (том 1, л. д. 35 – 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Смей Л.В. ссылался на те обстоятельства, что оспариваемый договор № К-П-30-03/263-1 от <дата>, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., изготовлен в более поздние сроки, чем указано в договоре.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №...-М-2-1821/2019 от <дата> (том 1, л. д. 161 – 187), подпись от имени Быстровой В.С. на квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, выполнена самой Быстровой В.С. (образцы которой представлены для исследования). Подпись от имени Рыжих А. В. на квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> и группа образцов подписей №..., значащиеся от имени Рыжих А. В., выполнены, вероятно, разными лицами.

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №...-М-2-1821/2019-ТЭД от <дата> (том 2, л. д. 1 – 245), время нанесения подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» трех экземпляров Договора № К-П-30-03/263-1 (пронумерованный «3») от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 не соответствует указанной в документах дате.

Исследованием установлено, что время нанесения подписи от имени Блинковой Е.Ю. на Акт приема передачи квартиры от <дата> (пронумерованный экспертом №№ «1», «3») по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 не соответствует указанной в документах дате.

Исследованием установлено, что время нанесения подписи от имени Соловьева О.В. на Акт приема передачи квартиры от <дата> (пронумерованный экспертом № «3») по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 не соответствует указанной в документе дате.

Исследуемые подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» трех экземпляров Договора № К-П-30-03/263-1 (пронумерованный «3») от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, подписи от имени Блинковой Е.Ю. на Акт приема передачи квартиры от <дата> (пронумерованный экспертом №№ «1», «3») по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, подпись от имени Соловьева О.В. на Акт приема передачи квартиры от <дата> (пронумерованный экспертом № «3») по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 нанесены не ранее 2018 года.

Определить время нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО «СК «Импульс» на экземплярах Договора № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, Акта приема передачи квартиры от <дата> (пронумерован «3») по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, штрихов подписи от имени Быстровой В.С. и Рыжих А.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

Определить время выполнения подписи от имени Блинковой Е.Ю. на акте приема передачи квартиры от <дата> (пронумерованный «2») по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, не представляется возможным.

Печатный текст трех экземпляров Договора и Акта не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Подпись от имени Соловьева О.В. на трех экземплярах Договора и Акта (пронумерованы экспертом как № «1» и «2»), подпись от имени Быстровой В.С. на трех экземплярах Акта не исследовалась по причине пересечения с оттиском круглой печати ООО «СК «Импульс» и как следствие отсутствия достаточного количества штрихов требуемой протяженности.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленных документах не выявлены.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №...-Д-2-7/2020-ТЭД от <дата> (том 5, л. д. 1 – 249; том 6, л. д. 1 – 66), время нанесения оттиска круглой печати «СК «Импульс» на Договор № К-П-30-03/563-6 от <дата> (экземпляр на титульном листе пронумерован экспертом №...,2,3) года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 и Дополнительное соглашение от <дата> (пронумерованное экспертом как экз. №...,2) по Договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 не соответствует указанным в документах датам. Указанные спорные оттиски нанесены на документы позднее указанных дат.

Исследованием установлены морфологическое сходство штрихов подписи от имени Наливайко Д.А. по цвету красителя, характеру распределения красящего вещества, составу основных красителей и летучих компонентов на Договоре (экземпляр на титульном листе пронумерован экспертом №...,2,3) № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 и Дополнительном соглашении от <дата> (пронумерован экспертом как экз.№...,2) по Договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, что свидетельствует о нанесении подписи от имени Наливайко Д.А. на указанные спорные документы идентичными материалами письма.

Исследованием установлены морфологическое сходство штрихов подписи от имени Соловьева О.В. по цвету красителя, характеру распределения красящего вещества на Договоре (экземпляр на титульном листе пронумерован экспертом №...,2,3) № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 и дополнительном соглашении от <дата> (пронумерованное экспертом как экз. №...,2) по Договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, что свидетельствует о нанесении подписи от имени Соловьева О.В. на указанные спорные документы идентичными материалами письма.

Определить время выполнения штрихов рукописного текста квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, подписи от имени Наливайко Д.А., штрихов подписи от имени Наливайко Д.А. на Соглашении о передаче прав и обязанностей от <дата> (пронумеровано экспертом как экз. №...,2) по Договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, штрихов подписи от имени Наливайко Д.А., Смей Л.В. на Акте приема-передачи квартиры от <дата> (пронумерован экспертом как экз.№...,2) по Договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, штрихов подписи от имени Наливайко Д.А. на Дополнительном соглашении от <дата> (пронумерованное экспертом как экз.№...,2) по Договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, штрихов подписи от имени Шахбулатова М.-С.С. на титульном листе, штрихов подписи от имени Шахбулатова М.-С.С. в графе «Дольщик», штрихов подписи от имени Соловьева О.В. на Договоре № К-П-30-03/650-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, штрихов подписи от имени Шахбулатова М.-С.С. в графе «Дольщик» на Акте приема-передачи квартиры от <дата> по Договору № К-П-30-03/650-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, штрихов оттиска круглой печати «СК «Импульс» на Акте приема-передачи квартиры от <дата> (пронумерован экспертом как экз. №...,2) по Договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, Договоре № К-П-30-03/650-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, Квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представителем ООО «СК «Импульс» в судебное заседание не предоставлены доказательства о расторжении Договора № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, заключенного <дата> между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А. Требование о расторжении Договора № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, заключенного <дата> между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А., ООО «СК «Импульс» при рассмотрении дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что время нанесения подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» трех экземпляров Договора № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 не соответствует указанной в документах дате; время нанесения подписи от имени Блинковой Е.Ю. на Акт приема передачи квартиры от <дата> по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 не соответствует указанной в документах дате; время нанесения подписи от имени Соловьева О.В. на Акт приема передачи квартиры от <дата> по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 не соответствует указанной в документе дате; подписи от имени Сковородиной Е.Ю. на титульный лист и в графу «Дольщик» трех экземпляров Договора № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, подписи от имени Блинковой Е.Ю. на Акт приема передачи квартиры от <дата> по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, подпись от имени Соловьева О.В. на Акт приема передачи квартиры от <дата> по Договору № К-П-30-03/263-1 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 нанесены не ранее 2018 года, оспариваемый договор заключен при наличии ранее заключенного договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, заключенного <дата> между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А., с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № К-П-30-03/263-1 от <дата>, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Блинковой Е.Ю., в связи с чем, счел исковые требования Смей Л.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Блинковой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что договор № К-П-30-03/650-1 от <дата>, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Шахбулатовым М.-С.С., долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, заключен при наличии ранее заключенного договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, заключенного <дата> между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А., с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № К-П-30-03/650-1 от <дата>, заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Шахбулатовым М.-С.С.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между ООО «СК «ИМПУЛЬС», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Наливайко Д.А. был заключен договор от <дата> № К-П-30-03/563, по условиям которого ООО «СК «ИМПУЛЬС» обязалось передать в собственность дольщика Наливайко Д.А. по окончании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 (северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>), 25 квартир, общей площадью 2 360,8 м2, общей стоимостью 155 812 800 руб., в том числе, <адрес> секции 3, подъезд 6 (3 этаж, общая площадь 97,8 м2, стоимость 6 454 800 руб.) (том 1, л.д. 84-.91)

Порядок выплаты дольщиком денежных средств, составляющих цену договора от <дата> № К-П-30-03/563, определен п. 2.3.1 договора, согласно которому цена квартир оплачивается дольщиком ООО «СК «ИМПУЛЬС» при подписании договора любым незапрещенным способом.

В подтверждение факта оплаты договора от <дата> № К-П-30-03/563 представлена квитанция к ПКО от <дата> №... на сумму 155 812 800 руб. (том 1, л.д. 92). В данной квитанции стоит подпись главного бухгалтера Быстровой В.С. и кассира Рыжих А.В.

Из материалов дела также следует, что впоследствии, а именно, <дата> между ООО «СК «ИМПУЛЬС», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Наливайко Д.А. был заключен договор № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, по условиям которого Наливайко Д.А. подлежит передаче 3-комнатная квартира, с условным номером №..., расположенную на 3 этаже, секция 2, площадью 97,8 м2 (том 1, л.д. 13-19, л.д. 39-44).

Согласно положениям п. 2.2. договора № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> общая сумма долевого участия дольщика (цена договора) 4 890 000 руб.

Порядок выплаты дольщиком денежных средств, составляющих цену договора, предусмотренную п. 2.2, определен положениями п. 2.3. договора № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, в соответствии с которыми цена договора вносится в кассу ООО «СК «ИМПУЛЬС» при подписании договора.

Таким образом, <дата> между ООО «СК «ИМПУЛЬС», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Наливайко Д.А. фактически был перезаключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в отношении квартиры с условным №... по меньшей цене (в общем договоре цена объекта была определена в сумме 6 454 800 руб., а в индивидуальном договоре - 4 890 000 руб.).

<дата> между ООО «СК «ИМПУЛЬС», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Наливайко Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, в связи с получением Наливайко Д.А. нового паспорта (указаны новые реквизиты паспорта Наливайко Д.А.), каких-либо иных изменений в договор данным дополнительным соглашением не внесено (том 1, л.д. 20, л.д. 45).

<дата> между ООО «СК «ИМПУЛЬС», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Наливайко Д.А. подписан акта сверки расчетов по договору № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, в соответствии с которым дольщик оплатил согласно п. 2.2. - 2.5. договора, а общество получило денежные средства в сумме 4 890 000 руб.(том 1, л.д. 21, л.д. 38). Данный акт сверки расчетов подписан лично Наливайко Д.А., Соловьевым О.В. от ООО «СК «ИМПУЛЬС» и главным бухгалтером Быстровой В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 указанной статьи определено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведенных норм закона, следует, что для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимым условием является представление справки, выдаваемой застройщиком, о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом, которая является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Согласно материалам дела <дата> между Наливайко Д.А. (цедент) и Смей Л.В. (цессионарий) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> на следующих условиях (том 1, л.д. 22, л.д. 46).

В соответствии с п. 1 соглашения цедент по оговору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному с ООО «СК «Импульс», осуществил финансирование 3-комнатной <адрес> (ранее под условным №...), расположенной на 03 этаже, секция №... и имеющей следующие характеристики: общая площадь - 100,6 м2.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> цедент заключил договор на оплату инвестиционной доли за квартиру в сумме - 4 890 000 руб. и была произведена полная и своевременная оплата на сумму 4 890 000 руб., что подтверждается следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, на сумму 4 890 000 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 в соответствии с соглашением цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у цедента на основании указанного в пункте 1 соглашения к договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Права и обязанности цедента, указанные в пункте 1 соглашения по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании, передаются цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент заключения соглашения (п. 4 соглашения).

На основании п. 5 цедент, а также цессионарий обязуется согласовать соглашение с ООО «СК «Импульс».

Положениями п. 8 соглашения предусмотрено, что цессионарий обязуется в течение 1 дня с момента, указанного в п. 6 соглашения (соглашение вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и согласования его с ООО «СК «Импульс», в качестве оплаты передаваемых прав по соглашению, выплатить цеденту денежную сумму в размере 4 855 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что представленное в материалы дела соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> в верхней части имеет надпись «СОГЛАСОВАНО Г. директор ООО «СК «Импульс» /подпись/ Д.А. Наливайко.

В подтверждение факта оплаты соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> в материалы дела Смей Л.В. представлена копия расписки (том 1, л.д. 27), в соответствии с которой Наливайко Д.А. получил от Смей Л.В. денежную сумму в размере 4 855 000 руб. в качестве оплаты за 4-комнатную <адрес> (общей площадью 97,1 м2), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1. Деньги получены в полном объеме, материальных и иных претензий к Смей Л.В. Наливайко Д.А. не имеет и иметь не будет. Дата получения денег и составления расписки <дата>.

<дата> между ООО «СК «Импульс», в лице Г. директора Наливайко Д.А., и Смей Л.В. подписан акт приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого дольщик выполнил перед обществом свои финансовые обязательства по договору на общую сумму 4 890 000 руб. Во исполнение своих обязательств общество передает, а дольщик принимает <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1 (том 1, л.д. 23, 47).

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и акта сверки расчетов от <дата> к данному договору, а также соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> и акта приема-передачи от <дата> квартиры по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, Блинкова Е.Ю. и Шахбулатов М-С.С. в представленных апелляционных жалобах указывают, что данные договора совершены с явными нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты договоров, составлении данных документов неуполномоченными лицами и т.д., что было оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебной коллегией установлено, что согласно пояснениям ООО «СК «Импульс» (том 1, л.д. 93-94), изложенным в письменных возражениях, наличные денежные средства Наливайко Д.А. в качестве оплаты долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения им 3-комнатной квартиры с условным №... в кассу ООО «СК «Импульс» не вносил. Приходный кассовый ордер №... от <дата> на сумму 4 890 000 руб. в бухгалтерском учете и кассовых документах ООО «СК «Импульс» отсутствует. Оборотно-сальдовая ведомость по счету №... «Касса» ООО «СК «Импульс» (том 1, л.д. 98) (Счет 50 бухгалтерского учета - служит для учета движения наличных средств в кассе предприятия) за январь 2013 года показывает, что в кассу ООО «СК «Импульс» за период с <дата> по <дата> всего поступило 5 656 411 руб. 96 коп. Согласно карточки счета 50.01 за январь 2013 года в кассу ООО «СК «Импульс» все наличные денежные средства в общем объеме 5 656 411 руб. 96 коп. поступили в один день <дата> от дольщиков по другому объекту строительства жилого дома ООО «СК «Импульс» по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49 по приходным кассовым ордерам с №... по №... соответственно (том 1, л.д. 95-97 – кассовая книга ООО «СК «Импульс»). В бухгалтерском учете ООО «СК «Импульс» ведется сквозная нумерация приходных кассовых ордеров в рамках одного года. Всего в бухгалтерском учете в январе 2013 году отражено поступлений наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам с номерами с 1 по 6. Документы и информация, что с Наливайко Д.А. заключался договор № К-П-30-03/563-6 <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, у ООО «СК «Импульс» отсутствуют.

Согласно ответу от <дата> за исх. №...-СК, предоставленному ООО «СК «Импульс» начальнику отдела – старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу на запрос (том 4, л.д. 121), у ООО «СК «Импульс» нет договоров долевого участия, а также предварительных договоров купли-продажи, заключенных с Наливайко Д.А. (том 4, л.д. 120).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

С целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора в отношении договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Наливайко Д.А., дополнительного соглашения к нему от <дата>, соглашения об уступке прав и обязанностей по данному договору от <дата>, акта приема-передачи к договору от <дата>, а именно, времени фактического составления документов, нанесения на данные документы оттисков печати, простановки подписей и т.д., по делу определением суда первой инстанции от <дата> была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза (том 4, л.д. 233-243), производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

По результатам исследования ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в материалы дела представлено заключение №...-Д-2-7/2020-ТЭД от <дата>, выполненное экспертом Парфенюком И.Н. (том 5, л.д. 3-249, том 6, л.д. 1-53).

Согласно выводам судебного эксперта время нанесения оттиска круглой печати ООО «СК «Импульс» на договор № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17 и дополнительном соглашении от <дата> не соответствует указанным в документах датам. Указанные спорные оттиски нанесены на документы позднее указанных дат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ (ред. от <дата>, то есть, в редакции, действовавшей на дату заключения договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от <дата> N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", который вступил в силу <дата>.

В этой связи, с <дата> изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется.

Применительно к приведенным нормам права, оставленным судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> обязательным реквизитом данных документов являлась печать ООО «СК «Импульс», однако, судебным экспертным исследованием достоверно установлено, что оттиск печать на указанные документы был нанесен позднее дат их составления, что свидетельствует о подложности заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, и еще раз подтверждает ранее указанные ООО «СК «Импульс» обстоятельства относительно отсутствия у данного юридического лица каких-либо договоров с Наливайко Д.А. по продаже объектов долевого строительства.

Судебным экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Парфенюком И.Н. в заключении №...-Д-2-7/2020-ТЭД от <дата>, была установлена идентичность материала письма, использованного как Наливайко Д.А., так и Соловьевым О.В., на договоре № К-П-30-03/563-6 от <дата> и дополнительном соглашении от <дата>, что, в свою очередь, также свидетельствует о несоответствии дат заключения данных документов, указанных в договоре и соглашении, датам их фактического составления. При этом, признаков искусственного состаривания документов экспертным исследованием не установлено.

То обстоятельство, что экспертом не определено время выполнения штрихов рукописного текста переданных на исследование документах по той причине, что штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество) не может расцениваться как неполнота судебного исследования, поскольку ранее изложенными обстоятельствами в их совокупности подтверждается факт составления договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> датами более поздними, чем указано в документах.

Вопрос относительно искусственного состаривания и выполнения подписей главного бухгалтера и кассира на квитанции к ПКО №... от <дата> на сумму 4 890 000 руб., подтверждающей факт оплаты Наливайко Д.А. договора № К-П-30-03/563-6 от <дата>, оставлен судебным экспертом без ответа по причине не представления на экспертное исследование оригинала данного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал квитанции к ПКО №... от <дата> на сумму 4 890 000 руб., подтверждающей факт оплаты Наливайко Д.А. договора № К-П-30-03/563-6 от <дата>, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен, при этом, факт оплаты данного договора оспаривается участниками процесса, в связи с чем, не может быть подтвержден копией соответствующего документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты Наливайко Д.А. в пользу ООО «СК «Импульс» договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> материалами дела не подтвержден.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 7 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> в деле о банкротстве ООО «СК «Импульс» № А56-81591/2009 рассматривается ходатайство арбитражного управляющего о признании сделок по отчуждению квартир, в том числе и спорной квартиры под условным №..., совершенных Наливайко Д.А. недействительными (том 3, л.д. 49-50 – определение).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, принятого по обособленному спору № А56-81591/2009/сд.1 по заявлению конкурсного управляющего Захарова С.А. и ООО «Северная Высота», были, в том числе, признаны недействительными договор № К-П-30-03/563 от <дата> и договор № № К-П-30-03/563 от <дата>, заключенные между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А.

Постановлением 13 Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Войнова С.Е., Наливайко Д.А и конкурсного управляющего Захарова С.А. на определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-81591/2009/сд.1, определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по обособленному спору № А56-81591/2009/сд.1 было изменено в части, путем изложения абз. 1, 2 и 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» и Наливайко Д.А.:

договор от <дата> № К-П-30-03/514 в части реализации квартир (номера указаны по ПИБ) №..., 300, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 96, 104, 108, 112, 116, 120, 61, 65, 69, 73, 85, 89, 93, 97, 101, 105 и 109 (всего 26 квартир);

договор от <дата> № К-П-30-03/563 в части реализации квартир (номера указаны по ПИБ) №...,202, 267, 271,231 и 276 (всего 6 квартир);

договор от <дата> № К-П-30-03/580/1 в части реализации квартир (номера указаны по ПИБ) №..., 189, 194, 199, 191, 186, 173, 169, 165, 161, 153, 149 и 132 (всего 13 квартир).

Признать недействительными перезаключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» и Наливайко Д.А. договоры в отношении того же имущества (номера указаны по ПИБ):

1. от <дата> № К-П-3 0-03/514-2 (<адрес>);

2. от <дата> № К-П-3 0-03/514/5 (<адрес>);

3. от <дата> № К-П-30-03/659-5 (<адрес>);

4. от <дата> № К-П-30-03/659-3 (<адрес>);

5. от <дата> № К-П-30-03/578-12 (<адрес>);

6. от <дата> № К-П-30-03/578-10 (<адрес>);

7. от <дата> № К-П-30-03/578-8 (<адрес>);

8. от <дата> № К-П-30-03/578-7 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/578-5 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/578-2 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/517-10 (<адрес>);

от <дата> № K-fl-30-03/517-8 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/517-6 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/517-4 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/659-4 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/617-3 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/569-2 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/578-11 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/578-9 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/578-4 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/578-3 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/578-1 (<адрес>);

от Q<дата> № К-П-30-03/517-11 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/517-9 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/517-7 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/517-5 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/563-2 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/563-15 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/658-1 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/563-4 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/563-6 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/563-1 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-12 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-17 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-15 (<адрес>);

от <дата> № К-П-3 0-03/580-13 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-14 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-16 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-1 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-2 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-3 (<адрес>);

от <дата> № К-П-3 0-03/580-4 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-5 (<адрес>);

от <дата> № К-П-3 0-03/627/1 (<адрес>);

от <дата> № К-П-30-03/580-6 (<адрес>).

Применить последствия недействительности вышеуказанных договоров. Взыскать с Наливайко Д.А. в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Импульс» 262 850 500 руб.».

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по обособленному спору № А56-81591/2009/сд.1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление 13 Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-81591/2009/сд.1 оставлено без изменения, кассационные жалобы Наливайко Д.А., Бухаровой В.Н. (финансового управляющего имуществом Наливайко Д.А.) и конкурсного управляющего ООО «СК «Импульс» Захарова С.А. - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что в рамках спора по делу № А56-81591/2009/сд.1 участниками процесса, в том числе, являлись Наливайко Д.А., Смей Л.В. и ООО «СК «Импульс», в связи с чем, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части оспаривания договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Из указанных судебных актов Арбитражного суда <адрес> и <адрес> следует, что спорная сделка (договор № К-П-30-03/563-6 от <дата>) был совершен Наливайко Д.А. в период процедуры банкротства ООО «СК «Импульс» (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено <дата>). Наливайко Д.А. не мог не знать о банкротстве ООО «СК «Импульс», так как <дата> занимал должность финансового директора данного юридического лица.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, дополненное), утвержденном Постановлением Минтруда России от <дата> N 37, по должности финансового директора в должностных обязанностях указано, что он определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости. Принимает меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов.

Арбитражным судом было установлено, что несмотря на осведомленность Наливайко Д.А. о финансовой несостоятельности ООО «СК «Импульс» и отсутствии о последнего возможности самостоятельно исполнить свои обязательства перед кредиторами, между ООО «СК «Импульс» и Наливайко Д.А. были заключены договора, на основании которых из конкурсной массы выбыл ликвидный акт (недвижимость в виде 45 квартир) в пользу заинтересованного лица. При этом, доказательств оплаты сделок со стороны Наливайко Д.А. установлено не было, что подтверждено представленными на обозрение оригиналами кассовых книг ООО «СК «Импульс» за 2012 – 2013 гг.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Парфенюка И.Н. №...-Д-2-7/2020-ТЭД от <дата>, а также с учетом обстоятельств в рамках спора по делу № А56-81591/2009/сд.1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств возмездности оспариваемого договора <дата> № К-П-30-03/563-6, нарушению при его составлении требований действующего законодательства, несоответствию даты фактического составления данного документа дате, указанной в самом документе, недобросовестности участника сделки Наливайко Д.А. при её совершении, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренных положениями ГК РФ оснований для признания недействительности договора <дата> № К-П-30-03/563-6 и, как следствие, акта сверки расчетов по нему от <дата>.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Как было ранее указано, представленное в материалы дела соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> в верхней части имеет надпись «СОГЛАСОВАНО Г. директор ООО «СК «Импульс» /подпись/ Д.А. Наливайко.

В силу положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Соотношение положений статей 168, 169 ГК РФ разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), то есть, положения статьи 169 ГК РФ предусматривают частный случай недействительности сделки, не соответствующей закону, если такая сделка, кроме того, совершена с умыслом на нарушение основ правопорядке или нравственности.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления N 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что для возможности в тайне от ООО «СК «Импульс» распоряжаться неоплаченными квартирами, сфальсифицировал решение №... от <дата> единственного участника ООО «СК «Импульс» КОМПАНИИ Л. Л. и <дата> внес в ЕРГЮЛ недостоверные сведения о том, что он действует от имени ООО «СК «Импульс» без доверенности (ГРН: 18278540).

Сведения о Наливайко Д.А. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «СК «Импульс», в ЕГРЮЛ были внесены в период с <дата> по <дата>.

По данному факту в отношении Наливайко Д.А. <дата> было возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, т.е. представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Согласно заключениям эксперта №.../Э/445-18 от <дата> (том 3, л.д. 144-146) и №.../Э/579-18 (том 3, л.д.141-143) от <дата>, проведенным в рамках уголовного расследования установлено, что подпись на решении №... от <дата> выполнена, вероятно, не Евстратиосом Менелао, а каким-то другим лицом с подражанием подписям Евстратиоса Менелао.

Кроме того, Евстратиоса Менелао не мог действовать от имени участника ООО «СК «Импульс», поскольку не был его руководителем с <дата>, что подтверждается письменной резолюцией от <дата> (данная резолюция имеется в материалах уголовного дела).

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по уголовному №... было прекращено уголовное дело, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 3, л.д. 147-151).

Согласно п. 5.1 договора № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, с момента выплаты обществу полной суммы своего долевого участия дольщик имеет право в установленном законодательством порядке уступить свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьему лицу, только после письменного согласия с обществом. Соглашение об уступке прав по договору, заключенное дольщиком без согласия общества, является недействительным и не влечет возникновение у третьих лиц каких-либо прав на квартиру.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что Наливайко Д.А. не был уполномочен на согласование соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> от имении ООО «СК «Импульс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное соглашение (договор цессии) применительно к требованиям ст. 173.1. ГК РФ является недействительным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом соглашения о передаче прав и обязанностей может быть право, принадлежащее цеденту на основании обязательства.

Вместе с тем, на дату подписания соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата> Наливайко Д.А. на обладал правом требовать передачи <адрес> (ранее с условным номером №...) по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, по факту окончания строительства жилого дома, в силу отсутствия оплаты цены договора, что было установлено при рассмотрении дела, что, в свою очередь, также свидетельствует о недействительности договора цессии, заключенного со Смеем Л.В.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора № К-П-30-03/563-6 от <дата> не представлено, а перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, принимая во внимание то, что уступка права требования без письменного согласия застройщика в случае неуплаты цены договора прямо запрещена договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей от <дата> по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенное между Наливайко Д.А. и Смей Л.В., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, а также противоречит условиям договора долевого участия, и, следовательно, является недействительным, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности данного соглашения в виде признания недействительным акт приема-передачи квартиры от <дата> по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенного между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Смей Л.В.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судебной коллегией установлено, что <дата> Смей Л.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1 (том 1, л.д. 37). На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> за исх. №... (том 1, л.д. 35-36) государственная регистрация права на основании заявления Смей Л.В. была приостановлена по тем основаниям, что с заявлениями о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1, обратилось еще два лица.

Из указанного уведомления следует, что <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1, обратилась Блинкова Е.Ю., представив договор № К-П-30-03/263-1 от <дата>, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Блинковой (ранее Сковородиной) Е.Ю., дополнительное соглашение от <дата>, заключенное между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю., акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало Блинковой Е.Ю. объект инвестирования – 3-комнатную квартиру с условным номером №..., расположенную на 03 этаже, плановой площадью 100,6 м2. Согласно обмерам квартире присвоен №..., обща площадь 97,1 м2, расположена на 03 этаже.

Ранее с заявлением от <дата> о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратился Шахбулатов М-С.С., представив договор № К-П-30-03/650-1 от <дата>, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Шахбулатовым М-С.С., акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым ООО «СК «Импульс» передало Шахбулатову М-С.С. объект инвестирования – 3-комнатную квартиру с условным номером №..., расположенную на 03 этаже, плановой площадью 99,2 м2. Согласно обмерам ПИБ квартире присвоен №..., обща площадь 97,1 м2, расположена на 03 этаже.

Таким образом, при рассмотрении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представленных на регистрацию документов было установлено, ООО «СК «Импульс» передал объект недвижимости по трем разным обязательствам разным лицам, т.е. злоупотребил правом. Регистрация права собственности Блинковой Е.Ю. и Шахбулата М-С.С. приостановлена по аналогичным основаниям.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СК «Импульс», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Сковородиной (в настоящее время Блинковой) Е.Ю., был заключен договор № К-П-30-03/263-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, по условиям которого Сковородиной Е.Ю. подлежит передаче 3-комнатная квартира, с условным номером №..., расположенную на 3 этаже, секция 2, подъезд 5, площадью 100,6 м2 (том 1, л.д. 55-60).

Согласно положениям п. 2.2. договора № К-П-30-03/263-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> общая сумма долевого участия дольщика (цена договора) 5 300 000 руб.

Порядок выплаты дольщиком денежных средств, составляющих цену договора, предусмотренную п. 2.2, определен положениями п. 2.3. договора № К-П-30-03/263-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, в соответствии с которыми цена договора вносится в кассу ООО «СК «ИМПУЛЬС» при подписании договора.

<дата> между ООО «СК «ИМПУЛЬС», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Блинковой Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору № К-П-30-03/263-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, в связи с вступлением в брак и изменением дольщиком фамилии (указана новая фамилия дольщика), каких-либо иных изменений в договор данным дополнительным соглашением не внесено (том 1, л.д. 61).

<дата> между ООО «СК «Импульс», в лице Г. директора Соловьевым О.В., и Блинковой Е.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/263-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, в соответствии с условиями которого дольщик выполнил перед обществом свои финансовые обязательства по договору на общую сумму 5 300 000 руб. Во исполнение своих обязательств общество передает, а дольщик принимает <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1 (том 1, л.д. 62). Данный акт от имени ООО «СК «Импульс» подписан Соловьевым О.В. и Быстровой В.С. (которая, как было ранее указано, являлась главным бухгалтером ООО «СК «Импульс»).

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ООО «СК «Импульс», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Шахбулатовым М-С.С., был заключен договор № К-П-30-03/650-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, <адрес>, между домами №... и 17, по условиям которого Сковородиной Е.Ю. подлежит передаче 3-комнатная квартира, с условным номером №..., расположенную на 3 этаже, секция 2, подъезд 5, площадью 99,2 м2 (том 1, л.д. 73-78).

Согласно положениям п. 2.2. договора № К-П-30-03/650-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> общая сумма долевого участия дольщика (цена договора) 7 936 000 руб.

Порядок выплаты дольщиком денежных средств, составляющих цену договора, предусмотренную п. 2.2, определен положениями п. 2.3. договора № К-П-30-03/650-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, в соответствии с которыми цена договора вносится в срок до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в кассу общества.

В подтверждение факта оплаты договора № К-П-30-03/650-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> Шахбулатовым М-С.С. в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО №... от <дата> на сумму 7 936 000 руб. (том 3, л.д. 29).

<дата> между ООО «СК «Импульс», в лице Г. директора Наливайко Д.А., и Шахбулатовым М-С.С. подписан акт приема-передачи квартиры по договору № К-П-30-03/650-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, в соответствии с условиями которого дольщик выполнил перед обществом свои финансовые обязательства по договору на общую сумму 7 936 000 руб. Во исполнение своих обязательств общество передает, а дольщик принимает <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1 (том 1, л.д. 62). Данный акт от имени ООО «СК «Импульс» подписан Наливайко Д.А.

Таким образом, с учетом признания договора договор № К-П-30-03/563-6 от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Наливайко Д.А.; акта сверки расчетов от <дата> по договору № К-П-30- 03/563-6 от <дата>, заключенного между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Наливайко Д.А.; соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенного между Наливайко Д.А. и Смей Л.В., акта приема-передачи квартиры от <дата> по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенного между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Смей Л.В., недействительными сделками, в настоящем споре остается два лица (Блинкова Е.Ю. и Шахбулатов М-С.С.), с которыми ООО «СК «ИМПУЛЬС» заключило договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта недвижимости, и которые претендуют на данный объект недвижимости.

При этом, судебной коллегией установлено, что Блинкова Е.Ю. договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Шахбулатовым М-С.С. не оспаривала, соответствующих требований в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявляла. В свою очередь Шахбулатовым М-С.С. предъявлены требования о признании договора № К-П-30-03/263-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «СК «Импульс» и Блинковой Е.Ю. недействительным.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и жилое помещение передано одному из них на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, кому эта квартира передана во владение.

Таким образом, если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что с момента получения <адрес> по акту приема-передачи от <дата> по договору № К-П-30-03/650-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> Шахбулатов М-С.С. осуществляет фактическое владение и пользование спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, что объективно подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг (том 4, л.д. 19-22, л.д. 166-171).

Также из материалов дела следует, что <дата> между Шахбулатовым М-С.С. и ЗАО «Сервис-Недвижимость» был заключен договор № Т-23/231 управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 (том 4, л.д. 172-181). Приложением №... к договору № Т-23/231 от <дата> предусмотрен расчет оплаты за <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

Согласно данным, предоставленным ЗАО «Сервис-Недвижимость» по запросу суда первой инстанции (том 4, л.д. 205-206), по <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1, открыт лицевой счет №... с сентября 2017 года. Оплата по лицевому счету производилась с февраля 2018 года, квартплата начисляется Шахбулатову М-С.С.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в фактическое владение квартирой №..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1, с момента её передачи по акту приема-передачи от <дата> вступил именно Шахбулатов М-С.С. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вступление Блинковой Е.Ю. в фактическое владение квартирой №..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, <адрес>, стр. 1, с момента её получения по акту приема-передачи от <дата> материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении договора № К-П-30-03/263-1 от <дата>, акта приема-передачи квартиры <дата>, заключенного между ООО «СК «Импульс», в лице Г. директора Соловьева О.В., и Блинковой Е.Ю. по договору № К-П-30-03/263-1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено несоответствие нанесения подписей Соловьева О.В. и Блинковой Е.Ю. на данные документы датам, указанным в документах. Судебным экспертом отражено, что время нанесения подписей на исследуемые документы выполнено не ранее 2018 года. Признаков искусственного состаривания документов не выявлено.

Указанные обстоятельства, изложенные к экспертном заключении ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №...-М-2-1821/2019-ТЭД от <дата>, также свидетельствуют о том, что первоначально именно Шахбулатову М-С.С. спорное жилое помещение (<адрес>) было передано со стороны застройщика, поскольку договор с Блинковой Е.Ю. подписан не ранее 2018 года, в то время, как договор с Шахбулатовым М-С.С. заключен в 2015 году, а квартира передана по акту приема-передачи <дата>.

Доводы апелляционной жалобы Блинковой Е.Ю. о том, что экспертиза была проведена неуполномоченным экспертом, в связи с чем, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему делу, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из определения суда первой инстанции от <дата> о назначении экспертизы следует, что производство экспертизы поручено судом экспертам ООО "ЦНПЭ «ПетроЭксперт" (том 1, л.д. 157-159), экспертиза по делу проведена экспертом Парфенюком И.Н., заключение эксперта содержит подписку данного эксперта о том, что Парфенюку И.Н. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 2, л.д. 2).

Согласно данным, предоставленным ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по запросу судебной коллегии, на момент проведения судебного исследования Парфенюк И.Н. являлся штатным сотрудником ООО «ПетроЭксперт» (трудовой договор №... от <дата>). Парфенюку И.Н. Г. директором ООО «ПетроЭксперт» разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, доводы Блинковой Е.Ю. относительно того, что экспертное исследование выполнено лицом, не уполномоченным на его проведение, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Блинковой Е.Ю. относительно несогласия с результатами экспертизы ввиду неоднозначности выводов заключения, коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ «ПетроЭксперт", поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 7Э-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности или неоднозначности, а выраженное Блинковой Е.Ю. несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательное значение заключения.

Доводы апелляционной жалобы Блинковой Е.Ю. относительно отсутствия у конкурсного управляющего ООО «СК «Импульс» документов, подтверждающих заключение договора участия в долевом строительстве № К-П-30-03/650-1 от <дата> с Шахбулатовым М-С.С., а также факт его оплаты, не могут быть принять во внимание, поскольку с учетом длительности банкротного дела ООО «СК «Импульс» (с 2009 года по настоящее время), установленного факта недобросовестности лиц, занимавших руководящие должности в данной организации, а также лиц, связанных своими должностными полномочиями с финансовыми операциями, факт утраты либо сокрытия данных документов не исключается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как было указано ранее Блинковой Е.Ю. договор участия в долевом строительстве № К-П-30-03/650-1 от <дата>, заключенный между ООО «СК «Импульс» и Шахбулатовым М-С.С., не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении исковых требований Шахбулатова М-С.С. и признанием недействительными: договора № К-П-30-03/563-6 от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Наливайко Д.А.; акта сверки расчетов от <дата> по договору № К-П-30- 03/563-6 от <дата>, заключенного между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Наливайко Д.А.; соглашения от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенного между Наливайко Д.А. и Смей Л.В.; акта приема-передачи квартиры от <дата> по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенного между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Смей Л.В.; договор №К-П-30-03/263-1 от <дата>, заключенный между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Блинковой Е.Ю. Оснований для удовлетворения требований Блинковой Е.Ю. и Смей Л.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, указанные лица не имеют охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку в случае удовлетворения данных требований и применении последствий недействительности сделки не будут восстановлены их права в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Смея Л. В. и встречные исковые требования Блинковой Е. Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шахбулатова Магомед-Сани Саидовича удовлетворить.

Признать недействительными:

договор № К-П-30-03/563-6 от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата>, заключенный между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Наливайко Д. А.;

акт сверки расчетов от <дата> по договору № К-П-30- 03/563-6 от <дата>, заключенный между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Наливайко Д. А.;

соглашение от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенное между Наливайко Д. А. и Смей Л. В.;

акт приема-передачи квартиры от <дата> по договору № К-П-30-03/563-6 от <дата>, заключенный между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Смей Л. В.;

договор №К-П-30-03/263-1 от <дата>, заключенный между ООО «СК «ИМПУЛЬС» и Блинковой Е. Ю..

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть