Смехов Вячеслав Геннадьевич

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6840/2018 от 21 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Флюг Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Костер» к Беспаленко А.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, по апелляционной жалобе Беспаленко А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Беспаленко А.А. – Самсонова В.Ю., представителей ТСЖ «Костер» Александрова К.А., Глыбочка О.В.,

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Костер» обратилось в суд с иском к Беспаленко А.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения – квартиры <адрес> в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что Беспаленко А.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже названого дома использует его не по назначению, под офис и произвел реконструкция части жилого дома в виде устройства крыльца и отдельного входа в его квартиру. Произведенная реконструкция не была согласована с собственниками помещений МКД, привела к уменьшению земельного участка, который является долевой собственностью собственников помещений МКД, что является незаконным.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 149), просил суд ответчика обязать в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Стройпроект» от 2015 по реконструкции части жилого дома, в виде устройства отдельного входа в квартиру <адрес>, привести фасад жилого дома и жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до «Реконструкции части жилого дома, в виде устройства отдельного входа в квартиру <адрес>» и провести следующие восстановительные работы: демонтировать металлическую конструкцию входной группы, металлическое крыльцо и подъемную платформу ПТУ-001, демонтировать ограждающий козырек над входной группой, демонтировать фонарь освещения и камеру видеонаблюдения, размещенные на фасаде здания, удалить брусчатку перед входной группой и восстановить г...

...азон, который был на этом месте, восстановить ограждающий заборчик зеленой зоны дома 19 по улице Слободской в городе Хабаровске, образовавшиеся отверстия после демонтажа металлической конструкции входной группы и металлического крыльца должны быть заштукатурены и окрашены фасадными красками в цветовой гамме дома, демонтировать кирпичную кладку дверного проема со стороны лестничной клетки в объеме 1,2 куб. метров и восстановить прежний дверной проем в квартиру, восстановить низ подоконной кладки оконного проема в объеме 0,61 куб. метров путем восстановления многослойной конструкции с несущим слоем из кирпича, плитной изоляцией и защитно-декоративного слоя штукатурки по сетке, а именно: кирпичная кладка из полнотелого кирпича – 550 мм, плиты пенополистерольные Y-25 кг/М3 ГОСТ 15588-86 – 120 мм, армирующая сетка из стекловолокна ТУ 6-48-00204961-29-93, шпатлевка минерально-полимерная «Доломикс» ТУ 231344-016-42674344-00-4 мм, шпатлевка минерально-полимерная «Полиамин» ТУ 2310-017-42674344-00 – 1 мм, краска фасадная в 2 слоя белого цвета.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На Беспаленко А.А. возложена обязанность привести жилое помещение – кв. <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по его реконструкции в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Беспаленко А.А. в пользу ТСЖ «Костер» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Беспаленко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенная им реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества МКД, согласия всех собственников МКД не требовалось, нарушений прав собственников не допущено, работы по реконструкции отражены в рабочем проекте специалиста ООО «Стройпроект». Кроме того, земельный участок МКД не сформирован, вопрос о реконструкции с положительным решением был рассмотрен на собрании собственников МКД в 2015 году.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Беспаленко А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 95, 3 кв.м. на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 16.06.2015.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.06.2016, вступившим в законную силу от 03.04.2017, на Беспаленко А.А. возложена обязанность использовать по назначению жилое помещение – квартиру <адрес> путем устранения деятельности ООО «Сантехстрой» в указанной квартире в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Беспаленко А.А. с целью перевода указанной квартиры из жилого в нежилое помещение произвел строительные работы, заключающиеся в закладке входа в квартиру со стороны подъезда и обустройстве отдельного входа с крыльцом со стороны улицы на основании разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 27.04.2017, которое было отозвано 29.08.2017.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.01.2018, вступившим в законную силу 11.04.2018, Беспаленко А.А. отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска о признании указанного отзыва незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные Беспаленко А.А. работы по устройству отдельного входа через внешнюю стену многоквартирного жилого дома, и установка крыльца затрагивается общее имущество многоквартирного дома, является реконструкцией, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Учитывая, что согласно проекту перепланировки и переустройства названных квартир с последующим использованием их по нежилому назначению предполагается обустройство входной группы (крыльца), которое повлечет изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства, то вывод суда о квалификации производимых истцом работ и отнесения к реконструкции, является правильным.

Кроме того, в соответствии части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что истцом обустраиваются крыльцо, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такого согласия истцом получено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2018 года по делу по иску товарищества собственников жилья «Костер» к Беспаленко А.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаленко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Т.В. Флюг

И.В. Верхотурова