Смельчакова Нина Анатольевна

дело № 2-57/2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смельчаковой Н.А. к Кузнецовой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и переоборудования жилого помещения и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Кузнецовой Т.В. к Смельчаковой Н.А. о сносе самовольной пристройки и выполнении работ

Установил:

Смельчакова Н. А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т. В. о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: ..., и определении долей в праве общей долевой собственности в домовладении по указанному адресу в размере 142/167 за истицей и 25/167 за ответчицей на том основании, что истица является собственником 2/3 долей домовладения по указанному адресу, где она в dd/mm/yy самовольно возвела пристройку лит. А1 и выполнила реконструкцию основного строения лит. А. Указанные действия согласованы уполномоченными органами и организациями. Однако в результате этого изменилась общая площадь домовладения, собственником 1/3 которого является также ответчица, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности изменились.

В ходе судебного разбирательства ответчица Кузнецова Т.В. предъявила встречный иск о сносе самовольной пристройки на том основании, что при реконструкции дома истица самовольно изменила площадь крыши и чердачного помещения, чем затронула общее имущество многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия ...

Показать ещё

...всех собственников помещений, однако согласия ответчицы при этом получено не было. Кроме того, были затронуты несущие конструкции дома, изменен его фундамент.

В последующем ответчица Кузнецова Т.В. дополнила встречный иск требованиями обязать истицу Смельчакову Н.А. разработать проект восстановления кровли, фундамента, отмостки, жилых и вспомогательных помещений кв. № дома силами проектной организации, демонтировать облицовку из сайдинга и восстановить деревянную внешнюю обшивку дома в части кв. № с восстановлением наличников и подоконников, восстановить за свой счет и своими силами уровень земельного участка в прежнем виде, произвести работы по осушению и дезинфекции подвального помещения, восстановить канализацию кв. №, полагая, что имеющиеся нарушения дома в части кв. № вызваны реконструкцией его истицей.

В судебных заседаниях представитель истицы Смельчаковой Н.А. Удалова Н.А. поддержала исковые требования своей доверительницы по тем же доводам, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая соответствие самовольной постройки и выполненных перепланировки и переустройства предъявляемым требованиям доказанным, а нарушение прав ответчицы и члена ее семьи недоказанным. Не согласилась с доводами и выводами экспертного заключения, имеющегося в деле, указав, что в нем отсутствует расчет, который мог бы подтвердить сделанные выводы, а также полагала, что указанное заключение опровергается заключением специалиста. Отмеченные в заключении эксперта дефекты дома относятся к косметическим, не существенны. Нарушение противопожарного расстояния до соседнего дома связано не с нарушениями, допущенными истицей, а нарушениями соседнего дома. Кроме того, обратила внимание на то, что 3-и лица - соседи по земельному участку не заявили о нарушении их прав самовольной постройкой. Также пояснила, что перепланировка и переоборудование квартиры истицы было вызвано необходимостью замены конструктивных элементов дома, т.к. ремонт дома длительное время не выполнялся, что повлекло его гниль, а деревянные элементы ремонту не подлежат. В настоящее время самовольная пристройка обеспечивает устойчивость дома в целом. Встречный иск ничем не подтвержден, снос пристройки повлечет разрешение всего дома, что нарушит права всех его жителей. Наличие сайдинга и облицовки не нарушает права ответчицы, при их устройстве ответчицы и ее матери возражений не поступало. Восстановление в прежнем виде дома невозможно, т.к. он находился в упадке и разрешении. Согласие было получено от прежнего собственника Кочкиной Н.М. на реконструкцию дома, но без пристройки.

Ответчица Кузнецова Т.В. и ее представитель Громова Н.Б. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный иск с учетом его дополнения по тем же доводам, однако указали, что не поддерживают встречные требования в части восстановления уровня земельного участка и восстановления канализации кв. №, в связи с чем в этой части встречный иск просят не рассматривать, в остальной части полагали, что произведенные за счет истицы работы нарушают права ответчицы как сособственника жилого дома, у которого истица не получала разрешения на самовольную постройку, производство переоборудования и перепланировку. В результате действий истицы создается угроза жизни и здоровью матери ответчицы, проживающей в указанном доме. Кроме того, несоответствие выполненных работ предъявляемым требованиям подтверждается заключением эксперта. Кроме того, согласия ответчицы на пристройку и реконструкцию дома получено не было. Построенная мансарда возвышается в т.ч. и над кв. №, принадлежащей ответчицы, кроме того, она оказывает воздействие на часть дома, принадлежащую ответчицы, что повлекло ухудшение состояния дома и усугубление и ранее существовавших дефектов дома. В результате перепланировки кв. № дома изменилось назначение помещений квартиры, в результате чего, в частности, жилая комната кв. № граничит через тонкую перегородку с нежилым помещением кв. №, в котором установлена ответчицей металлическая дверь, хлопающая в течение всего дня, что отрицательно сказывается на здоровье матери ответчицы, проживающей постоянно в доме. Между тем указали, что доказательств разрешения отмостки, затопления подвала кв. № по причине неправильной облицовки дома истицей, гнили, вызванной таким затоплением, не имеется. Факт отделки дома сайдингом действиями истицы ее стороной не оспаривается.

Привлеченный в качестве 3-го лица Смельчаков А.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Е.А., поддержал исковые требования Смельчаковой Н.А. и возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что осуществлял обшивку дома сайдингом, в т.ч. в части кв. №, на что получил согласие Кочкиной Н.М., поэтому на свой счет и своими силами произвел отделку дома. Между тем не оспаривает, что доказательств получения такого согласия не имеется. Также подтвердил, что по своей инициативе поменял фундамент под основным строением кв. №. Однако отливов (подоконников) на момент производства работ у кв. № уже не было, наличники были старые, сломанные. Залив подвала кв. № связан с тем, что дом стоит у дороги, которую при ремонте в dd/mm/yy подняли по уровню, отчего вода с нее скатывается и заливает подвалы всех близлежащих домов.

Привлеченная в качестве 3-го лица Кочкина Н.М. поддержала встречный иск Кузнецовой Т.В. и не согласилась с иском Смельчаковой Н.А., указав, что все работы за счет истицы производились самовольно, ее согласия не получали и не спрашивали, о выполненных работах она узнавала лишь по факту их производства, однако в силу своего престарелого возраста не могла им противодействовать. В результате этого в настоящее время полагает, что ее жизни и здоровью при проживании в доме создается угроза, т.к. в потолке, полу и стенах появись трещины, из фундамента выпадают камни, она переживает, что конструкция может обрушиться.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Ланцовы Л.П. и А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее Ланцова Л.П. в судебном заседании поясняла, что не возражает против удовлетворения иска Смельчаковой Н.А., т.к. не видит нарушения их с сыном прав.

Привлеченная в качестве 3-го лица Голубева В.А. в судебное заседание не также явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не возражала против удовлетворения иска Смельчаковой Н.А.

Изучив материалы настоящего дела, инвентарного дела спорного жилого дома, выслушав эксперта, специалистов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, Смельчакова Н.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ... № от dd/mm/yy

Также истица является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу согласно свидетельству о государственной регистрации серии ... № от dd/mm/yy

Из заключения № от dd/mm/yy ООО «...» следует, что по результатам обследования основных строений (литер А, А1) кв. № указанного дома было установлено что в квартире произведены перепланировка, возведены пристройки, что привело к образованию коридоров площадью ... и ... кв.м, жилой комнаты площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, топочной площадью ... кв.м, санузла площадью ... кв.м, мансарды, которая включает в себя коридор площадью ... кв.м, санузел площадью ... кв.м, жилые комнаты площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м. В лит.А установлен газовый котел и газовая колонка. В выводах заключения отражено, что значительных отступлений, влияющих на жесткость и устойчивость здания, не обнаружено, объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Опрошенный в качестве специалиста представитель ООО «...» Б. поддержал содержание и выводы указанного заключения, пояснив, что после поступления заявления от собственника на обследование объекта им был осуществлен выезд на место. При осмотре обследовалась лишь реконструированная часть дома, т.к. было установлено, что в этой части дома были выполнены реконструкция и перепланировка, в отношении дома в целом был осуществлен лишь внешний осмотр, при этом кв. № дома не обследовалась, соблюдение прав и законных интересов жильцов этой квартиры выполненными работами не проверялось, поэтому не может с однозначностью сказать, соблюдены ли права других жителей этого же дома. Кроме того, подтвердил, что отмеченная на фотоснимке в экспертном заключении трещина в кладке кирпича фундамента дома свидетельствует о неправильном выполнении кладки. Однако с выводами эксперта не согласился, указав, что отраженных в заключении дефектов дома при осмотре не видел, а для дачи заключения необходимы расчеты и исследования.

Согласно экспертного заключения № от dd/mm/yy ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» реконструкция жилого дома с перепланировкой (лит.А), возведенная пристройка (лит. А1) к указанному жилому дому соответствует СанПиН.

Опрошенная в качестве специалиста представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Тетерина Л.А. подтвердила содержание и вывод указанного заключения, указав, что после поступления заявления на обследование объекта специалистами был осуществлен выезд, в ходе которого была обследована перепланировка кв. №, соответствующая СанПиН. Однако при этом исследовалась лишь реконструированная часть дома, т.к. на проверку соблюдения прав и законных интересов других жителей этого же дома заявки не было.

Согласно заключению № от dd/mm/yy Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» перепланировка, переустройство, реконструкция, переоборудование помещений по адресу: ..., не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

Опрошенный в качестве специалиста представитель Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» С. пояснил, что указанное заключение данной организацией не выдавалось, что подтверждается журналом учета выдачи заключений, из которого следует, что в указанный день dd/mm/yy выдавалось лишь заключение № по объекту по адресу: ..., П. По рассматриваемому в настоящем деле объекту выдавалось положительное заключение в dd/mm/yy. При этом заключение выдается после обследования объекта в случае необходимости, в данном случае неизвестно, производилось ли обследование объекта. Кроме того, в представленном заключении от dd/mm/yy вызывает сомнение ссылка на СНиП 31-01-2003, т.к. в dd/mm/yy вышел новый СНиП или в ранее существовавший были внесены изменения. Также специалист поддержал заключение эксперта ООО ПИИ «Костромапроект» о наличии нарушения норм пожарной безопасности, выразившегося в несоблюдении противопожарного расстояния до жилого дома на соседнем земельном участке.

Согласно заключению № от dd/mm/yy той же организации «ВДПО» перепланировка, переустройство, реконструкция, переоборудование помещений по адресу: ..., не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № от dd/mm/yy эксперта ОАО ПИИ «Костромапроект» следует, что расстояние между пристройкой лит.А1 жилого дома № по ул. ... и границей соседнего участка д. № по той же улице составляет в среднем 2,8 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99, в силу которого расстояние должно быть не менее 3 м. Расстояние между той же пристройкой и стеной того же соседнего жилого дома составляет 4,55 м, что не соответствует СНиП 2.07.01-89, в силу которого противопожарное расстояние между этими домами должно быть не менее 8 м. В кв. № жилого дома в помещениях имеются отклонения пола от горизонтали, щели между плинтусом пола и покрытием пола, дощатый пол имеет щель раскрытием до 2,5 см. Кладка цокольной части дома имеет видимое отклонение по вертикали и горизонтали, швы в кладке не полностью заполнены раствором, видны сколы кирпича, имеются трещины в цокольной части дома кв. №. Отмостка по периметру здания находится частично в разрушенном состоянии либо отсутствует полностью. Жилой дом имеет наружную отделку из сайдинга. Со стороны кв. № не установлены защитные планки и отливы для защиты стен, расположенных за обшивкой, в местах оконных проемов. В кв. № дверные полотна имеют неплотное прилегание к дверным блокам, в пом. 4 квартиры дверной блок имеет видимые искажения и отходит от рубленной стены.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что возведенная пристройка лит.А1 и выполненная реконструкция жилого дома не соответствует противопожарным и градостроительным нормам, не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Указанная пристройка привела к нарушению примыкающих конструкций, что не отвечает требованиям технической и механической безопасности. Реконструкция кв. № жилого дома может являться причиной деформации конструкций дома в части кв. № и повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы по реконструкции дома могли оказать деформационное воздействие на дом в части кв. №. Для защиты несущих конструкций дома необходимо выполнить ряд рекомендаций. Тем самым реконструкция дома привела к деформациям отдельных конструктивных элементов в кв. № дома, чем создала дополнительные неудобства для ее жителей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С1. поддержала содержание и выводы указанного заключения, пояснив, что для исследования дважды выходила на объект вместе с инженером ОАО Ч., в ходе которых производились замеры, фотофиксация. Исследование производилось на предмет соответствия выполненных работ требованиям норм и правил dd/mm/yy, т.к. из материалов дела следует, что пристройка и реконструкция выполнялись на это период времени. Исследование проводилось максимально полное, в частности частично была удалена отделка из сайдинга, чтобы установить наличие/отсутствие дефектов, что, кстати, не делалось специалистами ООО «...», поэтому они не могли судить об отсутствии дефектов дома. Подтвердила наличие выявленных в ходе исследования нарушений, согласившись с мнением специалиста ВДПО С. о 5-й степени огнестойкости жилого дома, что означает, что по противопожарным нормам к дому, в т.ч. самовольной пристройке, предъявляются еще более строгие требования, которые, в частности, не выполнены в части противопожарного расстояния до соседнего дома. Кроме того, отметила, что при физическом износе здания свыше 60% его реконструкция не допускается без дополнительного усиления конструкций, вид и объем которого должна определять лишь проектная организация, чего в данном случае сделано не было.

Настаивает на том, что все выявленные дефекты дома в части кв. № возникли, а ранее существовавшие усугубились вследствие возведения самовольной пристройки и реконструкции дома с возведением мансарды. Между тем, в заключении использовала слова о возможном влиянии выполненных работ на возникновение или усиление дефектов, т.к. для категоричного ответа необходимы лабораторные испытания, однако без них с учетом имеющихся знаний и опыта работы может подтвердить выводы своего заключения. Вывод о неудобствах для жителей кв. № означает нарушение их прав выполненными работами. Однако указала, что снос самовольной пристройки в настоящее время нецелесообразен, т.к. может повлечь разрешение всего дома.

Опрошенная в качестве специалиста ведущий инженер ОАО ПИИ «Костромапроект» Ч. также подтвердила содержание и выводы экспертного заключения, пояснив, что участвовала в обследовании спорного жилого дома вместе с экспертом, поэтому не согласна с доводами письменного заключения специалиста ООО «...». Так, специалист не может судить о соответствии фундамента дома предъявляемым требованиям, т.к. для этого необходимо исследование дома изнутри, а со стороны только квартиры истицы этого сделать невозможно. К тому же на момент производства экспертизы подвал был затоплен, поэтому в него попасть было нельзя. Более того, для такого вывода необходимо шурфирование, чего сделано не было. В заключении специалиста вообще не отражено, каким образом и с помощью чего им проводилось исследование. Реконструкция дома подлежит выполнению по проекту, в котором закладываются расчеты для указания вида и объема необходимых к выполнению работ, однако в данном случае проекта не было. Кроме того, заключение специалиста противоречит действительности. Так, в нем указано, что в результате работ дом в части кв. № получил разгрузку, однако мансарда, располагающаяся в т.ч. и над кв. №, только дает дополнительную нагрузку на эту часть дома. Вывод специалиста на вопрос о воздействии самовольной пристройки на кв. № некорректен, т.к. и без нее и без мансарды дом в части кв. № продолжал бы функционировать. Ранее данное в судебном заседании заключение эксперта о нецелесообразности сноса самовольной пристройки означает, что без выполнения проекта такого сноса он может повлечь разрешение всего дома. Доводы об отсутствии в заключении эксперта расчетов не состоятельны, т.к. исследование проводится в два этапа: на первом происходит визуальное обследование и замеры, фиксация. Если по его результатам имеются сомнения в правильности выводов или возможно споры по ним то проводится второй этап - расчетный. В рассматриваемой ситуации визуального обследования было достаточно для установления несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии ... № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy Кузнецова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., и такой же доли в земельном участке по тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРП от dd/mm/yy сособственниками д. № по ул. ... в г. Костроме являются Ланцова Л.П. и Голубева В.А.

Согласно справок МКУ г. Костромы ЦРГ и поквартирных карточек по адресу: ..., проживают Кочкина Н.М., Смельчаковы Н.А. и А.В. и малолетняя С2., dd/mm/yy рождения.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска Смельчаковой Н.А. не имеется.

Так, в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суд полагает установленным, что истица на совершение работ по пристройке и реконструкции дома № по ул. ... в г. Костроме согласия ответчицы не получила.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств получения указанного согласия как от самой ответчицы, так и ее матери Кочкиной Н.М., прежнего собственника доли в доме, стороной истицы не представлено.

Именно по этому же основанию dd/mm/yy Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы истице фактически было отказано (л.д. 64) в разрешении на реконструкцию жилого дома.

Понятие реконструкции предусмотрено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, из которого следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 52 того же Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, для признания права собственности на самовольное строение и признания законной реконструкции здания, в т.ч. жилого дома, закон предусматривает требования о соблюдении при выполнении указанных работ проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов, обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем суд полагает, что выполненные истицей действия в отношении указанного жилого дома указанным требованиям не соответствуют.

Так, суду не представлен проект реконструкции дома, выполненной истицей.

Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении со ссылкой на нормы отражены неблагоприятные последствия, в т.ч. нарушающие права и охраняемые законом свободы других жителей того же дома, самовольной пристройки и реконструкции дома.

Указанные выводы эксперт и участвовавший при проведении экспертизы специалист подтвердили в ходе судебного разбирательства.

При этом оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта и специалиста ОАО ПИИ «Костромапроект» не имеется.

Довод же представителя истицы о том, что в указанном заключении отсутствуют расчеты, не состоятелен, т.к. судом при назначении экспертизы вопрос о расчетах не ставился, стороной истицы своих возражений, подтвержденных расчетами, не представлено, вследствие чего не соглашаться с экспертным заключением лишь по этому основанию поводов не имеется.

При этом суд учитывает представленные стороной истицы письменное заключение № от dd/mm/yy специалиста ООО «...», однако не соглашается с ним по следующим основаниям.

Так, заключение специалиста невозможно признать всесторонним, т.к. ответчица утверждает о том, что специалист не производил обследование ее кв. №, что подтверждается и самим заключением, из которого следует, что кв. № осматривалась лишь снаружи, из технического подполья и чердака.

Тем самым суд полагает, что соглашаться с выводами специалиста, сделанными лишь по внешнему визуальному осмотру, не представляется возможным.

Кроме того, заключение специалиста также не содержит расчетов, по отсутствию которых сторона истицы возражает против экспертного заключения.

Также суд учитывает, что в заключении специалиста не отражены и не опровергнуты доводы и выводы эксперта о наличии дефектов дома, вызванных самовольной пристройкой и его реконструкцией, что в т.ч. связано также с тем, что специалист не обследовал кв. № дома в полном объеме.

При принятии настоящего решения суд также исходит из того, что в подтверждение исковых требований истица представила вышеописанные заключения ООО «...», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» № от dd/mm/yy

Между тем, как установлено судом, указанные заключения давались без исследования соблюдения выполненными работами прав и законных интересов других лиц, в частности, собственника и жителя кв. № дома, а заключение Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» № от dd/mm/yy вообще не выдавалось.

В связи с этим суд полагает, что указанные заключения не могут свидетельствовать о том, что самовольная пристройка и реконструкция дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное в последующем заключение Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» № от dd/mm/yy противоречит экспертному заключению и пояснениям специалиста той же организации о том, что противопожарное расстояние между самовольной пристройкой дома и соседним жилым домом № по той же улице не соблюдено, что не соответствует нормам пожарной безопасности, вследствие чего также не может быть принято во внимание.

Более того, указанный вывод также является основанием для отказа в исковом требовании о признании права собственности на самовольную пристройку.

При этом ссылка представителя истицы на то, что нарушение допущено не истицей, а соседями д. №, не состоятельна, т.к. судом факт несоблюдения противопожарных норм установлен, истицей исковых требований к соседям по нарушению указанных норм не предъявлен, суд не может выходить за пределы исковых требований, вследствие чего спор о том, кем нарушены указанные нормы, предметом настоящего дела не является.

С учетом указанного оснований для признания права собственности истицы на самовольную постройку не имеется.

Оснований для сохранения переоборудования и перепланировки кв. № того же дома также не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что перепланировка и переоборудование указанной квартиры явились частью реконструкции дома, выполненной истицей.

Вследствие этого с учетом установления судом, что реконструкция дома выполнена с нарушениями установленных норм и требований и нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, затрагивает их, то в удовлетворении данного требования истице также надлежит отказать.

Исходя из того, что исковое требование истицы об определении долей в праве общей долевой собственности на дом вытекало из требования о признании права собственности на самовольную пристройку, что могло бы повлечь изменение площади дома и долей в нем, однако в удовлетворении этого требования истице отказано, то в удовлетворении требования об определении долей истице также надлежит отказать.

Соответственно, встречное исковое требование Кузнецовой Т.В. о сносе самовольных строений подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Тем самым с учетом заявленного ответчицей встречного требования, в котором она ставит вопрос о сносе пристройки, однако указывает площадь ... кв.м, что включает в себя и самовольно выстроенную мансарду дома, истица обязана осуществить за свой счет снос самовольно возведенных пристройки Литер А1 и мансарды к указанному жилому дому.

При этом довод представителя истицы о невозможности сноса самовольных построек вследствие того, что может быть разрушен весь дом, не состоятелен, т.к. из материалов дела следует, что снос возможен без ущерба всему дому при выполнении соответствующего проекта сноса.

Кроме того, в случае же разрушения дома или его части при сносе самовольных построек лица, чьи права при этом будут нарушены, не лишены возможности защищать их в установленном порядке иными способами, предусмотренными законом.

Т.к. собственник жилого помещения, самовольно осуществивший реконструкцию дома, самовольно выполнивший его перепланировку и (или) переустройство, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние, что в данном случае потребует выполнения строительных работ, т.е. изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), то восстановление объекта подлежит выполнению в соответствии с проектом.

Исходя из формулировки соответствующего заявленного встречного требования, суд полагает необходимым удовлетворить требование ответчицы и обязать истицу за свой счет силами специализированной организации осуществить разработку проекта восстановления кровли в соответствии с данными технического учета над квартирой № дома.

При этом оснований для удовлетворения этого требования в части фундамента, отмостки, жилых и вспомогательных помещений в отношении кв. № не имеется, т.к. доказательств нарушения указанных частей дома именно по вине истицы суду не представлено.

Также подлежит удовлетворению встречное требование о демонтаже облицовки из сайдинга и восстановлении наружней отделки дома в части кв. №, т.к. Смельчаковым А.В. не оспаривается, что именно им выполнены работы по облицовки из сайдинга, однако, как указывалось выше, доказательств согласия ответчицы как сособственника дома на выполнение этих работ суду не представлено, вследствие чего в указанной части наружная отделка дома подлежит восстановлению.

Из инвентарного дела дома следует, что дом имел наружную отделку в виде обшивки тесом с окраской, что и следует выполнить истице.

В части наличников и подоконников в удовлетворении этого требования ответчицы следует отказать, т.к. довод стороны истицы и Смельчакова А.В. о том, что на момент выполнения ремонтных работ указанные части отделки были разрушены или отсутствовали, ничем не опровергнут, а в техническом описании указанные детали не отражены.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части обязании истицы произвести осушение и дезинфекцию подвала кв. №, т.к. доказательств затопления его лишь по вине истицы или в результате ее действий по реконструкции дома суду не представлено.

Тем самым встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Смельчаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки и переоборудования жилого помещения и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Встречные исковые требования Кузнецовой Т.В. к Смельчаковой Н.А. о сносе самовольной пристройки и выполнении работ удовлетворить частично.

Обязать Смельчакову Н.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных пристройки Литер А1 и мансарды к жилому дому, расположенному по адресу: ....

Обязать Смельчакову Н.А. за свой счет силами специализированной организации осуществить разработку проекта восстановления кровли в соответствии с данными технического учета над квартирой № дома № по ул. ... в г. Костроме.

Обязать Смельчакову Н.А. за свой счет осуществить демонтаж облицовки из сайдинга и восстановить наружную отделку в виде обшивки тесом с окраской жилого дома по адресу: ..., в части квартиры №.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Кузнецовой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Свернуть

дело № 2-460/2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013г.

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к Смельчаковой Н. А. о выделении в натуре долей в имуществе, прекращении общей долевой собственности, погашении записи о праве общей долевой собственности, передаче в собственность имущества, установлении разделительного забора, демонтаже канализации и не чинении препятствий в оборудовании водопровода и по иску Смельчаковой Н. А. к Кузнецовой Т. В. о перераспределении долей в жилом доме, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в имуществе

установил:

Смельчакова Н. А. в лице своего представителя Кискиной Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецовой Т. В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., прекращении права собственности Кузнецовой Т.В. на долю с выплатой денежной компенсации и о признании права собственности на доли в том же имуществе на том основании, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, другим сособственником которого является Кузнецова Т.В., имеющая <данные изъяты> доли. Однако Смельчаковой Н.А. были проведены работы по улучшению общего имущества дома на сумму <данные изъяты> руб., что привело к увеличению его стоимости, исходя из которой доли в праве собственности на дом должны перераспределиться: Смельчаковой Н.А. - <данные изъяты> долей, Кузнецовой Т.В. - <данные изъяты> доли. С учетом указанного доля Кузнецовой Т.В. становится незначительной, она не имеет инт...

Показать ещё

...ереса в ее использовании, не может быть выделена, в связи с чем у нее подлежит прекращению право собственности на эту долю с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, Смельчакова Н.А. с выплатой денежной компенсации приобретает право собственности на эту долю.

В последующем Смельчакова Н.А. уточнила исковые требования в части определения долей сособственников, указав, что ее доля составит <данные изъяты>, Кузнецовой Т.В. - <данные изъяты>, а также дополнила иск требованием о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № ... дело по этому иску было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский райсуд г. Костромы.

При этом судом было установлено, что в производстве того же суда находится дело по иску Кузнецовой Т.В. к Смельчаковой Н.А. о выделе в натуре доли в указанном домовладении в виде отдельной квартиры с прекращением режима общей долевой собственности и погашении записи о праве собственности на долю в домовладении и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, признав право собственности на вновь образованный земельный участок. Исковые требования обоснованы теми же фактическими обстоятельствами о принадлежности сторонам долей в праве собственности на дом и земельный участок под ним.

В связи с этим определением суда от dd/mm/yy. дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения объединенного дела стороны неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования, и в окончательном виде Смельчакова Н.А. просила определить доли сособственников в указанном жилом доме в размере: ее - <данные изъяты> долей, Кузнецовой Т.В. - <данные изъяты> долей, признать <данные изъяты> долей Кузнецовой Т.В. незначительной долей, выплатив ей за нее денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. и прекратив право собственности Кузнецовой Т.В. на эту долю, признать за Смельчаковой Н.А. право собственности на <данные изъяты> долей в доме и на <данные изъяты> доли в земельном участке под ним. Исковые требования обосновала теми же доводами.

Кузнецова Т.В. в окончательном виде сформулировала свои исковые требования к Смельчаковой Н.А. в виде выдела в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по указанному адресу и указываемыми в иске способами с прекращением общей долевой собственности и погашением записи в ЕГРП о долях и признанием за ней права собственности на вновь образованный земельный участок, передачи Кузнецовой Т.В. в собственность тесовых ограждений по границе ее земельного участка, установки разделительного забора по границе земельных участков с возложением расходов на стороны соразмерно существующим долям - <данные изъяты> Смельчакова Н.А., <данные изъяты> - Кузнецова Т.В., обязать Смельчакову Н.А. демонтировать систему канализации, проходящую по земельному участку Кузнецовой Т.В. и не препятствовать Кузнецовой Т.В. в обустройстве водопровода, а также обязать Смельчакову Н.А. восстановить систему газового отопления ... дома до осуществления перепланировки.

В судебном заседании Кузнецова Т.В. и ее представитель адвокат Громова Н.Б. в целом поддержали исковые требования с учетом их увеличения, уточнив, однако, что не настаивают на рассмотрении искового требования Кузнецовой Т.В. обязать Смельчакову Н.А. восстановить систему газового отопления ... дома до осуществления перепланировки, требование об установке разделительного забора по границе земельных участков просят рассматривать в виде обязывания сторон по настоящему делу самостоятельно установить этот забор вдоль границ своих участков по соответствующим точкам, согласившись с необходимостью в случае удовлетворения исковых требований погасить в ЕГРП записи о праве собственности сторон на доли в имуществе. Исковые требования обосновали теми же обстоятельствами, полагая, что Кузнецова Т.В. как сособственник вправе требовать выдела своей доли в недвижимом имуществе указанными способами, которые не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы Смельчаковой Н.А. Соответственно, при выделении долей в собственность Кузнецовой Т.В. подлежит передаче часть тесовых ограждений, существующих на земельном участке вдоль границы вновь образуемого участка, передаваемого заявителю. Между участками подлежит установке разделительный забор, который каждая сторона вправе установить по своему усмотрению вдоль своих границ, не оспаривая возможность наличия в заборе зазоров для поступления света. По вновь образуемому земельному участку Кузнецовой Т.В. проходит система канализации, смонтированная Смельчаковой Н.А., которая подлежит демонтажу, как нарушающая права заявителя как собственника участка. Кроме того, со стороны доли Смельчаковой Н.А. находится водозаборный колодец, через который Кузнецовой Т.В. необходимо будет оборудовать водопровод по своему участку, в связи с чем с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, заявитель и просит обязать Смельчакову Н.А. не чинить ей препятствий в его обустройстве.

Исковые требования Смельчаковой Н.А. Кузнецова Т.В. и ее представитель адвокат Громова Н.Б. не признали, указав, что ранее состоявшимся решением суда Смельчакова Н.А. обязана демонтировать самовольные постройки, вследствие чего оснований полагать, что ей было произведено улучшения строения, не имеется. Кроме того, доля Кузнецовой Т.В. составляет <данные изъяты> что включает в себя в т.ч. жилое помещение, где в настоящее время проживает ее мать Кочкина Н.М., вследствие чего нет оснований полагать об отсутствии у собственника интереса в использовании доли и говорить об ее малозначительности.

Смельчакова Н.А. и ее представитель Кискина Е.В. поддержали исковые требования Смельчаковой Н.А. с учетом их уточнения и увеличения по тем же основаниям и возражали против удовлетворения иска Кузнецовой Т.В. с учетом его уточнения и увеличения, указав, что при перераспределении долей оснований для выдела долей Кузнецовой Т.В. в натуре не будет. Однако даже если рассматривать выдел ее доли в домовладении в предлагаемом ей варианте, то по заключению эксперта Кузнецовой Т.В. передается от общей площади дома больше, чем приходится на долю, в размере более <данные изъяты> кв.м, что подлежит денежной компенсации в случае удовлетворения ее иска. Кроме того, экспертом представлены разные варианты выдела этой доли. Возражений против выдела доли Кузнецовой Т.В. в земельном участке не представили. Также не оспаривали, что при выделе доли в земельном участке по вновь образуемому участку Кузнецовой Т.В. проходит система канализации, смонтированная Смельчаковой Н.А. Согласились, что в случае раздела земельных участков по их границе должен проходить забор, однако каждая сторона должна устанавливать его самостоятельно, чтобы не возникло новых споров по стоимости и материалу, но забор должен иметь зазоры, а не быть сплошным. Также не возражали против обустройства Кузнецовой Т.В. своего водопровода при выделе ее доли в доме. Между тем настаивали на удовлетворении требований Смельчаковой Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как установлено в судебном заседании, стороны по настоящему делу являются сособственниками жилого дома по адресу: ..., в размере: Смельчакова Н.А. - <данные изъяты> доли, Кузнецова Т.В. - <данные изъяты> доли.

При этом Смельчакова Н.А. зарегистрировала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу согласно свидетельству о государственной регистрации серии 44-АБ № от dd/mm/yy

В обоснование своих исковых требований Смельчакова Н.А. и ее представитель ссылаются на выполнение работ по замене ленточного фундамента, замене оборудования канализационной системы, работы по установке нового газового отопительного оборудования.

В подтверждение указанных доводов Смельчаковой Н.А. представлены документы, частично подтверждающие выполнение указанных ремонтных работ.

Вместе с тем само по себе выполнение этих работ не свидетельствует об их выполнении с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и получение в результате этих работ неотделимых улучшении этого имущества.

Так из представленных документов следует, что Смельчаковой Н.А. приобретались стройматериалы и газовое оборудование, а также поручалось частному лицу выполнить работы по устройству фундамента.

Между тем из представленных документов с однозначностью не следует, что такие работы были выполнены в полном объеме в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Кроме того, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако Смельчаковой Н.А. и ее представителем не представлено доказательств, что якобы имевшее место осуществление работ по улучшению общего имущества дома производилось по соглашению с Кузнецовой Т.В. как сособственником дома.

Более того, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Между тем доказательств осуществления улучшения в указанном понимании суду не представлено, а указанные Смельчаковой Н.А. улучшения носят характер текущего ремонта дома и создания более комфортных условий для проживания в нем без увеличения полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов.

Наоборот, вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда ... от dd/mm/yy. постановлено обязать Смельчакову Н.А. осуществить снос самовольных построек по этому адресу.

Тем самым оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не имеется.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом указанного оснований полагать, что доля Кузнецовой Т.В. в указанном жилом доме незначительна, также не имеется.

Так, в указанном жилом доме фактически сложился порядок пользования им, в результате которого в счет доли Смельчаковой Н.А. в доме используется ..., Кузнецовой Т.В. - ..., где проживает ее мать, привлеченная в качестве 3-го лица Кочкина Н.М., что подтверждается справками № от dd/mm/yy. и № от dd/mm/yy. МКУ ... ЦРГ (т. 2 л.д. 52-53).

Тем самым говорить об отсутствии у Кузнецовой Т.В. существенного интереса в использовании общего имущества дома, также оснований нет.

Вследствие указанного отсутствуют основания для выплаты Кузнецовой Т.В. денежной компенсации взамен ее доли и признании права собственности на эту долю за Смельчаковой Н.А.

С учетом указанного Смельчаковой Н.А. в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Данный вывод подтверждается и возможностью выдела доли Кузнецовой Т.В. в натуре.

По заключению № от dd/mm/yy. эксперта Общественной организации «Общество защиты прав строителей» раздел указанного жилого дома возможен по трем вариантам, в т.ч. варианту, предложенному самой Кузнецовой Т.В., правда, в последнем случае площади помещений, передаваемых ей, не будут соответствовать ее идеальной доле на <данные изъяты> кв.м. При этом выдел доли по вариантам, предложенным экспертом, требует выполнения указанных в заключении работ по перепланировке и переустройству жилого дома.

Опрошенная в качестве эксперта С. подтвердила содержание и выводы указанного заключения, дополнив, что выдел доли Кузнецовой Т.В. по ее варианту фактически не потребует выполнения каких-либо работ по перепланировке и переустройству жилого дома.

С учетом указанного суд полагает, что выдел доли Кузнецовой Т.В. в указанном жилом доме возможен по заявленным ей требованиям, т.к. он при этом не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке и переустройству жилого дома и отражает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, в т.ч. с учетом несоответствия по площадям занимаемых помещений, что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с этим суд полагает необходимым выделить в натуре принадлежащую Кузнецовой Т. В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в виде квартиры № №, состоящей из помещений литера А: помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а1: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а2: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, радел дома в натуре и выделение отдельных квартир в нем прекращает режим права общей долевой собственности на жилой дом, т.к. в силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности только с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), что в данном случае будет отсутствовать.

Следствием указанных действий надлежит погасить в ЕГРП записи о праве собственности сторон по настоящему делу на соответствующие доли в жилом доме.

Удовлетворение указанных требований влечет передачу Кузнецовой Т.В. в собственность помещений, площадь которых превышает ее идеальную долю в доме на <данные изъяты> кв.м, как указано в заключение эксперта. Оснований не соглашаться с указанным заключением не имеется. Кузнецова Т.В. и ее представитель, не оспаривая факта превышения площади, указали свой расчет такого превышения, однако не представили доказательств ему согласно ст. 56 ГПК РФ, а в силу их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется оснований доверять такому расчету.

В связи с этим с Кузнецовой Т.В. в пользу Смельчаковой Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на что указывали в своих пояснениях и Смельчакова Н.А. со своим представителем.

При определении размера такой компенсации суд исходит из отчета № от dd/mm/yy. ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости жилого дома по указанному адресу (т. 2 л.д. 209-250, т. 3 л.д. 1-44), из которого следует, что рыночная стоимость дома без учета самовольных строения, но с учетом ремонтных работ, которые Смельчакова Н.А. просила в данном деле признать за улучшения дома, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость того же дома без учета всех указанных изменений - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли дома - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость земельного участка по этому же адресу - <данные изъяты>. руб.

Основываясь на данном отчете, оснований не доверять которому не имеется, и с учетом отсутствия иных доказательств по рыночной стоимости дома или квадратного метра в нем, суд полагает необходимым исходить из его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., т.к. настоящим решением судом не признаны улучшениями ремонтные работы, произведенные Смельчаковой Н.А.; исходить из стоимости лишь <данные изъяты> доли дома оснований не имеется, т.к. речь при расчете идет о квадратных метрах общей площади дома, а не его конкретной доли; стоимость земельного участка учету не подлежит, т.к. он подлежит разделу между сторонами в натуре, о чем судом будет указано ниже.

Тем самым стоимость <данные изъяты> кв.м в указанном доме составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с Кузнецовой Т.В. в пользу Смельчаковой Н.А.

В силу тех же вышеуказанных норм ст. 252 ГК РФ удовлетворению подлежит требование Кузнецовой Т.В. о разделе земельного участка по тому же адресу.

При этом суд учитывает отсутствие спора по данному требованию со стороны Смельчаковой Н.А., не представившей своих возражений, и доказательства возможности такого раздела, представленные Кузнецовой Т.В. и ее представителем.

Вследствие указанного надлежит выделить в натуре принадлежащую Кузнецовой Т. В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с границами: от т.1 до т. 2 на северо-восток на расстояние 0,46 м, от т.2 до т.3 на северо-восток на расстояние 4,59 м, от т.3 до т.4 на юго-восток на расстояние 18,36 м, от т.4 до т.5 на северо-восток на расстояние 3,85 м, от т.5 до т.6 на юго-восток на расстояние 1,0 м, от т.6 до т.7 на северо-восток на расстояние 11,01 м, от т.7 до т.8 на северо-восток на расстояние 8,47 м, от т.8 до т.9 на юго-запад на расстояние 8,70 м., от т.9 до т.1 на северо-запад на расстояние 38,54 м, признав право собственности на него за Кузнецовой Т. В.

Следствием указанного в ЕГРП подлежит погашению запись о праве собственности Смельчаковой Н.А. на принадлежащую ей долю в общем земельном участке, т.к. с выделением доли Кузнецовой Т.В. общий земельный участок как объект права собственности перестает существовать, вследствие чего у Смельчаковой Н.А. не может быть доли в нем, а режим общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

С учетом того, что в результате выдела образуется два самостоятельных земельных участка, оснований для отказа в удовлетворении требования об установке разделительного забора не имеется, в т.ч. в связи с отсутствием спора по этому требованию со стороны Смельчаковой Н.А.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как каждая сторона по делу становится собственником своего земельного участка, то в силу ст. 210 ГК РФ они самостоятельно должны обустраивать заборы, относящиеся к этим участкам.

С учетом указанного суд полагает необходимым обязать Смельчакову Н. А. за свой счет установить разделительный забор по границе вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу: ..., от т.3 до т.4 протяженностью 18,36 м, от т.4 до т.5 протяженностью 3,85 м, от т.5 до т.6 протяженностью 1,0 м, с учетом ширины зазоров между используемым для обустройства забора материалом 1 см; обязать Кузнецову Т. В. за свой счет установить разделительный забор по границе вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу: ..., от т.7 до т.8 протяженностью 8,47 м с учетом ширины зазоров между используемым для обустройства забора материалом 1 см.

Устройство заборов таким образом в настоящее время прав сторон не нарушает. При возникновении нарушения прав сторон в связи с обустройством заборов они вправе предъявить друг другу соответствующие иски.

В силу нормы той же ст. 304 ГК РФ суд полагает необходимым обязать Смельчакову Н. А. демонтировать систему канализации, проходящую по земельному участку Кузнецовой Т. В., т.к. это нарушает ее права как собственника, и обязать Смельчакову Н. А. не препятствовать Кузнецовой Т. В. в оборудовании водопровода к ... по указанному адресу, проходящего по земельному участку, принадлежащему Кузнецовой Т. В.

Удовлетворяя последнее требование, суд исходит из фактически сложившихся конфликтных отношений между сторонами по делу, о чем свидетельствуют неоднократные судебные разбирательства, в связи с чем возложение такой обязанности даст возможность в будущем реализовать Кузнецовой Т.В. свои права как собственника помещения в жилом доме.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома с ограждениями.

В связи с разделом дома и передачи его частей сособственникам подлежат передачи им и соответствующие тесовые ограждения.

При определении размера таких ограждений суд исходит из отсутствия спора по этому требованию между сторонами и порядком раздела как дома, так и земельного участка, поэтому Кузнецовой Т. В. подлежат передаче в собственность тесовые ограждения по адресу: ..., от т.1 до т. 2 протяженностью 0,46 м, от т.2 до т.3 протяженностью 4,59 м от т.8 до т.9 протяженностью 8,70 м., от т.9 до т.1 протяженностью 38,54 м.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Т. В. к Смельчаковой Н. А. о выделении в натуре долей в имуществе, прекращении общей долевой собственности, погашении записи о праве общей долевой собственности, передаче в собственность имущества, установлении разделительного забора, демонтаже канализации и не чинении препятствий в оборудовании водопровода удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащую Кузнецовой Т. В. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в виде квартиры № №, состоящей из помещений литера А: помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а1: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а2: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить режим права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: № от dd/mm/yy. о праве собственности Кузнецовой Т. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м; № от dd/mm/yy. о праве собственности Смельчаковой Н. А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Кузнецовой Т. В. в пользу Смельчаковой Н. А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Выделить в натуре принадлежащую Кузнецовой Т. В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: ..., в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с границами: от т.1 до т. 2 на северо-восток на расстояние 0,46 м, от т.2 до т.3 на северо-восток на расстояние 4,59 м, от т.3 до т.4 на юго-восток на расстояние 18,36 м, от т.4 до т.5 на северо-восток на расстояние 3,85 м, от т.5 до т.6 на юго-восток на расстояние 1,0 м, от т.6 до т.7 на северо-восток на расстояние 11,01 м, от т.7 до т.8 на северо-восток на расстояние 8,47 м, от т.8 до т.9 на юго-запад на расстояние 8,70 м., от т.9 до т.1 на северо-запад на расстояние 38,54 м, признав право собственности на него за Кузнецовой Т. В..

Прекратить режим права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ....

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от dd/mm/yy о праве собственности Смельчаковой Н. А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Передать Кузнецовой Т. В. в собственность тесовые ограждения по адресу: ..., от т.1 до т. 2 протяженностью 0,46 м, от т.2 до т.3 протяженностью 4,59 м от т.8 до т.9 протяженностью 8,70 м., от т.9 до т.1 протяженностью 38,54 м.

Обязать Смельчакову Н. А. за свой счет установить разделительный забор по границе вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу: ..., от т.3 до т.4 протяженностью 18,36 м, от т.4 до т.5 протяженностью 3,85 м, от т.5 до т.6 протяженностью 1,0 м, с учетом ширины зазоров между используемым для обустройства забора материалом 1 (один) см.

Обязать Кузнецову Т. В. за свой счет установить разделительный забор по границе вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу: ..., от т.7 до т.8 протяженностью 8,47 м с учетом ширины зазоров между используемым для обустройства забора материалом 1 (один) см.

Обязать Смельчакову Н. А. демонтировать систему канализации, проходящую по земельному участку Кузнецовой Т. В. по адресу: ....

Обязать Смельчакову Н. А. не препятствовать Кузнецовой Т. В. в оборудовании водопровода к ..., проходящего по земельному участку, принадлежащему Кузнецовой Т. В..

Смельчаковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т. В. о перераспределении долей в жилом доме, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Свернуть

дело № 2-460/2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013г.

Ленинский районный суд.. . в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к Смельчаковой Н. А. о выделении в натуре долей в имуществе, прекращении общей долевой собственности, погашении записи о праве общей долевой собственности, передаче в собственность имущества, установлении разделительного забора, демонтаже канализации и не чинении препятствий в оборудовании водопровода и по иску Смельчаковой Н. А. к Кузнецовой Т. В. о перераспределении долей в жилом доме, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в имуществе

установил:

Смельчакова Н. А. в лице своего представителя Кискиной Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецовой Т. В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.. ., прекращении права собственности Кузнецовой Т.В. на долю с выплатой денежной компенсации и о признании права собственности на доли в том же имуществе на том основании, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, другим сособственником которого является Кузнецова Т.В., имеющая <данные изъяты> доли. Однако Смельчаковой Н.А. были проведены работы по улучшению общего имущества дома на сумму <данные изъяты> руб., что привело к увеличению его стоимости, исходя из которой доли в праве собственности на дом должны перераспределиться: Смельчаковой Н.А. - <данные изъяты> долей, Кузнецовой Т.В. - <данные изъяты> доли. С учетом указанного доля Кузнецовой Т.В. становится незначительной, она не имеет инт...

Показать ещё

...ереса в ее использовании, не может быть выделена, в связи с чем у нее подлежит прекращению право собственности на эту долю с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, Смельчакова Н.А. с выплатой денежной компенсации приобретает право собственности на эту долю.

В последующем Смельчакова Н.А. уточнила исковые требования в части определения долей сособственников, указав, что ее доля составит <данные изъяты>, Кузнецовой Т.В. - <данные изъяты>, а также дополнила иск требованием о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №.. . дело по этому иску было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский райсуд г. Костромы.

При этом судом было установлено, что в производстве того же суда находится дело по иску Кузнецовой Т.В. к Смельчаковой Н.А. о выделе в натуре доли в указанном домовладении в виде отдельной квартиры с прекращением режима общей долевой собственности и погашении записи о праве собственности на долю в домовладении и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, признав право собственности на вновь образованный земельный участок. Исковые требования обоснованы теми же фактическими обстоятельствами о принадлежности сторонам долей в праве собственности на дом и земельный участок под ним.

В связи с этим определением суда от dd/mm/yy. дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения объединенного дела стороны неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования, и в окончательном виде Смельчакова Н.А. просила определить доли сособственников в указанном жилом доме в размере: ее - <данные изъяты> долей, Кузнецовой Т.В. - <данные изъяты> долей, признать <данные изъяты> долей Кузнецовой Т.В. незначительной долей, выплатив ей за нее денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. и прекратив право собственности Кузнецовой Т.В. на эту долю, признать за Смельчаковой Н.А. право собственности на <данные изъяты> долей в доме и на <данные изъяты> доли в земельном участке под ним. Исковые требования обосновала теми же доводами.

Кузнецова Т.В. в окончательном виде сформулировала свои исковые требования к Смельчаковой Н.А. в виде выдела в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по указанному адресу и указываемыми в иске способами с прекращением общей долевой собственности и погашением записи в ЕГРП о долях и признанием за ней права собственности на вновь образованный земельный участок, передачи Кузнецовой Т.В. в собственность тесовых ограждений по границе ее земельного участка, установки разделительного забора по границе земельных участков с возложением расходов на стороны соразмерно существующим долям - <данные изъяты> Смельчакова Н.А., <данные изъяты> - Кузнецова Т.В., обязать Смельчакову Н.А. демонтировать систему канализации, проходящую по земельному участку Кузнецовой Т.В. и не препятствовать Кузнецовой Т.В. в обустройстве водопровода, а также обязать Смельчакову Н.А. восстановить систему газового отопления.. . дома до осуществления перепланировки.

В судебном заседании Кузнецова Т.В. и ее представитель адвокат Громова Н.Б. в целом поддержали исковые требования с учетом их увеличения, уточнив, однако, что не настаивают на рассмотрении искового требования Кузнецовой Т.В. обязать Смельчакову Н.А. восстановить систему газового отопления.. . дома до осуществления перепланировки, требование об установке разделительного забора по границе земельных участков просят рассматривать в виде обязывания сторон по настоящему делу самостоятельно установить этот забор вдоль границ своих участков по соответствующим точкам, согласившись с необходимостью в случае удовлетворения исковых требований погасить в ЕГРП записи о праве собственности сторон на доли в имуществе. Исковые требования обосновали теми же обстоятельствами, полагая, что Кузнецова Т.В. как сособственник вправе требовать выдела своей доли в недвижимом имуществе указанными способами, которые не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы Смельчаковой Н.А. Соответственно, при выделении долей в собственность Кузнецовой Т.В. подлежит передаче часть тесовых ограждений, существующих на земельном участке вдоль границы вновь образуемого участка, передаваемого заявителю. Между участками подлежит установке разделительный забор, который каждая сторона вправе установить по своему усмотрению вдоль своих границ, не оспаривая возможность наличия в заборе зазоров для поступления света. По вновь образуемому земельному участку Кузнецовой Т.В. проходит система канализации, смонтированная Смельчаковой Н.А., которая подлежит демонтажу, как нарушающая права заявителя как собственника участка. Кроме того, со стороны доли Смельчаковой Н.А. находится водозаборный колодец, через который Кузнецовой Т.В. необходимо будет оборудовать водопровод по своему участку, в связи с чем с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, заявитель и просит обязать Смельчакову Н.А. не чинить ей препятствий в его обустройстве.

Исковые требования Смельчаковой Н.А. Кузнецова Т.В. и ее представитель адвокат Громова Н.Б. не признали, указав, что ранее состоявшимся решением суда Смельчакова Н.А. обязана демонтировать самовольные постройки, вследствие чего оснований полагать, что ей было произведено улучшения строения, не имеется. Кроме того, доля Кузнецовой Т.В. составляет <данные изъяты> что включает в себя в т.ч. жилое помещение, где в настоящее время проживает ее мать Кочкина Н.М., вследствие чего нет оснований полагать об отсутствии у собственника интереса в использовании доли и говорить об ее малозначительности.

Смельчакова Н.А. и ее представитель Кискина Е.В. поддержали исковые требования Смельчаковой Н.А. с учетом их уточнения и увеличения по тем же основаниям и возражали против удовлетворения иска Кузнецовой Т.В. с учетом его уточнения и увеличения, указав, что при перераспределении долей оснований для выдела долей Кузнецовой Т.В. в натуре не будет. Однако даже если рассматривать выдел ее доли в домовладении в предлагаемом ей варианте, то по заключению эксперта Кузнецовой Т.В. передается от общей площади дома больше, чем приходится на долю, в размере более <данные изъяты> кв.м, что подлежит денежной компенсации в случае удовлетворения ее иска. Кроме того, экспертом представлены разные варианты выдела этой доли. Возражений против выдела доли Кузнецовой Т.В. в земельном участке не представили. Также не оспаривали, что при выделе доли в земельном участке по вновь образуемому участку Кузнецовой Т.В. проходит система канализации, смонтированная Смельчаковой Н.А. Согласились, что в случае раздела земельных участков по их границе должен проходить забор, однако каждая сторона должна устанавливать его самостоятельно, чтобы не возникло новых споров по стоимости и материалу, но забор должен иметь зазоры, а не быть сплошным. Также не возражали против обустройства Кузнецовой Т.В. своего водопровода при выделе ее доли в доме. Между тем настаивали на удовлетворении требований Смельчаковой Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как установлено в судебном заседании, стороны по настоящему делу являются сособственниками жилого дома по адресу:.. ., в размере: Смельчакова Н.А. - <данные изъяты> доли, Кузнецова Т.В. - <данные изъяты> доли.

При этом Смельчакова Н.А. зарегистрировала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу согласно свидетельству о государственной регистрации серии 44-АБ № от dd/mm/yy

В обоснование своих исковых требований Смельчакова Н.А. и ее представитель ссылаются на выполнение работ по замене ленточного фундамента, замене оборудования канализационной системы, работы по установке нового газового отопительного оборудования.

В подтверждение указанных доводов Смельчаковой Н.А. представлены документы, частично подтверждающие выполнение указанных ремонтных работ.

Вместе с тем само по себе выполнение этих работ не свидетельствует об их выполнении с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и получение в результате этих работ неотделимых улучшении этого имущества.

Так из представленных документов следует, что Смельчаковой Н.А. приобретались стройматериалы и газовое оборудование, а также поручалось частному лицу выполнить работы по устройству фундамента.

Между тем из представленных документов с однозначностью не следует, что такие работы были выполнены в полном объеме в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Кроме того, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако Смельчаковой Н.А. и ее представителем не представлено доказательств, что якобы имевшее место осуществление работ по улучшению общего имущества дома производилось по соглашению с Кузнецовой Т.В. как сособственником дома.

Более того, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Между тем доказательств осуществления улучшения в указанном понимании суду не представлено, а указанные Смельчаковой Н.А. улучшения носят характер текущего ремонта дома и создания более комфортных условий для проживания в нем без увеличения полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов.

Наоборот, вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда.. . от dd/mm/yy. постановлено обязать Смельчакову Н.А. осуществить снос самовольных построек по этому адресу.

Тем самым оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не имеется.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом указанного оснований полагать, что доля Кузнецовой Т.В. в указанном жилом доме незначительна, также не имеется.

Так, в указанном жилом доме фактически сложился порядок пользования им, в результате которого в счет доли Смельчаковой Н.А. в доме используется.. ., Кузнецовой Т.В. -.. ., где проживает ее мать, привлеченная в качестве 3-го лица Кочкина Н.М., что подтверждается справками № от dd/mm/yy. и № от dd/mm/yy. МКУ.. . ЦРГ (т. 2 л.д. 52-53).

Тем самым говорить об отсутствии у Кузнецовой Т.В. существенного интереса в использовании общего имущества дома, также оснований нет.

Вследствие указанного отсутствуют основания для выплаты Кузнецовой Т.В. денежной компенсации взамен ее доли и признании права собственности на эту долю за Смельчаковой Н.А.

С учетом указанного Смельчаковой Н.А. в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Данный вывод подтверждается и возможностью выдела доли Кузнецовой Т.В. в натуре.

По заключению № от dd/mm/yy. эксперта Общественной организации «Общество защиты прав строителей» раздел указанного жилого дома возможен по трем вариантам, в т.ч. варианту, предложенному самой Кузнецовой Т.В., правда, в последнем случае площади помещений, передаваемых ей, не будут соответствовать ее идеальной доле на <данные изъяты> кв.м. При этом выдел доли по вариантам, предложенным экспертом, требует выполнения указанных в заключении работ по перепланировке и переустройству жилого дома.

Опрошенная в качестве эксперта С. подтвердила содержание и выводы указанного заключения, дополнив, что выдел доли Кузнецовой Т.В. по ее варианту фактически не потребует выполнения каких-либо работ по перепланировке и переустройству жилого дома.

С учетом указанного суд полагает, что выдел доли Кузнецовой Т.В. в указанном жилом доме возможен по заявленным ей требованиям, т.к. он при этом не требует выполнения дополнительных работ по перепланировке и переустройству жилого дома и отражает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, в т.ч. с учетом несоответствия по площадям занимаемых помещений, что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с этим суд полагает необходимым выделить в натуре принадлежащую Кузнецовой Т. В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.. ., в виде квартиры № №, состоящей из помещений литера А: помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а1: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а2: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, радел дома в натуре и выделение отдельных квартир в нем прекращает режим права общей долевой собственности на жилой дом, т.к. в силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности только с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), что в данном случае будет отсутствовать.

Следствием указанных действий надлежит погасить в ЕГРП записи о праве собственности сторон по настоящему делу на соответствующие доли в жилом доме.

Удовлетворение указанных требований влечет передачу Кузнецовой Т.В. в собственность помещений, площадь которых превышает ее идеальную долю в доме на <данные изъяты> кв.м, как указано в заключение эксперта. Оснований не соглашаться с указанным заключением не имеется. Кузнецова Т.В. и ее представитель, не оспаривая факта превышения площади, указали свой расчет такого превышения, однако не представили доказательств ему согласно ст. 56 ГПК РФ, а в силу их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется оснований доверять такому расчету.

В связи с этим с Кузнецовой Т.В. в пользу Смельчаковой Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на что указывали в своих пояснениях и Смельчакова Н.А. со своим представителем.

При определении размера такой компенсации суд исходит из отчета № от dd/mm/yy. ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости жилого дома по указанному адресу (т. 2 л.д. 209-250, т. 3 л.д. 1-44), из которого следует, что рыночная стоимость дома без учета самовольных строения, но с учетом ремонтных работ, которые Смельчакова Н.А. просила в данном деле признать за улучшения дома, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость того же дома без учета всех указанных изменений - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли дома - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость земельного участка по этому же адресу - <данные изъяты>. руб.

Основываясь на данном отчете, оснований не доверять которому не имеется, и с учетом отсутствия иных доказательств по рыночной стоимости дома или квадратного метра в нем, суд полагает необходимым исходить из его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., т.к. настоящим решением судом не признаны улучшениями ремонтные работы, произведенные Смельчаковой Н.А.; исходить из стоимости лишь <данные изъяты> доли дома оснований не имеется, т.к. речь при расчете идет о квадратных метрах общей площади дома, а не его конкретной доли; стоимость земельного участка учету не подлежит, т.к. он подлежит разделу между сторонами в натуре, о чем судом будет указано ниже.

Тем самым стоимость <данные изъяты> кв.м в указанном доме составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с Кузнецовой Т.В. в пользу Смельчаковой Н.А.

В силу тех же вышеуказанных норм ст. 252 ГК РФ удовлетворению подлежит требование Кузнецовой Т.В. о разделе земельного участка по тому же адресу.

При этом суд учитывает отсутствие спора по данному требованию со стороны Смельчаковой Н.А., не представившей своих возражений, и доказательства возможности такого раздела, представленные Кузнецовой Т.В. и ее представителем.

Вследствие указанного надлежит выделить в натуре принадлежащую Кузнецовой Т. В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу:.. ., в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с границами: от т.1 до т. 2 на северо-восток на расстояние 0,46 м, от т.2 до т.3 на северо-восток на расстояние 4,59 м, от т.3 до т.4 на юго-восток на расстояние 18,36 м, от т.4 до т.5 на северо-восток на расстояние 3,85 м, от т.5 до т.6 на юго-восток на расстояние 1,0 м, от т.6 до т.7 на северо-восток на расстояние 11,01 м, от т.7 до т.8 на северо-восток на расстояние 8,47 м, от т.8 до т.9 на юго-запад на расстояние 8,70 м., от т.9 до т.1 на северо-запад на расстояние 38,54 м, признав право собственности на него за Кузнецовой Т. В.

Следствием указанного в ЕГРП подлежит погашению запись о праве собственности Смельчаковой Н.А. на принадлежащую ей долю в общем земельном участке, т.к. с выделением доли Кузнецовой Т.В. общий земельный участок как объект права собственности перестает существовать, вследствие чего у Смельчаковой Н.А. не может быть доли в нем, а режим общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

С учетом того, что в результате выдела образуется два самостоятельных земельных участка, оснований для отказа в удовлетворении требования об установке разделительного забора не имеется, в т.ч. в связи с отсутствием спора по этому требованию со стороны Смельчаковой Н.А.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как каждая сторона по делу становится собственником своего земельного участка, то в силу ст. 210 ГК РФ они самостоятельно должны обустраивать заборы, относящиеся к этим участкам.

С учетом указанного суд полагает необходимым обязать Смельчакову Н. А. за свой счет установить разделительный забор по границе вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу:.. ., от т.3 до т.4 протяженностью 18,36 м, от т.4 до т.5 протяженностью 3,85 м, от т.5 до т.6 протяженностью 1,0 м, с учетом ширины зазоров между используемым для обустройства забора материалом 1 см; обязать Кузнецову Т. В. за свой счет установить разделительный забор по границе вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу:.. ., от т.7 до т.8 протяженностью 8,47 м с учетом ширины зазоров между используемым для обустройства забора материалом 1 см.

Устройство заборов таким образом в настоящее время прав сторон не нарушает. При возникновении нарушения прав сторон в связи с обустройством заборов они вправе предъявить друг другу соответствующие иски.

В силу нормы той же ст. 304 ГК РФ суд полагает необходимым обязать Смельчакову Н. А. демонтировать систему канализации, проходящую по земельному участку Кузнецовой Т. В., т.к. это нарушает ее права как собственника, и обязать Смельчакову Н. А. не препятствовать Кузнецовой Т. В. в оборудовании водопровода к.. . по указанному адресу, проходящего по земельному участку, принадлежащему Кузнецовой Т. В.

Удовлетворяя последнее требование, суд исходит из фактически сложившихся конфликтных отношений между сторонами по делу, о чем свидетельствуют неоднократные судебные разбирательства, в связи с чем возложение такой обязанности даст возможность в будущем реализовать Кузнецовой Т.В. свои права как собственника помещения в жилом доме.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома с ограждениями.

В связи с разделом дома и передачи его частей сособственникам подлежат передачи им и соответствующие тесовые ограждения.

При определении размера таких ограждений суд исходит из отсутствия спора по этому требованию между сторонами и порядком раздела как дома, так и земельного участка, поэтому Кузнецовой Т. В. подлежат передаче в собственность тесовые ограждения по адресу:.. ., от т.1 до т. 2 протяженностью 0,46 м, от т.2 до т.3 протяженностью 4,59 м от т.8 до т.9 протяженностью 8,70 м., от т.9 до т.1 протяженностью 38,54 м.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Т. В. к Смельчаковой Н. А. о выделении в натуре долей в имуществе, прекращении общей долевой собственности, погашении записи о праве общей долевой собственности, передаче в собственность имущества, установлении разделительного забора, демонтаже канализации и не чинении препятствий в оборудовании водопровода удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащую Кузнецовой Т. В. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.. ., в виде квартиры № №, состоящей из помещений литера А: помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а1: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещений литера а2: помещение № холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить режим права общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.. ., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: № от dd/mm/yy. о праве собственности Кузнецовой Т. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.. ., общей площадью <данные изъяты> кв.м; № от dd/mm/yy. о праве собственности Смельчаковой Н. А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.. ., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Кузнецовой Т. В. в пользу Смельчаковой Н. А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Выделить в натуре принадлежащую Кузнецовой Т. В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу:.. ., в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с границами: от т.1 до т. 2 на северо-восток на расстояние 0,46 м, от т.2 до т.3 на северо-восток на расстояние 4,59 м, от т.3 до т.4 на юго-восток на расстояние 18,36 м, от т.4 до т.5 на северо-восток на расстояние 3,85 м, от т.5 до т.6 на юго-восток на расстояние 1,0 м, от т.6 до т.7 на северо-восток на расстояние 11,01 м, от т.7 до т.8 на северо-восток на расстояние 8,47 м, от т.8 до т.9 на юго-запад на расстояние 8,70 м., от т.9 до т.1 на северо-запад на расстояние 38,54 м, признав право собственности на него за Кузнецовой Т. В..

Прекратить режим права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу:.. ..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от dd/mm/yy о праве собственности Смельчаковой Н. А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:.. ., общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Передать Кузнецовой Т. В. в собственность тесовые ограждения по адресу:.. ., от т.1 до т. 2 протяженностью 0,46 м, от т.2 до т.3 протяженностью 4,59 м от т.8 до т.9 протяженностью 8,70 м., от т.9 до т.1 протяженностью 38,54 м.

Обязать Смельчакову Н. А. за свой счет установить разделительный забор по границе вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу:.. ., от т.3 до т.4 протяженностью 18,36 м, от т.4 до т.5 протяженностью 3,85 м, от т.5 до т.6 протяженностью 1,0 м, с учетом ширины зазоров между используемым для обустройства забора материалом 1 (один) см.

Обязать Кузнецову Т. В. за свой счет установить разделительный забор по границе вновь образуемых земельных участков, расположенных по адресу:.. ., от т.7 до т.8 протяженностью 8,47 м с учетом ширины зазоров между используемым для обустройства забора материалом 1 (один) см.

Обязать Смельчакову Н. А. демонтировать систему канализации, проходящую по земельному участку Кузнецовой Т. В. по адресу:.. ..

Обязать Смельчакову Н. А. не препятствовать Кузнецовой Т. В. в оборудовании водопровода к.. ., проходящего по земельному участку, принадлежащему Кузнецовой Т. В..

Смельчаковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т. В. о перераспределении долей в жилом доме, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Согласовано:

Свернуть