Смердова Екатерина Сергеевна

Дело № 2-4689/2024

(43RS0001-01-2024-005497-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессарапова Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой Е. С., Кокорина С. Е. к администрации МО «Город Киров» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Смердова Е.С. и Кокорина С.Е. обратились в суд с иском, в котором указали, что являются сводными братом и сестрой, зарегистрированы по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора социального найма жилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята}. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} для регистрации права собственности. 24.05.2023г. по рекомендации специалистов Росреестра Истцы подали заявление о приостановке регистрации права общей долевой собственности, а {Дата изъята}. заявление о прекращении регистрационных действий. Вместе с тем, {Дата изъята} поступило заявление о регистрации права собственности на эту же квартиру за Администрацией города Кирова. Согласно сведениям из ЕГРН собственности на данный объект зарегистрировано за {Номер изъят} от {Дата изъята}. Собственник- Администрация г. Кирова. Кокорин С.Е. (наниматель по договору социального найма жилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}.) обратился в МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» с заявлением о приватизации Квартиры. Из ответа стало известно, что Кокорин С.Е. уже участвовал в приватизации на эту квартиру на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят}. Однако, право собственности на объекты недвижимости на имя «Кокорин С. Е.» в ЕГРН не зарегистрировано. Так же не зарегистрировано право собственности на эту квартиру и за Смердовой (Кощеевой) Е.С. Стороны Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят}: Куклин В. В. умер {Дата изъята}., Куклина Л. В. умерла {Дата изъята}. Эти лица приходя...

...тся Истцам дедушкой и бабушкой. Их дочь Кокорина С. В. умерла {Дата изъята}. Единственными наследниками и правопреемниками умерших являются Истцы (сводные брат и сестра). Других родственников нет. После смерти Кокориной С. В. ее дочь Смердова Е. С. (до брака Кощеева) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Согласно справке ООО «УК25-ПЛЮС» от {Дата изъята}. Кокорин С. Е. зарегистрирован в Квартире с {Дата изъята}. Смердова Е. С. - с {Дата изъята}. На момент смерти Куклина В.В. истица была зарегистрирована в квартире (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Истцы обратились к нотариусу за консультацией, который порекомендовал обратиться в суд, чтобы признать право собственности на Квартиру в судебном порядке в порядке наследования и признании права собственности в порядке приватизации. Договор приватизации вступает в силу с момента подписания. Согласно п. 5 Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят} Квартира считается переданной гражданам с момента подписания договора.

Право собственности возникает с момента регистрации в ЕГРН, но согласно разъяснениям Росреестра в письме от 25.02.2016 N 14-исх/02424-ГЕ/16 "О рассмотрении обращения", учитывая положенияп. 2 ст. 8.1ГК РФ, а такжеп. 1 ст. 16закона о регистрации, право долевой собственности на объект недвижимости, возникающее с момента государственной регистрации, должно возникнуть одновременно у всех участников долевой собственности, соответственно, для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимо представление заявлений от каждого ее участника. Законодательство РФ не содержит сроков предоставления договора для регистрации права собственности. Имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности по 1/4 доле каждому согласно условиям Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят}. Из четырех участников приватизации на сегодняшний день в живых только Истцы, завещание не оформлялось, иных наследников нет. Другого имущества у наследодателей не было. Приняв во внимание, что Смердова Е.С. отказалась от наследства матери Кокорин С.Е имеет право на 37/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования (из них: 1/16 от матери, 7/32 от деда). Смердова Е.С. имеет право на 21/96 долю (= 7/32 от деда). На основании изложенного, с учетом уточнений, просят восстановить срок для принятия наследства Кокорину С. Е., открывшегося после смерти {Дата изъята}. матери Кокориной С. В., смерти {Дата изъята}. дедушки Куклина В. В.; Восстановить срок для принятия наследства Смердовой Е. С., открывшегося после смерти {Дата изъята}. дедушки Куклина В. В.. Признать за Кокориным С.Е. право на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Признать за Смердовой Е.С. право на 11/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Указать, что решение суда является основанием для перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на имя Смердовой Е. С. и Кокорина С. Е. и основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности в пользу Администрации города Кирова.

В судебное заседание истцы Смердова Е.С., Кокорин С.Е. и их представитель по доверенности Войтюк Т.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус Марков Я.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Кокорин С. Е., {Дата изъята} г.р. и Смердова Е. С., {Дата изъята} г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора социального найма жилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}. (л.д.14-16, 19-23, 31)

{Дата изъята}. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о регистрации права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, предоставив на регистрацию документы: договор социального найма жилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}., договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят}, документы о браке Смердовой Е. С.

{Дата изъята}. по рекомендации специалистов Росреестра Истцы подали заявление о приостановке регистрации права общей долевой собственности, а {Дата изъята}. - заявление о прекращении регистрационных действий.

{Дата изъята}. Росреестр приостанови регистрацию права общей долевой собственности на квартиру за истцами, а {Дата изъята}. прекратил регистрацию права собственности, без указания причин отказа.

{Дата изъята} поступило заявление о регистрации права собственности на эту же квартиру за Администрацией города Кирова.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный объект зарегистрировано за {Номер изъят} от {Дата изъята}. за Администрацией г. Кирова (л.д.27).

Кокорин С. Е. (наниматель по договору социального найма жилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}.) обратился в МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» с заявлением о приватизации Квартиры.

Согласно ответу МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом», Кокорин С.Е. уже участвовал в приватизации на эту квартиру на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят}. Однако, право собственности на объекты недвижимости на имя «Кокорин С. Е.» в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Так же не зарегистрировано право собственности на эту квартиру и за Смердовой (Кощеевой) Е.С..

Согласно договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят} участниками равнодолевой собственности являются: Куклин В.В., Куклина Л.В., Кокорин С.Е., Кощеева (Смердова) Е.С.

Стороны Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят}: Куклин В. В. умер {Дата изъята}., Куклина Л. В. умерла {Дата изъята}

После смерти Куклиной Л.В. наследственное дело не заводилось (л.д.39).

Куклина Л.В., Куклин В.В. приходятся истцам дедушкой и бабушкой. Их дочь, мать истцов, Кокорина С. В. умерла {Дата изъята}. (л.д.33-37)

Единственными наследниками и правопреемниками умерших являются Истцы (сводные брат и сестра). Других родственников нет.

После смерти {Дата изъята}. Кокориной С. В. ее дочь Смердова Е. С. (до брака Кощеева) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д.108).

Кокорин С.Е. подал заявлением о принятии наследства после умершей матери Кокориной С.В.

В выдаче свидетельства о наследстве {Дата изъята}. Кокорину С.Е было отказано поскольку не зарегистрировано право собственности Кокориной С.В. на наследственное имущество – квартиру по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно справке ООО «УК25-ПЛЮС» от {Дата изъята}. Кокорин С. Е. зарегистрирован в квартире по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята}., Смердова Е. С. с {Дата изъята}. (л.д.31)

Куклин В.В. скончался {Дата изъята}

Кокорин С.Е. и Смердова Е.С. подали заявления о принятии наследства после умершего деда Куклина В.В.

В выдаче свидетельства о наследстве {Дата изъята}. истцам было отказано поскольку не зарегистрировано право собственности Куклина В.В. на наследственное имущество – квартиру по адресу: {Адрес изъят}

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Договор приватизации вступает в силу с момента подписания.

Согласно п. 5 Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}. {Номер изъят} Квартира считается переданной гражданам с момента подписания договора (л.д.84).

Право собственности возникает с момента регистрации в ЕГРН, но согласно разъяснениям Росреестра в письме от 25.02.2016 N 14-исх/02424-ГЕ/16 "О рассмотрении обращения", учитывая положенияп. 2 ст. 8.1ГК РФ, а такжеп. 1 ст. 16закона о регистрации, право долевой собственности на объект недвижимости, возникающее с момента государственной регистрации, должно возникнуть одновременно у всех участников долевой собственности, соответственно, для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимо представление заявлений от каждого ее участника.

Законодательство РФ не содержит сроков предоставления договора для регистрации права собственности.

Из четырех участников приватизации на сегодняшний день в живых остались только истцы, завещание не оформлялось, иных наследников нет.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. (п.11.Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Другого имущества у наследодателей не было.

Таким образом, по договору приватизации Кокорин С.Е., Смердова Е.С., Куклина Л.В., Куклин В.В. приобретают по 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру.

После смерти Куклиной Л.В. (08.07.2008г.), наследниками ее 1/4 доли являются муж Куклин В.В. (1/8 доли) и дочь Кокорина С.В. (1/8 доли).

После смерти Кокориной С.В. ({Дата изъята}) ее наследниками являются: отец Куклин В.В. ( 1/24), сын Кокорин Е.С. (1/24), дочь Смердова Е.С. (1/24), которая отказалась от своей доли наследства.

После смерти Куклина В.В. (11.07.2021г) его наследниками являются внук Кокорин Е.С. (5/24), внучка Смердова Е.С. (5/24)

Приняв во внимание, что Смердова Е. С. отказалась от наследства матери, Кокорин С.Е имеет право на 13/24 доли в порядке наследования и с учетом участия в приватизации. Смердова Е.С. имеет право на 11/24 доли в порядке наследования и с учетом участия в приватизации.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142-1145и1148настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования(статья 1117), либо лишены наследства(пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют поправу представления.

Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем(пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренныхпунктом 2 статьи 1142,пунктом 2 статьи 1143ипунктом 2 статьи 1144настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1155 ГК РФ По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд можетвосстановитьэтот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе….

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство….

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правиламистатей 1104,1105,1107и1108настоящего Кодекса, которые в случае, указанном впункте 2настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

После смерти Куклиной Л.В. (бабушка истцов), Куклина В.В. (дедушка истцов), Кокориной С.В. (мать истцов), истцы открыто пользуются спорным жилым помещением, принимают меры по его сохранности, несут расходы по содержанию, оплачивают коммунальные платежи, то есть они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Спор относительно принадлежности и размера долей в наследственном имуществе между истцами отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на принятие наследства истцами пропущен по уважительной причине, в виду отсутствия сведений об оформлении квартиры после приватизации в собственность Куклиной Л.В. и Куклина В.В., о чем истцы узнали после получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о наследстве после умершей Кокориной С.В. в виду отсутствия наследственного имущества 25.07.2024г. (л.д.130-131) и после умершего Куклина В.В. от 25.07.2024г. ( л.д.162-164) в связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на принятия наследства.

С учетом всего ранее указанного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Смердовой Е. С., Кокорина С. Е., удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Кокорину С. Е., открывшегося после смерти {Дата изъята}. матери Кокориной С. В. и после смерти {Дата изъята}. дедушки Куклина В. В.,

Восстановить срок для принятия наследства Смердовой Е. С., открывшегося после смерти {Дата изъята}. дедушки Куклина В. В..

Признать за Кокориным С. Е. право на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят},

Признать за Смердовой Е. С. право на 11/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят},

Решение суда является основанием для перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на имя Смердовой Е. С. и Кокорина С. Е. и основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности в пользу Администрации города Кирова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года.

Судья Е.Н.Бессарапова

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 марта 2024 года по делу № 33-1550/2024

Судья Макарова Л.А. дело № 2-4212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Смердовой ФИО21, Баранову ФИО22, Якимовой ФИО7, Прозоровой ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кокориной ФИО24, Баранову ФИО25, Агалаковой ФИО26, Журавлевой ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что <дата> между АО КБ «Хлынов» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому АО КБ «Хлынов» предоставило Кокориной С.В. заем в размере 200 000 рублей под 18,5% годовых. Баранов В.А., Агалакова В.А., Журавлева Е.В. несут солидарную с Кокориной С.В. ответственность по данному обязательству. В связи с неисполнением должниками взятых на себя обязательств по кредитному договору от <дата> № АО КБ «Хлынов» обратился в суд за взысканием суммы задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования АО КБ «Хлынов», заявленные к Кокориной С.В., Баранову В.А., Агалаковой В.А., Журавлевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. АО КБ «Хлынов» уступило права требования задолженности по спорному договору ООО «НБК». На основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> произвед...

...ена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4289/2010 по солидарному взысканию с Кокориной С.В., Баранова В.А., Агалаковой В.А., Журавлевой Е.В. задолженности по кредитному договору от <дата> № с АО КБ «Хлынов» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время наименование общества ООО «НБК»). В связи с ненадлежащим исполнением должниками своих обязательств по кредитному договору ООО «НБК» произвел расчет процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> и обратился за их взысканием в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 31 958 руб. 79 коп.; задолженность по процентам по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 91 208 руб. 61 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 663 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение настоящего решения, от суммы, взысканной судом с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» ставит вопрос об отмене решения, просит удовлетворить иск в полном объеме; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Указало, что 16.12.2010 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2010 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> с Кокориной С.В., Баранова В.А., Якимовой (Агалаковой) В.А., Прозоровой (Журавлевой) Е.В. в пользу АО КБ «Хлынов». 09.06.2017 определением Ленинского районного суда г. Кирова произведена замена взыскателя с АО КБ «Хлынов» на ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2010. После вынесения решения заемщик продолжал пользоваться суммой кредита в невозвращенной части, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов и неустоек, образовавшихся после вынесения судебного акта по дату погашения задолженности по основному долгу. Задолженность, взысканная ранее вынесенным судебным актом, представляет собой не всю, а лишь часть задолженности, имеющейся у должника, сформированной по состоянию на 14.10.2010. В связи с тем, что задолженность по указанному судебному акту погашалась несвоевременно, ООО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 20.05.2018 по 05.03.2020. Полагает, что первоначальным судебным актом обязательства сторон не прекращены. Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Учитывая, что кредитор своевременно обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителей, поручительство является действующим. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью. Только полное исполнение обязательств по кредитному договору освобождает поручителя от исполнения своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокорин С.Е., Смердова Е.С., Войтюк Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Смердовой Е.С. по доверенности Войтюк Т.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Смердовой Е.С. по доверенности Войтюк Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> заемщик Кокорина С.В. заключила с АО КБ «Хлынов» кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок до <дата> под 18,5% годовых, обязалась возвращать денежные средства ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

<дата> между АО КБ «Хлынов» заключило с поручителями Барановым В.А., Агалаковой В.А., Журавлевой договоры поручительства №, №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение Кокориной С.В. обязательств по кредитному договору от <дата> №.

Кокорина С.В. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2010 по гражданскому делу № 2-4289/2010 по иску ОАО КБ «Хлынов» с Кокориной ФИО28, Прозоровой (Журавлёвой) ФИО8, Агалаковой ФИО29, Баранова ФИО30 солидарно в пользу банка ОАО КБ «Хлынов» взысканы: сумма просроченного основного долга в размере 96 963 руб. 60 коп.; задолженность по процентам по ставке 18,5% годовых в размере 8 429 руб. 27 коп.; задолженность по процентам по ставке 55,5% годовых в размере 30 000 руб.; госпошлина в размере 3 907 руб. 86 коп.; всего 139 300 руб. 73 коп.

<дата> № АО КБ «Хлынов» (цедент) заключило с ООО «ЮСБ» (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) по кредитному договору № из которого следует, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, перечисленным в Приложении № к настоящему договору, заключенным с физическими лицами, в сумме 22 660355 руб. 49 коп.; все права требования подтверждены судебными актами, а реквизиты исполнительных документов перечислены в приложении №. Из текста Приложения № следует, что в перечень уступаемых прав включен кредитный договор №, заключенный с Кокориной С.В., обеспеченный поручительством Баранова В.А., Агалаковой В.А., Журавлевой Е.В.; указаны серии и номера исполнительных листов о взыскании уступаемой задолженности; размер передаваемых прав по кредитному договору с Кокориной С.В. составляет 125584 руб. 60 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2017 по делу № 2-4289/2010 произведена замена взыскателя АО КБ «Хлынов» на ООО «ЮСБ».

Впоследствии ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Имела место перемена фамилии Агалаковой В.А. на Якимову В.А., фамилии Журавлевой Е.В. - на Прозорову Е.В.

В период с 28.02.2019 по 05.03.2020 ответчики осуществляли погашение задолженности.

<дата> между ООО «НБК» и Прозоровой Е.В. было заключено соглашение, в котором указано, что задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2010 по делу № 2-4289/2010, с учетом поступивших платежей, составляет 2707 руб. 98 коп.; заключением данного соглашения кредитор (ООО НБК) принимает от должника (Прозоровой Е.В.) отступное в части обязательств поручительства должника по кредитному договору №; отступное выражается в уплате денежных средств; после получения кредитором денежных средств (отступного) обязательства должника по решению суда от 16.12.2010 по делу № 2-4289/2010 и по договору поручительства № № считаются исполненными в полном объеме.

Денежные средства по вышеуказанному соглашению в полном объеме были выплачены Прозоровой Е.В. в адрес ООО «НБК» <дата>, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств.

<дата> заемщик ФИО31. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО32. ее дочь Смердова Е.С. подала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери; наличие наследства не установлено; иные наследники в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались; свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что по договору цессии № (уступки прав) от <дата> объем передаваемых прав установлен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2010 по делу № 2-4289/2010 и не содержит указания, что цессионарию передаются все права требования по спорному кредитному договору, в том числе, право на взыскание процентов, неустоек, штрафов за период с 15.10.2010 по день исполнения решения суда от 16.12.2010 по делу № 2-4289/2010.

Кроме того, суд указал в качестве оснований для отказа в иске, что заемщик ФИО3 умерла, наследников принявших наследство не имеется, наследственное имущество отсутствует, поручитель Прозорова Е.В. <дата> исполнила решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2010 по делу № 2-4289/2010 путем заключения и исполнения соглашения об отступном, в связи с чем ее обязательства по договору поручительства прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По договору цессии № от <дата> АО КБ «Хлынов» уступило, а ООО «НБК» приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным АО КБ «Хлынов» с физическими лицами, перечисленным в Приложении № 1 (п. 1.1. договора). Права и обязанности АО КБ «Хлынов» к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (поручительство) (п. 2.1 договора).

Таким образом, права требования, вытекающие из кредитного договора, переданы цессионарию в полном объеме, в том числе, право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента его погашения, неустоек за допущенные просрочки исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного вывод суда о том, что договор уступки требования от <дата> не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций по день фактической уплаты долга, основан на неправильном толковании и применении закона, не соответствует условиям договора уступки требования от <дата>.

Таким образом, к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору № от <дата> и договорам поручительства № от <дата>, по условиям которых поручители Баранов В.А., Агалакова В.А., Журавлева Е.В. обязуются отвечать перед банком за неисполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору от <дата> №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» просило взыскать проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 31 958 руб. 79 коп. по ставке 18,5 % годовых и проценты за период с <дата> по <дата> по ставке 55,5 % годовых в размере 91 208 руб. 61 коп.

Истец указал, что после вынесения решения суда от <дата> пользование суммой кредита продолжалось, в связи с чем ответчики в соответствии с условиями данного договора и в порядке ч. 3 ст. 809 ГК РФ обязаны уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что принятием решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2010 названная обязанность заемщика и поручителей по кредитному договору не была прекращена, заемщик имеет право на получение процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 31 958 руб. 79 коп. по ставке 18,5 % годовых.

Разрешая вопрос об ответственности наследников умершего заемщика Кокориной С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления).

Согласно п. 59 постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 постановления).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Принимая во внимание, что не установлено наличие наследственного имущества у заемщика ФИО33 и наследников его принявших, ответчик Смердова Е.С. – дочь умершей, подала нотариусу заявление об отказе от наследства, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске к Смердовой Е.С.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе требовать от поручителей исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство сохраняется до момента его исполнения.Поскольку имеется неисполненное обязательство заемщика по кредитному договору, истец вправе требовать исполнения данного обязательства от поручителей Баранова В.А. и Якимовой В.А.

В то же время, отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя Прозоровой Е.В.

<дата> между ООО «НБК» (кредитор) и Прозоровой Е.В. (должник) было заключено соглашение.

В п. 2 соглашения указано, что настоящим кредитор принимает от должника отступное в части обязательств поручительства должника по кредитному договору №, заключенному между АО КБ «Хлынов» и Кулик А.А. и по кредитному договору №, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ФИО15

В соответствии с п. 3 соглашения отступное выражается денежными средствами в размере 22497 руб. 14 коп.

Согласно п. 5, 6 соглашения обязанность должника считается исполненной с момента получения кредитором денежных средств в размере 22497 руб. 14 коп. После получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п. 3 настоящего соглашения, обязательства должника, указанные в п. 1 соглашения, а также по договорам поручительства № ФЛ64-2008ФЛ-1 и № ФЛ54-2008ФЛ-1 считаются исполненными в полном объеме.

<дата> ООО «НБК» и Прозорова Е.В. составили акт приема-передачи денежных средств в размере 22497 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из буквального содержания п. 6 соглашения от <дата> следует, что после получения кредитором денежных средств в сроки и в размере, указанные в п. 3 настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме как обязательства должника, указанные в п. 1 соглашения, т.е. по решению суда от <дата>, так и обязательства по договору поручительства № №, в целом.

В связи с изложенным, следует согласиться, что согласно условиям соглашения от <дата> обязательство Прозоровой Е.В. по договору поручительства № № прекращено полностью, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется.

По требованиям о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в размере 91208 руб. 61 коп. установлено следующее.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашений кредита (Приложение 1 к настоящему договору), заемщик обязуется уплатить банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 55,5 % годовых.

Таким образом, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств заемщика по уплате кредита и процентов.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, значительный размер неустойки (91208 руб. 61 коп. при 55,5 процентах годовых), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия крайне неблагоприятных последствий для истца, соотношение суммы взысканного долга и требуемой неустойки, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

С учетом подлежащих удовлетворению требований о взыскании процентов и неустойки, размер госпошлины по настоящему иску составляет 2 058 руб. 76 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от <дата> и акту приема-передачи оказанных услуг к указанному договору истец понес расходы по оплате услуг представителя на ознакомление с материалами дела; анализ документов; консультацию; проверку платежей; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления, формирование, подготовку и направление дела в суд, в общем размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

С учетом данных разъяснений, в соответствии с принципом разумности и справедливости, требования ООО «НБК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются обоснованными.

Рассматривая жалобу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно п. 42 названного постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

Из приведенных положений следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют общую природу и не могут быть применены одновременно в одной и той же сумме денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена в действие часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступлений в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 и связанный с ней пункт 4 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и которые применяются к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Отсутствие запрета на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к суммам взысканных процентов и неустоек не подлежат применению, поскольку сторонами установлены договорные последствия уклонения от надлежащего исполнения кредитного договора.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае подлежат начислению только на взысканные решением суда расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины (15 000 рублей + 2058 руб. 76 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу (26 марта 2024 года) до фактического исполнения, поскольку после установления судом обязанности уплаты названных сумм у ответчиков возникает обязательство в денежной форме, ответственность за неисполнение которого может быть возложена по ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года следует отменить в части отказа в иске ООО «НБК» к Баранову В.А., Якимовой В.А. о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную решением суда сумму судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Баранова В.А., ИНН №, Якимовой В.А., ИНН № в пользу ООО «НБК», ИНН № проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 31 958 руб. 79 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 058 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную решением суда сумму судебных расходов (15000 руб. + 2058 руб. 76 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу (<дата>) до фактического исполнения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года отменить в части отказа в иске ООО «НБК» к Баранову ФИО34, Якимовой ФИО7 о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную решением суда сумму судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Баранова ФИО35, ИНН №, Якимовой ФИО7, ИНН №, в пользу ООО «НБК», ИНН №, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 31 958 руб. 79 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 058 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную решением суда сумму судебных расходов (15000 руб. + 2058 руб. 76 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу (<дата>) до фактического исполнения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2024.