Бывших Дмитрий Юрьевич

УИД 58MS0031-01-2023-001635-47

№12-113/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 25 августа 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бывших Дмитрия Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 13 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бывших Дмитрия Юрьевича, <...>, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1Пензенского района Пензенской области от 13 июля 2023 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бывших Д.Ю.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он, будучи лицом, в отношении которого 28 июля 2022 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 02 июня 2023 г. в 12 часов 50 минут на 663 км автодороги ФАД УРАЛ, управляя автомобилем марки <...>, р/з №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Бывших Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм материального права., не в полной мере учтены обстоятельства, при которых оно было совершено. Он был вынужден пересечь сплошную линию разметки во избежание ДТП: поскольку водитель опережаемого им транспортного средства воспрепятствовал обгону, увеличив скорость управляемого им транспортного средства, что отражено в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи правонарушения. Он действовал при совершении вменяемого правонарушения в состоянии крайне необходимости.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Бывших Д.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что действовал при пересечении сплошной линии разметки в состоянии крайней необходимости, поскольку водитель опережаемой им машины воспрепятствовал своевременному обгону, увеличив скорость управляемого им автомобиля. Просил жалобу удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Приложением №2 в ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В нарушение указанных требований Бывших Д.Ю.выехал на полосу встречного движения.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бывших Д.Ю.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения, схемой нарушения ПДД, копией постановления от 28.07.2022 (18810058220000088175) о привлечении Бывших Д.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу 13.08.2022. Данным доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Доводы жалобы Бывших Д.Ю. о том, что водитель опережаемой им машины, увеличив скорость управляемого им автомобиля, воспрепятствовал своевременному завершению маневра, без пересечения сплошной линии разметки, суд расценивает как способ защиты с целью ухода от административной ответственности, поскольку данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При рассмотрении жалобы обозревалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Бывших Д.Ю всей своей частью полностью выехал на полосу встречного движения отделённую сплошной линией разметки, создавая реальную угрозу встречным транспортным средствам. При этом имелся реальный безопасный интервал с позади следовавшим грузовым автомобилем. Кроме того, как пояснил Бывших Д.Ю. он более 10 лет работает в одной организации и по роду деятельности постоянно передвигает по указанной автодороге, что на проезжей части имеются указатели в виде стрелки, свидетельствующие о необходимости перестроения.

Основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину Бывших Д.Ю.в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Бывших Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 13 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бывших Д.Ю. по которому он лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год- оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Пронькин