Смердова Наталья Михайловна

УИД 18RS0001-02-2021-000099-08

Дело № 2-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой И. Н. к Управлению Федеральной службы судебный приставов по Удмуртской Республике, Шибанову С. А., Гущиной Н. М., Московской административной дорожной инспекции, Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложенных ограничений,

у с т а н о в и л:

Шибанова И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об освобождении от ареста автомобиля LEXUS LX470 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781, исключив его из описи.

В обоснование иска указано, что 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа ФС № от 04.12.2018, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 19.05.2020 судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР Галиевой Г.Ф. был наложен арест на указанный автомобиль. Поскольку указанное имущество принадлежит истцу по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 дело №, просит освободить данное имущество от наложенного ареста.

В ходе рассмотрения дела истец Шибанова И.Н. дополнила требования, просила также снять запрет на регистрационные действия, наложенный по исполнител...

...ьным производствам в пользу взыскателей Московская административная дорожная инспекция, МИФНС России №6 по Удмуртской Республике, в отношении должника Шибанова С.А.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Галиева Г.Ф.., взыскатель по исполнительному производству Смердова Н.М.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Шибанов С.А., Гущина (Смердова) Н.М.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены: Московская административная дорожная инспекция, Межрайонная ИФНС России №6 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР Петухова Н.А., судебный пристав-исполнитель Увинского МОСП УФССП России по УР Батуева К.В.

В судебное заседание истец Шибанова И.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 11.03.2021 истец исковые требования поддержала, пояснила, что обязанность по выплате Шибанову С.А. компенсации стоимости автомобиля LEXUS по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 о разделе имущества супругов, ею исполнена, так как она оплачивала услуги адвокатов для супруга Шибанова С.А. при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, в судебное заседание 17.05.2021 представителем УФССП по УР Таскаевой А.Ф., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения иска. Полагала, что УФССП по УР не является надлежащим ответчиком. На исполнении в Увинском МОСП УФССП по УР в отношении должника Шибанова С.А. находятся исполнительные производства №-ИП от 15.02.2021 в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по УР, №-ИП в пользу Московской административной дорожной инспекции. Кроме того, на исполнении в МОСП по ИОИП России по УР находится исполнительное производство №-ИП от 18.12.2019 в пользу Гущиной Н.М. Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № от 29.04.2010, ответчиками по делу являются должник и взыскатели, в пользу которых наложены аресты на имущество.

Ответчик Шибанов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств по делу не представил.

Ответчик Гущина (Смердова) Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике Мальчикова И.Е., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований Шибановой И.Н.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР Галиева Г.Ф., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР Петухова Н.А., судебный пристав-исполнитель Увинского МОСП УФССП России по УР Батуева К.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шибанов С. А. и Шибанова И. Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Шибановыми приобретено следующее имущество:

- автомобиль LEXUS LX470, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль LEXUS LX470);

- автомобиль NISSAN PRIMERA 2.0, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту NISSAN PRIMERA).

Указанные автомобили зарегистрированы в ГИБДД по УР на имя Шибанова С.А., автомобиль LEXUS LX470 поставлен на учет 22.04.2014, что следует из сведений о владельцах данного транспортного средства, предоставленных МВД по УР от 01.02.2021.

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу № Шибанов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение 15.04.2018 тяжкого вреда здоровью С.И.В., опасного для жизни и здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Частично удовлетворены исковые требования Смердовой Н.М. о взыскании с подсудимого Шибанова С.А. в пользу Смердовой Н.М. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от 31.10.2019 приговор в части компенсации морального вреда оставлен без изменения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, ответа начальника отделения МОСП по ИОИП УФССП по УР на запрос суда от 18.01.2021 установлено следующее.

Постановлением Увинского районного суда УР от 10.05.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее Шибанову С.А., а именно на автомобиль LEXUS LX470 и оставлен приговором суда от 31.10.2019 без изменений до полного удовлетворения исковых требований Гущиной (Смердовой) Н.М.

18.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2019, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шибанова С.А. в пользу взыскателя Смердовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 04.02.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA, принадлежащих должнику Шибанову С.А.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля LEXUS LX470, без права пользования имуществом должника. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Б.Д.В.

05.11.2020 арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Удмурткой Республике и Кировской области для реализации на открытых торгах.

11.08.2021 арестованное имущество отозвано с принудительных торгов, в связи с принятием Ленинским районным судом г. Ижевска настоящего искового заявления Шибановой И.Н. об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время арестованный автомобиль LEXUS LX 470 находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>.

По информации, полученной судебным приставом из Управления Росреестра по УР, недвижимое имущество, принадлежащее должнику Шибанову С.А. на праве собственности, отсутствует.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на 18.01.2022 составляет 570 828,08 руб., без учета сумм взыскания по исполнительскому сбору и расходам на совершение исполнительных действий.

Смердова Н.М. заключила брак 12.03.2021, после заключения брака ей присвоена фамилия Гущина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.03.2021.

Кроме того, с учетом изменения иска, Шибанова И.Н. просит освободить автомобиль LEXUS LX470 от наложенных ограничений по исполнительным производствам: № от 31.03.2020, №-ИП от 15.02.2021, возбужденных в Увинском МОСП УФССП по УР в отношении Шибанова С.А.

Согласно представленным начальником отделения Увинского МОСП УФССП по УР Х.Т.Б. материалам указанных исполнительных производств:

- по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2020, возбужденному в отношении должника Шибанова С.А., в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, предмет взыскания административный штраф 3000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР от 24.08.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA;

- по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2021, возбужденному в отношении должника Шибанова С.А., взыскателя Межрайонной ИФНС России №6 по УР, предмет взыскания госпошлина, взысканная судом, в размере 3 174 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР от 25.02.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 по делу № иск Шибановой И.Н. к Шибанову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Произведен раздел имущества, нажитого в браке. Автомобиль LEXUS LX470, рыночной стоимостью 827000 руб., передан в собственность Шибановой И.Н. Автомобиль NISSAN PRIMERA, рыночной стоимостью 150000 руб., передан в собственность Шибанова С.А. С Шибановой И.Н. в пользу Шибанова С.А. взыскана денежная компенсация за превышение ее доли в имуществе в размере 338500 руб.

05.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по апелляционной жалобе взыскателя по исполнительному производству Гущиной (Смердовой) Н.М. перешла к рассмотрению данного дела по общим правилам в суде 1 инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2020 отменено, принято новое решение, которым иск Шибановой И.Н. к Шибанову С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Произведен раздел имущества, нажитого в браке. Автомобиль LEXUS LX470, рыночной стоимостью 827000 руб., передан в собственность Шибановой И.Н. Автомобиль NISSAN PRIMERA, рыночной стоимостью 150000 руб., передан в собственность Шибанова С.А. С Шибановой И.Н. в пользу Шибанова С.А. взыскана денежная компенсация за превышение ее доли в имуществе в размере 338500 руб.

Брак между Шибановым С.А. и Шибановой И.Н. прекращен 19.01.2021 на основании заявления одного из супругов от 15.12.2020, приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.01.2021.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Суд разрешает требования в соответствии со ст. 198 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, а именно по требованиям: о снятии ареста (исключении из описи) по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019, возбужденному в МОСП по ИОИП УФССП по УР, а также о снятии запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, по исполнительным производствам: №-ИП от 31.03.2020, возбужденному в Увинском МОСП УФССП по УР; - №-ИП от 15.02.2021, возбужденному в Увинском МОСП УФССП по УР.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста, предъявленный Шибановой И.Н. к ответчику УФССП по УР не может быть удовлетворен, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 442 ГК РФ) иск предъявляется к должнику и взыскателю по исполнительному производству. УФССП по УР в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.12.2021, возбужденного в Увинском МОСП УФССП по УР, постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР Батуевой К.В. от 03.12.2021 отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA, в связи с истечением срока давности исполнительного документа – постановления Московской административной дорожной инспекции от 03.12.2019.

Постановлением пристава Батуевой К.В. от 08.12.2021 данное исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, принимая во внимание отмену запрета на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS LX470, права истца не нарушены.

Таким образом, исковое требование об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2021, возбужденному в Увинском МОСП УФССП по УР, удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования об освобождении автомобиля от наложенных приставами ограничений, истец указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен супругами Шибановыми в совместную собственность до наложения арестов, судебным постановлением, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, автомобиль передан в собственность ей, а потому должен быть освобожден от указанных в иске арестов.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 2 ст. 45 Семейного кодека РФ).

Однако, если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом, на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов-исполнителей, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, является основанием для освобождения от ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье (в настоящее время п. 1 ст. 34, п.п.1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Истец Шибанова И.Н. после наложения судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР 19.05.2021 ареста на автомобиль по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019 обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском к супругу Шибанову С.А. о разделе имущества - автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA.

При рассмотрении данного дела Верховным Судом Удмуртской Республики по правилам суда первой инстанции к участию в деле привлечены: взыскатель по исполнительному производству №-ИП Гущина (до брака – Смердова) Н.М., а также судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по УР Петухова Н.А.

Разрешая спор по иску Шибановой И.Н. к Шибанову С.А. о разделе имущества супругов и передавая в собственность Шибановой И.Н. спорный автомобиль LEXUS LX470, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики исходила из нуждаемости Шибановой И.Н., как индивидуального предпринимателя, в данном вместительном автомобиле для перевозки товаров по договорам с поставщиками. Суд второй инстанции учел, что в настоящее время, в связи с отбыванием ответчиком Шибановым С.А. наказания в местах лишения свободы, Шибанова И.Н. одна занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, 2007 г.р., и ее доход от предпринимательской деятельности является основным источником существования истца и ее несовершеннолетнего сына, данным автомобилем она пользовалась до его ареста.

Второй автомобиль NISSAN PRIMERA передан в собственность ответчика Шибанова С.А. Превышение стоимости передаваемого истцу Шибановой И.Н. автомобиля LEXUS LX470 компенсировано взысканием с нее денежной суммы, равной ? его в размере 338 500 руб.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на совместно нажитое имущество - автомобиль LEXUS LX470, не лишает истца права на данное имущество, права требовать раздела общего имущества и передачи ей в индивидуальную собственность части этого имущества, соразмерной ее доле.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательство Шибанова С.А. о выплате в пользу Смердовой (Гущиной) Н.М. компенсации морального вреда 800 000 руб., установленные приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 и апелляционным определением Верховного Суда УР №, является личным обязательством Шибанова СА., обусловленным совершением им преступления – умышленного причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего С.И.В.

Истец Шибанова И.Н. не является обязанным лицом по выплате Гущиной (Смердовой) Н.М. компенсации морального вреда, не несет ответственность по вышеуказанным обязательствам.

Судебная коллегия установила, что указанный вариант раздела общего имущества не нарушает имущественные права обеих сторон (супругов), учитывает из законные интересы, основан на принципе равноправия сторон, а также не нарушает права и законные интересы Гущиной (Смердовой) Н.М. как взыскателя.

В апелляционном определении указано, что права Гущиной (Смердовой) Н.М. как взыскателя, могут быть реализованы путем обращения взыскания на имущество должника Шибанова С.А., находящееся у третьих лиц, или на имущественные права должника Шибанова С.А., в том числе, на право требования по настоящему судебному постановлению.

Таким образом, в определении апелляционной инстанции Верховного Суда Удмурткой Республики от 15.11.2021 при разрешении иска о разделе имущества супругов Шибановых, размер доли супругов в общем имуществе определен с учетом всего совместно нажитого имущества, при этом на оба автомобиля как LEXUS LX470, так и на NISSAN PRIMERA, наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам. Раздел имущества произведен судом с оставлением в собственности должника одного из автомобилей NISSAN PRIMERA и со взысканием с Шибановой И.Н. компенсации Шибанову С.А. превышения стоимости доли переданного ему имущества, что является, по сути, гарантией защиты прав взыскателей.

Как определено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики № по иску Шибановой И.Н. к Шибанову С.А. о разделе общего имущества супругов, являются преюдициальными, освобождающими Шибанову И.Н. от доказывания этих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Аналогично, обязательство Шибанова С.А. по выплате в пользу Межрайонной ИФНС России №6 Удмуртской Республики госпошлины, присужденной Увинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №, в размере 3 174 руб., является личным долгом Шибанова С.А.

В данном случае решением Увинского районного суда Удмурсткой Республики от 16.12.2020 по делу № частично удовлетворен иск Смердовой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Шибанову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца С.И.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шибанова С.А. взыскана госпошлина в пользу Межрайоной ИФНС России №6 Удмуртской Республики. Это обязательство по выплате госпошлины в налоговый орган по решению суда не может быть отнесено к общему совместному долгу супругов Шибановых.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике в письменных пояснениях не возражала против удовлетворения настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право общей совместной собственности Шибановой И.Н. на спорный автомобиль возникло в 2014 г., то есть ранее, чем первый наложенный приставами на автомобиль арест, судебным постановлением осуществлен раздел общего имущества супругов Шибановых, истцу Шибановой И.Н. был передан в собственность спорный автомобиль LEXUS LX470, иное имущество – автомобиль NISSAN PRIMERA передано Шибанову С.А., также в его пользу взыскана компенсация стоимости более дорогого автомобиля.

Суд полагает, что при удовлетворении настоящего иска об освобождении автомобиля LEXUS LX470 от ареста права взыскателей Гущиной (Смердовой) Н.М., Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике не нарушены, с учетом наличия у Шибанова С.А. иного имущества - автомобиля NISSAN PRIMERA, а также взысканной с Шибановой И.Н. денежной компенсации превышения стоимости автомобиля LEXUS LX470 над иным имуществом в размере 338 500 руб., на которую возможно обратить взыскание в ходе исполнения исполнительных производств.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя Гущиной (Смердовой) Н.М., с должника Шибанова С.А., усматривается, что 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2022 дебиторской задолженности Шибановой И.Н., возникшей на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 по делу № в размере 338 500 руб.

В отношении автомобиля NISSAN PRIMERA по исполнительному производству №-ИП приставом совершаются действия по установлению его местонахождения.

Таким образом, в случае снятия указанных в иске арестов (запретов на совершение регистрационных действий) возможность обращения взыскания на имущество должника Шибанова С.А., его имущественные права, не утрачена.

Доводы стороны истца Шибановой И.Н. о том, что ею выплачена Шибанову С.А. денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля LEXUS LX470 в размере 338 500 руб., судом отклоняются, как необоснованные.

В обоснование данных доводов истцом представлены:

- Соглашение №В-015/18, №Г-003/18 от 19.09.2018 об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Шибанова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заключенного между адвокатским кабинетом К.О.К. «Виктория», адвокатским кабинетом «К.Г.О.» и Шибановой И.Н. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, стоимостью 300 000 руб.;

- Соглашение №В-005/19, №Г-009/19 от 01.07.2019 об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Шибанова С.А., осужденного приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заключенного между адвокатским кабинетом К.О.К. «Виктория», адвокатским кабинетом «К.Г.О.» и Шибановой И.Н. на стадии апелляционной инстанции в Верховном Суде Удмуртской Республики, стоимостью 50 000 руб.;

- квитанция от 04.07.2019 № 000033 адвокатского кабинета «К.Г.О.» об оплате Шибановой И.Н. по договору № Г-009/19 - 25000 руб.;

- квитанция от 04.07.2019 №00224 адвокатского кабинета К.О.К. «Виктория» об оплате Шибановой И.Н. по договору № Г-005/19 - 25000 руб.;

- акт оказанных услуг по соглашению №В-015/18, №Г-003/18 между адвокатским кабинетом К.О.К. «Виктория», адвокатским кабинетом «К.Г.О.» и Шибановой И.Н. на сумму 300 000 руб.;

- квитанция от 04.07.2019 № 000034 адвокатского кабинета «К.Г.О.» об оплате Шибановой И.Н. по договору № Г-003/18 - 34000 руб.;

- квитанция от 10.10.2019 № 005968 АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» об оплате Шибановой И.Н. за заключение специалистов по материалам уголовного дела на основании адв. запроса К.О.К. на сумму 40 000 руб.;

- расписка Шибанова С.А. от 03.01.2021 о том, что «он получил от Шибановой И.Н. денежную сумму в размере 338 500 руб. по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 (дело №), путем взаимозачета ранее оплаченных Шибановой И.Н. за него услуг:

1) услуги адвокатов К.О.К. и К.Г.О. за оказание юридической помощи на общую сумму 384 000 руб.;

2) оплаты услуг АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» на сумму 40 000

руб.».

Представленные истцом Шибановой И.Н. документы не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по выплате Шибанову С.А. денежной компенсации стоимости автомобиля LEXUS LX470 в размере 338 500 руб. по апелляционному определению Верховного Суда Удмурткой Республики от 15.11.2021, в силу следующего.

Соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2018, от 01.07.2019 Шибанова И.Н. заключала от своего имени. Обязательства по оплате юридической помощи возложены указанными соглашениями на нее. Представленная суду копия доверенности от 30.11.2020 сроком до 01.01.2023, выданная Шибановым С.А. на имя Шибановой И.Н. о наделении ее полномочием быть его представителем во всех судебных учреждениях, данного вывода не изменяет.

По представленным квитанциям от 04.07.2019, а также по квитанции от 10.10.2019 вносила оплату также Шибанова И.Н. от своего имени.

Хотя юридическая помощь по этим соглашениям и оказывалась Шибанову С.А., а заключение АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» представлялось в рамках уголовного дела в отношении Шибанова С.А., однако, никаких доказательств того, что у Шибанова С.А. возникла обязанность по возмещению Шибановой И.Н. оплаченных ею услуг, не представлено.

В расписке от 03.01.2021 Шибанов С.А. указывает, что Шибанова И.Н. оплатила за него оказание юридических услуг, что не соответствует буквальному тексту представленных соглашений об оказании юридической помощи от 19.09.2018, от 01.07.2019, в тексте договоров Шибанов С.А. как его сторона не упомянут, сторонами являются соответствующие адвокатские кабинеты и сама Шибанова И.Н.

К разделу при рассмотрении иска о разделе имущества супругов данное обязательство Шибановыми ни в Увинском районном суде Удмурткой Республики, ни в Верховном Суде Удмурткой Республики, не заявлено.

Более того, брак между Шибановыми прекращен 19.01.2021, а оплата по соглашениям об оказании юридической помощи, а также за составление заключения АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» произведена в период брака (04.07.2019, 10.10.2019), то есть презюмируется, что из совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность зачета установленного судом личного обязательства Шибановой И.Н. перед Шибановым С.А. по выплате компенсации стоимости ? доли автомобиля, и обязательства по оплате юридических и других услуг, погашенного Шибановой И.Н. в период брака, то есть в период режима общей совместной собственности супругов.

Следует указать также, что в расписке от 03.01.2021 Шибанов С.А. подтверждает, что он получил денежные средства 338 500 руб. по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020. Однако, данное решение суда отменено апелляционным определением Верховного Суда Удмурткой Республики от 15.11.2021, такое обязательство у Шибановой И.Н. отсутствует.

Таким образом, представленные Шибановой И.Н. доказательства не подтверждают выплату ею в пользу Шибанова С.А. денежной компенсации ? стоимости автомобиля LEXUS LX470, установленной апелляционным определением Верховного Суда Удмурткой Республики от 15.11.2021.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шибановой И. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении имущества - автомобиля LEXUS LX470 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781, от наложенных ограничений, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шибановой И. Н. к Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества - автомобиля LEXUS LX470 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР от 24.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2021, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шибановой И. Н. к Шибанову С. А., Гущиной Н. М., Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республик об освобождении имущества от наложенных ограничений, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с имущества – автомобиля LEXUS LX470 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781:

- наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР от 25.02.2021 по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2021, в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике;

- наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР от 04.02.2020 по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019, в пользу Гущиной (Смердовой) Н.М..

Освободить от ареста автомобиль LEXUS LX470, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2020 по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019, в пользу Гущиной (Смердовой) Н.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья И.В. Савченкова

Гражданское дело № 2-419/2021

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой И.Н. к Смердовой Н.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 21.06.2020 Шибановой И.Н. совершен денежный перевод на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя Смердовой Н.М. При совершении операции истцом допущена ошибка при вводе суммы денежного перевода, а именно, вместо 2000 руб., введена сумма 200 000 руб. При обращении в банк истцу было рекомендовано обратиться к получателю денежных средств, в связи с чем истец направил требование о возврате излишне перечисленной суммы судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в возврате денежных средств истцу было отказано, т.к. денежные средства перечислены взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству Смердовой Н.М. Мое требование о возврате излишне перечисленных денежных средств Смердова Н.И. проигнорировала. Истец не является стороной по вышеуказанному исполнител...

...ьному производству, не имеет обязательств перед Смердовой Н.М.

Просит взыскать с ответчиков Смердовой Н.М., УФССП России по УР в пользу Шибановой И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 198000 руб., государственную пошлину в размере 5 160 руб.

В судебные заседания <дата> в 14-00 часов и <дата> в 10-00 часов истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая повторную неявку истца, в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Шибановой И.Н. к Смердовой Н.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенная о судебных заседаниях, дважды в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания <дата> и <дата>, а также о невозможности сообщения о них суду не представила, у суда имеются основания для оставления искового заявления Шибановой И.Н. к Смердовой Н.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шибановой И.Н. к Смердовой Н.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Судья С.В. Алабужева

дело № 2-1661/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2021-000559-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Смердовой ФИО7, Смердову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего Смердова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2016 между ПАО «Росбанк» и Смердовым И.В. был заключен кредитный договор №24570913ССYS6026035, на сумма - 999 000,00 руб., под 23,00% годовых, срок возврата кредита 23.03.2021. Согласно свидетельству о смерти Смердов И.В. умер 29.04.2018, наследниками по закону являются супруга Смердова Н.М. и сын Смердов М.С.

Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков Смердовой И.В., Смердова М.И. задолженность по кредитному договору №24570913ССYS6026035 от 23.03.2016 в размере 260 116,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 801,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ПАО «Росбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Смердовой Н.М., Смердова М.И.о взыскании задолженности по кредитному договору, просит прекратить производство по делу в этой части, вернуть уплаченную госпошлину в размере 5 801,16 рублей. Письменное заявление приобщено к материалам де...

...ла.

Заявление подано добровольно, последствия принятия судом заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, понятны, о чем в ходатайстве имеется отметка.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Росбанк», ответчиков Смердовой Н.М., Смердова М.И., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представивших письменные возражения, согласно которым кредитный договор закрыт, задолженность погашена, просят прекратить производство по делу.

Согласно с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд на основании ст. 220 ГПК РФ принимает отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу по иску ПАО «Росбанк» к Смердовой ФИО9, Смердову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Вместе с тем, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме).

Таким образом, госпошлина в размере 4 054 рублей 18 коп. (70% от 5 791 руб. 69 коп.), уплаченная ПАО Росбанк, при подаче искового заявления к Смердовой ФИО11, Смердову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возврату заявителю ПАО «Росбанк»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО «Росбанк» от искового заявления к Смердовой ФИО15, Смердову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего Смердова И.В.

Производство по гражданскому делу ПАО «Росбанк» к Смердовой ФИО14, Смердову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего Смердова И.В. - прекратить.

Разъяснить истцу ПАО «Росбанк», что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ частично возвратить уплаченную ПАО «Росбанк» госпошлину в размере 4 054 рублей 18 коп., уплаченную платежным поручением от 15.01.2021 №87216.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дергачева

дело№2а-418/2020

УИД 18RS0***-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ***1 к судебному приставу-исполнителю ***2 МРО СП ***2 И.Е., УФССП России по ***4 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ***2 И.Е. предоставить в срок до 14-00 часов *** автомобиль марки *** года выпуска, регистрационный знак *** для наложения ареста,

У с т а н о в и л:

Административный истец ***1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2020 года судебный пристав- исполнитель ***2 МРО СП ***2 И.Е. с целью исполнения требований исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Увинским районным судом по делу *** в отношении должника ***5 в пользу взыскателя ***8, вручил ей, ***1, требование в срок до 14.00 час. *** предоставить автомобиль марки ***, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности должнику ***5, для наложения ареста по адресу: ***4, ***.

Обжалуемое требование нарушает право собственности административного истца, не соответствует закону, а обстоятельства, изложенные в нем - фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль марки *** находится не в единоличной собственности у должника, а в общей совместной собственности супругов. Административный истец должником по исполнительному производству не являет...

...ся. Арест по делу *** на автомобиль ранее судом наложен, повторного наложения ареста законом не предусмотрено.

Согласно свидетельству о заключении брака *** между ***5 и административным истцом заключен брак.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое в браке, является их совместной собственностью. Соответственно, автомобиль марки ***, приобретенный в 2002 году в период брака, является совместной собственностью супругов. Административный истец должником в исполнительном производстве не является. В таком случае взыскание может быть обращено лишь на долю в общем имуществе, принадлежащее должнику.

Прядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, пунктом 1 ст. 38 СК РФ: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кредитор требований о выделе доли в праве общей собственности в автомобиле марки *** не предъявлял, требований о продаже своей доли к должнику не заявлял, согласия административного истца выкупить долю должника не выяснил. В любом случае кредитор вправе требовать обращения взыскания лишь на долю имущества, которое принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствуют законные основания требовать от административного истца предоставить принадлежащее ему имущество.

Административный истец ***1 просит признать незаконным требование судебного пристава- исполнителя ***2 МРО СП ***2 И.Е. предоставить в срок до 14.00 час. *** автомобиль марки ***, 2002 года выпуска, регистрационный знак *** для наложения ареста.

В судебное заседание истец ***1 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ***2 И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменные возражения, согласно которых *** на основании исполнительного листа по делу *** от ***, выданного Увинским районным судом ***4 Республики о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб. в отношении ***5, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***4 (далее- МРО по ИОИП УФССП России по ***4) возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** Межрайонный отдел направил постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно: вручить ***1, проживающей по адресу: ***4, ***, требование о предоставлении автомобиля ***, 2002 года выпуска, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ***5, для наложения ареста и составления акта описи имущества. Во исполнение указанного поручения судебный пристав-исполнитель ***2 И.Е. *** вручила ***1 требование о предоставлении транспортного средства в срок до 14 час. 00 мин. ***, однако последняя от получения и исполнения указанного требования отказалась. После чего судебным приставом-исполнителем ***2 И.Е. направлено в МРО по ИОИП УФССП России по ***4 уведомление об исполнение поручения по совершению отдельных исполнительных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ***2 И.Е. считает свои действия законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы административного истца. Кроме того, обращает внимание суда на то что, в соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку ***1 узнала о нарушении своих прав *** в момент вручения ей требования, срок для подачи в суд заявления истек *** С административным исковым заявлением ***1 обратилась только *** Судебный пристав-исполнитель ***2 И.Е. просит отказать в удовлетворении административного иска ***1

***3 службы судебных приставов по ***4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ***8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заинтересованное лицо ***5 отбывает наказание по приговору суда, также о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 1, статьями 12-13 Федерального закона N18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором ***2 районного суда от *** с ***5 в пользу ***8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб. Наложенный постановлением ***2 районного суда от *** арест на имущество, принадлежащее ***5, в том числе на автомобиль марки ***, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, оставлен без изменения до полного удовлетворения исковых требований потерпевшей ***8 Приговор вступил в законную силу ***.

Увинским районным судом выдан исполнительный лист ФС *** от ***, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере *** руб., в отношении должника ***5

*** на основании исполнительного листа, выданного Увинским районным судом, в отношении ***5 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по ***4 Г.Ф. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

*** судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по ***4 Г.Ф. в соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила поручение в Увинский МРО СП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения- вручить ***1 требование о предоставлении автотранспортного средства *** 2002 года выпуска, г/н ***, принадлежащего должнику ***5, для наложения ареста и составления акта описи и ареста.

*** ***1 под роспись вручалось требование судебного пристава-исполнителя ***2 И.Е. в срок до 14-00 часов *** представить транспортное средство автомобиль ***, 2002 года выпуска, г/н ***, принадлежащий на праве собственности должнику ***5, для наложения ареста по адресу: ***. Однако от получения требования ***1 отказалась, заявив о незаконности требования и нуждаемости в помощи адвоката, о чем собственноручно указала в самом требовании. Факт вручения требования подтверждается подписями двух понятых.

*** судебному приставу-исполнителю ***4 Г.Ф. отправлено уведомление об отказе ***1 от получения требования.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ***2 МРО СП ***2 И.Е. при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по ***4 Г.Ф. действовала в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных ст.14, ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняла все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Суд исходит из того, что оспариваемые истцом действия по вручению требования совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ***5, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение судебного решения; прав, свобод и законных интересов должника либо иных лиц не нарушили.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ***1, созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ***2 МРО СП ***2 И.Е. по исполнению поручения были нарушены права и законные интересы должника или иных лиц, в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что обращение взыскания возможно на долю должника в общем имуществе супругов, однако требований о выделе доли должника никто не предъявлял, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем ***2 И.Е. принимались меры по исполнению поручения о наложении ареста на имущество, и действий по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось. При этом предъявленное супруге должника требование не препятствует ***1 самостоятельно обратиться в суд с вопросом о разделе совместно нажитого имущества.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, установив, что в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства действия по вручению супруге должника требования представить находящийся на ее ответственном хранении автомобиль совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя ***2 МРО СП ***2 И.Е.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ***1 стало известно о требовании представить автомобиль для ареста к 14-00 час. *** в этот же день, *** ею получено оспариваемое требование, соответственно, с административным иском ей надлежало обратиться до *** включительно, однако она подала иск только ***, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец суду не представил, хотя обязанность такая на него была возложена определением суда от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ***1 к судебному приставу-исполнителю ***2 МРО СП ***2 И.Е., УФССП России по ***4 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ***2 И.Е. предоставить в срок до 14-00 часов *** автомобиль марки *** 2002 года выпуска, регистрационный знак *** для наложения ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 14.05.2020 года.

Судья- В.А.Ёлкина

Дело№2-57/2020

УИД 18RS0027-01-2019-001645-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.12.2020 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

с участием помощника прокурора Увинского района Осиповой А.В.,

при секретаре Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ***4, *** года рождения, ***5, *** года рождения, к Шибанову Сергею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

У с т а н о в и л :

Истец Смердова Н.М., действуя в интересах несовершеннолетних детей ***4, *** года рождения, ***5, *** года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Увинского районного суда ***3 Республики от *** Шибанов Сергей Анатольевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений ее супругу ***2, *** года рождения, повлекших его смерть. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от *** приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики признан законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников и осужденного оставлены без удовлетворения.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства: в период времени с 00 час. 00 мин. по 02 час. 40 мин. *** ***1, находясь на участке местности рядом с кафе «***11 расположенном по адресу: ***3, ***, причинил ***2 тяжкий ...

...вред здоровью. *** в 01 час. 50 мин. ***2 от полученных травм скончался в БУЗ «***12».

На дату смерти ***2 являлся отцом двух малолетних детей: ***4, *** года рождения, и ***5, *** года рождения.

***2 в течение года, предшествовавшего дате смерти, получал доход от трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С *** ***2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на учете в МРИ ФНС России *** по ***3. Согласно налоговой декларации ИП ***2 за 2017 год, поданной в налоговый орган, сумма полученных доходов за первый квартал 2017 года составила *** руб., за второй квартал - *** руб., за третий квартал -*** руб., за налоговый период (12 месяцев) - *** руб. Согласно налоговой декларации ИП ***2 за 2018 год сумма полученных доходов за первый квартал 2018 года составила *** руб.

Таким образом, доход ИП ***2 за последние двенадцать месяцев (с апреля 2017 года по апрель 2018 года), который предшествовал дате его смерти, а именно ***, составил *** руб. ((***- ***). Таким образом, среднемесячный доход ***2 составил *** руб.

На момент смерти ***2 его малолетние дети имели право на получение содержания в размере не менее одной трети от среднемесячного дохода. Таким образом, ежемесячное содержание на малолетних детей ***2 составляла *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 1086, 1088, 1089, п. 1 ст. 1092 ГК РФ в пользу ***4, 2014 года рождения, и ***4, 2016 года рождения, в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца ***2, ежемесячно до совершеннолетия детей.

Истец Смердова Н.М. просит взыскать с ответчика ***1 в пользу ***4, *** года рождения, и ***5, *** года рождения, ежемесячно сумму в размере *** руб. в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца ***2 до достижения детьми совершеннолетия, то есть до *** и до *** соответственно.

В судебное заседание истец ***6 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении к суду.

Ответчик Шибанов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***3 и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования Смердовой Н.М. не признал, суду пояснил, что ***2 умер от заражения крови, а не от его(ответчика) действий, считает, что материалами уголовного дела его вина в смерти ***2 не доказана. В рамках уголовного дела в пользу Смердовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., считает, что указанной суммы достаточно для содержания детей. Кроме того, доказательств доходов супруга истица не представила.

Специалист Межрайонной ИФНС России *** по ***3 А.Т. суду пояснила, что в материалах гражданского дела документов, подтверждающих личный доход индивидуального предпринимателя ***2, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в размере *** руб. в месяц не имеется, так, в представленных истцом копиях налоговых деклараций указан доход без учета расходов, это налогооблагаемая база, а не чистый доход ***2, более того, из справки *** от *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, из расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год, следует, что у ИП ***2 имелись работники, которым он выплачивал заработную плату и за которых уплачивал страховые взносы. Из справок формы 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ***13 следует, что доход ***2 по месту работу в 2017 году составил *** руб., в 1 квартале 2018 года- *** руб.

Заслушав доводы ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагающего необходимым исковые требования Смердовой Н.М. удовлетворить, но исчислить ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1); вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 80, ст. 89 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 ст. 1086 ГК РФ). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года №1, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет. Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 00.00 часов по 02 часа 40 минут *** ***1 находился на участке местности рядом с кафе «***14», расположенном по адресу: ***3, ***, где встретил ранее ему не знакомого ***2, и между ними произошла ссора. В этот момент у Шибанова С.А. на почве ссоры из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ***2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном участке местности, Шибанов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему ***2 и, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на землю на спину. После этого Шибанов С.А., действуя умышленно, присел, коленом ноги надавил на грудь ***2, прижав его тем самым весом своего тела к земле, и со значительной силой приложения нанес множественные удары кулаками и локтевой частью руки в область расположения жизненно важного органа ***2, а именно по его голове. При этом Шибанов С.А. осознавал общественную опасность своих действий, а именно то, что наносит удары в область жизненно важного органа потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

Своими преступными действиями Шибанов С.А. причинил ***2 физическую боль и телесные повреждения характера: *** которое квалифицируется как причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

*** в 01 час 50 минут ***2 от полученных травм скончался в БУЗ «***15 Смерть ***2 наступила ***. При причинении телесных повреждений потерпевшему Шибанов С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ***2 от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные обстоятельства установлены приговором Увинского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ***3 Республики от ***, которым Шибанов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Увинского районного суда от *** и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от *** в отношении Шибанова С.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного- без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что смерть ***2 наступила от заражения крови, а не от его преступных действий, опровергаются указанными постановлениями судов и во внимание не принимаются. Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У пострадавшего в результате преступных действий ответчика ***2 на иждивении имелось двое несовершеннолетних детей: сын ***4, родившийся *** в *** ***3 Республики, и сын ***5, родившийся *** в *** ***3 Республики, которые при жизни отца имели право на получение от него содержания, в связи с чем после его смерти имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ.

На момент гибели ***2 работал в ООО «***16» по трудовому договору *** от *** в должности начальника обособленного подразделения. Согласно п.3.1 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда; за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. Однако согласно справок о доходах и суммах налога физического лица от ***, представленных ООО «***17 по запросу суда, доход ***2 за 2017 год составил *** руб. (в феврале- ***18 руб., в марте- ***19 руб., в апреле-***20 руб., в октябре***21 руб., в ноябре-***22 руб., в декабре-***23 руб.), а за январь-апрель 2018 года- ***24 руб. (по ***25 руб. в месяц), что не соответствует п. 3.1 трудового договора. Сведений о внесении изменений в трудовой договор с работником ООО «***26 не представил. Аналогичные сведения о доходах ***2 по месту работы в ООО «***27» представлены Межрайонной ИФНС России *** по ***3.

Кроме того, ***2 (ИНН 182102607507) с *** являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в Межрайонной ИФНС России *** по ***3, прекратил деятельность *** в связи со смертью.

Истицей представлены копии налоговой декларации ИП ***2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 и 2018 годы, согласно которых сумма полученных доходов налогоплательщика за 2017 год составляет *** руб., а за полугодие 2018 года- *** руб. Однако из ответа Межрайонной ИФНС России *** по ***3 от *** ***дсп (л.д.71 тома 2) на запрос суда следует, что ИП ***2 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (***) за 2017-2018 годы в инспекцию не представлялись. Кроме того, из пояснений специалиста Межрайонной ИФНС России *** по ***3 А.Т. следует, что в представленных суду копиях налоговых деклараций указан доход без учета расходов, это налогооблагаемая база, а не чистый доход ***2, более того, в справке *** от *** о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, в расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год указывается среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя- 25 чел. (л.д.74 тома 1), количество физических лиц, получивших доход- *** чел. (л.д.77 тома 1), количество застрахованных лиц всего за отчетный период- *** чел.(л.д.46 тома 1), из чего следует, что у ИП ***2 имелись работники, которым он выплачивал заработную плату и за которых уплачивал страховые взносы.

Таким образом, определить личный доход индивидуального предпринимателя ***2 из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, иных доказательств размера дохода супруга истицей не представлено. Как установлено судом, доход ***2 по месту работы в ООО «***28» за 2017-2018 годы ниже прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства РФ (приказами Минтруда России) для трудоспособного населения в I квартале 2017- *** руб., во II квартале 2017- *** руб., в III квартале 2017- *** руб., в IV квартале 2017- *** руб., в I квартале 2018- *** руб., во II квартале 2018-*** руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что на момент смерти ***2 получал доход ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в связи со смертью кормильца следует определять по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которой за II квартал 2020 года составляет *** руб. (приказ Минтруда России от *** N 542н).

Следовательно, 1/3 часть среднего месячного дохода ***2, приходящаяся на одного ребенка, составляет ***).

Права несовершеннолетних детей на возмещение вреда по случаю потери кормильца возникли со дня смерти отца ***2- ***.

Суд полагает необходимым взыскать с Шибанова С.А. в пользу Смердовой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей, на содержание ***4, *** года рождения, и ***5, *** года рождения, в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячную денежную сумму в размере 4130,66 руб. на каждого ребенка, начиная с ***, с последующей индексацией суммы в установленном законом порядке, до совершеннолетия детей, а в случае их обучения по очной форме- до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец Смердова Н.М. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Увинский район» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смердовой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ***4, *** года рождения, ***5, *** года рождения, к Шибанову Сергею Анатольевичу о взыскании ежемесячно денежной суммы в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере 917285 руб. до достижения детьми совершеннолетия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шибанова Сергея Анатольевича в пользу Смердовой Натальи Михайловны на содержание несовершеннолетнего ***4, *** года рождения, в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячную денежную сумму в размере 4130,66 руб., начиная с 29.04.2018 года с последующей индексацией суммы в установленном законом порядке, до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения по очной форме- до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет.

Взыскать с Шибанова Сергея Анатольевича в пользу Смердовой Натальи Михайловны на содержание несовершеннолетнего ***5, *** года рождения, в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячную денежную сумму в размере 4130,66 руб., начиная с 29.04.2018 года с последующей индексацией суммы в установленном законом порядке, до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения по очной форме- до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет.

В удовлетворении исковых требований Смердовой Н.М. к ответчику о взыскании денежной суммы в большем размере в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, - отказать.

Взыскать с Шибанова С.А. в доход бюджета муниципального образования «Увинский район» государственную пошлину в размере 3174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 21.12.2020 года.

Судья- В.А.Ёлкина