Смешко Юрий Валерьевич

Дело № 12-460/2024

16RS0045-01-2024-002330-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Кузина В.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: "При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотрен...

...ном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях". То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено по адресу а/д М-7 «Волга», подъезд к городу Киров, 84 км., из <адрес> Республики Татарстан, то есть на территории <адрес> Республики Татарстан.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Арском районном суде Республики Татарстан, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Арский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: В.Е. Кузина

КОПИЯ

Дело №12-14/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Хафизов М.С., изучив материал по жалобе Смешко Ю. В. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смешко Ю.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиной Р.Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административно...

...м правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно представленным ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ сведениям, решением заместителя начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ Якимова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Смешко Ю.В. прекращено.

Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

определил:

прекратить производство по жалобе Смешко Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья / подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья __________________________М.С. Хафизов