Сметанин Семен Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года <адрес>

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кучинскас К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2523/2015 по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Кудриной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кудриной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО <данные изъяты> и Кудриной Г.Н. был предоставлен кредит на сумму 224268,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Кудриной Г.Н. в пользу ООО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере 169404,72 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 4588,09 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гончаров В.Н. не явился, представил заявление об отказе от искового заявления, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Кудрина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ввиду того, что представитель истца по доверенности Гончаров В.Н. от заявленных требований отказалась, о чем предоставил заявление, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО <данные изъяты> по доверенности Гончарова В.Н. отказ от иска по делу по иску ООО <данные изъяты> к Кудриной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Кудриной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней.

Судья:

Дело № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 11 октября 2018 года дело по иску Сметанина С. Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании погасить запись о зарегистрированных ограничениях (обременениях) по квартире <Адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании погасить запись о зарегистрированных ограничениях (обременениях) по квартире <Адрес>. В обоснование требований указали, что между истцом и С. <Дата> заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрел квартиру общей площадью 44 кв.м. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 3 данного договора стоимость квартиры составила ***** руб. Договором предусмотрен следующий порядок расчета: квартира приобретается за счет средств, предоставляемых Сметанину С.Н., С. согласно Государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии УВ <Номер> выданному <Дата> ФСИН России. Сумма социальной выплаты зачисляется на целевой счет Сметанина С.Н., после чего перечисляется на счет С. Истцы выплатили продавцу денежные средства, что подтверждается справко...

...й Сбербанка России. Таким образом, истцы полностью произвели оплату стоимости вышеуказанной квартиры. Поскольку продавец квартиры С. умер <Дата>, истцы не могут снять обременение на квартиру.

В судебном заседании истцы не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от <Дата>. Право собственности Сметаниных на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что указанная в договоре стоимость квартиры продавцу выплачена в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждается справкой Сбербанка России.

С. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

С заявлением о снятии обременения истцы не могут обратиться, поскольку С. умер.

В связи со смертью продавца квартиры, снятие обременения невозможно в силу требований действующего законодательства, поэтому суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен надлежащим образом, а обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина С. Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего С., удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права собственности в виде ипотеки за регистрационной записью <Номер> от <Дата> по договору купли-продажи квартиры от <Дата>, в отношении недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес> общей площадью 44 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В. Рыжкова