Сметанин Станислав Игоревич

№ 5-229/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сметанина С. И., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административно правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 04 часа 52 минуты по адресу: {Адрес изъят}, выявлен гражданин Сметанин С.И., который не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории {Адрес изъят}, а именно, находясь в помещении магазина { ... } деятельность которого не приостановлена в соответствии с постановлением правительства, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44, п.п. 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-п (в ред. постановления Правительства Кировской области от 27.10.2020 № 545-п). При этом в действиях Сметанина С.И. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Сметанин С.И. и представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщили. Сог...

...ласно объяснениям Сметанина С.И., он с выявленным правонарушением был согласен.

Учитывая факт надлежащего извещения Сметанина С.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории {Адрес изъят} введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.8.2 данного постановления от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 27.10.2020) до отмены режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 «О введении режима повышенной готовности» использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} на территории {Адрес изъят} был введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе было введено обязательное использование в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, респираторов).

Виновность Сметанина С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, объяснениями Сметанина С.И. от {Дата изъята}, подтвердившего факт его нахождения в магазине без маски, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля О. , подтвердившей факт нахождения Сметанина С.И. в помещении магазина без маски, а также фотографическим снимком с изображением Сметанина С.И., находящегося в магазине без маски на лице.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сметанина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются: признание вины; установлен факт совершения административного правонарушения впервые.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сметанина С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья К.Г. Зайцев

Дело № 5-2452/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершов М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.С.И. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

С.С.И., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, выдан ОВМ УМВД России по {Адрес изъят}, {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

С.С.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

{Дата изъята} в 22 часа 10 минут по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте в четвертом подъезде на 3 этаже С.С.И. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: сидел шатаясь, в окружающей обстановке ориентировался слабо, при разговоре речь невнятная, изо рта исходил резкий запах спиртного. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

С.С.И. в судебном заседании вину признал.

Заслушав объяснения С.С.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат осви...

...детельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина С.С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции Б.Г.О. от {Дата изъята} с указанием обстоятельств задержания С.С.И.;

- письменными объяснениями свидетелей Г.О.С., Г.О.Н. от {Дата изъята}, которые подтверждают факт отказа С.С.И. от прохождения освидетельствования;

- письменными объяснениями С.С.И. от {Дата изъята}, подтвердившего факт отказа от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном задержании С.С.И. от {Дата изъята},

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от {Дата изъята}, согласно которому С.С.И. от медицинского освидетельствования отказался, а так же отказался от подписи в протоколе.

Действия С.С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность С.С.И. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

Суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть С.С.И. наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

С.С.И., {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Кировский ЛО МВД России на транспорте, ИНН: 4345150043, КПП: 434501001, р/с: 03100643000000014000, банк получателя: Отделение Киров Банка России// УФК по Кировской области г. Киров, КБК: 18811601191019000140, БИК: 013304182, ОКТМО: 33701000, УИН: 18880443224311260008.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Н.Ершов

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-3304/2020

№ 2-852/2020

29 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску Вертинской Ольги Вячеславовны к Сметанину Станиславу Игоревичу, Сметаниной Юлии Борисовне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Вертинской О.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г., которым постановлено:

в иске Вертинской Ольги Вячеславовны к Сметанину Станиславу Игоревичу, Сметаниной Юлии Борисовне о признании договора дарения 2/3 доли <адрес> от 9 октября 2018 г., заключенного между Сметаниным Станиславом Игоревичем и Сметаниной Юлией Борисовной, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе записей государственной регистрации права собственности, – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вертинская О.В. обратилась в суд с иском к Сметанину С.И. и Сметаниной Ю.Б. о признании сделки недействительной, указав, что состояла с ответчиком Сметаниным С.И в брачных отношениях, от которых они имеют общего ребенка – дочь С., <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 6 августа 2015 г. со Сметанина С.И. в ее (истца) пользу взысканы алименты на содержание дочери в размере одной величины прожиточного минимума на детей в Кировской области. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2015 г. В течение 2015-2019 годов Сметанин С.И. злостно уклонялся от уплаты алиментов, а также, от погашения возникшей задолженности по алиментам. Был привлечён к административной и уголовной ответственности. Кроме того, стал предпринимать действия по переоформлению своего имущества на других лиц, чтобы затруднить взыскание алиментов в принудительном порядке. Так ранее Сметанину С.И. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 54,9 кв.м, находящуюся в доме по адресу: <адрес> доли перешли в его собственность по завещанию двоюродной бабушки С., умершей <дата> Оставшаяся 1/3 доля находится в собственности С.. Почти четыре года Сметанин С.И. не подавал документы для регистрации права собственности на указанное имущество. Только <дата> право собственности Сметанина С.И. было зарегистрировано, и в этот же день было зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры за Сметаниной Юлией Борисовной (супругой Сметанина С.И.) на основании заключенного между ними договора дарения от 9 октября 2018 г. При этом н...

...а дату заключения договора, с учетом незначительных выплат по распискам, за Сметаниным С.И. числилась задолженность по алиментам за период с 23 марта 2015 г. по 15 октября 2018 г. в размере 309 382,13 руб. До отчуждения указанной доли квартиры существовала реальная возможность наложить арест на это имущество и предотвратить его продажу. Поскольку в настоящее время собственником является Сметанина Ю.Б., ничто не мешает ей продать эти доли, а полученные средства истратить на нужды собственной семьи, тогда как у истца и ее дочери нет достаточных средств для реализации права преимущественной покупки. Считает, что указанная сделка по договору дарения должна быть признана ничтожной, поскольку совершена в обход закона, с противоправной целью – предотвратить возможный арест имущества Сметанина С.И., посягает на права и охраняемые законом интересы взыскателя, на момент ее совершения Сметанин С.И. имел неисполненные обязательства, стороны сделки являются супругами и после отчуждения имущества Сметанин С.И. перестал быть только титульным собственником, но не утратил фактический контроль за отчужденным имуществом. На основании этих обстоятельств, а также положений ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просила признать указный договор дарения недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести её стороны в первоначальное положение путем аннулирования регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру к Сметаниной Юлии Борисовне и восстановления государственной регистрации права собственности Сметанина Станислава Игоревича на указанные доли.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вертинская О.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает в жалобе на несостоятельность вывода суда о том, что ею в период с 2015 года, когда спорное имущество перешло в собственность Сметанина С.И., не предпринимались меры по обращению на него взыскания. Считает, что обращение в суд это ее право, а не обязанность. При этом требование об обращении взыскания на спорное имущество заведомо не подлежало удовлетворению в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку никакого иного ценного имущества, кроме полученных по наследству 2/3 долей в спорной квартире, у Сметанина С.И. не было и нет, из-за чего и возникла задолженность по алиментам на значительную сумму. Полагает, что суд в решении вышел за пределы заявленных требований, дав оценку фактического исполнения оспариваемой сделки, опровергая ее мнимость. Она же оспаривала договор дарения, не потому что он является мнимым (п.1 ст. 170 ГК РФ), а потому, что он совершен с противоправной целью – предотвратить возможный арест имущества должника (абз. 1 п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Полагает выводы суда о том, что ею не представлены доказательства заключения договора дарения для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на доли в жилом помещении, нарушения ответчиками положений законодательства РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что сразу после регистрации права собственности Сметанина С.И. на спорное имущество и перехода права собственности от него к Сметаниной Ю.Б. на основании договора дарения, Сметанин С.И. 26 октября 2018 г. купил другое жилое помещение – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>. То есть, если бы он не подарил 2/3 доли в спорной квартире, они утратили бы статус единственного жилища должника, и на них можно было бы обратить взыскание. А в настоящее время по брачному договору от 7 февраля 2019 г. на приобретенную Сметаниным С.И. 1/6 долю в жилом помещении установлен режим личной собственности Сметаниной Ю.Б. Таким образом, противоправная цель заключения договора дарения совершенно очевидна. Суд также не учел, что со стороны ответчиков не представлено вообще никаких пояснений по поводу действительной цели дарения. Если бы они действовали разумно и добросовестно, то при заключении брачного договора 7 февраля 2019 г. установили бы на спорное имущество режим общей совместной собственности, и Сметанина Ю.Б. могла бы вселиться и проживать в спорном жилом помещении как участник общей собственности. В результате за Сметаниным С.И. в настоящее время вообще не числиться никакого недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вертинская О.В. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Вертинская О.В. и ответчик Сметанин С.И. являются родителями несовершеннолетней С., <дата> года рождения (л.д. 21).

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 августа 2015 г. со Сметанина С.И. в пользу Вертинской О.В. взысканы алименты на содержание С. в размере одной величины прожиточного минимума на детей в Кировской области (за 1 квартал 2015 г. – 9119 руб.) ежемесячно, начиная с 23 марта 2015 г. и до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на ребенка в Кировской области (л.д. 22).

На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС 065379048 от 6 августа 2015 г. и в отношении Сметанина С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 августа 2015 г. (л.д. 27).

За неуплату без уважительных причин алиментов на содержание дочери ответчик неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 23-25, 61-64).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 1 августа 2019 г. Сметанину С.И. определена задолженность по алиментам в размере 405 881,73 руб. При этом, как указано в постановлении, за период с 26 августа 2015 г. по 22 января 2019 г. Сметанин С.И. уплатил алименты на сумму 99800 руб. (л.д. 26).

Сметанину С.И. ранее принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 54,9 кв.м., находящуюся в доме по адресу: <адрес> доли перешли в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 8 октября 2018 г. Наследодателем являлась С., умершая <дата> (л.д. 81).

Право собственности Сметанина С.И. на 2/3 доли квартиры было зарегистрировано 15 октября 2018 г., запись регистрации права №. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с 22 февраля 2007 г. было зарегистрировано за П. а с 29 июля 2013 г. право собственности на эту долю зарегистрировано за С. на основании договора дарения доли в квартире от 22 июля 2013 г. (л.д. 30, 58-60, 69).

В силу статьи 1113 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2/3 доли в квартире принадлежали ответчику Сметанину С.И. с момента смерти наследодателя, т.е. с 13 января 2015 г., независимо от времени принятия наследства и государственной регистрации права собственности.

Ответчики Сметанин С.И. и Сметанина Ю.Б. с 28 декабря 2016 г. состоят в браке (л.д. 51).

По договору дарения № от 9 октября 2018 г., удостоверенному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В., зарегистрированному в реестре нотариуса за №, Сметанин С.И. безвозмездно передал супруге Сметаниной Ю.Б. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кадастровая стоимость 2/3 доли составила 981102 руб. (пункт 4 договора). Доли никому не проданы, не подарены, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, притязания и заявленные в судебном порядке требования на них отсутствуют, ограничения и обременения и в ЕГРН не зарегистрированы (пункты 15, 16 договора) (л.д. 46-47, 82-83).

Переход права собственности к Сметаниной Ю.Б. на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН 15 октября 2018 г., запись регистрации права № (л.д. 30, 58-60, 69).

7 февраля 2019 г. между ответчиками Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б. был заключен брачный договор №, № согласно которому на приобретенную в период брака по договору от 26 октября 2018 г. Сметаниным С.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес> (запись регистрации права № от 30 октября 2018 г.) установлен режим личной собственности Сметаниной Ю.Б. (л.д. 80).

Из справки УУП УМВД России по г. Кирову от 20 февраля 2020 г. следует, что в спорной квартире проживают: Сметанина Ю.Б. совместно с мужем Сметаниным С.И. и сыном Л. П. по указанному адресу не проживает (л.д. 84).

Судом апелляционной инстанции, с целью извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, выяснялся действительный адрес регистрации ответчиков. Согласно телефонограмме помощника судьи от 25 сентября 2020 г. Сметанин С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры с 9 января 2019г., а Сметанина Ю.Б. – с 4 апреля 2019 г.

Истец Вертинская О.В., утверждая, что в действиях ответчиков при заключении договора дарения 2/3 доли спорной квартиры имелось злоупотребление правом, сделка по данному договору нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы истца и ее дочери, просила признать ее недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом этих обстоятельств и в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из обстоятельств дела не следует вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения, что ответчики действовали в обход закона, с противоправной целью – предотвратить возможный арест имущества Сметанина С.И., тем самым посягая на права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, у Сметанина С.И. не имелось на момент совершения оспариваемого договора дарения и не имеется в настоящее время иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.

Следовательно, когда он являлся собственником 2/3 доли спорной квартиры, на нее не могло быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на эти доли и в случае удовлетворения иска, когда была бы восстановлена государственная регистрация права собственности Сметанина С.И. на эти доли.

Материалами дела действительно подтверждается, что семья Сметаниных проживает в указанном жилом помещении. Иного жилья Сметанин С.И. в собственности или пользовании не имеет.

Сам по себе арест указанного имущества, когда оно принадлежало Сметанину С.И., не лишал его статуса единственного жилья и не повлек бы последствий в виде обращения на него взыскания с последующей передачей вырученных от продажи средств в пользу взыскателя.

Приобретение Сметаниным С.И. по договору от 26 октября 2018 г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>, произошло после заключения оспариваемого договора дарения от 9 октября 2018 г. и регистрации перехода права собственности к Сметаниной Ю.Б.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о какой-либо связи между этими двумя сделками, в материалы дела не представлены. Поэтому довод Вертинской О.В. о том, что Сметанин С.И. подарил 2/3 доли в спорной квартире своей супруге, чтобы после приобретения 1/6 доли в другом жилом помещении на них нельзя было обратить взыскание, является только ее предположением, на котором не может быть основано решение суда.

Также не представлено доказательств, которые связывали бы заключение брачного договора от 7 февраля 2019 г. с возможным недобросовестным поведением ответчиков при заключении договора дарения от 9 октября 2018 г.

Сам факт отчуждения Сметаниным С.И. в пользу Сметаниной Ю.Б. принадлежащих ему на праве собственности долей спорой квартиры, полученных по наследству и не являющихся в силу закона общим имуществом супругов, не свидетельствует о противоправных действиях. Представляется совершенно очевидным, что супруги могут дарить друг другу имущество, принадлежащее им на праве личной собственности.

Суд обоснованно дал оценку оспариваемой сделки и на предмет ее мнимости, при этом не выходил за пределы заявленных требований, как об этом указывает истец.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требование о недействительности (ничтожности) сделки истец основывал на недобросовестных действиях ответчиков, наличии злоупотребления с их стороны, суд обязан был проверить эту сделку на предмет мнимости. При этом пришел к выводу, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года по делу № 33-4781/2022

Судья Чиннова М.В. дело №2-3120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Вертинской О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022 по иску Вертинской О.В. к Сметанину С.И., Сметаниной Ю.Б. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель Сметаниной В.С. - Вертинская О.В. обратилась в суд с иском к Сметанину С.И. и Сметаниной Ю.Б. о признании сделки недействительной, указав, что ранее со Сметаниным С.И состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 06.08.2015 по делу № 79/2-1710/15 со Сметанина С.И. в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери ФИО8 в размере одной величины прожиточного минимума на детей в Кировской области. В течение 2015-2019 годов Сметанин С.И. злостно уклонялся от уплаты алиментов, а также от погашения возникшей задолженности по алиментам. Сметаниным С.И. было составлено завещание в пользу дочери ФИО8, согласно которому все его имущество после смерти достается дочери. В октябре 2018 года она потребовала у Сметанина С.И. подарить 2/3 доли в спорной квартире дочери ФИО8 В ответ на это Сметанина Ю.Б. потребовала что бы Сметанин С.И. подарил ей 2/3 доли в спорном жилом помещении, а она в будущем отдаст за него долг по алиментам 100 000 руб., так же пообещала, что в конце 2021 года продаст ей 2/3 доли в спорном жилом помещении за вычетом долга по алиментам. 09.10.2018 Сметанин С.И. заключил со Сметаниной Ю.Б. договор дарения 2/3 доли в праве собственности на указанн...

...ую квартиру. Деньги в сумме 100000 руб. ей не были переданы, сделка по продаже ей 2/3 долей не произошла. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила признать договор дарения 2/3 доли <адрес> по <адрес> от 09.10.2018, заключенного между Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить правила договора купли-продажи и перевести на ФИО8 права и обязанностей покупателя, взыскать со ФИО8 в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру в пользу Сметаниной Ю.Б. 100000 руб.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Вертинская О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчик Сметанин С.И. в своем отзыве согласился с исковыми требованиями, но суд не учел при принятии решения, что Сметанин С.И. в отзыве именно подтвердил, что право собственности на долю 2/3 части в квартире он передал жене по договору дарения в обмен на обещание продать эти доли в будущем и погасить его долг по алиментам, а так же то, что он получил по договору дарения 100000 рублей от своей жены. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила факт передачи денег от Сметаниной Ю.Б. к Сметанину С.И. в размере 100000 рублей в счет передачи доли в квартире. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при квалификации спорного правоотношения, а именно, что при сделке дарения не допускается любое встречное предоставление, в том числе и обещание продажи долей в квартире в будущем времени. Судом дана неверная оценка сообщению нотариуса Прозоровой Е.В., которое является не относимым доказательством по делу, поскольку подтверждают наличие намерения между сторонами заключения договора дарения, что не опровергает возможности наличия скрытых мотивов и воли для прикрытия сделки купли-продажи. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют допустимые доказательства встречного предоставления не обоснованы, поскольку опровергаются отзывом Сметанина С.И., который подтвердил, что передал деньги жене в обмен на дарение, а так же свидетельскими показаниями Петряшиной Д.В. Судом первой инстанции не учтено, что у Сметанина С.И. не было интереса дарить единственное жилье своей жене без какой-либо выгоды для себя, дарение состоялось в обмен на деньги и обещание в будущем подарить доли с зачетом долга по алиментам.

В судебном заседании Вертинская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сметанин С.И. и Вертинская О.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО18., <дата> года рождения.

16.12.2011 Сметаниным С.И. было составлено завещание <адрес>4, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В., согласно которому все имущество Сметанина С.И. после смерти завещается дочери ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.08.2015 со Сметанина С.И. в пользу Вертинской О.В. взысканы алименты на содержание ФИО8

На основании данного решения УФССП России по Кировской области в отношении Сметанина С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.08.2015.

Согласно записи акта о заключении брака № 645 28.12.2016 между Сметаниным С.И. и Репиной Ю.Б. заключен брак. Репиной после заключения брака присвоена фамилия – Сметанина.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 43 АА 1103944 от 08.10.2018, Сметанин С.И. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09.10.2018 между Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б. заключен договор дарения № 43АА 1103959, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В., (зарегистрирован в реестре за № 43/49-н/43-2018-4-3), согласно которому Сметанин С.И. безвозмездно передал супруге Сметаниной Ю.Б., принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.03.2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/3 доли в праве) и Сметаниной Ю.Б. (2/3 доли в праве).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 по состоянию на 01.10.2018 задолженность Сметанина С.И. по алиментам составляла 303821,73 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2019 Сметанин С.И. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кирова от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований Вертинской О.В. к Сметанину С.И. о лишении родительских прав отказано, т.к. Сметанин С.И. с дочерью общается, периодически передает ей денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.07.2020 Вертинской О.В. отказано в удовлетворении иска к Сметанину С.И. о признании сделки недействительной на основании ст.168 и ст.10 ГК РФ, в связи с наличием задолженности по алиментам.

Истцом в материалы дела представлено заявление Сметанина С.И. о признании иска с его первоначальными требованиями о признании сделки недействительной. В последующем Сметанин С.И. в судебное заседание не явился, никаких ходатайств о признании иска суду не подавал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 250, ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Сметанина Ю.Б. имела намерение выплатить за Сметанина С.И. часть долга по алиментам, что не свидетельствует о том, что Сметанин С.И. не имел намерения подарить Сметаниной Ю.Б. долю в квартире.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переход права собственности на 2/3 доли в спорной квартире к Сметаниной Ю.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке, договор фактически исполнен. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, что волеизъявление каждой из сторон сделки не направлено на заключение оспариваемого договора дарения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчик Сметанин С.И. в своем отзыве согласился с исковыми требованиями, но суд не учел при принятии решения, что Сметанин С.И. в отзыве именно подтвердил, что право собственность на долю 2/3 части в квартире он передал жене по договору дарения в обмен на обещание продать эти доли в будущем и погасить его долг по алиментам, а так же то, что он получил за дарение 100000 рублей от своей жены, оцениваются как необоснованные. Содержащиеся в отзыве на исковое заявление Сметанина С.И. указание на то, что он согласен с исковыми требованиями, а так же на введение его в заблуждение Сметаниной Ю.Б. получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решений суда первой инстанции. Отказывая в принятии признания исковых требований Сметаниным С.И., суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.39 ГПК РФ, указав в качестве причины отказа, что признание иска Сметаниным С.И. нарушает интересы ответчика Сметаниной Ю.Б., являющейся собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении. Предоставленное истцом в судебное заседание заявление Сметанина С.И. о признании иска с его первоначальными требованиями о признании сделки недействительной, оценено судом первой инстанции как недостаточное доказательство для удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаний свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила факт передачи денег от Сметаниной Ю.Б. к Сметанину С.И. в размере 100000 рублей в счет передачи доли в квартире, не влекут отмены постановленного решения. Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из содержания пояснений свидетеля и их правового значения для рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для подтверждения факта встречного предоставления или возмездности оспариваемой сделки, а также наличия обоюдного волеизъявления ответчиков направленного на фактическую реализацию договора купли-продажи 2/3 части в праве собственности спорного жилого помещения,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при квалификации спорного правоотношения, в части наличия запрета встречного предоставления при сделке дарения, выраженного в обещании продажи долей в квартире в будущем времени, на законность постановленного решения не влияют. Давая правовую оценку рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы, и с учетом собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны Сметаниной Ю.Б.

Договор купли-продажи квартиры по своей юридической природе является консенсуальным, он считается заключенным в момент достижения соглашения о существенных условиях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии соглашения между участниками правоотношения о продаже долей спорного объекта недвижимости в будущем, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обещаниям Сметаниной Ю.Б. в будущем погасить задолженность по алиментам Сметанина С.И. перед Вертинской О.В. и продажи ей долей в квартире за вычетом задолженности по алиментам, с учетом несоблюдения участниками правоотношений простой письменной формы предполагаемой истцом сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, положения об уступке опосредуют перемену лиц в обязательстве, то есть трансфер титула в обязательственных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах не допускается, следовательно, наличие связи между обязанностью уплачивать алименты и личностью должника так же влечет невозможность его уступки. Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о невозможности уступки обязанности уплачивать алименты являются обоснованными и соответствует приведенным выше правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка сообщению нотариуса Прозоровой Е.В., которое является не относимым доказательством, поскольку подтверждают наличие намерения между сторонами заключения договора дарения, что не опровергает возможности наличия скрытых мотивов и воли для прикрытия сделки купли-продажи, а так же доводы апелляционной жалобы о том, что факт встречного предоставления по спорной сделке подтверждается отзывом на исковое заявление Сметанина С.И., предоставленного в судебное заседание истцом, из которого следует, что он передал деньги жене в обмен на дарение, как и свидетельские показания ФИО9, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что у Сметанина С.И. не было интереса дарить единственное жилье своей жене без какой-либо выгоды для себя, дарение состоялось в обмен на деньги и обещание в будущем подарить доли с зачетом долга по алиментам основаны на предположениях и логических умозаключениях, доказательно не подтверждены, следовательно, не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.

43RS0001-01-2022-003666-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3713/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» февраля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3120/2022 по исковому заявлению Вертинской Ольги Вячеславовны к Сметанину Станиславу Игоревичу, Сметаниной Юлии Борисовне о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе истца Вертинской Ольги Вячеславовны на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Законный представитель Сметаниной В.С. - Вертинская О.В. обратилась в суд с иском к Сметанину С.И. и Сметаниной Ю.Б., в котором с учетом уточнений просила признать договор дарения 2/3 доли № от 9 октября 2018 года, заключенного между Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить правила договора купли-продажи и перевести на Сметанину В.С. права и обязанности покупателя, взыскав со Сметаниной В.С. в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру в пользу Сметаниной Ю.Б. 100 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением ...

...судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Вертинской О.В.

В кассационной жалобе истец Вертинская О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Сметанин С.И. и Вертинская О.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сметаниным С.И. составлено завещание <адрес>4, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В., согласно которому все имущество Сметанина С.И. после смерти завещается дочери Сметаниной В.С.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 6 августа 2015 года со Сметанина С.И. в пользу Вертинской О.В. взысканы алименты на содержание ФИО7 На основании данного решения УФССП России по Кировской области в отношении Сметанина С.И. 20 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно записи акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным С.И. и Репиной Ю.Б. заключен брак. Репиной после заключения брака присвоена фамилия - Сметанина.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин С.И. стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-69.

ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б. заключен договор дарения 43АА 1103959, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> Прозоровой Е.В. (зарегистрирован в реестре за №43/49-н/43-2018-4-3), согласно которому Сметанин С.И. безвозмездно передал супруге Сметаниной Ю.Б. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А-69, кадастровый №.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что спорная квартира с кадастровым номером 43:40:000369:1472, расположенная по указанному выше адресу, по состоянию на 4 марта 2019 года принадлежит на праве общей долевой собственности Сметаниной В.С. (1/3 доли в праве) и Сметаниной Ю.Б. (2/3 доли в праве).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года по состоянию на 1 октября 2018 задолженность Сметанина С.И. по алиментам составляла 303 821,73 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2019 года Сметанин С.И. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Вертинской О.В. к Сметанину С.И. о лишении родительских прав, поскольку Сметанин С.И. с дочерью общается, периодически передает ей денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 3 июля 2020 года Вертинской О.В. отказано в удовлетворении иска к Сметанину С.И. о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 250, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сметанина Ю.Б. имела намерение выплатить за Сметанина С.И. часть долга по алиментам, что не свидетельствует о том, что Сметанин С.И. не имел намерения подарить Сметаниной Ю.Б. долю в квартире, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вертинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи