Куржанская Олеся Владимировна

Дело № 9-147/2020 (№ 11-186/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

04 сентября 2020 года дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., которым:

ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с О.В. задолженности по договору займа от <...> г. № ...., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с О.В. задолженности по договору займа от <...> г. № ...., расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, которым заявление ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено заявителю по основаниям, указанным в ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен оригинал платежного документа, позволяющий подтвердить фактическую уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование требований указав, что распечатанный на бумажном носителе экземпляр платежного поручения, сформированного в электронном виде, пред...

...ставляет собой копию оригинала платежного документа в электронной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, пп. 2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной при подаче искового заявления имущественного характера.

Как следует из определенной взыскателем цены иска, положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 123 ГПК РФ размер государственной пошлины по требованиям к Куржанской О.В. составляет 283,39 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины плательщиком может быть произведена в наличной и безналичной формах.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В случае отсутствия информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, подтверждением факта уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком, об осуществлении данного платежа.

В настоящее время положения данного Федерального закона и Приказ Федерального казначейства от 30.11.2012 № 19-Н, которым утвержден порядок ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, не распространяется на вопросы уплаты государственной пошлины по гражданским делам, учитывая отсутствие соответствующего информационно-технологического взаимодействия систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, в настоящее время факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, оформленным в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В пункте 45 приложения № 1 к Положению № 383-П указано, что в наименовании реквизита «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Пунктом 1.23 Положения предусмотрено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

При этом подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем приложена копия платежного поручения от <...> г. № .... об уплате государственной пошлины в сумме .... руб. согласно электронному документообороту, составленного в установленном Банком России формате. В поле «Отметки банка» штамп банка и собственноручная подпись ответственного исполнителя либо квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в силу ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о возврате ООО МФК «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0015-01-2020-003465-24

КОПИЯ дело № 5-107/2021

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Куржанской О. В., <данные изъяты>

установил:

в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куржанской О.В.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 09.12.2020 года около 17:50 Куржанская О.В., в нарушение п.1,п.п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, положений Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, 37, находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора).

В судебное заседание Куржанская О.В. не явилась, о времени рассмотрения дела извещался путем СМС-сообщения при наличии соответствующего согласия.

Должностное лицо, составившее протокол, в с...

...удебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении,

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в силу положений административного законодательства, протокол об административном правонарушении представляет собой документ, определяющий объем действий, вменяемых лицу, привлекаемому к административной ответственности, выход за пределы которого при рассмотрении дела об административном правонарушении невозможен.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3-1 и3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 года №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». Согласно п.4 данного Указа в редакции от 11.12.2020 года постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

При этом, под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из материалов дела следует, что в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении имеется лишь адрес места выявления Куржанской О.В. При этом отсутствует описание конкретного места, в котором она была выявлена (помещение магазина, метро и т.д.), позволяющее отнести указанное место к общественному, соответствующему критериями Указа губернатора.

Указанное обстоятельство в свою очередь не позволяет достоверно установить, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производства по делу об административном правонарушении в отношении Куржанской О.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куржанской О. В. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна

Судья А.С. Белых

По состоянию на 18.01.2021 постановление в законную силу не вступило.

Судья: