Смиловицкая Светлана Анатольевна

дело № 2-316/2024 30 сентября 2024 года

УИД: 78RS0010-01-2024-000308-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Смиловицкой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности в размере 2 514 917 руб. 06 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 774 руб. 59 коп., обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Смиловицкой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности в размере 2 514 917 руб. 06 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 774 руб. 59 коп., обращении взыскания на предмет залога, указав, что 05.08.2022 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 525 123 руб. 00 коп., под 14.9 % годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства **. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2022, на 24.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.04.2023, на 24.02.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 193 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 691 350 руб. 00 коп. По состоянию на 24.02.2024 общая задолженность составляет 2 514 917 руб. 06 коп., из которой: иные комиссии – 2950 руб.00 коп., просроченные проценты – 175 614 руб.79 коп., проср...

...оченная ссудная задолженность – 2 316 351 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6455 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7172 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты – 6372 руб. 77 коп.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок (л.д.89-93).

Представитель истца Параскун Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смиловицкая С.А., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Егорова В.В., действующего на основании ордера, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, машина истцом была похищена, машина не может считаться заложенным имуществом.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации, признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела 05.08.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Смиловицкой С.А. заключен договор потребительского кредита, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 525 123 руб. 00 коп., под 14,9 % годовых, сроком на 84 мес. Срок возврата кредита 05.08.2029 (л.д.24-25).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: ** (л.д.25).

В заявление о предоставлении потребительского кредита от 05.08.2022 ответчик также согласилась с залогом автомобиля (л.д. 33-34).

Договор подписан ответчиком, с его условиями она согласилась, в том числе с условием о залоге транспортного средства: **. Указанный автомобиль не относится к имуществу, которое не может быть передано в залог. Указанное опровергает довод представителя ответчика о том, что автомобиль не может быть отнесён к заложенному имуществу.

Обязательства банком по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с индивидуальными условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не своевременно, что подтверждается выпиской по счету ** с 05.08.2022 по 24.02.2024 (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Смиловицкой С.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 514 917 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.24-25, 26-32).

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (л.д.25), при этом, по состоянию на 24.02.2024 в связи с нарушением срока возврата кредита неустойка на просроченную ссуду составляет – 7172 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты составляет – 6372 руб. 77 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.16-17).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями. Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным.

Из материалов дела следует, что истец 20.12.2023 направил ответчику досудебную претензию по адресу проживания, что подтверждается реестром отправляемых писем от 22.12.2023 (л.д. 19-23), что опровергает довод представителя ответчика о не соблюдении претензионного порядка.

Кроме того, положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, и заключенного между банком и кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Довод представителя ответчика о том, что истцом был похищен автомобиль ответчика, опровергается вышеизложенными документами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2024 (л.д.143-146).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.08.2022 следует, что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Исходя из положений статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик Смиловицкая С.А. ежемесячные платежи не вносила, нарушила сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнила. По состоянию на 24.02.2024 общая задолженность ответчика составляет 2 514 917 руб. 06 коп., из которой: иные комиссии – 2950 руб.00 коп., просроченные проценты – 175 614 руб.79 коп., просроченная ссудная задолженность – 2 316 351 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6455 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7172 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты – 6372 руб. 77 коп., и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство **, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии статьей 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов и применения пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредитования под залог транспортного средства, так как из представленных суду документов не следует, что стоимость предмета залога была определена сторонами.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров Банк не заявлял.

Реализация Банком права на досрочное истребование суммы кредита не является претензионным порядком урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19), направленное ответчику по месту регистрации.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК Российской Федерации, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением им почтовой корреспонденции, направленной по его адресам.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, вместе с тем ответственность за неполучение данной корреспонденции несет сам ответчик, указанный довод является несостоятельным.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с Смиловицкой С.А. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 26 774 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Смиловицкой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности в размере 2 514 917 руб. 06 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 774 руб. 59 коп., обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Смиловицкой Светланы Анатольевны, **, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, сумму задолженности с 06.10.2022 по 24.02.2024 в размере 2 514 917 руб. 06 коп.

Взыскать с Смиловицкой Светланы Анатольевны, **, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 774 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство **.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.10.2024.

Судья А.А. Белолипецкий