Смирнов Алексей Никанорович

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-3133/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-2628/2019

УИД 37RS0022-01-2018-004195-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Никаноровича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Смирнову Алексею Никаноровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 11.12.2013 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 51136,36 руб. сроком до 20.11.2018 г. под 35% годовых. На основании договора уступки прав требования № 48 от 05.12.2014 года ЗАО «Национальный банк сбережений» передало права по указанному кредитному договору АО КБ «Солидарность», которое в последствие на основании договора уступки прав требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года АО КБ «Солидарность» передало указанные права истцу. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 406, 71 руб., в том числе 40 964 руб. – основн...

...ой долг, 15975,05 руб. – проценты, 43467,66 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 209 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере 59 849 руб. 12 коп., из которых: 39 823 руб. 60 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 10025 руб. 52 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 10 000 руб. пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 984 руб. 37 коп.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижение судом неустойки, просит принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2013 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 51 136 руб. 36 коп. сроком до 20.11.2018 г. под 35%, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Заемщик обязался ежемесячно перечислять на свой счет в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, а за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начиная с 70 календарного дня после возникновения просрочки.

Согласно п.4 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

05.12.2014 г. ЗАО «Национальный банк сбережений» на основании договора № 48 об уступке прав требований уступило права требования по данному кредитному договору ОАО КБ «Солидарность», которое в свою очередь уступило указанное право требования истцу на основании договора № 10/10-17 от 13.10.2017 года.

25.07.2017 года ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» направило в адрес заемщика Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, возникших на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 11.12.2013 г.

25.09.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Н. задолженности по кредитному договору.

25.09.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 22.10.2018 года.

Истец обратился в суд с иском 13.12.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.196,200,204,309,310,330,333,421,432,435,438,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности и наличия оснований для снижения штрафных санкций.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки необоснованными.

С учетом применения срока исковой давности размер пени по просроченному основному догу составляет 52668,54 руб., по просроченным процентам - 7697,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пени до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует критерию разумности, компенсационной природе неустойки, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Никаноровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи