Смирнов Данил Романович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Данилы Романовича, <...>,

установил:

Смирнов Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата года в 14 часов 50 минут Смирнов Д.Р. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повыш...

...енной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 8 февраля 2022 года), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнов Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья при отсутствии ходатайств об отложении дела счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова Д.Р.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.«ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 8 февраля 2022 года) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Вина Смирнова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дата года; рапортом полицейского 1 отдельного взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле Д. от дата года; письменным объяснением Смирнова Д.Р. от дата года, согласно которому он указал, что дата года в 14 часов 50 минут находился в магазине «<...>» по адресу: <адрес> без маски, так как торопился; фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Р. соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Смирнова Данилу Романовича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (УВД по г.Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 031000643000000016600 Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 188 116 01 201 01 0601 140, УИН 18880471220530364837.

Разъяснить Смирнову Д.Р., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Сидорова

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-527/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 30 июля 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО11, представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО13, ФИО14 - ФИО12, представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обязании не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками по адресу г.<адрес> ФИО6 <адрес> и пер. ФИО6 11а в соответствии с координатами поворотных точек, установленными решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о нечинении препятствия в установлении забора между земельными участками по адресу г.<адрес> ФИО6 <данные изъяты> и пер. ФИО6 11-а в соответствии с координатами поворотных точек, установленными решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу г.<адрес> ФИО6 13, смежный земельный участок по адресу г. <адрес> ФИО6 <данные изъяты> принадлежит ответчикам. Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обязан переместить фактические существующие поворотные точки межевой границы в сторону своего земельного участка по фасадной меже на 0,55 м, по тыльной меже на 1,11 м, и установить межевую границу прямолинейно в соответствии с вновь установленными поворотными точками. В процессе исполнения решения суда ответчики отказались от исполнение решения и отозвали исполните...

...льный лист, в результате забор между земельными участкам до настоящего времени не установлен, и ответчик препятствует в его установлении, поскольку в случае выноса границ в натуру, часть жилого дома, принадлежащего ответчикам, будет частично находится на территории земельного участка истца.

ФИО11 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, и пояснил, что после вынесения решения Семикаракорского районного суда в октябре 2013 года он начал устанавливать забор на межевой границе между земельными участками, однако этому препятствуют находящиеся на межевой границе дом, туалет, хозпостройка. В настоящее время судебным приставом натянута леска, никаких документов по исполнению решению суда не имеется.

В судебном заседание представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что невозможно исполнить решение Семикаракорского районного суда, поскольку в случае выноса в натуру точек, часть строений ответчиков будет находится на территории земельного участка истца.

В судебном заседание ответчик и представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО13, ФИО14 - ФИО12 исковые требования не признала, и пояснила, что граница, по которой истец начал устанавливать забор в ноябре 2013 года не соответствует решению суда. Она не препятствует в установлении забора истцу в соответствии с решением суда. В настоящее время судебными приставами граница установлена прямолинейно между двумя точками, леска проходит вдоль стены ее дома, касаясь цементного покрытия периметра дома, не являющегося стеной дома, расстоянием равным примерно ширины двух кирпичей, указанный участок цементного покрытия она готова демонтировать.

Представитель ответчиков ФИО5 пояснил, что ответчик не согласившись как ставит забор истец обратилась в июле в компанию Гео-Дон, действительно ли точки, по которым истец ведет строительство забора, совпадают с правоустанавливающими документами, то есть решением суда. Было установлено, что фактические точки не совпадают с установленными решением суда, после чего ответчик обратилась с заявлением к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы приставы установили эти точки. На тот момент ответчик действительно препятствовала истцу в установлении забора, потому что он устанавливался не по решению суда, а как хотелось истцу. После чего были произведены исполнительные действия, были вынесены в натуре точки, установлены точки в соответствии с решением суда, и между ними была протянута леска. Теперь не известно, что делать с забором, который был установлен ФИО11 на территории земельного участка ответчика, не в соответствии с решением суда. Ответчик заинтересован в установлении забора по границе, установленной судом, и определенной в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами.

В судебном заседание свидетель ФИО8 пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем в <адрес>ном отделе ФССП по <адрес>, в ее производстве находилось исполнительное производство по исполнению решения Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переносе межевой границы. При предъявлении исполнительного листа первый раз, ФИО15 его отозвала, после чего обратилась повторно. В соответствии с решением суда было предписано переместить межевую границу на расстояние указанном в решение суда. Фактические границы земельного участка не соответствовали решению. Исполнение решения было совершено с привлечением специализированной организации Гео-Дон, которая с помощью специальных приборов произвела вынос точек в натуре, после чего была протянута леска. Межевая граница установлена прямолинейно, за исключением места нахождения садовых насаждений, которые необходимо убрать. При совершении исполнительный действий присутствовали ФИО11, ФИО15, специалист «Гео-Дон» ФИО17. Вынос точек был произведен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окочено исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В результате переноса, строения не затронуты, граница затронула примерно 10 см цементированной части по периметру дома, не являющегося стеной дома, принадлежащего ФИО15. Никаких препятствий в установлении забора по вновь установленной границе на данный момент нет.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне, заявившей требования.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованийФИО11 к ФИО12 о признании самовольной постройкой, фундамента и стены, возведенных ФИО12 на земельном участке, принадлежащем ФИО11 по адресу <адрес> г. <адрес> Бедрышева 13, в северной части земельного участка; обязывании ФИО12 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем ФИО11 по адресу <адрес> г. <адрес> Бедрышева 13, за счет средств ответчика -отказано.

Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 удовлетворены. Судом принято решение о восстановлении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, пер. ФИО6 11-а, кадастровый номер 61:35:0110138:9, принадлежащим ФИО12, ФИО13, ФИО14 и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, пер. ФИО6 13, кадастровый номер 61:35:0110138:68, принадлежащим ФИО11 в соответствии с правоустанавливающими документами. Судом ФИО11 обязан переместить фактические существующие поворотные точки данной межевой границы в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, г.<адрес>ФИО6, 13, кадастровый номер 61:35:0110138:68 по фасадной меже -на 0,55 м, по тыльной меже -на 1,11 м. и установить межевую границу прямолинейно, в соответствии с вновь установленными поворотными точками данной межевой границы.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО11 и ответчики ФИО12, ФИО9, ФИО10 являются собственниками смежных земельных участков по адресу <адрес> г.<адрес> ФИО6 № и №11-а. Судом установлен факт не соответствия правоустанавливающим документам фактически существующей межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу <адрес> г.<адрес> ФИО6 11-а и земельным участком, расположенным по адресу <адрес> г.<адрес> ФИО6 13. При вынесении решения о приведении фактической межевой границы между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что существующее по адресу пер. ФИО6 11-а домовладение, гараж, и проектируемые пристройки не выходят за территорию принадлежащего ФИО12, ФИО13, ФИО14 земельного участка и не находятся на границах смежного земельного участка № пер. ФИО6.

Из представленных письменных документов, пояснений стороны и показаний судебного пристава ФИО8 установлено, что ответчик ФИО12 повторно предъявила исполнительный лист, выданный на основании решения Семикаракорского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов Гео-Дон совершены исполнительные действия по восстановлению границы в соответствии с решением суда, произведен вынос в натуру границ земельного участка, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд приходит к выводу о том, что решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами разрешен спор по межевой границе. В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу, что существующие постройки ответчика не находятся на территории земельного участка истца. При рассмотрении данного спора доказательств того, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ изменились обстоятельства, установленные судом, не предоставлено. Более того, фактическая межевая граница в соответствии с решением суда была перемещена и установлена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты на какие либо препятствия в установлении ограждения по вновь установленной межевой границе истец не ссылается.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцом ФИО11 возведено частичное ограждение по межевой границе, не совпадающей с межевой границей, определенной судебными приставам на основании решения суда. Истец в судебном заседание сослался на невозможность определения межевой границы относительно дома, принадлежащего ответчику ФИО12, что позволяет суду сделать вывод, что истец не согласен с действиями судебных приставов по исполнению решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд приходит к выводу, что при заявлении негаторного иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательного права на имущество, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты должны быть разумными и соразмерными.

Фактически стороной истца не предоставлено ни одного доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обязании не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками по адресу г.<адрес> ФИО6 13 и пер. ФИО6 11а в соответствии с координатами повортных точек, установленными решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ