Смирнов Елизар Маратович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Кривченко Ю.С.,

представителя ответчика Корнилова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Елизара Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскать страхового возмещение в размере 44600 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, штрафа.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Республики Марий Эл Парамонов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Парамонова Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компании виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Ответчик провел осмотр транспортного средства, однако в течение установленного срока выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортно...

...го средства. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 42600 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, за составление и направление претензии истцом оплачено 2000 рублей. Ответчик претензию получил, выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кривченко Ю.С. представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37400 рублей, убытки в виде расходов на оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф. Уточнение было сделано с учетом результатов экспертизы.

Представитель ответчика Корнилов И.И. в судебном заседании поддержал ранее поданные в суд возражения.

Третье лица Парамонов Е.Н., Данилов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Смирнов Е.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Данилову В.А. под управлением Парамонова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову Е.М. и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Парамонов Е.Н., согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность Парамонова Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Смирнов Е.М., не согласившись с размером выплаченного ущерба, произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «СГ-Консалт», было составлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42600 рублей. За оценку истец оплатил по договору на оказание по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате затрат на проведение восстановительного ремонта, оплате услуг эксперта и за составление претензии. Однако выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждении в данном ДТП назначена судебная экспертиза ООО ЮЦ «Правое дело» и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 35400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 43600 рублей.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением, стороны его не оспаривают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35400 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения. Доказательств оплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. Кроме того, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта размера ущерба, как реально понесенные убытки, также подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 17700 рублей.

За представление своих интересов истец уплатил представителю адвокату адвокатского кабинета Кривченко Ю.С. 12000 рублей по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 2000 рублей за составление и направление претензии ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, включая расходы на представительство в суде размере 6500 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, всего в сумме 8500 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1862 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Елизара Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу Смирнова Елизара Маратовича страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 35400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца Кривченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Елизара Маратовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 120462 рубля, расходы на оплату независимой оценки 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 60231 рубль, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В обоснование указал, что Смирнову Е.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda MX-3, гос. номер №, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № принадлежащего Смирнову Е.М. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Кириллову Е.А. под правлением Белкова А.А., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. ДТП имело место по вине Белкова А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к ответственности за совершение административного нарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако в установленный срок выплата не была произведена в связи с чем Смирнов Е.М. провел независимую оценку ущерба, согласно результатов оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 220800 рублей, сто...

...имость восстановительного ремонта с учетом износа - 139000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 139166 рублей, рыночная стоимость годных остатков 22704 рубля, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей, также он обратился для составления претензии, за составление которой уплатил 2000 рублей, однако выплата не была произведена своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. обратился в суд.

В судебное заседание Смирнов Е.М. не явился, его представитель Кривченко Ю.С. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещении 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 60231 рубль, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. Пояснила, что после подачи иска в суд Смирновым Е.М. было выплачено страховое возмещение 126462 рубля, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для его получения были сообщены ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным после подачи иска в суд. Ранее возможности получить возмещение у него не было. Полагает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил в иске отказать, указывал, что обязанность по выплате была исполнена ответчиком посредством перевода денежных средств через платежную систему «КОНТАКТ», полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, полагает заявленные расходы на юридические услуги существенно завышенными.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ином случае требование может быть предъявлено к страховой компании причинителя вреда, в данном случае, поскольку ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, им обоснованно предъявлены требования к страховой компании ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смирнову Е.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Смирнову Е.М. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Кириллову Е.А. под правлением Белкова А.А., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. ДТП имело место по вине Белкова А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к ответственности за совершение административного нарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

При оформлении ДТП Смирнов Е.М. обратился за юридической помощью к адвокату Кривченко Ю.С., уплатил ей 2000 рублей по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. провел независимую оценку ущерба, согласно результатов оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 220800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 139000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 139166 рублей, рыночная стоимость годных остатков 22704 рубля, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. также обратился для составления претензии, за составление которой уплатил 2000 рублей по квитанции №, просил возместить кроме страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку расходы по оформлению ДТП в сумме 2000 рублей по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Смирнова Е.М. была получена.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, Принято решение о возмещении 126462 рубля (включая затраты на составление экспертного заключения по независимой оценке 10000 рублей), в выплате услуг по составлению претензии согласно письма отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило ответ на претензию Смирнову Е.М., которым уведомило его о принятии положительного решения по его претензии в значительной части, сообщило, что данная сумма будет перечислена на его реквизиты в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был направлен Смирнову Е.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не было ему доставлено (ДД.ММ.ГГГГ – покинул сортировочный центр согласно почтового идентификатора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был отправлен перевод по системе «КОНТАКТ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило письмо которым уведомило Смирнова Е.М. о возможности получения страхового возмещения посредством системы «КОНТАКТ», указало реквизиты для получения перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.М. получил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Таким образом, страховая компания не оспаривает наличие страхового случая, обязанность оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленной истцом оценки, а также расходов на независимую оценку (экспертизу) 10000 рублей. Данные денежные средства были получены истцом уже после обращения в суд, из вышеуказанных представленных документов следует, что на момент подачи иска в суд сведениями о согласовании выплаты истец не располагал, доказательств обратного не представлено, злоупотребления правом в части подачи иска в суд не усматривает.

При этом по мнению страховой компании не подлежат возмещению расходы по оформлению ДТП, понесенные истцом (2000 рублей по квитанции № №), хотя документы подтверждающие несение данных расходов представлялись им страховой компании при подаче претензии.

Однако согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу данных разъяснений при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оформление ДТП в сумме 2 000 рублей также подлежали возмещению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика об отсутствии необходимости в данных расходах подлежит критической оценке.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено добровольно в установленные ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» сроки, возможность получения выплаты возникла у истца только после получения реквизитов по письму от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд данными реквизитами истец не располагал, по представленным документам о положительном решении по претензии также не был уведомлен, доказательств обратного суду не представлено, обоснованным является требование истца об учете поступивших от страховой компании денежных средств при определении размера штрафа.

Однако с учетом незначительной просрочки выплаты, мер принятых ответчиком для уведомления истца о возможности получения выплаты (в том числе, фактическим согласованием выплаты на момент подачи иска в суд) суд также полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что данный штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, он направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что санкция не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, в данном случае требованиям разумности и соразмерности будет соответствовать штраф в размере 20000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что будет разумным и соразмерным последствиям нарушения требования истца ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

В рамках рассмотрения данного спора истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей (квитанция №), а также на представительство в суде 12000 рублей (квитанция №), представитель истца Кривченко Ю.С. составила претензию, исковое заявление, участвовала в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом поступивших возражений ответчика, степени сложности и длительности дела, суд полагает возможным снизить общий объем расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей (2000 рублей – досудебная работа по претензии, 6000 рублей представительство в суде первой инстанции) исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и соразмерности, полагая, что данный спор не представляет особой сложности.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Елизара Маратовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Елизара Маратовича с АО «СОГАЗ» расходы на оформление ДТП 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.). Лаптева К.Н.

Мировой судья Уракова А.В.

Дело № 2-1049/2019 №11-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 21 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1049/2019 иск Смирнова Е.М. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Срок для исполнения указанных недостатков установлен до 05 августа 2019 года.

08 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу, которая поступила в суд...

...ебный участок 13 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными документами, в связи с тем, что в срок, установленный определением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило указания мирового судьи.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с определением мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, подало частную жалобу, указывая, что ГПК не содержит запрета на подачу апелляционных жалоб после невыполнения требований определения суда об оставлении жалобы без движения, но до вступления решения в законную силу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок недостатки жалобы ответчиком устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возврат апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июля 2019 года, в связи с чем данная апелляционная жалоба подлежала возвращению.

08 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило повторную апелляционную жалобу на решение мирового судьи в пределах оставшегося для этого процессуального срока для обжалования решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1049/2019 отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 11-11/2020

Дело № 2-1049/2019

УИД 12MS0030-01-2019-002013-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 05 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Е.М. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, которым постановлено:

иск Смирнова Е.М. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскатьв пользу Смирнова Е.М. сПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 18 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципаль...

...ный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме1 061 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.М. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 18 700 рублей, финансовую санкцию в размере 18700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вавилова, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства MAZDAMX-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец, чья гражданская ответственность была не застрахована, обратился с заявлением к указанному страховщику 25 октября 2017 года. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17700 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 30 октября 2019 года исправлена описка в решении от 09 июля 2019 года в части наименования ответчика с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части взыскания финансовой санкции. В обоснование жалобы указано, что мотивированный отказ истцу направлен 25 октября 2017 года, получен им 01 декабря 2017 года, вследствие данных обстоятельств оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Элпо доверенности Смирнова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание истец Смирнов Е.М.не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по ордеру, доверенности адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании привела доводы в поддержку решения мирового судьи, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не был направлен по адресу, указанному потерпевшим в своем заявлении о выплате страхового возмещения.

С учетом мнения участников процесса суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, гражданского дела № 2-196/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГОстраховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Смирнова Е.М. направило мотивированный отказ в страховой выплате от 25 октября 2017 года № .../ду в связи с непредоставлением документа о ДТП из органа ГИБДД.

Данный отказ направлен истцу по адресу: ..., что подтверждается списком № ... ЦУУ внутренних почтовых отправлений от 26 октября 2017 года (номер 18, почтовый идентификатор <данные изъяты>

Мировой судья, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в пользу истца за период с 14 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года, указал, что ответчиком не представлено доказательств направления в установленный законом срок мотивированного отказа Смирнову Е.М. по адресу, указанному в заявлении от 25 октября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате от <...> года Смирнов Е.М. указал адрес для направления корреспонденции: ....

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании мировым судьей финансовой санкции суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Платежным поручением № ... от 14 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу оплата в размере 72600 рублей согласно исполнительному листу, выданному по делу № 2-196/2018.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком в ходе рассмотренияЙошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданского дела № 2-196/2018 по иску Смирнова Е.М. о взыскании страхового возмещения, усматривается, что вместе с заявлением о страховой выплате в страховую компанию истцом представлен предусмотренныйправилами обязательного страхованияпаспорт с указанием регистрациипо месту жительства: ....

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Смирнов Е.М. получил мотивированный отказ в страховой выплате 01 декабря 2017 года.

Данный адрес указан истцом в качестве места жительства и при подаче настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, несмотря на то, что ответ страховой компании на заявление потерпевшего был направлен не по адресу, указанному в заявлении, а по адресу регистрации потерпевшего, учитывая также, что отказ страховой компании получен истцом, суд полагает, что нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и направления мотивированного отказа ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебное решение в этой части подлежит отмене как незаконное, с вынесением в этой части нового об отказе в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований, положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет и расходов на оплату услуг нотариуса.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым снизить размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг нотариуса в пользу Смирнова Е.М. до 450 рублей, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл – до 400 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах»уплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, – 3000 рублей (платежное поручение № 274 от 22 февраля 2018 года).

Взаимоотношения сторон по делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку вытекают из оказания ответчиком страховых услуг по договору добровольного имущественного страхования, заключенному истицей в личных целях.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласнопп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – поискам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истцы – потребителиосвобождены от уплаты государственной пошлины лишь при обращении в суд с иском.

В связи с удовлетворениемапелляционной жалобы ответчика на истца ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 09 июля 2019 года в части взыскания в пользу Смирнова Е.М. спубличного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл финансовой санкцииотменить, изменить в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг нотариуса.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании финансовой санкции за период с 14 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 18700 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Элв пользу Смирнова Е.М. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Элв бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать со Смирнова Е.М. в пользу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 09 июля 2019 года оставить без изменения.

Судья Н.Б. Чикризова