Смирнов Константин Русланович

Дело № 2-798/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Смирнова К.Р. к ООО "АВРОРА 61" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "АВРОРА 61" о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Смирнова К.Р. к ООО "АВРОРА 61" о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Смирнова К.Р. к ООО "АВРОРА 61" о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин ...

...неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-2431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2023 по иску Смирнова К.Р. к ООО «Аврора 61» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аврора 61» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между Смирновым К.Р. и ООО «Аврора 61» заключен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 которого комиссионер от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет комитента за вознаграждение действия по реализации ювелирного изделия цепь, плетение «Бисмарк», золото 585 пробы, весом 63,91гр.».

Согласно п.2 данного договора оценочная стоимость была определена по соглашению сторон 148 745,97 рублей.

В соответствии с п.5 договора размер комиссионного вознаграждения составлял 3,5% от стоимости товара, установленной в п.2 договора.

Договор заключен на 30 календарных дней и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссионное вознаграждение в сумме 5207 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГг., а так же заключено соглашение об изменении договора комиссии №№ от ДД...

....ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал комиссионное вознаграждение в размере 3,5% от стоимости товара, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями об изменении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ежемесячно, при оплате комиссионного вознаграждения и заключении нового соглашения видел принадлежащую ему золотую цепь плетение «Бисмарк». Очередное соглашение об изменении договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Смирновым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в течение шести месяцев товар истца не реализован ООО «Аврора 61», истец намеревался произвести оплату комиссионного вознаграждения за январь 2023 года и забрать ее с реализации, в случае, если цепь не будет реализована.

Как указывает Смирнов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссионный магазин ООО «Аврора 61», расположенный по адресу: <адрес>, предъявив паспорт и подлинник договора комиссии, сообщил сотруднику о расторжении договора комиссии и желании возвратить свою цепь. Работник ООО «Аврора 61» отказался принимать у Смирнова К.Р. документы и комиссионное вознаграждение и сообщил, что ничего о заключенном договоре комиссии между истцом и ООО «Аврора 61» ему не известно, товара, - золотой цепи плетения «Бисмарк в комиссионном магазине нет.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аврора 61» Амановой А.А. истцом направлено заявление о расторжение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате собственности - золотой цепи 585 пробы цепи плетение «Бисмарк», весом 63,91гр.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление пришел ответ от ООО «Аврора 61», согласно которому договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 148 745,97 руб. получены Смирновым К.Р., однако, это не соответствует действительности.

По мнению истца, его товар был утрачен комиссионным магазином ООО «Аврора 61», в связи с чем, ему выдана фальшивая справка о продаже товара. Никаких денежных средств, причитающихся по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за цепь пленение «Бисмарк», золото 585 пробы, вес 63,91 гр. в сумме 148754,97 рублей Смирнов К.Р. не получал.

Для установления рыночной стоимости цепи, плетения «Бисмарк» золото 585 пробы, весом 63,91гр. на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ получил отчет №, согласно которому рыночная стоимость цепи плетение Бисмарк» составляет 438 870 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Аврора 61» в пользу Смирнова К.Р. рыночную стоимость цепи плетение «Бисмарк» золото585 пробы, весом 63,91грамм в размере 438 870 рублей, неустойку в размере 438870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Скрынник Р.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления судебной корреспонденции по электронному адресу pravo@avrora24.ru. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аврора 61» ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела. Согласно письменным возражениям, содержащимся в материалах дела, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Аврора 61» и Смирновым К.Р. прекращен исполнением, обязательства ООО «Аврора 61» исполнены надлежащим образом в срок в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе слушания дела установлено и подтверждается материалами дела, что между Смирновым К.Р. и ООО «Аврора 61» заключен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 которого комиссионер от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет комитента за вознаграждение действия по реализации ювелирного изделия цепь, плетение «Бисмарк», золото 585 пробы, весом 63,91гр.

Согласно п.2 данного договора оценочная стоимость определена по соглашению сторон 148 745,97 рублей.

В соответствии с п.5 договора размер комиссионного вознаграждения составлял 3,5% от стоимости товара, установленной в п.2 договора.

Договор заключен на 30 календарных дней и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссионное вознаграждение в сумме 5207 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГг., а так же заключено соглашение об изменении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов К.Р. в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал комиссионное вознаграждение в размере 3,5% от стоимости товара, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями об изменении договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Очередное соглашение об изменении договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ подписано Смирновым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Аврора 61» Амановой А.А. истцом направлено заявление о расторжение договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате собственности - золотой цепи 585 пробы цепи плетение «Бисмарк», весом 63,91гр.

Согласно ответу ООО «Аврора 61» от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 148 745,97 руб. получены Смирновым К.Р., однако, как указывает истец, денежные средства он не получал, золотая цепь ответчиком ему не возвращена.

Ответчиком в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Смирнову К.Р. денежных средств в размере 148745,97 рублей.

Для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований в части установления лица, выполнившего подпись в расходно-кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 745,97 рублей, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени Смирнова К.Р. в расходно-кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148745,97 руб., изображение которого представлено на экспертизу в электрографической копии расходно-кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148745,97 руб. исполнена не Смирновым К.Р., а иным лицом.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также принимается во внимание, что ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты заключения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались в ходе слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом учитывается, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела передача истцом во исполнение договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирного изделия - цепи, плетение «Бисмарк», золото 585 пробы, весом 63,91гр.

Материалы дела не содержат доказательств о пролонгации договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, передаче денежных средств от реализации товара и возврате нереализованного товара, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Иных доказательств исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость цепи плетение Бисмарк», золото -585 проба, вес 63,91 гр., составляет 438 870 рублей.

Представленный истцом вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости ювелирного изделия - цепи, плетение «Бисмарк», золото 585 пробы, весом 63,91гр., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>» при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова К.Р. в части взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости цепи: плетение «Бисмарк» золото 585 пробы, весом 63,91грамм, в размере 438 870 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 438 870 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что условиями договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право комиссионера на получение вознаграждения, размер которого им определяется как процент от стоимости изделия.

В соответствии с соглашением об изменении договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами определено, что стоимость ювелирного изделия - цепи плетение «Бисмарк», золото 585 пробы, весом 63,91гр. составляет 148745,97 рублей. Размер комиссионного вознаграждения составляет 3,5%, при этом расходы, связанные с исполнением настоящего договора составляют 153 952,97 руб. ( в сумму включено вознаграждение за оказанные услуги по предпродажной подготовке).

На основании изложенного, цена услуги составляет 5 207 руб., исходя из расчета: 153 952,97 руб. (расходы, связанные с исполнением договора)-148 745,97 руб. (стоимость ювелирного изделия-цепи).

Таким образом, поскольку ответчик не возместил потребителю стоимость нереализованного и невозвращенного ювелирного изделия, с ответчика следует взыскать неустойку из расчета 3% в день, но не более цены услуги.

Ответчик заявления о снижении размера неустойки и иных штрафных санкций не сделал.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое получено ответчиком 27.02.2023г.

Таким образом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.:(5207*3%)*48 дней, неустойка составляет 7498,08 руб.

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Аврора 61» в пользу Смирнова К.Р. неустойки в размере 5 207 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, в пользу Смирнова К.Р. подлежит взысканию штраф в размере 222 538,50 рублей, исходя из расчета (438 870 рублей + 5207 рублей + 1000 рублей)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7940 рублей, из расчета 7640руб +300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора 61» (ИНН 6321466394, ОГРН 1216300007197) в пользу Смирнова К.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость изделия в размере 438 870 руб., неустойку 5207 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 222 538,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аврора 61» (ИНН 6321466394, ОГРН 1216300007197) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2023г.