Смирнов Николай Прокофьевич

Дело № 1/2-290/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца Смирнова Н.П.,

ответчика Бувиной Г.П.,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н.П. к Бувиной Г.П. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.П. обратился в суд с иском к Бувиной Г.П., об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений. В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 3091 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей полезной площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным С******** сельской администрацией Кромского района и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Ответчик является его соседкой и собственником дома №№ в <адрес>. Бувина Г.П. самовольно перенесла границу их земельных участков на 2 метра в глубину его земельного участка и построила на самовольно занятом земельном участке надворные постройки (сарай, туалет) не имея на это разрешительной документации. При захвате земли и строительстве надворных построек ответчиком спилены кусты смородины. Истец обращался в администрацию С******** сельского поселения Кромского района Орловской области для разрешения указанного вопроса и ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит обязать отв...

...етчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью и обязать ее снести самовольно возведенные строения, примыкающие к границе его земельного участка за ее счет.

В судебном заседании истец Смирнов Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бувина Г.П. исковые требования не признала, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею сделано межевание своего земельного участка. Границы с соседями были установлены по согласованию со всеми соседями, документы при межевании подписали оба соседа, в том числе и Смирнов Н.П. Границу земельных участков она не переносила. На границе их участков раньше стоял деревянный сарай, который разрушился от времени и на его месте она возвела другой ровно по границе земельного участка. Считает требования Смирнова Н.П. не законными и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работала в администрации С******** сельского поселения и принимала участие в выделении земельных участков жителям <адрес>. Пояснила, что земельные участки выделялись ровной прямоугольной формы, в том числе выделялся земельный участок и Смирнову Н.П. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее записям в журнале №№ за ДД.ММ.ГГГГ год ширина земельного участка Смирнова Н.П. по фасаду дома составляла 11 метров. Ширина земельного участка по фасаду дома ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5 метров. Ширина земельного участка ФИО2 измерялась от «Святого угла» дома без учета расстояния для отмостки дома и территории для обслуживания данного дома, впритык к стене дома и до угла подвала ФИО2 В настоящее время земельный участок ФИО2 принадлежит Бувиной Г.П. То есть, дом Бувиной Г.П. стоит на смежной границе участков ее и Смирнова Н.П. В границы земельного участка Бувиной Г.П. не входит территория подвала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ измерения были произведены не правильно. В материалах дела находится межевое дело ДД.ММ.ГГГГ, в котором, имеется акт согласования границ, подписанный Смирновым Н.П. и не оспаривавшийся им до настоящего времени. Согласно указанному межевому делу ширина земельного участка Бувиной Г.П. по фасаду составляет 14 м. 21 см. При геодезических и топографических работах допустимая погрешность 20 см.

Суд, выслушав стороны, явившегося свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту к нему Смирнов Н.П. приобрел у ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3091 (л.д. 6,7). Указанный договор зарегистрирован в ГУП Орловской области центр «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № № (л.д. 10).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей выданному Стрелецкой сельской администрацией, Смирнову Н.П. принадлежит земельный участок площадью 0,3091 га.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей дочери Бувиной Г.П. земельный участок площадью 3165 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом (л.д.25, 26). Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном Управлении Орловской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права серия № № и серия № № (л.д.30,31).

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с приложением акта согласования месторасположения границ земельного участка, границы смежных земельных участков сторон по делу согласованы со Смирновым Н.П., о чем имеется его собственная подпись. Кроме того, данная граница сторонами по делу не оспаривалась около 10 лет, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

При выезде суда на место, в присутствии специалиста ФИО4 путем простого измерения ширина участка Смирнова Н.П. по фасаду дома до точки границы с участком Бувиной Г.П. составляет 8 м. 80 см., ширина участка Бувиной Г.П. по фасаду дома составляет 14 м. 40 см.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что граница между земельными участками Бувиной Г.П. и Смирнова Н.П. должна быть установлена в соответствии границами земельных участков Смирнова Н.П. и Бувиной Г.П. установленными в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом случае земельный участок Смирнова Н.П. наложится на земельный участок Бувиной Г.П., в том числе и на принадлежащий ей дом.

Межевание истцом не проводилось.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не знал, что подписывает акт согласования границ земельных участков, поскольку Смирнов Н.П. является совершеннолетним, дееспособным гражданином. Доказательств его недееспособности, либо нахождения его в состоянии сильного душевного волнения на момент согласования границ земельных участков сторонами не представлено.

Поскольку истец не проводил межевание своего земельного участка, а из межевого дела ответчика видно, что имеется акт согласования границ земельных участков сторон по делу, который, несмотря на большое расхождение в площадях был подписан истцом, доводы Смирнова Н.П. о том, что ответчица самовольно заняла часть его земельного участка, суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Н.П. добровольно согласился с границами земельного участка Бувиной Г.П., указанными в межевом деле, тем самым, определив границу своего земельного участка, смежную с участком ответчика.

Каких-либо нарушений при межевании земельного участка Бувиной Г.П. судом не установлено.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении его требований об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик препятствует ему в пользовании его земельным участком и незаконно возвел на участке истца сарай и туалет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не чинит каких-либо препятствий истцу в пользовании его земельным участком не находит основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.П. к Бувиной Г.П. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кромской районный суд Орловской области.

Председательствующий М.Н. Гридина