Смирнова Эмилия Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1540/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» к Смирновой Э. Е. об обязании демонтировать кондиционер,

по кассационной жалобе Смирновой Э. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя Смирновой Э.Е. Жукова И.И., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось с иском к Смирновой Э.Е., в котором просило обязать ответчика провести работы по демонтажу кондиционера, расположенного на лицевом фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге (на уровне третьего этажа) и привести фасад указанного дома (в месте установки кондиционера) в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение п. 2.4 Приложения № 2, Раздела 2 Приложения № 3, пункта 1.4 Приложения № 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, ответч...

...иком установлен кондиционер на лицевом фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге без согласования с КГА. Установка кондиционера также не согласована ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым суд обязал Смирнову Э.Е. демонтировать кондиционер на лицевом фасаде на лицевом фасаде многоквартирного дома № 21/60 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге на уровне третьего этажа и привести фасад указанного дома, в месте установки кондиционера, в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; суд взыскал со Смирновой Э.Е. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Смирновой Э.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирновой Э.Е. Жукова И.И., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано с 2012 года за ответчиком Смирновой Э.Е.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21/60, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», что подтверждается актом приема-передачи жилого дома.

Кондиционер установлен ответчиком 11 февраля 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, счел установленным, что в материалах дела имеется предусмотренный нормативными актами Правительства Санкт-Петербурга полный пакет документов, разрешающих крепление к фасаду здания кондиционера.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на то, что Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдал ей архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 21/60, кв. 107, задание согласовано начальником управления ландшафтной архитектуры КГА СПб 30.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из дополнительно установленных обстоятельств.

Так на листе дела 82 представлена копия задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства от 30.01.2014. При этом, из бланка указанного задания усматривается, что обязательным к заполнению в данном бланке является графа «акт приемки объекта» (л.д.85). Однако, представленный в материалы дела бланк задания на размещение дополнительного оборудования не содержит сведений о подписании и согласовании «акта приемки объекта», что в свою очередь свидетельствует, что работы проведенные в соответствии с данным заданием соответствующим образом приняты не были. При этом, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №11 от 03.02.2014 не подтверждает, что работы были приняты с соблюдением установленных законом условий. Данный акт не свидетельствует об отсутствии необходимости надлежащего заполнения графы акт приемки объекта», предусмотренной заданием, выданным по согласованию с КГА, и не подтверждает факт принятия установленного оборудования в соответствии с установленным законом порядком.

Указанное согласуется с позицией КГА, изложенной в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил №1135 (действующих на период возникновения спорных правоотношений) основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования являлось архитектурное задание, выдаваемое Комитетом.

По данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета в соответствии с Правилами по обращению Смирновой Э.Е. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласовано задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства на размещение кондиционера от 30.01.2014 №208-003515/14-0-0. Срок действия указанного задания в силу п. 1.2.5 Правил составляет 1 год, что согласуется со сведениями указанными в самом задании.

Задание на размещение могло быть продлено после окончания срока действия, в соответствии с требованием п. 3.2 раздела Приказа Комитета от 13.08.2010 №129 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета государственного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» и Государственного учреждения «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» при рассмотрении вопросов ремонта, переоборудования, окраски, изменений фасадов, размещения дополнительного оборудования фасадов, объектов потребительского рынка, внешнего благоустройства, утверждения паспортов фасадов зданий и сооружений» (далее - Приказ №129) на основании заявления и фотофиксации объекта (фотография общего вида существующего фасада здания и фрагмента фасада с размещенным дополнительным оборудованием).

Согласно п. 3.1 Приказ №129 предусмотрено, что задание на размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений подается заявителем в рекомендуемой форме согласно приложению 4 к настоящему порядку.

Пунктом 3.1.1. данного Приказа предусмотрено, что к заявлению прилагается копия правоустанавливающего документа на здание/помещение, проект здания на размещение в 4-х экземплярах по форме согласно приложению 5 к настоящему порядку, содержащий: адрес размещения дополнительного оборудования, наименование дополнительного оборудования, сведения о собственнике здания/помещения, сведения о сроке действия задания, предложения по размещению дополнительного оборудования, требования к размещению дополнительного оборудования в соответствии с действующим законодательством, форму акта приемки объекта.

Акт приемки объекта, предусмотренный п. 3.1.1 Приказа №129 в установленном порядке оформлен не был. Ввиду того, что срок действия задания не продлевался, а акт приемки объекта отсутствует, оно считается утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу, что дополнительное оборудование (кондиционер) размещено ответчиком на фасаде здания в отсутствии установленного законом согласования.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что установка кондиционера была в установленном порядке согласована со всеми собственниками многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела решением общего собрания оформленного протоколом от 26.01.2020 (л.д. 101), судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из представленного в материалы дела протокола не усматривается наличие кворума, кроме того, данное решение было принято собственникам после установки дополнительного оборудования (кондиционера). Следовательно, отсутствуют основания полагать, что для установки спорного кондиционера было получено согласие всех собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14847/2020 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С..

судей

Малининой Н.Г.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело № 2-175/20, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района (далее – ООО Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Смирновой Эмилии Евгеньевне об обязании демонтировать кондиционер.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Смирновой Э.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Э.Е., в котором просило обязать ответчика провести работы по демонтажу кондиционера, расположенного на лицевом фасаде многоквартирного дома <...> (на уровне третьего этажа) и привести фасад указанного дома (в месте установки кондиционера) в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государстве...

...нной пошлины 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение п. 2.4 Приложения № 2, Раздела 2 Приложения № 3, пункта 1.4 Приложения № 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, ответчиком установлен кондиционер на лицевом фасаде многоквартирного дома <...> без согласования с КГА. Установка кондиционера также не согласована ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной электронной почтой.

Представитель Смирновой Э.Е. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной электронной почтой.

Смирнова Э.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, судебными повестками по двум адресам, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их системной совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что установка дополнительного оборудования (кондиционера) согласована в установленном законом порядке, а также подтвержден факт согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание в силу следующего.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы (ролеты в оконных и дверных проемах, козырек), инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел №2 приложения №3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ запрещена реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру <...> зарегистрировано с 2012 года за ответчиком Смирновой Э.Е.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», что подтверждается актом приема-передачи жилого дома.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на то, что Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдал ей архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде здания по адресу: <...>, задание согласовано начальником управления ландшафтной архитектуры КГА СПб 30.01.2014.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство противоречит материалам дела.

Так на листе дела 82 представлена копия задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства от 30.01.2014. При этом, из бланка указанного задания усматривается, что обязательным к заполнению в данном бланке является графа «акт приемки объекта» (л.д. 85). Однако, представленный в материалы дела бланк задания на размещение дополнительного оборудования не содержит сведений о подписании и согласовании «акта приемки объекта», что в свою очередь свидетельствует, что работы проведенные в соответствии с данным заданием соответствующим образом приняты не были. При этом, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №11 от 03.02.2014 не подтверждает, что работы были приняты с соблюдением установленных законом условий. Данный акт не свидетельствует об отсутствии необходимости надлежащего заполнения графы «акт приемки объекта», предусмотренной заданием, выданным по согласованию с КГА, и не подтверждает факт принятия установленного оборудования в соответствии с установленным законом порядком.

Указанное согласуется с позицией КГА, изложенной в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил <...> (действующих на период возникновения спорных правоотношений) основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования являлось архитектурное задание, выдаваемое Комитетом.

По данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета в соответствии с Правилами по обращению Смирновой Э.Е. по адресу: <...> согласовано задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства на размещение кондиционера от 30.01.2014 <...> Срок действия указанного задания в силу п. 1.2.5 Правил составляет 1 год, что согласуется со сведениями указанными в самом задании.

Задание на размещение могло быть продлено после окончания срока действия, в соответствии с требованием п. 3.2 раздела Приказа Комитета от 13.08.2010 №129 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета государственного учреждения «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» и Государственного учреждения «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» при рассмотрении вопросов ремонта, переоборудования, окраски, изменений фасадов, размещения дополнительного оборудования фасадов, объектов потребительского рынка, внешнего благоустройства, утверждения паспортов фасадов зданий и сооружений» (далее – Приказ №129) на основании заявления и фотофиксации объекта (фотография общего вида существующего фасада здания и фрагмента фасада с размещенным дополнительным оборудованием).

Согласно п. 3.1 Приказ №129 предусмотрено, что задание на размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений подается заявителем в рекомендуемой форме согласно приложению 4 к настоящему порядку.

Пунктом 3.1.1. данного Приказа предусмотрено, что к заявлению прилагается копия правоустанавливающего документа на здание/помещение, проект здания на размещение в 4-х экземплярах по форме согласно приложению 5 к настоящему порядку, содержащий: адрес размещения дополнительного оборудования, наименование дополнительного оборудования, сведения о собственнике здания/помещения, сведения о сроке действия задания, предложения по размещению дополнительного оборудования, требования к размещению дополнительного оборудования в соответствии с действующим законодательством, форму акта приемки объекта.

Акт приемки объекта, предусмотренный п. 3.1.1 Приказа №129 в установленном порядке оформлен не был.

Ввиду того, что срок действия задания не продлевался, а акт приемки объекта отсутствует, оно считается утратившим силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное оборудование (кондиционер) размещено ответчиком на фасаде здания в отсутствии установленного законом согласования.

Довод ответчика о том, что установка кондиционера была в установленном порядке согласована со всеми собственниками многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела решением общего собрания оформленного протоколом от 26.01.2020 (л.д. 101), также подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела протокола не усматривается наличие кворума, кроме того, данное решение было принято собственникам после установки дополнительного оборудования (кондиционера).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что для установки спорного кондиционера было получено согласие всех собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а факт несения данных расходов в указанном размере подтверждены документально.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 отменить.

Вынести новое решение.

Обязать Смирнову Эмилию Евгеньевну демонтировать кондиционер на лицевом фасаде на лицевом фасаде многоквартирного дома <...> на уровне третьего этажа и привести фасад указанного дома, в месте установки кондиционера, в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смирновой Эмилии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи