Смирнова Галина Харлампиевна

I инстанция – Королева Е.Е.

II инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н. (докладчик), Войцехович Н.В.

Дело № 8Г-15413/2025 [88-15217/2025]

УИД 77RS0003-02-2024-002474-80

номер дела в суде I инстанции 2-2243/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.Х. к ГБУ МФЦ города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник района Лианозово» о возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Смирновой Г.Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения истца Смирновой Г.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ МФЦ города Москвы Хашимова Р.Т., просившего судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Смирнова Г.Х. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник района Лианозово» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03.09.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением с...

...удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2025 года, в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Х., отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнова Г.Х. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что жилое помещение площадью 59,70 кв.м., жилой 38,40 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Смирновой Г.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011 года №, которая в указанном помещении зарегистрирована по месту жительства, пользуется мерами социальной поддержки по плате ЖКУ по категории «Ветеран труда».

В апреле 2021 года внесены ГБУ МФЦ города Москвы сведения в базу данных АСУ ЕИРЦ на основании письма, поступившего от ФКР города Москвы от 15.03.2021 года № и централизовано произведены доначисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт» за период с июля 2015 года по март 2017 года включительно в сумме 13 608 рублей. До указанной даты начисления по данному помещению производились за услуги, предусмотренные для государственных (муниципальных) квартир. Начисления взносов на капитальный ремонт не производились.

Начисления на услуги «Взнос на капитальный ремонт», «Содержание и ремонт жилого помещения» производились с учетом льготы Смирновой Г.Х. «ветеран труда» по социальной норме площади (33 кв.м.) 50%.

В декабре 2021 года на основании поручения поступившего от ФКР города Москвы от 08.12.2021 года № был сделан перерасчет в сторону уменьшения за период с ноября 2016 года по декабрь 2020 года (по социальной норме на 2-х человек 42 кв.м.) в сумме 3 663,03 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 158, 160, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Положениями Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что ФИО1 собственником спорного жилого помещения не являлась, пришел к выводу, что льготы ФИО1 «Инвалид 1 группы» и «ветеран труда» на услуги «Взнос на капитальный ремонт» и «Содержание и ремонт жилого помещения» не распространялись, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи