Смирнова Инна Олеговна

Дело №2-1100/2024

УИД 68RS0015-01-2024-001554-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 05 ноября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой Людмилы Владимировны к ООО «Глазурит» о понуждении произвести ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Глазурит» о понуждении произвести ремонт, в обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома. Стена её квартиры является торцевой стеной дома. При строительстве многоквартирного жилого <адрес> предусматривалось в ДД.ММ.ГГГГ годах (дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году), что дом будет состоять из нескольких корпусов, и к торцевой стене со стороны её квартиры должен был пристраиваться еще один корпус. В связи с этим, кирпичная кладка стены была произведена меньшей толщины, следовательно, имеет большую теплопередачу. Однако строительство дополнительного корпуса произведено не было. Стена квартиры осталась в том же виде, что и при возведении дома. На протяжении почти 30 лет все квартиры, расположенные с торцевой стены дома (подъезд №), страдают по поводу температурного режима в квартирах, в том числе и истец. Квартира Бобковой Л.В. расположена на 5 этаже дома. Произвести утепление стены дома своими силами и средствами практически невозможно, в связи с высотой здания. Данные работы могут быть произведены специализированными организациями, к которым относятся в том числе и управляющие компании. Управляющей компанией в отношении <адрес> является ООО «Глазурит». По поводу необходимости проведения ремонта стены дома, включающего ее утепление, истец обращалась в данную организацию. Было представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лавровой (по результатам визуального обследования торцевого фасада жилого дома), согласно которому, в результате проведенного исследования и выполнения расчета паропроницаемости торцевой наружной стены определено, что существующая ограждающая конструкция не соответствует требованиям теплопередачи (СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий СП 131.1333.2020 Строительная Климатология. СП 23-101-2002.Проектирование тепловой защиты зданий). Для устранения выявленного дефекта конструкции фасада необходимо провести работы по утеплению фасадов. ООО «Глазурит» провели осмотр стены дома, выявили несоответствия требованиям по теплопередаче, то есть дефект, который необходимо устранить путем проведения капитального ремонта. Сообщили, что такой ремонт для данного дома запланирован на ДД.ММ.ГГГГ годы. Ме...

...жду тем, проживание в доме со сниженной температурой не только является некомфортным, но и угрожающим жизни и здоровью. Истец обратилась по данному вопросу в Министерство топливно-энергетического комплекса и ЖКХ <адрес>, где разъяснили, что работы по утеплению торцевой стены дома не являются капитальным ремонтом, а относятся к категории частичного ремонта фасада и могут быть исполнены управляющей компанией в текущий период. После этого истец и другие жители дома повторно обратилась в ООО «Глазурит» с требованием произвести ремонтные работы в отношении торцевой стены дома. На данное обращение поступил ответ о необходимости проведения общего собрания жильцов дома, где разрешить вопрос о проведении ремонта стены дома, а также изыскать источник финансирования, несмотря на то, что у дома имеется лицевой счет, все квартиры платят деньги в ООО «Глазурит», лицевой счет ежемесячно пополняется. Протоколом общего собрания № собственников помещений <адрес> было принято решение о проведении работ по утеплению торцевой стены дома шестого подъезда. Данный протокол был представлен в ООО «Глазурит» в ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, до настоящего времени, ООО «Глазурит» не произвело никаких работ. Ни работ по разработке проекта ремонта и утепления торцевого фасада, ни самих ремонтных работ. Считает, что нарушаются права потребителя услуги по ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором является истец.

В связи с вышеизложенным, просит обязать ООО «Глазурит» произвести ремонт торцевой стены многоквартирного жилого <адрес> в целях приведения её в соответствие требованиям по теплопередаче, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидельникова Татьяна Александровна, Сидельников Александр Евгеньевич, Павлова Татьяна Павловна, Павлов Алексей Игоревич, Павлова Юлия Игоревна, Попова Наталья Владимировна, Попов Алексей Вячеславович, Щербаков Александр Семенович, Топоркова Ирина Игоревна, Заболотникова Надежда Андреевна, Белоусов Евгений Евгеньевич, Белоусова Татьяна Георгиевна, Сонина Мария Ивановна, Демина Капиталина Петровна, Демина Людмила Анатольевна, Гуров Илья Александрович, Гурова Россита Валерьевна, Гуров Константин Ильич, Гуров Александр Ильич, Алпатова Александра Андреевна, Чубаев Валерий Владимирович, Шебалкина Зинаида Николаевна, Энговатова Надежда Александровна, Энговатова Елена Сергеевна, Попова Татьяна Петровна, Тимофеева Елена Алексеевна, Ярыгина Светлана Алексеевна, Воропаева Ольга Евгеньевна, Пономарева Алена Михайловна, Пономарев Михаил Михайлович, Жеребцова Лидия Алексеевна, Лунев Дмитрий Сергеевич, Котельникова Галина Михайловна, Котельников Виктор Павлович, Яхнин Егор Максимович, Мельцева Евгения Игнатьевна, Храбров Сергей Яковлевич, Храброва Галина Алексеевна, Жалнина Елена Михайловна, Любишина Надежда Николаевна, Побединская Мария Леонидовна, Смирнова Инна Олеговна, Коблова Любовь Михайловна, Хомутинникова Ольга Васильевна, Хомутинников Николай Владимирович, Фомина Лидия Ивановна, Корнюшин Иван Алексеевич, Корнюшина Надежда Викторовна, Данилкина Любовь Александровна, Ефимов Сергей Трофимович, Ефимова Татьяна Ивановна, Крючин Сергей Александрович, Хохлова Олеся Станиславовна, Хохлова Лариса Викторовна, Рыжкин Александр Вячеславович, Кичатов Павел Иванович, Кичатова Вера Дмитриевна, Маслова Галина Евгеньевна, Торопцева Светлана Владимировна, Торопцев Роман Витальевич, Торопцева Диана Романовна, Торопцева Вероника Романовна, Козлова Оксана Валерьевна, Козлов Алексей Сергеевич, Новиков Евгений Николаевич, Топоркова Светлана Владимировна, Хворов Олег Николаевич, Акимов Евгений Николаевич, Соловьев Сергей Анатольевич, Соловьев Денис Сергеевич, Соловьева Наталья Валерьевна, Попова Алла Олеговна, Попов Александр Николаевич, Малунов Олег Евгеньевич, Скопцова Любовь Васильевна, Кобякова Ирина Александровна, Козлова Раиса Николаевна, Кузнецов Сергей Иванович, Малунов Олег Михайлович, Тараненко Александр Леонидович, Турапина Виктория Геннадьевна, Фомина Елена Владимировна, Фомин Олег Викторович, Ефимов Александр Сергеевич, Любимова Валентина Владимировна, Казьмина Ольга Ивановна, Казьмин Виктор Юрьевич, Сырцов Михаил Владимирович, Горбунова Марина Владимировна, Нюнькина Татьяна Александровна, Нюнькин Сергей Владимирович, Нюнькина Татьяна Александровна, Васильев Николай Иванович, Купцова Юлия Юрьевна, Балашова Татьяна Петровна, Зотов Андрей Алексеевич, Семенюк Людмила Григорьевна, Гуров Александр Иванович, Игнатова Татьяна Анатольевна, Архипова Мария Ивановна, Архипов Владимир Николаевич, Куликова Елена Николаевна, Парамонова Татьяна Павловна, Коротаев Александр Сергеевич, Разваляева Жанна Петровна, Конькова Любовь Семеновна, Саманкова Анна Олеговна, Саманкова Наталия Андреевна, Решетников Максим Викторович, Мусатова Вера Сергеевна, Мусатов Алексей Владимирович, Мусатова Виктория Алексеевна, Буслаева Валентина Георгиевна, Клименко Елена Дмитриевна, Бородина Анастасия Алексеевна, Телиус Андрей Максимович, Уколова Валерия Андреевна, Куманок Надежда Ивановна.

В судебном заседании истец Бобкова Л.В. и её представитель по ордеру Павлова Л.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика провести текущий ремонт торцевой стены фасада дома в целях приведения ее в соответствие требованиям по теплопередаче.

Представитель ответчика ООО «Глазурит» по доверенности Д.О.А. пояснила, что истец утверждает о наличии у нее права требовать от управляющей компании «Глазурит» проведения ремонта торцевой стены многоквартирного жилого <адрес>, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, а также на Закон «О защите прав потребителей». Однако, статья 309 ГК РФ гласит: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ). Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ). Под исполнением обязательства, о котором говорится в главе 22 ГК РФ, понимается совершение должником действия, составляющего предмет обязательства, либо воздержание от совершения им определенного действия. Договором управления многоквартирным домом обусловлены взаимные права и обязанности сторон. В силу действующего Договора управления № МКД № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1) согласно перечня работ по текущему ремонту общего имущества в отношении стен и фасадов производятся работы по герметизации стыков, устранение последствий выветривания раствора, оштукатуривание цоколя. Работы по «утеплению» фасада не входит в перечень обязательных работ по ремонту и содержанию многоквартирным домом, не является договорным обязательством между сторонами, а значит не нарушают положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса. Ввиду того, что плата по услуге содержание и ремонт общего имущества основана на договорных отношениях - одна сторона предоставляет услугу, а вторая ее оплачивает. В Договоре управления прописываются условия и перечень предоставляемых стороной услуг, то есть обязательства, взятые на себя сторонами к исполнению. Истец же требует от управляющей организации произвести работы, не являющиеся предметом договора, не предусмотренные тарифом по услугам, предусмотренным Договором управления, а значит и не оплаченные требующей стороной. Тарифом предусмотрен перечень работ и услуг, содержащийся в Договоре управления, а не затраты, на проведение работ по улучшению теплоизоляционных свойств фасада, превышающие пределы тарифа. Направление денежных средств на исполнение воли и требования истца является нецелевым использованием денежных средств собственников многоквартирного дома, что является нарушением по ст.15.14 КоАП РФ, что недопустимо. Более того, выполнение данных работ требует специальных навыков «промышленного альпинизма» и привлечения спец. техники. В организации не имеется соответствующих специалистов, имеющих навыки к выполнению требований истца. На балансе управляющей компании нет спецтехники, необходимой для проведения подобного вида работ. Следовательно, требования истца «обязать» провести ремонтные работы не исполнимы без привлечения сторонней организации. Между тем, управляющая организация наделена правом подписи от имени собственников заключать договора подряда на оказание тех или иных услуг, не включенных в перечень предоставляемых нашей организацией. Сделать это УК может на основании решения общего собрания собственников и составлением протокола в соответствии со ст.46 ЖК РФ, в котором необходимо отразить: решение по вопросу определения подрядной организации, волеизъявление собственников о заключении управляющей организацией от имени собственников договора подряда с выбранной собственниками организацией, определение размера и источника финансирования. Таким образом, истец обращается к Закону «О защите прав потребителя» безосновательно, ввиду того, что желает получить услугу, которую не оплачивает, услугу, которая не оказывается УК «Глазурит» непосредственно своими силами, а требует привлечения специализированных организаций, с заключением договора и дальнейшей оплатой их услуг, при этом собственниками не определен источник и размер их финансирования.

Между тем, решение о том, нуждается ли фасад МКД в ремонте, принимается после соответствующего обследования специализированной организацией, во время которого оценивается общее состояние фасада и здания, фиксируются повреждения, с учетом их объема и сложности и выдачи заключения. Это могут быть трещины, повреждения штукатурного покрытия или облицовки, повреждение теплоизоляции и т.д. Теплоизоляция фасада данного МКД проектом не предусмотрена. Визуально торцевая стена не имеет трещин и повреждений, предварительный осмотр не выявил необходимости срочных ремонтных работ текущего характера, направленных на устранение дефектов или предупреждения разрушения и износа. Торцевая стена МКД выполнена в соответствии с проектной документацией. Сведений о том, что оно не является достроенным, не имеется. МКД введен в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями. Оценку состояния фасада проводят с учетом года постройки МКД и срока последнего ремонта фасада, объем и содержание работ по капитальному и текущему ремонту фасада МКД определяются индивидуально и прописываются в проектно-сметной документации.

1. Текущий ремонт фасадов МКД проводят для восстановления внешнего вида здания и продления срока его эксплуатации. Работы по текущему ремонту не предполагают реконструкции или глубокого ремонта МКД, устраняются лишь косметические и функциональные дефекты, накопленные с момента прошлого ремонта. Главная задача обеспечить зданию приличный вид и предупредить дальнейшее разрушение фасада МКД. В данном конкретном случае требования Истца о проведении ремонта направлены на изменение конструктивных характеристик несущей торцевой стены здания, т.е. произвести теплоизоляцию фасада торцевой стены пятиэтажного здания.

2. Капитальный ремонт фасада предполагает большой объем работ с глубоким обследованием здания и последующим устранением всех выявленных дефектов, в том числе скрытых. Он предполагает значительные расходы, поэтому для выполнения капитального ремонта фасада МКД требуется соблюсти регламент, описанный в правоустанавливающих документах, СНИПах и ГОСТах. Финансирование капитального ремонта осуществляют со специального счета или из фонда регионального оператора со строгой отчетностью и соблюдением сроков. Стоит заметить, что предоставленное истцом техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость проведения именно капитального ремонта. Проведению капитального ремонта предшествует детальное обследование и разработка проекта. Капитальный ремонт фасадов МКД <адрес>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ может быть проведен досрочно, если возникла необходимость. Для перенесения сроков капитального ремонта на более ранний период требуется решение общего собрания собственников, оформленное протоколом в соответствии со ст.46 ЖК РФ. Собственники осведомлены о наличии такой возможности, но не проявляют активных действий по принятию решения данного вопроса в рамках капитального ремонта, так как истец убеждает их в том, что данный иск «обяжет» управляющую организацию произвести работы без дополнительного финансирования за счет средств, направленных на текущий ремонт по услуге «содержание и ремонт общего имущества». Кроме того, утепление стен квартиры может производится в частном порядке собственниками внутри помещения своих квартир. Таким образом, ввиду того, что истцом не предприняты необходимые, предусмотренные ЖК РФ действия по принятию общим собранием собственников решений, требования, предъявленные к ООО «Глазурит» не правомерны, не законны и не исполнимы, и нарушают права и законные интересы не только управляющей организации, но и иных собственников многоквартирного дома. В удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать полностью.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От и.о. министра Т.А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также поступила позиция по делу, из которой следует, что ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень имущества, которое относится к «общему», т.е. находится в долевой собственности всех собственников. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией (ч. 5 ст. 161. ст. 162, ст. 164 ЖК РФ). Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада здания относится к капитальному ремонту. Кроме того, работы по утеплению жилых зданий относятся к работам по капитальному ремонту (п. 4 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №); п. 4 Приложения 9 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции. ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №)). Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии со статьями 44, 4б Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном даме по вопросам, поставленным на голосование, в части переустройства, реконструкции и капитальному ремонту общедомового имущества, к которому безусловно относятся стены многоквартирного дома (утепление фасадов, торцевых стен) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). К тому же на общем собрании принимается решение и об источнике финансирования данных работ. Если на общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта фасада и определен источник финансирования данного вида работ, то работы должны быть выполнены. Утепление стен многоквартирного жилого дома не относится к статье расходов по содержанию жилья и текущему ремонту дома.

Третье лицо Скопцова Л.В. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, в пятом подъезде. У неё в квартире очень холодно, торцевую стену необходимо утеплить. Всем жильцам дома известно о проведенном собрании по поводу ремонта стены за счет управляющей компании.

Третье лицо Любимова В.В. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, зимой в квартире всегда очень холодно. Все жильцы дома знают о собрании и о том, что ремонт торцевой стены дома необходимо произвести за счет средств управляющей компании. Данные средства сдают все жильцы дома.

Третье лицо Игнатова Т.А. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире ранее проживала её мама, и в квартире всегда было очень холодно, грелись от газовой плиты и бутылками с кипятком.

Третье лицо Куликова Е.Н. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире очень холодно, поскольку торцевая стена дома не утеплена.

Третье лицо Парамонова Т.П. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире очень холодно, в комнате температура 14 градусов, в туалете 8 градусов, несмотря на установление дополнительных труб, с детьми невозможно проживать. За отопление производит оплату своевременно. За время проживания около 30 лет, управляющая компания не производила утепление торцевой стены дома.

Третье лицо Конькова Л.С. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире всегда было очень холодно, отапливается плитой. Когда заселяли в данный дом, обещали пристроить к данной торцевой стене ещё дом. Квартиры выдавал Горисполком.

Третье лицо Куманок Н.И. в судебном заседании пояснений относительно иска не давала, требования Бобковой Л.В. поддержала и считала их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Сидельникова Т.А., Сидельников А.Е., Павлова Т.П., Павлов А.И., Павлова Ю.И., Попова Н.В., Попов А.В., Щербаков А.С., Топоркова И.И., Заболотникова Н.А., Белоусов Е.Е., Белоусова Т.Г., Сонина М.И., Демина К.П., Демина Л.А., Гуров И.А., Гурова Р.В., Гуров К.И., Гуров А.И., Алпатова А.А., Чубаев В.В., Шебалкина З.Н., Энговатова Н.А., Энговатова Е.С., Попова Т.П., Тимофеева Е.А., Ярыгина С.А., Воропаева О.Е., Пономарева А.М., Пономарев М.М., Жеребцова Л.А., Лунев Д.С., Котельникова Г.М., Котельников В.П., Яхнин Е.М., Мельцева Е.И., Храбров С.Я., Храброва Г.А., Жалнина Е.М., Любишина Н.Н., Побединская М.Л., Смирнова И.О., Коблова Л.М., Хомутинникова О.В., Хомутинников Н.В., Фомина Л.И., Корнюшин И.А., Корнюшина Н.В., Данилкина Л.А., Ефимов С.Т., Ефимова Т.И., Крючин С.А., Хохлова О.С., Хохлова Л.В., Рыжкин А.В., Кичатов П.И., Кичатова В.Д., Маслова Г.Е., Торопцева С.В., Торопцев Р.В., Торопцева Д.Р., Торопцева В.Р., Козлова О.В., Козлов А.С., Новиков Е.Н., Топоркова С.В., Хворов О.Н., Акимов Е.Н., Соловьев С.А., Соловьев Д.С., Соловьева Н.В., Попова А.О., Попов А.Н., Малунов О.Е., Кобякова И.А., Козлова Р.Н., Кузнецов С.И., Малунов О.М., Тараненко А.Л., Турапина В.Г., Фомина Е.В., Фомин О.В., Ефимов А.С., Казьмина О.И., Казьмин В.Ю., Сырцов М.В., Горбунова М.В., Нюнькина Т.А., Нюнькин С.В., Нюнькина Т.А., Васильев Н.И., Купцова Ю.Ю., Балашова Т.П., Зотов А.А., Семенюк Л.Г., Гуров А.И., Архипова М.И., Архипов В.Н., Коротаев А.С., Разваляева Ж.П., Саманкова А.О., Саманкова Н.А., Решетников М.В., Мусатова В.С., Мусатов А.В., Мусатова В.А., Буслаева В.Г., Клименко Е.Д., Бородина А.А., Телиус А.М., Уколова В.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пп.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бобкова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается ООО «Глазурит».

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> принято решение утеплить торцевую стену дома шестого подъезда за счет средств содержания и ремонта общего имущества дома силами УК «Глазурит».

Согласно сообщению ООО «Глазурит» остаток средств на лицевом счете многоквартирного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31250,28 рублей, что подтверждено таблицей подомовых затрат по вышеуказанному дому за период: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень имущества, которое относится к «общему», т.е. находится в долевой собственности всех собственников. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно акту государственной приемочной комиссий о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – дом, по адресу: <адрес>, сдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13,15 мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей и природной среды, предусмотренные проектом выполнены в полном объеме. Все недоделки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочими, комиссиями, устранены.

Как следует из технического заключения ИП Лаврова от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного визуального обследования торцевого фасада жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, жилой <адрес>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, общее техническое состояние конструкций торцевого фасада оценивается как – работоспособное состояние (II категория технического состояния строительных конструкций). В результате проведенного исследования и выполненного расчета паропроницаемости торцевой наружной стены определено, что существующая ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередачи (СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. СП 131.13330.2020 Строительная климатология. СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий). Для устранения выявленного дефекта конструкции фасада необходимо провести работы по утеплению фасадов. Для проведения работ по устранению дефектов и повреждений необходимо разработать проект капитального ремонта торцевого фасада, желательно до наступления отопительного периода.

В соответствии с п.3 ст.158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установлен ст.166 Жилищного Кодекса РФ и включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Кроме того, работы по утеплению жилых зданий относятся к работам по капитальному ремонту согласно п. 4 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №), п. 4 Приложения 9 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции. ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №).

В соответствии со статьями 44, 4б Жилищного кодекса Российской Федерации решение о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам в части переустройства, реконструкции и капитального ремонта общедомового имущества, необходимо количество голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также на общем собрании принимается решение и об источнике финансирования данных работ. Утепление стен многоквартирного жилого дома не относится к статье расходов по содержанию жилья и текущему ремонту дома, поскольку не предусмотрено договором между управляющей компанией и собственниками помещений <адрес>, и принятым тарифом на содержание жилья и текущий ремонт дома.

Следовательно, работы по ремонту фасада - торцевой стены многоквартирного жилого <адрес> относятся к капитальному ремонту.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Бобковой Л.В. исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бобковой Л.В. о понуждении произвести ремонт отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобковой Людмилы Владимировны к ООО «Глазурит» о понуждении произвести ремонт - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Болтышева

10RS0005-01-2024-001630-60

№2-838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 12 ноября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием прокурора г.Костомукши Лямзина А.С.,

истца Авдеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеев Д.В. к Смирновой И.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Авдеев Д.В. обратился в суд с указанным иском к Смирновой И.О. по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период нахождения с ответчиком в фактических брачных отношениях он зарегистрировал её в спорном жилом помещении. В настоящее время указанные отношения между ними прекращены, ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, при этом у ответчика имеется в собственности жилое помещение, однако ответчик по-прежнему зарегистрирован в спорном жилом помещении, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит суд признать Смирнову И.О. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Т исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в к...

...отором признала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо МП ОМВД России по г. Костомукша в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из смысла ст. 35 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением может быть прекращено, в том числе и на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Авдеева Д.В. имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрирована Смирнова И.О., при этом Смирнова И.О. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, жилищными правами не пользуется, обязанностей по оплате жилого помещения не несет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, в связи с чем регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. По настоящему делу ответчиком Смирновой И.О. представлено заявление о признании иска в полном объёме.

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина (чек по операции от 18.10.2024 на сумму 3000 руб.) в размере 2 100 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Смирнову И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирнову И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Авдеев Д.В. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Возвратить Авдеев Д.В. (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Феоктистов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 12 ноября 2024 года

47RS0006-01-2024-007580-50 г. Гатчина

Дело № 2-2633/24 26 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Арефьевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Олеговича к Смирновой Инне Олеговне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил определить предложенный истцом порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика освободить комнату площадью 11,6 кв.м спорной квартиры для использования ее истцом и вселить истца в выделенную ему часть жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению и определили порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Представитель истца – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности, ответчик, ее представитель, действующий на основании доверенности, в суд явились, просили утвердить мировое соглашение по данному гражданскому делу на следующих условиях:

1.1. Выделить в пользование Смирнову Андрею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилую изолированную ко...

...мнату, площадью 11, 6 кв.м.

1.2. Выделить в пользование Смирновой Инне Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилую изолированную комнату, площадью 21, 5 кв.м.

1.3. Оставить в совместном пользовании Смирнова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смирновой Инны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места общего пользования в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, кладовку.

2. Смирнова Инна Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется освободить комнату, площадью 11, 6 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в срок до 02.12.2024, в том числе в срок до 02.12.2024 г. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, а также не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

3. Истец и ответчик подтверждают, что между ними разрешены все вопросы, касающиеся определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

4. Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Статья 153.8 ГПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части – ст. 153.10 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что утверждение мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, доверенность представителя истца предусматривает полномочия по отказу от иска и заключению мирового соглашения.

В силу ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Смирновым Андреем Олеговичем <данные изъяты> и Смирновой Инной Олеговной <данные изъяты> по гражданскому делу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, на следующих условиях:

1.1. Выделить в пользование Смирнову Андрею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилую изолированную комнату, площадью 11, 6 кв.м.

1.2. Выделить в пользование Смирновой Инне Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилую изолированную комнату, площадью 21, 5 кв.м.

1.3. Оставить в совместном пользовании Смирнова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смирновой Инны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места общего пользования в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>, места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, кладовку.

2. Смирнова Инна Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется освободить комнату, площадью 11, 6 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в срок до 02.12.2024, в том числе в срок до 02.12.2024 г. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, а также не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

3. Истец и ответчик подтверждают, что между ними разрешены все вопросы, касающиеся определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская <данные изъяты>

4. Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Андрея Олеговича к Смирновой Инне Олеговне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело №

УИД 41RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 45 мин на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Е 279 АМ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении на скользком участке допустил занос автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 778 НН 41, принадлежащему на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО11, который отбросило на припаркованный автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 848 ХУ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и владельца транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Е 279 АМ 41 ФИО2 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 848 ХУ 41, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 848 ХУ 41, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сре...

...дства составила 51 850 руб., за отчет об оценке истцом заплачено 14 000 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 850 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправлений на портале Почты России, судебная корреспонденция об извещении ответчика возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 45 мин на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Е 279 АМ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при движении на скользком участке допустил занос автомобиля, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак А 778 НН 41, принадлежащему на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО11, который отбросило на припаркованный автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 848 ХУ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП; постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

Как следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство «Тойота Премио» государственный регистрационный знак Е 279 АМ 41, принадлежит на праве собственности ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 и владельца транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Е 279 АМ 41 ФИО2 не застрахована.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 848 ХУ 41, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 848 ХУ 41 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51850 руб.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете, составленном ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «Стандарт Оценка», в размере 14 000 рублей (представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ размере 35 000 рублей, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику и третьему лицу телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 599 рублей 33 копейки, которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание истца в просительной части иска на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 599 рублей 39 копейки суд расценивает как арифметическую описку, поскольку в материалы дела представлены две телеграммы с приглашением на осмотр, за направление которых истец уплатил 305 руб. 20 коп. и 294 руб. 13 коп. соответственно, на общую сумму 599 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 51 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Судья Бортникова Е.И.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-3949/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Горетой Л.П.,

судей: Волосской И.И., Гладышевой И.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденной Смирновой И.О., защитника – адвоката Асанова В.А.,

потерпевшей БТЯ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирновой И.О. по апелляционной жалобе потерпевшей Борисовой Т.Я. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2015 года, которым

СМИРНОВА И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужем, детей не имеющая, работающая менеджером по продажам ООО «Кромка», зарегистрированная по адресу: <адрес>, 15/1-67, <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Возложить обязанности в течение срока ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализиро...

...ванный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

установила:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2015 года Смирнова И.О. признана виновной и осуждена за убийство БПЯ, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, 30 декабря 2014 года в Дзержинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании СИО вину по предъявленному по ч.1 ст.105 УК РФ обвинению не признала, пояснив, что оборонялась от действий БПЯ

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, потерпевшая БТЯ подала апелляционную жалобу об отмене приговора, как незаконного и необоснованного,

По доводам жалобы потерпевшей, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела,неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в момент убийства БПЯ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором у человека полностью потеряна координация движения, возможна потеря сознания; а потому, в момент убийства Смирнова И.О. была физически сильнее БПЯ

В связи с этим полагает, что БПЯ находился в беспомощном состоянии, не мог защитить себя, оказать сопротивление, убежать или позвать на помощь, а также не мог посягать на чью-либо жизнь.

При этом, полагает, что Смирнова И.О. могла убежать, позвать на помощь, но вместо этого взяла в руки нож и нанесла один удар в сердце.

Полагает, что сила удара ножом, его целенаправленность, свидетельствуют о том, что Смирнова И.О. в момент убийства находилась в хорошей физической форме, после чего скрыла следы преступления, выбросила нож в окно.

Кроме того, стараясь ввести следствие в заблуждение, выдвинула версию об убийстве БПЯ другом сожителя.

Кроме этого, явку с повинной дала уже после установления истины по делу, в последнем слове не раскаялась в содеянном.

На основании изложенного, просит приговор отменить, осудив Смирнову И.О. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Потерпевшая БТЯ в судебном заседании доводы жалобы об отмене приговора суда поддержала, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым приговор суда отменить.

Осужденная Смирнова И.О. и адвокат Асанов В.А. полагали оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей БТЯ - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей БТЯ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Смирновой И.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изложенные в приговоре обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденной Смирновой И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в процессе ссоры БПЯ толкнул ее ладонью в грудь, кричал, несколько раз ударил кулаком по голове в область затылка, она закрывала лицо руками, чтобы он не попал по лицу, затем вновь дважды ударил ее кулаком по затылку, она пыталась его успокоить, но он продолжал бить; затем схватил правой рукой за шею, начал сдавливать, говорил «тебе «хана», «ты доигралась», говорил, что прибьет ее; когда начал отпускать руку с шеи, она хотела выбежать из квартиры, так как была напугана, стала оббегать его слева, но он это заметил и продолжил бить: ударил несколько раз по голове в область затылка, правой рукой толкнул с силой по правому плечу, она присела и ударилась о платяной шкаф; она попыталась встать, но он толкнул ее и она упала в промежуток между платяным шкафом и диваном, ударилась о стену, смежную с соседями, ударилась больше левой задней стороной, от удара был шум, испытывала боль; начала вставать, но БПЯ продолжал кричать, что прибьет, что она доигралась, она решила выбежать из квартиры, пыталась его обойти, закрывала лицо и голову; он бил по затылку, лицу, но лицо она закрывала и удары приходились по рукам; он ее не выпускал, перегораживал ей путь, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен; они оказались около компьютерного стола, она хотела схватить что-нибудь, чтобы отмахнуться от него и выбежать из квартиры; на столе увидела нож, который до этого принес БПЯ; протянула правую руку к столу, затем помнит, что БПЯ уже лежал; что произошло - не помнит; она стала делать ему искусственное дыхание, увидела кровь слева на футболке; выбежала из квартиры и стала звать соседей на помощь, стучала в несколько квартир; просила вызвать «скорую» помощь, вернулась в квартиру, продолжала делать ему искусственное дыхание; приехавшая «скорая» констатировала смерть БПЯ; в отделе полиции написала явку с повинной; после произошедшего у нее на голове были шишки, синяки на руках, плече, ноге; следы от удушения на шее видели ее отец и следователь; умысла на убийство не имела, оборонялась от действий БПЯ.

При проверке показаний на месте, Смирнова И.О. давала аналогичные показания, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства конфликта и дальнейшего совершения преступления (том 1 л.д.247-262).

В протоколе явки с повинной от 31 августа 2014 года Смирнова И.О. указала, что в процессе ссоры с БПЯ, она стал наносить ей удары по телу и голове руками и ногами, отчего она испытывала физическую боль, она взяла в руки нож и стала защищаться, чтобы он перестал ее бить, ударила его и попала в грудь, нож выбросила от испуга с балкона, после чего побежала к соседям просить вызвать "скорую" помощь (том 1 л.д.7).

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Смирнова И.О. также рассказывала о том, что в процессе конфликта с сожителем он начал бить ее кулаками, душить, после чего она схватила с компьютерного стола нож, что было дальше – не помнит; он упал, она побежала к соседям, чтобы вызвать «скорую» помощь, затем вернулась в квартиру, пыталась делать сожителю искусственное дыхание, из груди пошла кровь (стр. 5 заключения); также Смирнова И.О. поясняла, что «Павел меня избивал, душил, я защищалась, схватила первое, что попало под руку, ударила, побежала к соседям, так как ее телефон он куда-то спрятал (стр.6 заключения) (том 1 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля ААО на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и ею подтвержденных, следует, что поздно вечером 30 августа 2014 года или в ночь с 30 на 31 августа 2014 года в дверь её квартиры (№ 68) несколько раз стучались, отчего она проснулась, двери не открыла, так как была одна; позднее она находилась в детской комнате, которая имеет одну общую стену с квартирой № 67 и в которой она этой ночью спала; слышимость в доме хорошая; находясь в комнате, она слышала за стенкой, то есть в квартире № 67 мужской и женский голоса; затем уснула, позже проснулась от шума, грохота, который продолжался около 10 минут; шум был за стенкой, по звукам она предположила, что там происходит ссора, конфликт между людьми, возможно драка, так как звуки напоминали именно это; затем она вновь уснула, минут через 30 проснулась от шума в той же квартире; услышала, что за той же стеной плачет девушка, то есть соседка; слышала это хорошо; затем вновь уснула; утром видела, как из подъезда дома выносили мешок с чьим-то телом; рядом с подъездом стояли машины полиции и «скорой»; она поняла, что кого-то убили, и что это могло произойти в квартире № 67, затем об этом рассказала своей маме АЕО (том 1 л.д.165-169).

Свидетель АЕО пояснила, что со Смирновой И.О. проживает на одной лестничной площадке, слышимость в доме хорошая; в ее квартире и квартире Смирновой И.О. общие стены – коридор и детская; 30 августа 2014 года она уезжала за город и её дочь ААО оставалась одна; когда вернулась домой, то дочь ей рассказала, что ночью, когда она спала, кто-то шумел, что-то случилось у соседей, но что именно – не поняла; соседка из квартиры № 66 в дальнейшем ей рассказала, что из квартиры № 67 утром выносили труп.

По показаниям свидетеля МЕС, около 6 утра 31 августа 2014 года, она услышала по подъезду стук в двери и в свою дверь; открыв дверь, увидела Смирнову И.О. в слезах, которая просила вызвать «скорую» помощь, сказала, что человеку плохо; Смирнова поднялась к себе на третий этаж, а она по телефону вызвала «скорую»; поднявшись затем на третий этаж, она увидела, что дверь в квартиру Смирновой открыта, на полу лежал молодой человек, Смирнова сидела рядом с ним на корточках, била его по щекам и повторяла : «Паша, держись», пытаясь привести его в чувство; на майке парня была кровь; приехавшая «скорая» констатировала смерть, а приехавшие сотрудники полиции пытались задавать Смирновой вопросы, но она просто плакала и повторяла «Паша, держись».

По показаниям свидетеля ЗВА, она проживает в квартире № 66, а Смирнова И.О. - в квартире № 67 по соседству; утром в 06 часу утра 31 августа 2014 года она слышала сильный стук в свою дверь, минут через 15 еще раз слышала стук, это продолжалось примерно до 06 часов; позже она выглянула и увидела на улице полицию и «скорую» помощь; позднее от сотрудника полиции узнала, что женщина убила своего сожителя.

Из показаний свидетеля МВА, при доставлении Смирновой И.О. в отдел полиции, она жаловалась на боль в области головы, показывала на затылочную её часть, поясняла, что убитый наносил ей удары; были ли жалобы на боли в области шеи и следы на шее – не помнит; рассказывала об обстоятельствах ссоры между ней и Борисовым и нанесения им ей ударов.

Свидетель СОВ пояснял, что после случившегося, при задержании дочери (Смирновой И.О.) она жаловалась на боли в голове, животе, горле, говорила, что БПЯ ее душил, хотел убить; на шее у дочери видел потемнения кожи неровной формы.

По показаниям свидетеля ЕАВ, работал ранее совместно со Смирновой И.О., видел, что ее встречал молодой человек, в августе 2014 года замечал, что после выходных она приходила на работу с синяками на руках и плечах, была расстроена; откуда синяки, не интересовался.

По заключению судмедэксперта № 4922, у БПЯ обнаружено одно телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго (не более 30 минут) до наступления смерти, находится в прямой причинной связи со смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные имеющиеся у БПЯ телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, получены им ранее указанных событий, а именно в сроки от 12 часов до 10 суток до наступления смерти (том 1 л.д.110-114).

При этом, по заключению судмедэксперта № 5868 от 01 сентября 2014 года, у Смирновой И.О. имелись множественные телесные повреждения – подкожные гематомы на голове, ссадина на правой руке, кровоподтеки на руках, кровоподтек и ссадина на правой ноге, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок около 1-2 суток до момента осмотра; всего на теле Смирновой И.О. зафиксировано не менее 15 телесных повреждений (том 1 л.д.133-134).

По показаниям эксперта ПЯБ в судебном заседании, имеющиеся у Смирновой И.О. телесные повреждения образовались от 8 и более травматических воздействий; телесные повреждения у Смирновой образовались либо одномоментно либо в короткий промежуток времени; на голове Смирновой имелось 5 подкожных гематом; возможно, что травматических воздействий наносилось больше, чем образовалось повреждений; на шее Смирновой могло не образоваться телесных повреждений, так как не каждое травматическое воздействие влечет образование повреждений; образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Смирновой И.О. в ходе проверки показаний на месте, не исключено.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и трупа, труп БПЯ обнаружен лежащим на спине на полу комнаты, головой к выходу, ногами к окну, на передней поверхности груди слева имеется рана; кровь под трупом и на майке, надетой на трупе (том 1 л.д.8-17,18-21)

При осмотре участка местности около дома под окнами квартиры № 67 обнаружен нож с деревянной ручкой (том 1 л.д.22-26), который впоследствии Смирнова О.А. опознала, как нож, которым она нанесла удар БПЯ

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Смирновой И.О. в совершении тех действий, за которые она осуждена.

В приговоре проверены и проанализированы показания всех свидетелей, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Придя к выводу о необходимости переквалификации действий Смирновой И.О. суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлено, что со стороны потерпевшего БПЯ имел место факт посягательства на Смирнову И.О., что подтверждается показаниями Смирновой И.О., как в ходе следствия и в судебном заседании, так и её пояснениями, данными изначально в явке с повинной; её показаниями при проверке на месте совершения преступления; объективно заключением эксперта № 5868 от 01 сентября 2014 г. о наличии у Смирновой И.О. не менее 15 телесных повреждений, показаниями свидетелей.

В судебном заседании также установлено, что БПЯ и Смирнова И.О. находились в квартире вдвоем, в закрытом помещении; Смирнова И.О., вопреки доводам жалобы, не имела физической возможности уйти из квартиры, расположенной на третьем этаже, и справиться с потерпевшим, который был выше и физически её сильнее.

Согласно показаниям подсудимой Смирновой И.О., не опровергнутым в судебном заседании, во время нанесения ею удара ножом, БПЯ продолжал преграждать ей выход из комнаты, наносил удары по голове; таким образом, в момент нанесения удара ножом посягательство со стороны БПЯ окончено не было.

Судом обоснованно указано на то, что показания подсудимой Смирновой И.О. в этой части подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми, труп БПЯ расположен при выходе из комнаты, головой к входной двери, что соответствует показаниям Смирновой И.О. о расположении БПЯ в момент нанесения ему удара ножом со стороны Смирновой И.О., лицом к ней и спиной к выходу из комнаты.

Последующее после преступления поведение Смирновой И.О. судом также обоснованно расценено, как свидетельствующее о том, что она действовала в целях защиты, отражения посягательства, а не с целью лишения жизни БПЯ

Таким образом, судом обоснованно установлено, что потерпевший БПЯ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял активные действия по отношению к подсудимой Смирновой И., был агрессивен, избил её, причинив множественные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела подсудимой, в том числе в области жизненно-важного органа - головы. Смирнова И.О., защищаясь от посягательства потерпевшего БПЯ, которое она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, нанесла ему один удар ножом в грудную клетку, от которого потерпевший скончался через непродолжительное время на месте.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно не усмотрел в действиях подсудимой необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, но при этом пришел к выводу о том, что Смирнова И.О. превысила пределы необходимой обороны, поскольку ее умышленные действия, использование в целях защиты от БПЯ ножа и нанесение им удара в область сердца последнего, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства.

Причиненный подсудимой вред потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, не вызывался необходимостью и не соответствовал характеру совершенного посягательства.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся обстановке подсудимая действовала с превышением пределов необходимой обороны.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам уголовного дела и закону не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Смирновой И.О. и о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденной и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы потерпевшей, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ею, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Смирновой И.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о виде и размере наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2015 года в отношении Смирновой И. О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей БТЯ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна

Судья И.И.Волосская

Дело № 2-1407/2022

66RS0006-01-2022-000340-20

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. О. к индивидуальному предпринимателю Перевалову Н. А. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перевалову Н. А. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 29.09.2021 между ней и ответчиком заключен договор < № > на изготовление корпусной мебели. По условиям которого ответчик обязался по заданным истцом размерам и на основании ее требований и пожеланий разработать дизайн-проект кухонного гарнитура, изготовить его, доставить и произвести установку в соответствии с эскизом, истец обязалась принять мебель и оплатить ее в порядке, сроки и по цене, установленным договором. Адрес установки мебели – < адрес >. Цена договора составила 263000 рублей, аванс – 131500 рублей. Окончательный расчет в сумме 131500 рублей осуществляется за 2 дня до даты доставки. аванс внесен истцом полностью в дату заключения договора, оставшаяся сумма – 12.11.2021 в дату получения сообщен...

...ия о готовности заказа.

По условиям договора доставка мебели осуществляется ответчиком бесплатно, стоимость сборки составляет 8% от цены заказа плюс дополнительные работы. Срок исполнения договора ответчиком – 30 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса.

Сторонами согласована дата доставки товара 16.11.2021. Дата монтажа согласована сторонами 30.11.2021. Монтаж мебели ответчиком закончен 02.12.2021.

При приемке товара установлено, что он поставлен не в полной комплектации, отсутствуют фасад в пенале витраж – стекло «бронза» в черной алюминиевой раме, 4 стеклянные полки в пенале витраж, накладная ручка нижнего модуля, цвет черный, фальш-панель. Кроме того, при монтаже кухонного гарнитура выявлена царапина верхнего модуля, негерметичное примыкание фартука к пеналу, негерметичное примыкание столешницы к пеналу, не произведена регулировка фасадов кухни по уровню, изгиб вертикальной стенки пенала, установка розетки не по уровню, отсутствуют декоративные наклейки под крепление шкафов.

Все недостатки отражены истцом в акте сдачи-приемки мебели, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Поскольку мебель поставлена не в полном объеме, за работы по монтажу истцом уплачено 23950 рублей из необходимых 34450 рублей. От устранения недостатков товара и монтажа ответчик уклоняется, чем нарушает права истца.

Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки монтажа кухни в пятидневный срок; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 160623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 23000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец доводы искового заявления и требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.09.2021 между истцом и ИП Переваловым Н. А. заключен договор < № > на изготовление корпусной мебели.

По условиям договора исполнитель по заданным заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, заказчик – принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. Доставка и установка мебели осуществляется по адресу < адрес >.

Общая стоимость мебели составляет 263000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в сумме 131500 рублей. Окончательный платеж в сумме 131500 рублей вносится заказчиком за 2 рабочих дня до назначенной даты доставки мебели. Доставка осуществляется бесплатно. Общая стоимость монтажа составляет 8% плюс дополнительные работы. Оплата монтажа осуществляется в день установки мебели.

Не оспаривается ответчиком, следует из материалов дела, что сумма аванса в размере 131500 рублей передана истцом ответчику в дату заключения договора (л.д. 17), окончательный расчет за товар осуществлен истцом 12.11.2021 (л.д. 26). Из пояснений истца и представленной суду квитанции < № > от 02.12.2021 следует, что за монтаж мебели истцом уплачено 23950 рублей (л.д.27).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о том, что представленный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда.

Истец, приобретающий товар для личных семейных нужд у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по изготовлению, поставке и установке мебели, является в настоящих правоотношениях потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей. Соответственно нормы указанного закона подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

По условиям договора исполнитель обязался исполнить обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, гарантировал качество товара при условии соблюдения правил эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты принятия товара (пункты 3.1, 4.1, 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, сторонами согласована дата доставки товара 16.11.2021. Доставка товара осуществлена ответчиком, что истцом не оспаривается. При сборке мебели 02.12.2021 выяснилось, что кухонный гарнитур, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям комплектности: отсутствуют фасад в пенале витраж – стекло «бронза» в черной алюминиевой раме, 4 стеклянных полки в пенале витраж, накладная ручка нижнего модуля, цвет черный, фальш-панель. В акте сдачи приемки от 15.12.2021 отсутствие указанных выше комплектующих зафиксировано истцом. Кроме того, указано на недостатки монтажа: выявлены царапина верхнего модуля, негерметичное примыкание фартука к пеналу, негерметичное примыкание столешницы к пеналу, не произведена регулировка фасадов кухни по уровню, изгиб вертикальной стенки пенала, установка розетки не по уровню, отсутствуют декоративные наклейки под крепление шкафов. Из искового заявления следует, что представитель ответчика акт сдачи-приемки с указанными замечаниями подписывать отказался.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в согласованную сторонами дату доставки товара – 16.11.2021 – товар в комплектности, установленной договором, ответчиком поставлен не был, а именно не поставлены фасад в пенале витраж – стекло «бронза» в черной алюминиевой раме, 4 стеклянные полки в пенале витраж, накладная ручка нижнего модуля, цвет черный, фальш-панель, ответчиком доказательства поставки истцу товара в комплектности, соответствующей с условиям договора суду не представлены, ответчик обязан осуществить истцу допоставку товара в недостающей его части.

Пунктом 4.6 договора установлено, что все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при её приеме подлежат устранению в течение 7 рабочих дней с момента уведомления исполнителя.

16.11.2021 товар истцу поставлен в неполной комплектации, о чем ответчику стало известно не позднее 02.12.2021 – с даты начала сборки мебели сотрудниками ответчика. С указанной даты и по 19.12.2021 (дата, ограниченная истцом в исковом заявлении) подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара в полном объеме, размер которой составляет 53541 рубль из расчета (263000 рублей х 1% х 18 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы праве потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательства по монтажу доставленной мебели, за нарушение срока монтажа с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и за заявленный истцом период с 02.12.2021 по 19.12.2021 на сумму, уплаченную истцом за монтаж – 23950 рублей из расчета 3 % за каждый день просрочки, что составляет 12933 рубля (23950 х 3% х 18 дней).

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков монтажа мебели, отраженных в акте от 15.12.2021, подлежит удовлетворению. Срок для устранения недостатков судом устанавливается в течение 45 дней с момента вступления в силу настоящего решения.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, периода просрочки ответчика, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обращение истца в суд с настоящим иском, удовлетворение требований истца судом свидетельствуют о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 40737 рублей (53541 +12933 + 15000) х 50%.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, а также требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, а также то, что в объем услуг представителя по условиям заключенного с истцом договора от 15.12.2021 (л.д. 21-24) входят услуги, оказываемые на стадии досудебного урегулирования пора, расходы на которые к судебным издержкам не относятся (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на 41,39%, с учетом требований о возложении обязанности и о компенсации морального вреда, в сумме 2426 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой И. О. к индивидуальному предпринимателю Перевалову Н. А. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Перевалова Н. А. в течение 45 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки монтажа мебели (кухонного гарнитура), поставленного Смирновой И. О. по адресу: < адрес >, отраженные в акте сдачи-приема от 15.12.2021, в том числе, путем допоставки и установки фасада в пенале витраж – стекло «бронза» в черной алюминиевой раме, 4-х стеклянных полок в пенале витраж, накладной ручки нижнего модуля, цвет черный, фальш-панели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевалова Н. А. в пользу Смирновой И. О. неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 53541 рубль за период с 02.12.2021 по 19.12.2021, неустойку за нарушение срока монтажа – 12933 рубля за указанный период, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, штраф – 40737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевалова Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина