Смоленцев Валерий Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы займа и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец внес на счет банковской карты ответчика №№ ******, открытый в ОАО «Сбербанк России» 200000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть денежные средства по договору займа в сумме 200000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письмо, но до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору займа составляет 200000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму займа 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмо...

...треть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа внес на счет банковской карты ФИО3 №№ ******, открытый в ОАО «Сбербанк России», 200000 рублей 00 копеек, денежная сумма предоставлялась на один месяц, по истечению которого сумма займа ФИО2 возвращена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Как следует из письма Управления сопровождения операций юридических лиц подразделения центрального подчинения Многофункциональный сервисный центр «Малахит» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на карту №№ ******, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведен взнос наличных денежных средств в сумме 200000 рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется чек на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены на срок один месяц, но до настоящего времени не возвращены. Требование истца подлежит в данной части удовлетворению.

Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 10000 рублей 00 копеек. Факт уплаты денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает в пользу истца с ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму займа 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.

Дело № 1- 558/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 07 августа 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Никифоровой Н.А.,

подсудимых Иванова В.В., Смоленцева В.В.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Столяровой А.С., представившей удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Овчинникова В.А.,

при секретаре Мамаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Иванова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смоленцева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. и Смоленцев В.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смоленцев В.В. также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

1.Смоленцев В.В. совместно с ранее ему знакомым Ивановым В.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Смоленцев В.В. предложил Иванову В.В. совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) какого-либо автомобиля, с последующим хищением из него имущества. Иванов В.В. с предложением Смоленцева В.В. согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля и хищения из него имущества, Смоленцев В.В. совместно с Ивановым В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, вышли во двор <адрес>, где увидели припаркованный у подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 35000 рублей, принадлежащий О.В.А. Подойдя...

... к вышеуказанному автомобилю, Смоленцев В.В. предложил Иванову В.В. совершить хищение из автомобиля находящегося в нем имущества. Иванов В.В. с предложением Смоленцева В.В. согласился. В этот момент у Смоленцева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору вышеуказанного автомобиля с последующим хищением из автомобиля имущества. Находясь во дворе вышеуказанного дома, Смоленцев В.В. предложил Иванову В.В. неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в последующем совершить хищение имущества из данного автомобиля, на что последний согласился. После чего, Смоленцев В.В. и Иванов В.В., вступив в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым Смоленцев В.В. должен был взломать личинку замка водительской двери автомобиля. Иванов В.В. в этот момент, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности быть замеченными, своевременно предупредить об этом Смоленцева В.В.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, в то же время и в том же месте Смоленцев В.В., действуя по предварительному сговору с Ивановым В.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя согласно заранее распределённым между собой ролям, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где при помощи, принесённой с собой отвёртки, провернув личинку замка, открыл водительскую дверь, тем самым причинил ущерб от повреждения замка водительской двери О.В.А. на сумму 300 рублей. В это время Иванов В.В., действуя согласно заранее распределённым между собой ролям, отошёл в сторону и стал вести наблюдение за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидны окружающим. Затем Смоленцев В.В. и Иванов В.В., осознавая, что не имеют законных прав и разрешения собственника на управление, пользование и владение вышеуказанным транспортным средством и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, сели в автомобиль. При этом, Иванов В.В. сел на пассажирское сиденье, а Смоленцев В.В. сел за руль и при помощи находившейся при нём отвёртки, вставив её в замок зажигания, завёл двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий О.В.А., на котором они выехали со двора вышеуказанного дома, тем самым совершив неправомерное завладение транспортным средством (угон). На вышеуказанном автомобиле Смоленцев В.В. и Иванов В.В. поехали кататься по улицам г. Йошкар-Олы, после чего на угнанном ими автомобиле около 00 часов 45 минут заехали во двор <адрес>, где данный автомобиль застрял в снегу и был ими оставлен.

В результате преступных действий (угона) Смоленцева В.В. и Иванова В.В. потерпевшему О.В.А. причинён ущерб от повреждения замка водительской двери на общую сумму 300 рублей.

2. Он же, Смоленцев В.В. совместно с ранее ему знакомым Ивановым В.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания в № <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Смоленцев В.В. предложил Иванову В.В. совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) какого-либо автомобиля, с последующим хищением из него имущества. Иванов В.В. с предложением Смоленцева В.В. согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля и хищения из него имущества, Смоленцев В.В. совместно с Ивановым В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, во дворе <адрес> увидели припаркованный у подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий О.В.А. Находясь в указанном выше месте и времени у Смоленцева В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, Смоленцев В.В. предложил Иванову В.В. совершить хищение имущества из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но предварительно перегнать автомобиль в другое безопасное место, где в последующем завладеть имуществом, находящемся в автомобиле. Иванов В.В. с предложением Смоленцева В.В. согласился. Вступив в предварительный преступный сговор, Смоленцев В.В. и Иванов В.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Смоленцев В.В. должен был взломать личинку замка водительской двери автомобиля. Иванов В.В. в этот момент, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, быть замеченными, своевременно предупредить об этом Смоленцева В.В. Затем Смоленцев В.В. и Иванов В.В. должны были отогнать автомобиль в безопасное место, где совместными действиями похитить ценное имущество из автомобиля.

После чего, в указанное выше время и месте, Смоленцев В.В. действуя по предварительному сговору с Ивановым В.В., совершили угон автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заехали на нём ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут во двор <адрес>, где автомобиль застрял.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, в то же время и в том же месте Смоленцев В.В. и Иванов В.В., действуя по предварительному сговору, убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает. Затем Смоленцев В.В. и Иванов В.В., осознавая, что тайным способом незаконно, безвозмездно изымают и обращают в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате их действий будет причинён значительный материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, согласно ранее распределенным ролям совершили хищение имущества из указанного автомобиля, принадлежащего О.В.А.

Смоленцев В.В., находясь в салоне автомобиля, отвёрткой, которая находилась при нём, попытался из консоли вытащить и похитить автомагнитолу марки «Pioner», стоимостью 2700 рублей, затем отказался от задуманного, при этом причинил ущерб О.В.А. от повреждения автомагнитолы на сумму 1000 рублей. В продолжение реализации своих согласованных преступных действий, Смоленцев В.В. отвёрткой провернул замок багажника автомобиля, из которого Смоленцев В.В. и Иванов В.В. совместно тайно похитили имущество, принадлежащее О.В.А., а именно:

-колесо запасное с летней резиной марки «Кама» стоимостью 2000 рублей;

-аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» стоимостью 1000 рублей;

-ящик с набором инструментов и ключей общей стоимостью 1000 рублей, в котором находилось 20 ключей для ремонта, двое плоскогубцев, одни ножницы, 4 отвёртки, один молоток;

-домкрат автомобильный стоимостью 300 рублей;

-автомобильный ножной насос стоимостью 450 рублей, находящийся в целлофановом пакете, материальной ценности не представляющий;

Затем Смоленцев В.В. открыл капот автомобиля и похитил аккумулятор марки «MEGA BATT» стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом Смоленцев В.В. и Иванов В.В. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину О.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей.

3. Он же, Смоленцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный у первого подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Ж.О.Е. В этот момент у Смоленцева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, в то же время, в том же месте Смоленцев В.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где при помощи принесённой с собой отвёртки, провернув личинку замка, открыл водительскую дверь. Затем Смоленцев В.В., осознавая, что не имеет законных прав и разрешения собственника на управление, пользование и владение вышеуказанным транспортным средством и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, сел в автомобиль за руль и при помощи находившегося при нём ключа, вставив его в замок зажигания и завёл двигатель автомобиля, принадлежащий Ж.О.Е. После чего Смоленцев В.В. выехал со двора вышеуказанного дома, тем самым совершил неправомерное завладение транспортным средством (угон).

На вышеуказанном автомобиле Смоленцев В.В. поехал кататься по улицам г.Йошкар-Олы. После чего он на угнанном им автомобиле марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> около 01 часа 45 минут заехал во двор <адрес>, где вышеуказанный автомобиль был Смоленцевым В.В. оставлен.

В судебном заседании подсудимые Иванов В.В. и Смоленцев В.В. согласились с предъявленным каждому из них обвинением, виновными себя по ним признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что они добровольные, согласованные с их защитниками, характер и последствия ходатайства они осознают.

Защитники Белоусов С.Н. и Столярова А.С. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, заявили, что нарушений прав Иванова В.В. и Смоленцева В.В. в ходе следствия допущено не было. Сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Ж.О.Е. представила в суд письменное заявление, в котором подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Смоленцева В.В. в особом порядке, основания и правовые последствия которого ей разъяснены и понятны, назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. При этом сообщила суду, что претензий к подсудимому Смоленцеву В.В. она не имеет.

Государственный обвинитель Никифорова Н.А. и потерпевший О.В.А. согласились на постановление приговора в отношении подсудимых Иванова В.В. и Смоленцева В.В., обвиняемых в совершении указанных выше преступлений, без проведения судебного разбирательства.

Санкции п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение Иванова В.В. по п. «а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и обвинение Смоленцева В.В. по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайства Иванова В.В. и Смоленцева В.В. обоснованными и при отсутствии на них возражений пришёл к выводу об удовлетворении данных ходатайств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, вину Иванова В.В. и Смоленцева В.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует:

действия Иванова В.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Смоленцева В.В.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Иванов В.В. и Смоленцев В.В. на учёте в ГБУ РМЭ РПНД не состоят, за консультативно-лечебной помощью не обращались (т.1 л.д.58, 80). С учётом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела и характеризующих данных на Иванова В.В. и Смоленцева В.В., суд приходит к выводу, что подсудимые Иванов В.В. и Смоленцев В.В. не страдают психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признаёт их вменяемыми.

При назначении Иванову В.В. и Смоленцеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против права собственности.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, они направлены против собственности.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории указанных выше преступлений на менее тяжкую категорию, с учётом обстоятельств их совершения суд не усматривает.

Иванов В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.78), на учёте в ГБУ РМЭ РНД не состоит (т.1 л.д.81), по месту жительства, по месту прохождения военной службы по призыву и по месту учёбы характеризуется только положительно (т.1 л.д.83, 86, 87, 88, 89).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31). Содержащееся в данном протоколе заявление Иванова В.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и относит его в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.В. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смоленцев В.В. не судим (т.1 л.д.56-57), на учёте в ГБУ РМЭ РНД не состоит (т.1 л.д.59), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.61).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29). Содержащееся в данном протоколе заявление Смоленцева В.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и относит его в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смоленцеву В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причинённого в результате преступления (т.4 л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смоленцеву В.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смоленцеву В.В. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Иванову В.В. и Смоленцеву В.В. наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы на определённый срок. При этом наказание им по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, не обеспечит исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Иванова В.В. и Смоленцева В.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказаний дополнительно применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Смоленцева В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении наказания также дополнительно применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения в отношении Иванова В.В. и Смоленцева В.В. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, судом учитывается при определении его размера.

Окончательное наказание Иванову В.В. и Смоленцеву В.В. за указанные выше преступления суд назначает с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Иванов В.В. и Смоленцев В.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, на специализированных учётах не состоят, имеют постоянное место жительства, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что они могут достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд в отношении Иванова В.В. и Смоленцева В.В. применяет условное осуждение, устанавливает им испытательный срок и возлагает на условно осуждённых определённые обязанности, которые послужат целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Иванов В.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Подсудимый Смоленцев В.В. на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением подсудимому Смоленцеву В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Смоленцева В.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в случае отмены условного осуждения подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые Иванов В.В. и Смоленцев В.В. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту по назначению.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 311, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением правил ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Иванова В.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Иванову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Смоленцева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и с применением правил ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы;

- по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Смоленцева В.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в указанный орган для регистрации; принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Смоленцеву В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Смоленцеву В.В. условного осуждения время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 месяц 28 дней) подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённых Иванова В.В. и Смоленцева В.В. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённых участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, они вправе об этом указать в своих жалобах. При этом осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Волков В.Н.

<данные изъяты>