Смоленчуков Александр Владимирович

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-9440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2019 по иску Смоленчукова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – Шипициной И.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления истец ФИО1 указал, что является неработающим пенсионером по старости с Дата изъята . С Дата изъята по Дата изъята он ездила на отдых в Минск. По приезду он обратился в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ему было отказано по причине...

... отдыха за пределами Российской Федерации. С данным решением не согласен.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Усть-Илимск – Новосибирск – Москва – Минск и обратно в размере 32980,54 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – Шипицина И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, расходы истца на проезд по маршрутам Новосибирск - Москва, Москва – Минск, Минск – Москва, Москва – Новосибирск, не подлежат компенсации, поскольку в представленных истцом авиабилетах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно код статуса бронирования, уникальный номер билета.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Истец ФИО1 извещен о судебном заседании согласно отчета об извещении с помощью СМС – сообщения. Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области извещен о судебном заседании согласно судебного уведомления. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в <адрес изъят>, приравненном к районам Крайнего Севера. Истец с Дата изъята по Дата изъята находился на отдыхе за границей в <адрес изъят>, к месту проведения которого следовал по маршруту Братск – Новосибирск (ж/д), Новосибирск – Москва (авиа), Москва – Минск (авиа), Минск – Москва (авиа), Москва – Новосибирск (авиа), Новосибирск – Красноярск (ж/д), Красноярск – Усть-Илимск (ж/д).

Дата изъята ФИО1 обратился в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представил проездные документы, справки о стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от Дата изъята Номер изъят ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации и по маршрутам Новосибирск - Москва, Москва – Минск, Минск – Москва, Москва – Новосибирск, отсутствуют обязательные реквизиты – уникальный номер билета, код статуса бронирования.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в <адрес изъят> (Белоруссия), понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 32980,54 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда маршрутам Новосибирск - Москва, Москва – Минск, Минск – Москва, Москва – Новосибирск, поскольку в представленных истцом авиабилетах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно код статуса бронирования, уникальный номер билета, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе электронными авиабилетами, справками авиакомпаний, подтвержден факт проезда истца по маршруту по территории России и несение им расходов на проезд.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в присутствии: истца Смоленчукова А.В., представителя ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шипициной И.В., действующей на основании доверенности № СМ-09/10778 от 27.12.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2019 по иску Смоленчукова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Смоленчуков А.В. указал, что является неработающим пенсионером по старости с 01.04.2014. С 22.12.2018 по 18.02.2019 он ездила на отдых в Минск. По приезду он обратился в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 18.06.2019 № 048-326037/19 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ему было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации. С учетом уточнений к исковому заявлению просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 18.06.2019 № 048-326037/19; взыскать с Государственного учрежден...

...ия - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Усть-Илимск – Новосибирск – Москва – Минск и обратно в размере 32980,54 рублей.

В судебном заседании истец Смоленчуков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шипицина ИВ. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от 14.08.2019. Суду пояснила, что решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 18.06.2019 № 048-326037/19 вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Компенсация расходов по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы также не предусмотрена. Кроме того, в проездных билетах по маршрутам Москва – Новосибирск, Москва – Минск, Минск – Москва, Новосибирск – Москва отсутствуют обязательные реквизиты – уникальный номер билета, код статуса бронирования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом (ст. 19). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (ст. 39). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 02.02.2006 № 38-О "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В соответствии с пунктом 85 «Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и Приказа Минтранса России от 08.11.2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.05.2010 года № 117) электронный пассажирский билет должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: сведения о пассажире (для внутренних перевозок – фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок – фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются) наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования, дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета. Оформление маршрут/квитанции электронного пассажирского билета на внутренние воздушные перевозки должно осуществляться на русском языке, на международные воздушные перевозки – на русском и английских языках.

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 год № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Из Информационного сообщения УФНС РФ по Иркутской области от 17.05.2010 года «Об отсутствии необходимости подстрочного перевода электронного авиабилета» следует, что форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждены Приказом Минтранса России от 08.11.2006 года № 134. При этом фамилия, имя пассажира записываются в билет так, как это предусмотрено Приказом МВД РФ от 26.05.1997 года № 310 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ и выезда из РФ и въезда в РФ», а именно, набором букв с использованием латиницы способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы. Месяц даты отправления рейса, наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения, код валюты и форма оплаты представлены в билете кодом на латинице из соответствующего Единого международного кодификатора.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 13.01.2012 года № 03-03-06/1/11).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Смоленчуков А.В. является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в г. Усть-Илимске, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленной копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки и копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается (л.д. 6-7, 8, 9).

Из материалов дела следует, что истец с 22.12.2018 по 18.02.2019 находился на отдыхе за границей в г. Минске, к месту проведения которого следовал по маршруту Братск – Новосибирск (ж/д), Новосибирск – Москва (авиа), Москва – Минск (авиа), Минск – Москва (авиа), Москва – Новосибирск (авиа), Новосибирск – Красноярск (ж/д), Красноярск – Усть-Илимск (ж/д).

Из заявления от 10.06.2019 следует, что Смоленчуков А.В. обратился в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представил проездные документы, справки о стоимости проезда.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 18.06.2019 № 048-326037/19 Смоленчукову А.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации и по маршрутам Москва – Новосибирск, Москва – Минск, Минск – Москва, Новосибирск – Москва отсутствуют обязательные реквизиты – уникальный номер билета, код статуса бронирования.

Как следует из доводов представителя ответчика, основанием к отказу истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда послужило нарушение п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176, поскольку отдых истца проходил за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в проездных документах, представленных истцом по маршрутам Москва – Новосибирск, Москва – Минск, Минск – Москва, Новосибирск – Москва отсутствуют обязательные реквизиты – уникальный номер билета, код статуса бронирования.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и проживают в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Доводы ответчика, что вышеуказанный закон и правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе на территории России, противоречит преамбуле Закона и Конституции России.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, куда он следовал, в том числе воздушным транспортом, суд считает необходимым принять во внимание отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии исходя из выше приведенных Федеральных правил.

Факт пребывания истца в месте отдыха в г. Минск Белоруссия подтвержден электронными билетами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно электронному проездному документу стоимость билета по маршруту Новосибирск – Москва составила 7714 рублей (л.д. 10); стоимость билета по маршруту Минск – Москва составила 8770 рублей (л.д. 11); стоимость билета по маршруту Москва – Новосибирск составила 8770 рублей (л.д. 13), стоимость билета по маршруту Москва – Минск составила 7714 рублей.

Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от 10.06.2019 по маршруту следования Москва – Минск – Москва общая протяженность маршрута составляет 623 км, в том числе над территорией РФ - 413 км. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 66,29%. Стоимость перевозки пассажира Смоленчукова А.В. по маршруту следования Москва – Минск – Москва по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости перелета 16484 рубля и ортодромической протяженности маршрута составила 10927 рублей (л.д. 14).

Таким образом, стоимость перевозки пассажира Смоленчукова А.В. по маршруту следования Москва – Минск – Москва по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости перелета 16484 рубля по отношению к ортодромической протяженности маршрута составила 10927,24 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по проезду железнодорожным транспортом по маршрутам Падунские пороги – Новосибирск, Новосибирск – Красноярск, Красноярск – Усть-Илимск.

При определении размера компенсации по данным маршрутам суд принимает во внимание справки ООО «Компания Сибирь» о стоимости проезда пассажирским поездом без стоимости белья по маршруту Падунские пороги – Новосибирск в размере 2411,30 рублей; Новосибирск – Красноярск в размере 1301,40 рубль; Красноярск – Усть-Илимск в размере 1856,60 рублей.

При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что в электронном билете на имя истца по маршрутам Москва – Новосибирск, Москва – Минск, Минск – Москва, Новосибирск – Москва отсутствует указание на уникальный номер билета и код статуса бронирования, поскольку реализация права Смоленчукова А.В. на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиками правил оформления проездных документов.

Отсутствие в авиабилете обязательного реквизита (кода статуса бронирования, уникального номера билета) не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176», возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

Таким образом, отказ пенсионного органа в выплате Смоленчукову А.В. компенсации расходов на проезд к месту отдыха по маршрутам Москва – Новосибирск, Москва – Минск, Минск – Москва, Новосибирск – Москва является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 18.06.2019 № 048-326037/19 об отказе в выплате истцу компенсации расходов к месту отдыха и обратно и о необходимости взыскания в пользу истца 32980,54 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1189,42 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1489,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Смоленчукова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 18.06.2019 № 048-326037/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Смоленчукова Александра Владимировича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32980,54 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1489,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В. Куренова