logo

Смолин Павел Викторович

Дело 2-649/2024 ~ М-109/2024

В отношении Смолина П.В. рассматривалось судебное дело № 2-649/2024 ~ М-109/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Ортнером В.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смолина П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смолиным П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-649/2024 ~ М-109/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.01.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ортнер Виктория Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Смолин Павел Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Воеводина Юлия Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД: 42RS0032-01-2024-000172-69

Дело №2-649/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 11 апреля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровского отделения <...> к Смолину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровского отделения №8615 обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Смолину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <...> от 22.05.2017 года выдало кредит Смолину П. В. в сумме 320000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

12.09.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 05.12.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении ...

Показать ещё

...кредита или его части.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списание со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 22.12.2017 по 29.12.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 170 646,23 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <...> от 22.05.2017 года в размере 170 646,23 руб. (просроченные проценты).

Также просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2 306,46 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, и взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 4 612,92 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смолин П. В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Не согласен со взысканием с него госпошлины.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 60 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 60 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.05.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Смолиным П. В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита – 320 000 руб., срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка – 19,9% годовых, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п.2.2. Общих условий кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет Смолина П. В., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита от 22.07.2023 года.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п.3.3. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Договором определено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 460,25 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, при этом последний платеж должен был быть внесен не позднее 22.11.2022 года. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Смолиным П. В. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ответчик производил выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ <...> о взыскании со Смолина П. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <...> от 22.05.2017 г. в размере 395 420,23 руб., в том числе:

68 179,75 руб. – просроченные проценты,

8 784,35 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг;

300 542,63 руб. - основной долг;

8 828,51 руб. - неустойка по основному долгу;

9 085,99 руб. - неустойка по процентам.

Из расчета задолженности, представленного в материалы судебного приказа <...>, усматривается, что задолженность по основному долгу, по процентам была взыскана с ответчика по состоянию на 29.04.2019 года.

Окончательное погашение задолженности по кредиту в размере 2 630,36 рублей произведено ответчиком 01.06.2023 года в размере 2 630,36 руб.

Как было установлено судом ранее, в соответствии с пунктом 2 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно пункту 3.2.1. Общих условий кредитования проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку гашение просроченной задолженности, в том числе и по основному долгу, ответчиком Смолиным П. В. осуществлялось частями, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и расчетом цены иска по кредитному договору <...> от 22.05.2017 года, то за период с 22.12.2017 года по -01.06.2023 года, ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов по кредиту на сумму остатка основного долга (просроченной задолженности) в соответствии с условиями кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании просроченных процентов в размере 170 646,23 руб. суд находит обоснованным.

05.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был отменен судебный приказ мирового судьи от 12.09.2023 года о взыскании со Смолина П. В. задолженности по кредитному договору <...> от 22.05.2017 года.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Смолин П. В. банкротом не признан.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со Смолина П. В. в его пользу просроченных процентов, по состоянию на 29.12.2023 г. в размере 170 646,23 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению <...> от 15.01.2024 года истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 306,46 руб.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2 306,46 руб. (платежное поручение <...> от 30.08.2023).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 612,92 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> к Смолину П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Смолина П. В., <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору <...> от 22.05.2017 года по состоянию на 29.12.2023 г. в размере 170 646,23 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок шесть рублей 23 копейки), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 612,92 руб. (четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.

Судья В. Ю. Ортнер

Свернуть

Дело 9-103/2014 ~ М-474/2014

В отношении Смолина П.В. рассматривалось судебное дело № 9-103/2014 ~ М-474/2014, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кизлярском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым У.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смолина П.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смолиным П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-103/2014 ~ М-474/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.10.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Кизлярский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магомедов Узака Магомедович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
10.11.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Смолин Павел Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на действия начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по РД ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по РД ФИО3.

Указанная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения по тем основаниям, что оно было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, с извещением заявителя о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявителем указанные недостатки исправлены не были, а в этом случае в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ФИО1 на действия начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по РД ФИО3,

Разъяснить заявителю, что возращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО4

Дело 2-392/2014 ~ М-514/2014

В отношении Смолина П.В. рассматривалось судебное дело № 2-392/2014 ~ М-514/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кизлярском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым У.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смолина П.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смолиным П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-392/2014 ~ М-514/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.11.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Кизлярский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магомедов Узака Магомедович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
04.12.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Смолин Павел Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Межрайоноый отдел вневедомственной охраны по г.Кизляру
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> – ФГКУ УВО МВД по РД о признании отказа начальника в выплате компенсации за наем жилья незаконным и обязании произвести выплату компенсации за наем жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> – ФГКУ УВО МВД по РД о признании отказа начальника в выплате компенсации за наем жилья незаконным и обязании произвести выплату компенсации за наем жилых помещений, в обосновании указав, что он не имеет свою жилую площадь и вместе со своей семьей проживает на частных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения с ФИО3, по которому она предоставила ему и членам семьи во владение и пользование со сроком на 1 год принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Данный договор он представил в Межрайонный отдел вневедомственной охраны по <адрес> – ФГКУ УВО МВД по РД для получения компенсационных выплат за найм жилого помещения. Однако в выплате указанной компенсации ему было отказано, по причине того, что договор найма жилого помещения был заключен с матерью его супруги.

В ходе производства по гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с неявкой истца и ответчика слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г...

Показать ещё

...ода, на которое они также не явились.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о дате и месте проведения всех судебных заседаний, в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Извещение ФИО1 о дате и месте проведения судебных заседаний подтверждается уведомлениями в получении извещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые имеются в материалах дела.

Представитель Межрайонноого отдела вневедомственной охраны по <адрес> – ФГКУ УВО МВД по РД в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, неявка заявителя в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты. Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствии истца и ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> – ФГКУ УВО МВД по РД о признании отказа начальника в выплате компенсации за наем жилья незаконным и обязании произвести выплату компенсации за наем жилых помещений, без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Оставить исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> – ФГКУ УВО МВД по РД о признании отказа начальника в выплате компенсации за наем жилья незаконным и обязании произвести выплату компенсации за наем жилых помещений, без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если заявитель представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. Судья ФИО5

Свернуть

Дело 2-620/2021 (2-3179/2020;) ~ М-2621/2020

В отношении Смолина П.В. рассматривалось судебное дело № 2-620/2021 (2-3179/2020;) ~ М-2621/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Петровой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Смолина П.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смолиным П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-620/2021 (2-3179/2020;) ~ М-2621/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.11.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Тосненский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петрова И.А.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
08.02.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Смолин Павел Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тосненский городской прокурор Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-620/2021

47RS0018-02-2020-002598-84

Определение

8 февраля 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тосненского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов Смолина Павла Викторовича, к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма,

у с т а н о в и л:

Тосненский городской прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма,

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в связи с устранением ответчиком в добровольном порядке нарушений, указанных в иске.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 45 части 2 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интер...

Показать ещё

...есы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, заявления о чем приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять отказ прокурора и ФИО1 от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Тосненского городского прокурора <адрес> от иска, поданного в защиту интересов ФИО1, принять отказ ФИО1 от иска к администрации муниципального образования <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Петрова

Свернуть
Прочие