Смолина Ксения Владимировна

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-1139/2025

Докладчик: Савинцева Н.А. (№ 2-28/2024 (2-825/2023;) ~ М-659/2023)

УИД 42RS0018-01-2023-000827-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Бычковской И.С., Пастухова С.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Богдановой Марии Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 года по исковому заявлению Твардовской Екатерины Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Марии Сергеевне о защите прав потребителей и взыскании убытков,

установила:

Твардовская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Богдановой Марии Сергеевне о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 29.01.2023 Твардовская Е.В. заключила с ИП Богдановой М.С. договор оказания платных ветеринарных услуг на предмет принятия родов с осуществлением <данные изъяты> у собаки породы немецкий шпиц, которая принадлежит истцу.

Предоставленные ветеринарные услуги оказаны ненадлежащим образом, в результате чего у собаки произошла <данные изъяты>, повлекшая ее смерть. Ненадлежащее оказание ветеринарных услуг выразилось в том, что после рождения щенков, собака осталась без внимания врачей. В этот момент собака скончалась, при своевременной помощи она могла остаться в живых. Собака в моме...

...нт поступления в ветеринарную клинику была здорова, у нее отсутствовали хронические и иные заболевания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественно оказанных услуг, убытков и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик сообщила, что при оказании услуг не было допущено нарушений, в удовлетворении претензии было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, выраженный в стоимости собаки породы немецкий шпиц в размере 640 000 руб., убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), которые истец могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено в размере 483 000 руб., неустойку в размере 12 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате экспертиз в размере 135 721 руб., расходы по оплате патологоанатомического вскрытия в размере 2680 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Богдановой М.С. в пользу Твардовской Е. В. взыскан ущерб в сумме 640 000 рублей, неустойка в размере 12 103 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по оплате патологоанатомического вскрытия 2 680 рублей, штраф в размере 337 391, 50 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1496, 30 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 78 107, 44 рублей, всего взыскать 1 091 778, 24 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Богданова М.С. просит решение отменить. Апеллянт не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр Криминалистических экспертиз», полагая, что данное доказательство не могло быть положено судом в основу решения, также ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что доказательств причинной связи между смертью собаки и действиями врачей не имеется. Указывает, что не согласна с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводов суда о ненадлежащем оказании собаке помощи. Апеллянтом отмечается, что при поступлении в клинику собаке требовалась экстренная операция и спасение щенков, со стороны врачей приняты во внимание все факторы сложившейся экстренной ситуации, что подтверждают свидетели и иные доказательства по делу.

Истцом Твардовской Е.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Богдановой М.С. – адвокат Ассорова Е.О., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца Твардовской Е.В. – Смолина К.В., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Истец Твардовская Е.В., ответчик ИП Богданова М.С., представители третьих лиц МОО «Клуб любителей животных «Сибиряк», Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ассорову Е.О., представителя истца Смолину К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала собака породы немецкий шпиц с родословной <данные изъяты>, клеймо № (чип №), что подтверждается свидетельством о происхождении собаки (Т1 л.д.65).

Ответчик Богданова М.С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 04.03.2022 г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Основной вид деятельности - ветеринарная (Т1 л.д.46-48).

29.01.2023 г. Твардовская Е.В. заключила с ИП Богдановой М.С. договор оказания платных ветеринарных услуг на предмет принятия родов с осуществлением кесарева сечения у собаки породы немецкий шпиц, которая принадлежит истцу. Стоимость услуг составила 12 103 руб. (Т1 л.д.12-13), что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что предоставленные ветеринарные услуги были оказаны ненадлежащим образом. Ненадлежащее оказание ветеринарных услуг выразилось в том, что после рождения щенков, собака осталась без внимания врачей. В этот момент собака скончалась, при своевременной помощи она могла остаться в живых. Собака в момент поступления в ветеринарную клинику была здорова, у нее отсутствовали хронические и иные заболевания.

Согласно акту патологоанатомического вскрытия трупа собаки, проведенному ГБУ «Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория», причиной смерти собаки является <данные изъяты> (Т1 л.д. 14-16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественно оказанных услуг, убытков и компенсации морального вреда (Т1 л.д.18-20).

В ответ на претензию ответчик сообщила, что при оказании услуг не было допущено нарушений, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано (Т1 л.д.21).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №АНО «Центр Криминалистических экспертиз» причиной смерти собаки явилась остановка <данные изъяты> без соответствующей премедикации, отсутствия послеоперационного контроля животного, и, как следствия несвоевременных реанимационных действий. Между действиями врачей клиники ответчика и последующей гибелью собаки усматривается прямая причинно-следственная связь. Противопоказаний к родам посредством <данные изъяты> в указанном случае, а также острых или хронических заболеваний на дату смерти собаки не обнаружено (Т2 л.д.51-65).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» от 19.08.2024, рыночная стоимость собаки породы померанский шпиц, родословной №, клеймо № (чип №), которая принадлежала истцу на момент смерти (29.01.2023), составляет с учетом округления 640 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе, заключения судебных экспертиз) по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, исходил из наличия не опровергнутой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании ветеринарной услуги, и наступившими последствиями в виде смерти животного, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 640 000 рублей (стоимости собаки аналогичной породы с соответствующей родословной и клеймом на момент смерти), неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате патолого-анатомического вскрытия, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №АНО «Центр Криминалистических экспертиз», установившей недостатки оказания ветеринарной помощи, повлекшие гибель животного, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности данного доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции, который не усмотрел правовых оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение дано лицом, имеющим высшее биологическое и ветеринарное образование, квалификацию «судебный эксперт» и стаж работы по специальности 20 лет, эксперт перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании ветеринарной услуги, выразившиеся во введении собаке избыточного количества препарата «<данные изъяты>» без соответствующей премедикации, повлекшего остановку дыхательной деятельности у животного, а также в отсутствие послеоперационного контроля животного и несвоевременных реанимационных мероприятиях, что в конечном итоге привело к гибели животного.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что в выписке из медицинской карты не указан доза введенного <данные изъяты> (<данные изъяты>), поэтому нельзя исключать его передозировку, и, как следствие, угнетение <данные изъяты> животного. Самой большой врачебной ошибкой явилось введение животному <данные изъяты> – препарата общей анестезии после того, как были извлечены щенки. Этот препарат угнетает <данные изъяты> гораздо сильнее <данные изъяты>, а операция была практически закончена, поэтому его введение было не только нецелесообразным, но и опасным. Препарат <данные изъяты> противопоказан для применения в качестве общей анестезии при проведении <данные изъяты>. Кроме того, в качестве обязательной премедикации при применении <данные изъяты> должен был быть введен <данные изъяты> (<данные изъяты>), чего в данном случае сделано не было.

Эксперт указал, что при отсутствии обязательной премедикации <данные изъяты> перед операцией при использовании <данные изъяты> в качестве общей анестезии, передозировка (хотя и небольшая) самого <данные изъяты> отсутствии <данные изъяты> во время проведения операции и отсутствие «под рукой» шприца с <данные изъяты> для предупреждения <данные изъяты> животного в случае остановки дыхания, отсутствии контроля за животным после проведения операции имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ВК «ВетСоветъ» и остановкой <данные изъяты> животного, повлекшей за собой его гибель. Изложенные в заключении выводы сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, в том числе, на основании протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, а также положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае ответчик допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил, в связи с чем, доводы жалобы о надлежащем оказании ветеринарных услуг судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г., предусмотрено, что исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Поскольку перед проведением операции <данные изъяты> ответчиком с учетом состояния здоровья животного, необходимо было определить методы и способы оказания услуг, оценивать риски проводимого оперативного лечения необходимости применения тех или иных препаратов с соблюдением условий их применения, наблюдения животного в послеоперационном периоде и проведении своевременных <данные изъяты>, чего ответчиком сделано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуги ненадлежащего качества ответчиком, который в силу приведенных Правил оказания ветеринарных услуг должен гарантировать безопасность оказываемых ветеринарных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика рецензию сотрудников Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, его составившего, не привлеченного к участию в деле даже в качестве специалиста, объектом исследования рецензента являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства произошедшего события. В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку отказ в ее назначении судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №АНО «Центр Криминалистических экспертиз» судебной коллегией отмечается, что само по себе несогласие стороны ответчика с выводами указанной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом не было установлено процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной апеллянта заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения эксперта № ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований», определившего рыночную стоимость собаки породы померанский шпиц, родословной №, клеймо № (чип №), которая принадлежала истцу на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ), в размере с учетом округления 640 000 рублей. При этом, в заключении экспертом подробно мотивированы обстоятельства частичного применения им существующих подходов и методов определения стоимости имущества с учетом специфики самого объекта, подлежащего оценке.

Судебной коллегией отмечается, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом, разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком выводы судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик ИП Богданова М.С. является ответственным за причиненный истцу ущерб, в отсутствии доказательств надлежащего оказания животному ветеринарной помощи, суд первой инстанции взыскал убытки в размере стоимости животного на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в размер 640 000 рублей, неустойки на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 12 103 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа. рассчитанного в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ по составлению нотариальной доверенности в сумме 1496,30 рублей, а также оплате судебных экспертиз в сумме 78 107,44 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке собранных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богдановой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.С. Бычковская

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.02.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9392/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 (УИД № 42RS0018-01-2023-000827-91 по иску Твардовской Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Марии Сергеевне о защите прав потребителей и взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Марии Сергеевны Воробья Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителей ответчика Викторову А.А. и Тарасенко О.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Казакову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Твардовская Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой М.С. (далее - ИП Богдановой М.С.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2023 г. Твардовская Е.В. заключила с ИП Богдановой М.С. договор оказания платных ветеринарных услуг на предмет принятия родов с осуществлением кесарева сечения у собаки породы немецкий шпиц, которая принадлежит истцу. Собака в момент поступления в ветеринарную клинику была здорова, у нее отсутствовали хронические и иные заболевания. После рождения щенков, животное осталос...

...ь без внимания врачей, и, в результате неоказания своевременной помощи у собаки произошла венозная гиперемия легких, повлекшая ее смерть. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщила, что нарушений при оказании услуг не допущено, в удовлетворении претензии отказано.

Полагая что ответчиком оказана ненадлежащего качества ветеринарная услуга, Твардовская Е.В. просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика материальный ущерб, выраженный в стоимости собаки породы немецкий шпиц в размере 640 000 руб., убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 483 000 руб., неустойку 12 103 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 135 721 руб., расходы по оплате патологоанатомического вскрытия 2 680 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены МОО «Клуб любителей животных «Сибиряк», Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Богдановой М.С. в пользу Твардовской Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба 640 000 руб., неустойка 12 103 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате патологоанатомического вскрытия 2 680 руб., штраф 337 391,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности 1 496,30 руб., судебные расходы по оплате экспертиз 78 107,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Богдановой М.С. в доход бюджета государственная пошлина 29 377,83 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воробей А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, формально оценены доказательства, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами судебной ветеринарной экспертизы, ссылаясь на неточности, пороки, выявленные в том числе, специалистом ГБУ НО «Управление ветеринарии города Новосибирска», подготовившим рецензию и противоречия показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оспаривает выводы судебной экспертизы, установившие стоимость собаки и размер причиненных истцу убытков, ссылаясь на необоснованность и их завышенность. Полагает, что установленная судами причина смерти животного вероятностная и отсутствует причинно-следственная связь между виной ветеринара и причиной гибели собаки.

В письменных возражениях Твардовская Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских, ветеринарных услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Твардовской Е.В. на праве собственности принадлежала собака породы немецкий шпиц с родословной RKF 5825676, клеймо SBK 363 (чип 643094100646959).

29 января 2023 г. истец обратился в клинику и заключила с ИП Богдановой М.С. договор оказания платных ветеринарных услуг на предмет принятия родов с осуществлением кесарева сечения у питомца, стоимость услуг составила 12 103 руб.

Согласно пояснениям истца, спустя некоторое время после рождения щенков, собака скончалась, между тем, при оказании своевременной помощи она могла остаться в живых. Согласно акту патологоанатомического вскрытия трупа собаки, проведенному ГБУ «Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория», причиной смерти собаки является венозная гиперемия легких.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 29 Законом о защите прав потребителей, статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, исходил из наличия не опровергнутой причинно-следственной связи между действиями ИП Богдановой М.С., выразившимися в некачественном оказании ветеринарной услуги и наступившими последствиями в виде смерти животного, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 640 000 руб. (стоимости собаки аналогичной породы с соответствующей родословной и клеймом на момент смерти), неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате патолого-анатомического вскрытия, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.

При оценке имеющихся в деле доказательств причинения вреда имуществу истца, судом принято во внимание, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи со ссылками на представленную рецензию от 31 января 2024 г., тяжелое состояние животного на момент поступления в ветеринарную клинику, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства вывод, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 22 декабря 2023 г. АНО «Центр Криминалистических экспертиз», которым причиной смерти собаки указана остановка дыхательной деятельности вследствие введения ей избыточного количества препарата золетил без соответствующей премедикации, отсутствие послеоперационного контроля животного и, как следствие, несвоевременные реанимационные действия, при этом противопоказаний к родам посредством кесарева сечения в указанном случае, а так же острых или хронических заболеваний на дату смерти собаки не обнаружено, указал, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания ветеринарных услуг, работники которого обладают соответствующей компетенцией в указанной сфере, в связи с чем, при исполнении обязанностей ответственные лица должны были оценить возможность проведения операции, с учетом состояния здоровья животного, определить методы и способы оказания услуг, а истец, как потребитель, не мог обладать указанными знаниями, оценивать все возможные риски при заключении договора на оказание ветеринарных услуг при установленных судом обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, выраженного в виде рыночной стоимости собаки породы немецкий шпиц с родословной RKF 5825676, клеймо SBK 363 (чип 643094100646959) на момент смерти, в размере 640 000 руб. суд, приняв во внимание выводы, содержавшиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» от 19 августа 2024 г., в отсутствие иного расчет и ходатайств о назначении экспертизы, а также оспаривания установленного размера стороной ответчика, взыскал установленную экспертом сумму ущерба, не усмотрев оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 483 000 руб., поскольку сведения о недополученной истцом упущенной выгоде в юридически значимый период носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы 22 декабря 2023 г. № 027997/3/77001/462023/2-825/23АНО «Центр Криминалистических экспертиз», установившей недостатки оказания ветеринарной помощи, повлекшие гибель животного, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности данного доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При этом, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение дано лицом, имеющим высшее биологическое и ветеринарное образование, квалификацию «судебный эксперт» и стаж работы по специальности 20 лет, эксперт перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании ветеринарной услуги, выразившиеся во введении собаке избыточного количества препарата «золетил» без соответствующей премедикации, повлекшего остановку дыхательной деятельности у животного, а также в отсутствие послеоперационного контроля животного и несвоевременных реанимационных мероприятиях, что в конечном итоге привело к гибели животного.

Как следует из исследовательской части заключения эксперт указывает, что в выписке из медицинской карты не указан доза введенного пропофола (седативного средства), поэтому нельзя исключать его передозировку, и, как следствие, угнетение дыхательного центра животного. Самой большой врачебной ошибкой явилось введение животному золетила - препарата общей анестезии после того, как были извлечены щенки. Этот препарат угнетает дыхательный центр гораздо сильнее пропофола, а операция была практически закончена, поэтому его введение было не только нецелесообразным, но и опасным. Препарат золетил противопоказан для применения в качестве общей анестезии при проведении кесарева сечения. Кроме того, в качестве обязательной премедикации при применении золетила должен был быть введен атропин (холинолитик), чего в данном случае не сделано.

Эксперт указал, что при отсутствии обязательной премедикации атропином перед операцией при использовании золетила в качестве общей анестезии, передозировка (хотя и небольшая) самого золетила, отсутствии интубации во время проведения операции и отсутствие «под рукой» шприца с дексаметазоном для предупреждения отека легких животного в случае остановки дыхания, отсутствии контроля за животным после проведения операции имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ВК «ВетСоветъ» и остановкой дыхательной деятельности животного, повлекшей за собой его гибель.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на представленную на нее рецензию сотрудников Управления ветеринарии г. Новосибирска от 30 января 2024 г., при оценке законности и обоснованности постановленного решения суда отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на обоснованное ее непринятие в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, его составившего, не привлеченного к участию в деле даже в качестве специалиста, объектом исследования рецензента являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства произошедшего события.

Оценивая доводы ответчика о несогласии со взысканной судом стоимости собаки, суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении экспертом подробно мотивированы обстоятельства частичного применения им существующих подходов и методов определения стоимости имущества с учетом специфики самого объекта, подлежащего оценке. При этом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, а ответчиком выводы судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что услуги по заключенному между сторонами договору на оказание ветеринарных услуг оказаны надлежащим образом, с учетом всех критериев, определенных для хирургического вмешательства для данного вида операции, состояния питомца, и в действиях ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие нарушение прав истца как потребителя, были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно изложены в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства были приняты во внимание судами и положены в основу решения, а другие отклонены, в также причины, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими, что в полной мере соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что указанная порода собаки в патологоанатомическом акте и заключении эксперта от 22 июля 2024 г. являются разными были в полной мере проверены и оценены судами обеих инстанций, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Марии Сергеевны - Воробья Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Дело №

42RS0023-01-2021-002061-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 декабря 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора Грякаловой В.А.

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилова Василия Степановича к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов В.С. обратился в суд с иском к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 100 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кирилов В.С. с № г. по № г. работал на промышленных предприятиях Кемеровской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Кузнецкая ТЭЦ», в должности <данные изъяты>. В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредного производственного фактора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на работника при выполнении им трудовых обязанностей вредных производственных факторов – <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты> Наличие вины работни...

...ка не установлено. <данные изъяты> Учитывая степень вины ответчика, он оценивает моральный вред, причиненный им вследствие профессионального заболевания, в размере 1 100 000 рублей. Поскольку ответчик никаких выплат в счет компенсации морального вреда не производил, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кирилов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что он проработал в АО «Кузнецкая ТЭЦ» <данные изъяты> лет. В № г. ему было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>. <данные изъяты>

Представитель истца Синьков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что в настоящее время истец работает, но не по своей основной профессии, а именно он работает <данные изъяты>, где последствия развития его профессионального заболевания никак не влияют. На основании ранее вынесенного решения суда ответчик произвел выплату компенсации морального вреда в сумме № рублей, № рублей представительские расходы и № рублей за составление доверенности, данные денежные средства после отмены решения суда истцом ответчику не возвращались. Степень вины «Кузнецкой ТЭЦ» составляет №%, а степень вины <данные изъяты> - №%. <данные изъяты> При этом, ответчик в добровольном порядке никакие выплаты не производил, <данные изъяты> Просил учесть, что вина «Кузнецкой ТЭЦ» составила в пять раз больше, чем вина АО «РУСАЛ», при этом, ранее с АО «РУСАЛ» в пользу истца была взыскана компенсация в размере № рублей.

Представитель ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» Смолина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, вина работодателя в акте о случае профессионального заболевания не установлена. Истец не смотря на наличие заболевания продолжает работать. <данные изъяты> В связи с чем, полагала, что требования подлежат удовлетворению, и в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирилов В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Кузнецкая ТЭЦ» в должности <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Кирилова В.С. /т.1 л.д. 9-10/

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Кирилова В.С., по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – <данные изъяты> из которой следует, что общий стаж работы Кирилова В.С. составил № год № месяцев, стаж работы в данной профессии – №, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – №. /т.1 л.д. 11-13/

Медицинским заключением Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № Кирилову В.С. впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания «<данные изъяты> согласно которому имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. /т. 1 л.д. 14/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания Кирилова В.С., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – <данные изъяты>, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /т.1 л.д. 15-18/

<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ КО «НГКБ №» Центр профессиональной патологии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилов С.В. проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кирилова В.С. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в пользу Кирилова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рубля № копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения. /т.1 л.д. 85-96/

Принимая во внимание общий стаж работы Кирилова С.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, составляющий № год № месяцев, степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Кирилов С.В., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы составляет: в <данные изъяты> - № лет № месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – №% № в АО «Кузнецкая ТЭЦ» - № лет № месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – №% (№

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Кирилова С.В. профессионального заболевания – <данные изъяты> связанного с тяжелыми условиями труда, которое возникло в результате длительного стажа работы. Непосредственной причиной заболеваний послужило <данные изъяты>

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что работодателем Кирилова В.С. – АО «Кузнецкая ТЭЦ» не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего здоровью истца был причинён вред, поскольку при исполнении им своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и, как следствие, причинили ему моральный вред.

Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у Кирилова В.С., периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что <данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью -№%, отсутствии вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуги представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В оставшейся части исковые требования Кирилова В.С. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с АО «Кузнецкая ТЭЦ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Василия Степановича к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириллова Василия Степановича с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2023 года.

Председательствующий судья А.А. Шлыков

Дело № 2-1291/2023

УИД 42RS0018-01-2023-0010509-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску Томилова Олега Николаевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части включения периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томилов О.Н. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части включения периодов работы в трудовой стаж.

Требования мотивированны тем, что 10.03.2023 года Томилов О.Н. обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях. Решением от .. .. ....г. №... Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его заявления и назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что документально не подтвержден страховой стаж по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона. По мнению Истца, действия Ответчика являются необоснованными и влекут нарушение прав и законных интересов Истца по изложенным ниже основаниям. В период с .. .. ....г. года по .. .. ....г. года Истец проходил обучение в учебном заведении - ........ С .. .. ....г. года отчислен из списка учащихся в связи с призывом. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Истец был призван для прохождения военной службы по призыву. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Истец окончил ......., после демобилизации из рядов, был восстановлен в число учащихся группы с .. .. ....г.. В период с .. .. ....г. год по .. .. ....г. год Истец работал в ....... (ранее .......») в до...

...лжности электромонтера по третьему разряду с .. .. ....г., с .. .. ....г. переведен в должность электромонтер четвертого разряда. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Истец работал на ....... в должности водителя легковой машины. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Истец работал в ....... в должности автослесаря. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Истец работал в ....... в должности машинистом-обходчиком по котельному оборудованию. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Истец работал в ....... в должности главного механика. Общий трудовой стаж Истца на день подачи заявления об установлении пенсии -.. .. ....г., составляет 25 л. 1м. 8 д. ОПФР не принял к рассмотрению архивные справки о факте учебы №... от .. .. ....г. и справку за период работы №... от .. .. ....г. (с .. .. ....г. по .. .. ....г. в ....... по причине нарушения порядка взаимодействия №... от .. .. ....г., а также период работы с .. .. ....г. по .. .. ....г. на ....... не учел без отражения причин в решении об отказе в установлении пенсии. Истец считает решение от .. .. ....г. №... незаконным в части не включения периодов:

учебы с .. .. ....г. по .. .. ....г.- 0 л. 8 м. 26 дн.

учебы, с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 1г. 6м. 1д. -работы,с .. .. ....г. по .. .. ....г.-5л. 2м. 8 д.

работы, с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 1г. 2м. 11д., а всего 8 л. 7м. 12 д.

Просит суд, с учетом уточнения, признать незаконным решение Государственного учреждения Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу об отказе в установлении пенсии от .. .. ....г. в части не включения периода учебы: с .. .. ....г. по .. .. ....г.; с .. .. ....г. по .. .. ....г.; периода работы с .. .. ....г. по .. .. ....г.; с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Обязать Государственное учреждение Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области -.Кузбассу включить в страховой стаж Томилова Олега Николаевича для дальнейшего назначения страховой пенсии по старости период учебы в ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г.; периоды работы с .. .. ....г. по .. .. ....г. в ....... (ранее .......»); с .. .. ....г. по .. .. ....г. на .......

Обязать Государственное учреждение Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу назначить Томилову Олегу Николаевичу страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» с .. .. ....г..

Истец Томилов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86). Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.79) в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.87), в судебном заседаний полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Свидетель ФИО5 суду показала, что приходится истцу супругой. Их брак был зарегистрирован в 1988 г. С мая 1997 г. по 1998 г. они с мужем проживали совместно в г.Степногорск в Казахстане. В этот период истец уже уволился с завода, планировали переезд из Казахстана в Россию. Но не смогли переехать, и он устроился на станцию Аксу водителем. Это было лето или весна .. .. ....г.., он там проработал год с небольшим. В .. .. ....г. приехали в Новокузнецк.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2019, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с положениями п.2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 данной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения страховых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, 10.03.2023 г. Томилов О.Н. обратился в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2. ч.1. ст. 30 Федерального закона №400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» ( л.д. 41).

Решением ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от .. .. ....г. №... истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2. ч.1. ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с тем, что не выработан специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Не учтены в стаж период учебы в ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г.; периоды работы с .. .. ....г. по .. .. ....г. в ....... (ранее .......»); с .. .. ....г. по .. .. ....г. на .......

Специальный стаж по списку №2 составил 7 лет 2 месяца 22 дня (при требуемом 6 лет 3 месяца), страховой стаж составил 18 лет 6 месяцев 4 дня (л.д.28-31).

Истец считает данное решение незаконным поскольку, по его мнению, спорные периоды подлежат включению в специальный страховой стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд считает доводы истца о незаконности данного решения обоснованными в части.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

20.12.2019 г. между Республикой Арменией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией подписано Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств- членов Евразийского экономического союза, которое вступило в силу с 01.01.2021 г.

Соглашение основано на территориально-пропорциональном принципе и предусматривает установление и выплату пенсий гражданам государств-членов и членам их семей, каждой Договаривающейся Стороной исходя из стажа работы, приобретенного на ее территории после вступления в силу данного проекта соглашения.

Согласно статье 12 Соглашения за стаж работы, приобретенный до вступления в силу названного Соглашения, пенсия назначается с применением Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 г.; за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы.

Соглашением предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории после вступления в силу данного Соглашения, то есть после 01.01.2021 г.

Относительно стажа работы до 01.01.2021 г. Соглашением предусмотрены переходные положения, согласно которым пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г., а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 г.

Так, за стаж работы на территориях республик Казахстан, Кыргыстаи, Армения до 01.01.2002 г. и бывших союзных республиках (Казахской, Киргизской, Армянской), в случае проживания (переселения) трудящегося в Российской Федерации, назначать и выплачивать пенсию будет Российская Федерация в соответствии с Соглашением СНГ при соблюдении условий, установленных Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Периоды работы после 01.01.2002 г. учитываются в страховой стаж при определении права на пенсию.

Переходные положения Соглашения ЕАЭС будут применяться государствами-членами до того момента, пока у трудящегося будет иметься стаж работы на территории государств-членов до 01.01.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 г. для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государств - участников данного Соглашения, в том числе Узбекистана и Казахстана, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При установлении пенсии в соответствии с Соглашением от 20.12.2019 г. периоды стажа, приобретенные на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик, подтверждаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При применении Соглашения для учета периодов стажа работы и (или) заработной платы, приобретенных на территориях других государств-членов с 13.03.1992 г. территориальным органом ПФР в компетентный орган государства-члена направляется формуляр «Запрос» и копии представленных трудящимся (членом семьи) документов о стаже работы на территории государства-члена, в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г., утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 г. №122.

Настоящий Порядок разработан в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г. (далее - Соглашение) и определяет правила взаимодействия уполномоченных и компетентных органов государств - членов Евразийского экономического союза (далее - государства-члены) между собой, а также с Евразийской экономической комиссией (далее -Комиссия) в целях реализации норм Соглашения.

Указанное взаимодействие осуществляется с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза (далее - интегрированная система) в рамках реализации общих процессов путем обмена сведениями, необходимыми для назначения и выплаты пенсий, а также иными сведениями, имеющими значение для применения Соглашения, с учетом абзаца третьего настоящего пункта.

До перехода на использование интегрированной системы взаимодействие между компетентными органами и Комиссией осуществляется в бумажном виде путем обмена формулярами, предусмотренными пунктом 3 настоящего Порядка, а также документами, необходимыми для назначения и выплаты пенсии.

Перечень используемых для взаимодействия между компетентными органами стран членов ЕАЭС формуляров приведен в пункте 3 Порядка от 23.12.2020 г.

Для определения права на пенсию с применением пункта 2 статьи 7 Соглашения компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр «О стаже работы» у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы, посредством направления: формуляра «Запрос»; копий представленных трудящимся (членом семьи) либо его представителем документов о стаже работы на территории государства-члена за период до введения в эксплуатацию информационных систем по учету пенсионных прав.

Компетентный орган государства-члена, получивший запрос о стаже работы трудящегося на территории своего государства-члена, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос.

Если для подтверждения стажа работы требуется проведение дополнительных мероприятий (истребование сведений, документов), в формуляре «О стаже работы» отражается промежуточная информация с указанием планируемых сроков направления формуляра «О стаже работы», содержащего исчерпывающую информацию.

Компетентные органы государств-членов принимают документы, содержащие сведения о стаже работы и (или) заработной плате, выданные в установленном порядке за период до 13.03.1992 г. без направления формуляра «Запрос».

При поступлении формуляра «Запрос» о стаже работы и (или) заработной плате за период с 13.03.1992 г. компетентные органы государств-членов направляют имеющуюся в их распоряжении информацию, в том числе полученную от организаций (учреждений) государств-членов.

Факт работы истца на должностях электрослесаря и электромонтера в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. подтверждается архивной справкой №... от .. .. ....г. .......» (л.д.33).

Данные архивной справки согласуются с соответствующими записями в трудовой книжке (л.д.24-27).

Факт работы истца в должности водителя легковой машины на ....... в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке (л.д.24-27) и показаниями свидетеля.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им. Показания свидетеля согласуются с пояснениями представителя истца и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения спорных периодов работы истца с .. .. ....г. по .. .. ....г. в ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г. на ....... не имеется, поскольку спорные периоды работы истца подтверждаются справками работодателей, соответствующими записями в трудовой книжке.

Согласно сведениям трудовой книжки истец в период с .. .. ....г.-.. .. ....г. обучался в ........

В материалы дела истцом представлен диплом об окончании им ....... от .. .. ....г. присвоена квалификация техник-электрик (л.д.23).

Согласно архивной справки о факте учебы Томилова О.Н. предоставленной КГУ «Государственным архивом Акмолинской области» следует, что в документах по личному составу ....... имеются сведения об учебе Томилова О.Н. В личных карточках учащихся техникума, окончивших техникум в .. .. ....г.. имеются сведения о поступлении в учебное заведение Томилова О.Н. от .. .. ....г. приказом №... по специальности №... «электрооборудование», зачислен на 2 курс в группу №... Так же имеется запись о выпуске из учебного заведения от .. .. ....г. Приказом от .. .. ....г..№... Томилов в связи с призывом с призывом в С.А. отчислен из списка учащихся с .. .. ....г. Приказом от .. .. ....г. №... ФИО2 демобилизованного из рядов С.А. восстановили в число учащихся техникума с .. .. ....г. (л.д.32).

Истцом в материалы дела представлен военный билет, который подтверждает службу истца в рядах ВС СССР в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.15-22).

Пенсионное обеспечение граждан СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. №590.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 109 названного положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. №590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Таким образом, период обучения истца на территории р.Казахстан с .. .. ....г. по .. .. ....г. подлежит включению в страховой стаж истца.

Требования истца в части включения периода обучения истца с .. .. ....г. по .. .. ....г. не подлежит удовлетворению, так как этому спорному периоду не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным решения ответчика №... от .. .. ....г.; возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж Томилова О.Н. периоды работы с .. .. ....г. по .. .. ....г. в ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г. на ........

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения истца к ответчику, страховой стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от .. .. ....г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составлял 18 лет 6 месяцев 4 дня (л.д.28-31).

В силу ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился с заявлением о назначении пенсии 10 марта 2023 года, достиг возраста 55 лет. Согласно предварительному расчету стажа, при имеющемся страховом стаже 18 лет 06 месяцев 44 дня (специальный стаж 07 лет 2 месяца 22 дня) при требуемом стаже в 25 лет. При включении в страховой стаж истца спорных периодов (7 лет 10 месяцев 15 дней), страховой стаж истца достигает требуемого, поэтому ответчика следует обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 10.03.2023 – со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) №... от .. .. ....г. в части отказа включения периодов работы в страховой стаж.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу включить Томилову Олегу Николаевичу .. .. ....г. г.р., в страховой стаж:

Период обучения в ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г.;

Период работы с .. .. ....г. по .. .. ....г. в .......

Период работы с .. .. ....г. по .. .. ....г. в должности водителя .......

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу назначить Томилову Олегу Николаевичу .. .. ....г. г.р досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.03.2023 г.

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023 года.

Судья Н.А. Клюев

Дело № 12-64/2022 КОПИЯ

42MS0066-01-2021-005622-82

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 01 февраля 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.12.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица Кондратова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.12.2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – руководителя Новокузнецкого филиала ООО «СТК» Кондратова А. В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Нижельского В.И. с жалобой на нарушение порядка рассмотрения обращения в Новокузнецком филиале ООО «Сибирская теплосбытовая компания». В результате проверки жалоба признана обоснованной, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкий филиал ООО «СТК» посредством электронной почты поступило обращение (заявление) Нижельского В.И. о предоставлении ему информации, принятии действий по прекращению начисления пени. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен входящий номер Вх-10-4/4-114630/21-0-0. В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина. В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право полупить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Датой рассмотрения обращения является дата направления заявителю информации о результатах рассмотрения обращения. В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №59 -ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральн...

...ым законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан осуществляющими публично значимые функции организациями и их должностными лицами. В соответствии с Уставом ООО «СТК» целью его деятельности, помимо прочих, является реализация тепловой энергии потребителями. Таким образом, Новокузнецкий филиал ООО «СТК» является организацией, осуществляющей публично значимые функции в отношении неопределенного круга лиц; следовательно, на правоотношения, связанные с рассмотрением в Новокузнецком филиале ООО «СТК» обращений граждан, распространяют свое действие требования Федерального закона № 59-ФЗ. В нарушение перечисленных требований законодательства письменный ответ Нижельскому В.И. на обращение подписан должностным лицом ООО «СТК» Кондратовым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вывод суда о том, что материалы дела не содержат данных о том, что ООО «СТК» является организацией, осуществляющей публично значимые функции, отношения, возникающие между ООО «СТК» и потребителем оказывающим последнему коммунальные услуги по отеплению и горячему водоснабжению, носят гражданско-правовой характер, следовательно, деятельность ООО «СТК» не относится к сфере применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ нельзя признать состоятельным. Считает, что в круг субъектов рассматриваемого правонарушения, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в связи с чем полагает, что ООО «СТК» осуществляет публично значимые функции по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, является крупной теплосбытовой компанией и осуществляет поставку тепловой энергии предприятиям и частным потребителям, населению <адрес>, то есть осуществляет публично значимую деятельность, затрагивающую права и свободы неопределенного круга граждан, организаций и учреждений. Таким образом, в действиях руководителя Новокузнецкий филиал ООО «СТК» Кондратова А.В., установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об АП.

Старший помощник прокурора <адрес> Федорова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Кондратов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя.

Защитник Кондратова А.В. – Смолина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что Кондратов А.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Новокузнецкий филиал ООО «СТК» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции. Между НФ ООО «СТК» и Нижельским В.И. сложились гражданско-правовые отношения в рамках реализации договора оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения. В связи с указанным на ООО «СТК» не распространяются положения № 59-ФЗ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП.

Однако, при рассмотрении жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 Кодекса РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности прерывания данного срока. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 Кодекса РФ об АП и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по делу мировым судьей в отношении должностного лица Кондратова А.В. обжалуемым постановлением было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку прекращая производство по делу в отношении Кондратова А.В. по ст.5.59 Кодекса РФ об АП мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, а истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения протеста прокурора <адрес> не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.12.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – руководителя Новокузнецкого филиала ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Кондратова А. В. - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«01» февраля 2022 г.